Очкин совершил кражи

дело № 1-113/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз Э.В., подсудимого Очкина А.В., его защитников - адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Каликинского Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Белогорцева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО2 и ФИО8, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Очкина ФИО24, родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего и детей не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, регистрации не имеющего и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с "дата", ранее судимого:

- "дата" Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 и ст. 73 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года ;

- "дата" Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден "дата" по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очкин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Очкиным совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, "дата" примерно в № часов № минут Очкин, находясь в зале <адрес> в <адрес> совместно с ФИО8, ФИО14 и ФИО10, распивал с последними спиртные напитки, при этом в указанной квартире также находился несовершеннолетний ФИО11

В это же время, то есть примерно в № часов № минут "дата" Очкин обратил внимание, что под столом, расположенным в зале указанной квартиры находится сотовый телефон «Sony Ericsson Z 710 I», принадлежащий ФИО8 В этот момент у Очкина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона ФИО8. Реализуя задуманное Очкин, не посвящая в свои преступные намерения присутствующих в комнате лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку под стол, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Sony Ericsson Z 710 1» стоимостью 10 140 рублей с

сим - картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей и картой памяти стоимостью 2 600 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 890 рублей.

С похищенным имуществом Очкин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Он же, "дата" примерно в № часов № минут находясь в гостях у ФИО2 и ФИО12, проживающих по адресу: <адрес>, распивал с последними в зале указанного дома спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного Очкин обратил внимание на сотовый телефон «Sony Ericsson Z 320 I», принадлежащий Ситниковой Г.В. и находящийся в том же помещении дома на трюмо. В этот момент у Очкина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, Очкин, не посвящая в свои преступные намерения присутствующих в комнате лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку к трюмо, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Sony Ericsson Z 320 I» стоимостью 7 990 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Очкин в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях вину свою не признал и показал, что "дата" он с сестрой ФИО10 и ФИО14 в квартире ФИО8 распивали совместно спиртное, в ходе которого хозяйка квартиры потеряла свой сотовый телефон. В квартире также находился несовершеннолетний сын потерпевшей - ФИО11, с которым он затем пошел гулять в парк, а потом направился к «<данные изъяты>», где к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон. Он отказался совершить покупку из-за отсутствия денег, при этом брал телефон в руки для осмотра и его видел сын потерпевшей, решив, что это был телефон матери. Там же у «<данные изъяты>» он дал несовершеннолетнему ФИО8 деньги на проезд домой, а сам пошел в район кафе «<данные изъяты>». Своего сотового телефона у него не было, и у ФИО8 он телефон не похищал. Когда они с несовершеннолетним находились в парке, то потерпевшая ФИО8 звонила своему сыну на сотовый телефон и просила обыскать его, что тот и сделал, однако ничего у него не нашел.

Что касается хищения имущества у ФИО1, то вечером "дата" он действительно находился в гостях у последней, проживающей в <адрес> в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В доме была еще одна женщина, которая затем ушла. А поскольку супруги ФИО1 являются родителями его бывшей девушки, то они предложили ему остаться переночевать. Он первоначально согласился остаться, но уснуть не смог, и поэтому ушел домой. В доме у ФИО1 он ничего не похищал и соответственно к пропаже их сотового телефона никакого отношения не имеет.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым Очкиным событий в рамках имевшихся подозрений в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний Очкина, данных им в ходе предварительного следствия "дата" в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что "дата" он совместно с сестрой ФИО22 ФИО25 и ее сожителем ФИО14 ФИО26 поехали в гости к сестре последнего - ФИО27, которая проживает по <адрес> в <адрес>. В гостях они стали распивать спиртное, там же он увидел сотовый телефон, на котором хозяйка включила музыку. Примерно в № часов ФИО28 выключила музыку на телефоне и включила «караоке», а через некоторое время он обратил внимание, что телефон лежит на полу под столом, за которым они сидели. В этот момент у него возник умысел на его хищение с целью последующей продажи. Убедившись, что находящиеся в квартире лица за его действиями не наблюдают, и смотрят в сторону телевизора, он поднял с пола телефон и положил его во внутренний карман своего пиджака. Примерно в № часов № минут хозяйка квартиры выключила «караоке» и опять хотела включить на телефоне музыку, однако на столе телефона не нашла. Тогда все стали его искать. Он также делал вид, что ищет телефон и на вопрос хозяйки ответил, что не брал его. В это же время он предложил ФИО29 сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом на самом деле хотел поскорее уйти из квартиры, чтобы пойти и продать телефон. В магазин, получив 350 рублей, он пошел с сыном ФИО30 - ФИО31, однако потратил деньги с последним в парке, где скорее всего и потерял похищенный телефон. Затем они ходили к «<данные изъяты>», где ему незнакомый мужчина предложил купить телефон. Он отказался от покупки, но телефон брал в руки, и стал его осматривать. В этот момент к нему подошел ФИО32, и поскольку тот телефон был похож на телефон его матери, то потребовал его вернуть. Тогда он ему ответил, что это телефон не его матери и передал его обратно незнакомому мужчине. После этого, он отправил ФИО33 домой. (л.д. 76-78)

Из оглашенных показаний Очкина, данных им также "дата" в качестве подозреваемого в присутствии защитника по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО1 следует, что "дата" примерно в № часов № минут он пришел к своей бывшей девушке - ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>. Дверь в доме была открыта, поэтому он зашел во внутрь, где находились родители ФИО34, а ее самой не было. Оставшись в доме, они совместно в зале стали распивать спиртное, при этом хозяева - ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 предложили ему переночевать. В это же время он в зале, на трюмо увидел 3 сотовых телефона и у него возник умысел на хищение одного из них с целью последующей продажи. Дождавшись момента, когда за ним никто не наблюдал, он протянул руку и взял один из сотовых телефонов с трюмо, после чего положил его в карман своей куртки. Закончив распитие спиртного примерно в № часа он пошел в другую комнату и стал там собирать вещи, чтобы также их похитить, при этом в один из пакетов с украденным он положил свой ключ от домофона по адресу: <адрес>. Однако в процессе сбора вещей он отказался их похищать, и ушел из дома ФИО1 только с сотовым телефоном красного цвета, который продал этой же ночью таксисту кавказкой национальности в районе казино «<данные изъяты>». (л.д. 19-21)

Из протокола проверки показаний подозреваемого Очкина и фототаблице к нему от "дата" следует, что подозреваемый на месте совершения преступления, а именно в <адрес> в <адрес> пояснил участникам следственного действия как "дата" в № часов № минут он пришел в дом к ФИО1 по указанному адресу, где в зале на трюмо увидел три сотовых телефона, а поскольку нуждался в деньгах, то решил похитить один из них. В процессе совместного распития спиртного он похитил один из телефонов красного цвета.

Участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО2 подтвердила местонахождение сотовых телефонов, указанных подозреваемым в момент хищения одного из них. ( л.д. 24-28 )

Те же самые обстоятельства преступных событий усматриваются и из содержания протоколов явки с повинной, написанных Очкиным собственноручно "дата" по обоим эпизодам хищений.

Так, из протокола явки с повинной Очкина следует, что в конце "дата" года он пришел к своим знакомым, проживающим в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного решил похитить один из трех сотовых телефонов, лежащих на столе. Взял он телефон красного цвета, после чего ушел из указанного дома и продал похищенное незнакомому мужчине в районе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Кроме телефона он хотел похитить из дома еще и носильные вещи, которые собрал в пакет, но уходя забыл их забрать. ( л.д. 11)

Из второго протокола явки с повинной Очкина следует, что в "дата" он со своей родной сестрой и ее мужем, у сестры последнего распивали спиртное. В ходе распития он взял сотовый телефон, с целью его последующей продажи, так как нуждался в деньгах, после чего с сыном хозяйки гулял в парке, где и потерял похищенный сотовый телефон не успев его продать. ( л.д. 75)

Кроме того, причастность подсудимого к хищению сотовых телефонов потерпевших ФИО1 и ФИО8 подтверждается также и протоколом, составленным в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, где Очкин собственноручно указал, что с задержанием согласен ( л.д. 61-63)

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе допросов в качестве подозреваемого, в явки с повинной, а также проверки показаний на месте в части дачи признательных показаний относительно совершенных хищений Очкин не подтвердил и сообщил участникам процесса, что признательные показания по делу давались им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перечисленные протоколы составлены в отсутствие адвоката и подписаны последним задним числом. При этом, он сам протоколы допросов и других следственных действий подписывал не читая, поэтому в них изложены ложные показания относительно обстоятельств совершенных хищений, а следователь ФИО18 не занесла в протокол также его утверждения о применении насилия со стороны оперативных работников.

Несмотря на занятую Очкиным позицию о своей не причастности к хищению сотовых телефонов потерпевших ФИО1 и ФИО8, виновность подсудимого в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения сотового телефона ФИО8

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ей в зале суда следует, что "дата" она пригласила к себе в гости своего названного брата ФИО14 ФИО37, с сожительницей ФИО22 ФИО38, а также брата последней - Очкина ФИО40, то есть подсудимого. У нее дома они совместно распивали спиртное, слушали музыку и пели караоке. Примерно в № часов № минут она подсудимому дала денег и попросила того сходить в магазин за спиртным, куда Очкин ФИО41 пошел с ее несовершеннолетним сыном - ФИО8 ФИО42. В № часов этого же дня на домашний телефон позвонил сын и сказал, что они с Очкиным находятся в районе «<данные изъяты>», при этом у Очкина в руках сын видел ее (ФИО43) сотовый телефон. Тем временем дома она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Sony Ericsson Z 710 1» стоимостью 10 140 рублей с сим - картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей и картой памяти стоимостью 2 600 рублей, который был подключен к зарядному устройству. А поскольку пропажа была обнаружена после ухода Очкина ФИО44, тогда как ФИО14 с ФИО22 ФИО45 продолжали оставаться у нее дома, то подозрения по поводу хищения телефона сразу же пали на подсудимого. Примерно в № часов № минут сын вернулся домой один и рассказал, что когда у Очкина увидел ее сотовый телефон, то сразу же перезвонил на него со своего сотового телефона, однако звонок был Очкиным сброшен, и на его вопросы по поводу хищения последний утверждал, что в руках держал лишь похожий телефон.

Общий ущерб от хищения составляет 12 890 рублей и является для нее значительным, с учетом заработной платы в месяц 6 300 рублей, и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в зале суда в присутствии матери и педагога следует, что "дата" у них дома, где он проживает с матерью - ФИО8, в гостях были ФИО14 ФИО46, ФИО22 ФИО47 и подсудимый Очкин ФИО48. Взрослые распивали спиртное, при этом сотовый телефон матери лежал в зале на столе, и на нем играла музыка. В обеденное время мама дала Очкину денег и попросила сходить в магазин, а перед его уходом обнаружила пропажу своего сотового телефона «Sony Ericsson Z 710 1». Все присутствующие в квартире искали телефон, но так его и не нашли. Тем временем он по просьбе матери пошел в магазин вместе с Очкиным. Однако в магазин они не пошли, а вдвоем направились в парк, а оттуда пошли к «<данные изъяты>», где возле <данные изъяты> он в руках у Очкина увидел сотовый телефон - черная «ракушка» с синей подсветкой, похожий на телефон матери. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона с номером 8 924 192 8448 на сотовый телефон матери - 8 924 281 8699, сказав подсудимому, что у того находится похищенный у них дома днем телефон, однако Очкин сбросил звонок и стал утверждать, что он обознался. Набирая номер маминого телефона, он наблюдал за действиями Очкина, и видел как тот нажатием пальца на клавиатуру сбросил его звонок, а потом вообще выключил его. Примерно в это же время ему на сотовый телефон позвонила мама с домашнего телефона и сказала возвращаться домой, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в зале суда следует, что ФИО8 ФИО49 она знает длительное время и между ними сложились дружеские отношения. "дата" она, ее родной брат Очкин ФИО50, а также ее сожитель ФИО14 ФИО51 приехали в гости к ФИО8, где совместно распивали спиртное. В ходе распития Очкин по просьбе хозяйки, с сыном последней - несовершеннолетним ФИО8 ФИО52 пошли в магазин. Сразу после этого ФИО8 обнаружила пропажу своего черного сотового телефона, который ранее лежал на столе в зале, где они и находились. Она действительно видела у ФИО8 сотовый телефон черного цвета, однако его совместные поиски результатов не дали. Пропажу телефона у ФИО8 они обнаружили сразу же после ухода Очкина в магазин. При этом, у самого Очикна собственного сотового телефона не было. Очкина из магазина они так и не дождались, поэтому ФИО8 обратилась по поводу пропажи в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в зале суда следует, что Очкин ФИО53 является ее родным братом. Со слов сестры - ФИО23 ей стало известно, что они с братом - подсудимым Очкиным, находились в гостях у ФИО8 ФИО54, при этом после ухода Очкина последняя обнаружила пропажу своего сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что "дата" примерно в № часов № минут он совместно с ФИО3 ФИО55, ее братом Очкиным ФИО56 и ФИО8 ФИО57 приехали в гости к последней, где находился ее сын ФИО8 ФИО58. У Ситкаревой они совместно распивали спиртное, при этом он видел у хозяйки сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета в виде «ракушка», на котором они слушали музыку. В процессе распития ФИО8 обнаружила пропажу своего сотового телефона, поэтому все присутствующие в квартире стали его искать, но так и не нашли. После этого, ФИО8 дала Очкину денег, и тот вместе с ее сыном пошел в магазин за сигаретами и спиртным. После их ухода они вновь стали искать пропавший телефон, но так его не нашли. А через некоторое время сын ФИО8 вернулся домой, но один, без Очкина. ( л.д. 144-145)

Вина подсудимого Очкина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО8 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления ФИО8 следует, что в период времени с № часов № минут до № часов № минут "дата" неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson Z 710 1», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12 890 рублей. ( л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" и план-схемой к нему зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО8 ( л.д. 40-43)

Факт приобретения потерпевшей ФИО8 сотового телефона «Sony Ericsson Z 710 1» "дата" подтверждается копиями документов о гарантийном обслуживании телефона в компании Евросеть. ( л.д. 47-48)

Данные о исходящих и входящих вызовах с телефона потерпевшей ФИО8 (8 924 281 8699) и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 (8 924 192 8448), представленными ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (компания Мегафон»), согласно которым последний действительно произвел телефонный звонок на телефон матери в период времени ("дата" в 16 часов 19 минут), когда подсудимый Очкин и несовершеннолетний находились в районе «<данные изъяты>», подтверждают показания сына потерпевшей в части опознания похищенного у ФИО8 телефона и нахождения его в пользовании Очкина.

По эпизоду хищения сотового телефона ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в зале суда следует, что подсудимый Очкин ФИО61 ей хорошо знаком, поскольку около трех лет прожил в их доме по <адрес> в <адрес> совместно с ее дочерью - ФИО1 ФИО59. Очкина хорошо знала их злая собака, охраняющая дом со двора.

В вечернее время "дата" она с мужем и еще с соседкой находились дома, когда к ним в гости уже примерно в № часов № минут "дата" пришел Очкин ФИО60. Соседка сразу же ушла, а они втроем в зале стали распивать спиртное до № часов. В зале на трюмо в это время лежали три сотовых телефона. Примерно в № часа № минут Очкин ушел, а они с мужем легли спать. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу своего сотового телефон марки «Sony Ericsson Z 320 I» в корпусе красного цвета стоимостью 7 990 рублей с сим-картой «МТС». Она стала искать телефон в квартире, при этом обнаружила в комнате сына ФИО15, два пакета, в которых находились различные носильные вещи, а в одном из них она нашла ключ от домофона. Предположив, что данный ключ принадлежит Очкину, который последний уходил от них, и за которым она закрывала дверь, она поехала к его дому, расположенному по адресу : <адрес>, где убедилась, что найденный ключ от домофона подходит к двери первого подъезда, в котором и проживает Очкин. Уже через несколько дней сотрудники милиции приезжали к ним домой, где Очкин рассказывал о том, как ночью "дата" с трюмо в зале похитил ее сотовый телефон. Участников следственного действия было человек 5 или 6, при этом Очкин добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения, но хромал.

Общий ущерб от хищения сотового телефона составляет 7 990 рублей и является для нее значительным, поскольку составляет половину заработной платы в месяц, а у нее на иждивении находится муж инвалид.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым Очкиным ФИО62 она ранее сожительствовала, и проживали они совместно у ее родителей по адресу: <адрес>.

Так, в один из дней "дата" года ей позвонила мать и сообщила, что ночью "дата" к ним в гости пришел Очкин, с которым она и отец распивали спиртное, а поскольку тогда было уже поздно, они предложили гостю остаться переночевать. А утром мать обнаружила пропажу сотового телефона. Родители предположили, что это Очкин совершил хищение, поскольку никто к ним больше не приходил. Более того, мать в комнате у брата нашла собранные пакеты с вещами и в одном из них ключ от домофона, принадлежащий Очкину.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 аналогичны показания потерпевшей ФИО2 и каких-либо существенных противоречий не имеют. ( л.д. 137-140)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в зале суда следует, что в начале "дата" года в вечернее время он и еще одна девушка были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверка показаний, находящегося сейчас на скамье подсудимых Очкина.

Перед началом проведения следственного действия участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и цель его проведения. После этого, все участники, в том числе подсудимый и его защитник, на двух служебных автомобилях УАЗ поехали от здания УВД <адрес> <адрес> дома по <адрес>, где Очкин сообщил о том, что пришел в этот дом к родителям его бывшей девушке. После этого, все зашли в дом, прошли в зал, где Очкин рассказал, как с родителя распивал спиртное, и что на трюмо заметил сотовый телефон, который потом и похитил, когда за ним никто не наблюдал.

Очкин рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного преступления свободно, без какого-либо насилия и никто ему из участвующих лиц ничего не подсказывал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО17 аналогичны показания свидетеля ФИО16 и каких-либо существенных противоречий не имеют. ( л.д. 29-30)

Вина подсудимого Очкина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 следует, что в период времени с № часов № минут "дата" до № часов № минут "дата" неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (сотовый телефон), причинив значительный материальный ущерб. ( л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" зафиксировано и дано подробное описание частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО2 ( л.д. 4-6)

Постановлением о производстве выемки от "дата" и протоколом выемки от того же числа в одном из кабинетов УВД г. Южно-Сахалинска у потерпевшей ФИО1 был изъят ключ от домофона, который со слов последней подходит к двери первого подъезда <адрес> в <адрес>, в котором и проживает Очкин А.В. ( л.д. 108-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от "дата" и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятый по делу у потерпевшей ФИО1 ключ от домофона был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 114-116)

Кроме указанных доказательств по ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО18, оперуполномоченный ФИО19, а также участковый уполномоченный ФИО20 и сотрудник ИВС УВД г. Южно-Сахалинска ФИО63.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в зале суда следует, что она является следователем УВД <адрес>, и непосредственно в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Очкина, при этом кроме нее дело расследовали еще и другие следователи городского управления. На момент получения уголовного дела в отношении Очкина к своему производству у нее не было никаких данных относительно применения в отношении последнего сотрудниками милиции какого-либо насилия и оперативные сотрудники УВД к ней по этому поводу не обращались и никакой информации не сообщали. Из протоколов допросов Очкина в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, а также из написанных им явок с повинной следовало, что последний добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, и в ходе расследования дела не утверждал ей о недозволенных методах допроса, произведенных ранее, и не ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Она допрашивала Очкина в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО5, при этом Очкин вину свою по двум эпизодам хищений, которые ему предъявлялись, не признал и о применении к нему какого-либо насилия также не сообщал. Кроме этого, "дата" она в составе дежурной следственно-оперативной группы выезжала по заявлению ФИО8 о краже телефона в <адрес> в <адрес>, однако потерпевшую тогда на месте не допрашивала.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в зале суда следует, что он как сотрудник уголовного розыска УВД г. Южно-Сахалинска не присутствовал при задержании подсудимого Очкина и непосредственно стал выяснять у последнего обстоятельства совершенных хищений "дата" уже в своем служебном кабинете, где в тот момент могли также находится следующие оперуполномоченные : ФИО64, ФИО65 и ФИО66. Никто из сотрудников милиции Очкина не бил и скотчем не связывал, какого-либо насилия в отношении последнего не применял, поскольку подозреваемый на тот момент был общительный и контактный, все о хищениях рассказывал сам, поэтому ему и было предложено написать явки с повинной, что Очкин добровольно и сделал. На теле у Очкина каких-либо явных телесных повреждений он не заметил и о вызове ему скорой медицинской помощи он ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в зале суда следует, что являясь участковым уполномоченным милиции, он знаком с подсудимым Очкиным по обслуживаемому участку и непосредственно по <адрес> в <адрес>, где и проживал последний совместно с матерью. Он неоднократно по различным обращениям посещал указанную квартиру, в том числе беседовал и с соседями подсудимого, которые как и семья Очкина сообщали, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения инициировал конфликты. Приходилось ему и лично встречаться с Очкиным, при этом последний находился также в состоянии опьянения. Ему было известно о судимостях Очкина и о том, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, составлена им, в том числе и на основании опроса соседей подсудимого по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО67., данных в зале суда следует, что "дата" он исполнял обязанности постового ИВС УВД г. Южно-Сахалинска. Примерно в № час № минут "дата" в ИВС поступил подсудимый Очкин, в принятии которого он принимал участие. При поступлении был произведен обыск подозреваемого и осмотр на наличие телесных повреждений, при этом согласно медицинского журнала Очкин сообщил о головокружении, заболевании туберкулезом и у него были выявлены ссадины на коленях. Более подробно обстоятельства водворения Очкина в ИВС, он не помнит, знает лишь, что скорая помощь к подозреваемому приезжала "дата".

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цели их совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Очкина в совершении преступлений.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО1, ФИО17, ФИО12, ФИО20 и ФИО68., а также потерпевших ФИО8 и ФИО2, данных при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям.

Оценивая показания подсудимого, данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.

В ходе предварительного следствия подсудимый Очкин при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении хищений имущества потерпевших. При этом, показания подсудимого на предварительном следствии в указанном качестве содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему.

Очкин на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Очкин не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания подсудимого Очкина, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого "дата", а также при проверки его показаний на месте о том, что "дата" он тайно похитил сотовый телефон, находясь в гостях у ФИО8 ФИО69, проживающей по <адрес> в <адрес>, а ночью "дата" украл сотовый телефон из дома ФИО1, проживающих в <адрес> в <адрес>, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Очкина в совершении краж.

Что же касается показаний подсудимого данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что признательные показания в ходе расследования даны им в результате оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями, и возникли у Очкина спустя длительный промежуток времени, при наличии такой возможности - "дата" при задержании, "дата" дважды при допросе в качестве подозреваемого, дважды при написании явки с повинной, а также при проверке его показаний на месте, при избрании меры пресечения в Южно-Сахалинском городском суде и ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что к нему применялось физическое насилие несостоятельным также и потому, что в ходе расследования все допросы проводились согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в присутствие адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допроса, о допуске которого и просил Очкин в своих заявлениях, датированных "дата" и "дата".(л.д. 14 и58 ). Сотрудниками правоохранительных органов Очкину неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе и последствия дачи показаний даже в случае последующего отказа от них. Никаких документов, опровергающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется. Наличие же у Очкина телесных повреждений в момент водворения "дата" в ИВС не связано по мнению суда с дачей им признательных показаний, поскольку таковые последний давал опять же в присутствии защитника и на следующий день после задержания, когда имел право и мог сообщить о примененном насилии и чего не сделал вплоть до судебного разбирательства.

Наличие у Очкина телесных повреждений зафиксировано было при водворении последнего в ИВС, а его допрос в качестве подозреваемого производился незамедлительно после задержания в течении суток и подсудимый тогда в присутствии защитника не мог не сказать о том, что причиной дачи признательных показаний явилось его избиение. Не сказал об этом подсудимый и при других его допросах в ходе расследования.

Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Очкина квалифицированы по двум эпизодам ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного у потерпевших имущества превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Очкин вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Очкин ранее неоднократно преступал уголовный закон и отбывал наказание в местах лишения свободы; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства и отбывания наказания в ФБУ ИК-1 характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Очкин совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Очкина по двум эпизодам хищений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от "дата" Очкин был осужден по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился подсудимый из мест лишения свободы "дата" по отбытию срока, поэтому имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Очкина рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление.

Наличие в действиях Очкина рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого Очкина как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и наказание отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к общественно-полезному труду не приступил и вновь совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Очкина и его нежелании вести законопослушный образ жизни. Учитывая также, что вину свою в совершении преступлений подсудимый не признал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Очкину наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что исправление Очкина возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Очкина положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Очкину с учетом совершения им двух преступлений средней тяжести, суд определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем их частичного сложения.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания подсудимому отменяет Очкину условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от "дата" и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Очкину отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Решая вопрос о гражданских исках и их размерах, в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, заявленных гражданскими истцами ФИО8 на сумму 12 890 рублей и ФИО2 на сумму 7 990 рублей, суд считает, что иски гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ соответственно в их пользу с Очкина как с непосредственного причинителя материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: ключ от домофона, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очкина ФИО71 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: