дело № 1-980/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 11 ноября 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Соина С.С., его защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сойкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соина ФИО9, родившегося дата в пгт. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и детей не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
- дата Углегорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного дата по постановлению Южно-Сахалинского городского суда условно-досрочно на 09 месяцев 08 дней;
- дата Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соин ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, дата примерно в № часов № минут Соин будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте города Южно-Сахалинск, где увидел ранее ему незнакомого ФИО2 и неустановленную девушку, между которыми происходил конфликт. Желая заступиться за девушку, и испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО7, Соин вступил в ссору с последним. В ходе ссоры Соин обратил внимание, что девушка взяла в руки куртку, принадлежащую ФИО7, и вместе с ней отошла в сторону. В этот момент у Соина возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной куртки, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, Соин подошел к девушке, и, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для окружающих его лиц, выхватил из рук последней куртку, принадлежащую ФИО7 стоимостью 600 рублей, в которой находились деньги в сумме 700 рублей, паспорт иностранного гражданина и свидетельство о временной регистрации на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С места совершения преступления Соин скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Соин открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соин виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Соина, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого.
Так, из оглашенных показаний Соина, данных им дата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что дата примерно в № часов № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил в районе одного из домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске и обратил внимание на девушку славянской внешности и мужчину кавказской национальности - ФИО2, которые между собой разговаривали на повышенных тонах. Подойдя к ФИО7, он сделал последнему по этому поводу замечание, и тогда между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения. Одновременно он обратил внимание, что девушка взяла куртку ФИО2 и отошла в сторону. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение данной куртки и ее содержимого. Подойдя к девушке, он выхватил из ее рук куртку, принадлежащую ФИО7, при этом никаких угроз физической расправы в ее адрес, а так же никакой физической силы и насилия по отношению к ней не применял. После того, как куртка оказалась у него, он забежал во двор одного из домов и осмотрел содержимое ее карманов, обнаружив 700 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» и документы на имя ФИО2, а именно паспорт гражданина Таджикистана и свидетельство о временной регистрации. Деньги он взял себе, куртку с документами выкинул во дворе, а сотовый телефон выбросил потому, что по внешнему виду было видно, что тот находится в неисправном состоянии.
дата, когда он гулял по городу, его задержали сотрудники милиции, с которыми находился ФИО7, доставили его в УВД г. Южно-Сахалинска, где он написал явку с повинной. (л.д. 24-26)
В судебном заседании подсудимый Соин оглашенные показания подтвердил полностью и на них настаивал, подтвердив таким образом свою позицию раскаяния в содеянном.
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной, написанной Соиным собственноручно дата.
Так, из протокола явки с повинной Соина следует, что дата, он, находясь в г. Южно-Сахалинске похитил у неизвестного ему лица азиатской внешности куртку, в которой находились денежные средства и документы. При этом в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной, подсудимый подтвердил и на них настаивал (л.д. 8)
Несмотря на признание Соиным своей причастности к совершению открытого хищения чужого имущества, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дата примерно в № часов № минут он гулял по г. Южно-Сахалинску и остановился, чтобы посидеть на лавке, установленной около проезжей части. Какая это была улица, он не знает, так как плохо ориентируется в городе. Через некоторое время к нему подошла ранее незнакомая девушка, и присев рядом, попросила у него сигарету. Он дал ей сигарету, и одновременно снял свою куртку, которую положил рядом с собой. После этого они стали с девушкой разговаривать, при этом в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. В этот же момент к нему подбежал Соин ФИО12 ФИО11, который причинил ему телесные повреждения, при этом он также обратил внимание, что указанная девушка отошла в сторону, взяв его куртку в руки. А когда конфликт с Соиным закончился, последний подошел к девушке, и выхватил у нее из рук куртку стоимостью 600 рублей, в которой находились деньги в сумме 700 рублей и документы - паспорт иностранного гражданина и свидетельство о временной регистрации на его имя, а также сотовый телефон, который ввиду износа не представляет материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 1 300 рублей и является для него значительным.
дата примерно в № часов № минут, находясь во дворе одного из домов по <адрес>, он увидел Соина, в связи с чем и вызвал милицию. А когда приехали сотрудники милиции, он сообщил им о произошедшем дата грабеже его имущества. (л.д. 13-15)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата он нес службу по охране общественного порядка. В № часов № минут из дежурной части ОБППСМ поступил вызов на адрес: <адрес>. Прибыв по указанному адрес к нему обратился ФИО7, который указал на молодого человека, при этом пояснил, что тот дата открыто похитил, принадлежащую ему куртку с документами, сотовым телефоном и денежными средствами. Задержанный представился Соиным ФИО13, дата года рождения, и вместе с потерпевшим был доставлен в УВД <адрес>. (л.д. 16-17)
Из заявления ФИО2 от дата следует, что дата неизвестное ему лицо похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 300 рублей. (л.д. 5)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Соина в совершении преступления.
Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО2, данные при производстве по делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу показания Соина, данные им в ходе предварительного следствия в процессуальном положении подозреваемого и подтвержденные в суде. При этом, суд исходит также из того, что в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, подтвердив позицию раскаяния, поэтому суд считает их достоверными и относимыми.
На стадии досудебного производства Соин был допрошены в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. По окончании допроса Соиным в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе расследования, суд признает достоверными и принимает их за основу.
Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.
Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Соина квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Соина ФИО14 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на открытое и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая, что потерпевший понимает очевидность и явность его преступных действий, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках задуманного, открыто похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество, и затем распорядился им по своему усмотрению.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Соин вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Соин ранее судим и совершил преступление в период условного осуждения; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Соин совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Соина смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также к таковым суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Приговором Углегорского городского суда от дата Соин был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился подсудимый из мест лишения свободы дата по постановлению Южно-Сахалинского городского суда условно-досрочно на 09 месяцев 08 дней, поэтому имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, которая не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку Соин осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая данные характеризующие подсудимого Соина как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к общественно-полезному труду не приступил и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Соина и его не желание вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что исправление Соина возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Соина положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Соину суд применяет положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Одновременно, в соответствии с ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого, определяет Соину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о гражданском иске и его размере, в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, заявленном гражданским истцом ФИО2 на сумму 1 300 рублей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ соответственно в пользу истца с Соина как с непосредственного причинителя материального ущерба.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Соину ФИО16 условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата, в связи с совершением им в течение испытательного срока нового умышленного преступления - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и окончательно назначить по совокупности приговоров Соину ФИО17 - 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Соину С.С. исчислять с дата.
Взыскать с Соина С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 1 300 (одну тысячу триста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич