П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Южно-Сахалинск 27 января 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А. И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бургова В.В., подсудимого Андросова Е.А., защиты в лице адвоката Кочетовой В.Г., представившей удостоверение № 220, ордер № 102,
при секретаре Астафьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андросова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного однако из-за отсутствия связи Андросов Е.А. вышел в коридор, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, с целью дальнейшей его продажи.
Реализуя свой преступный умысел, Андросов Е.А., убедившись, что ФИО 1 и ФИО 2 находятся в туалете, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Андросов Е.А., находясь в коридоре городской больницы им.Анкудинова, расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung В 300», стоимостью 4 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий ФИО 3 причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что эту позицию он согласовал со своим защитником.
Условия и последствия принятия решения по уголовному делу в особом порядке, в судебном заседании подсудимому разъяснены и понятны.
Позицию подсудимого поддержал защитник.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по делу.
Потерпевшая представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство заявил добровольно, предварительно согласовав его с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства понимает, доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, суд признает предъявленное обвинение обоснованным и полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.
Действия Андросова Е.А. суд квалифицирует по ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Андросовым Е.А. относится к преступлению средней тяжести.
На основании положений ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной.
В этой связи при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Из данных характеризующих личность Андросова Е.А. установлено, что он на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Не работает. Ранее не судим. Не женат.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, преступления ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, применить положения ст. 64 УК РФ
Учитывая обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, данные, характеризующие подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что цель назначения наказания может быть достигнута только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения Андросова от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства совершения деяния, категорию его тяжести, данные о личности подсудимого, признание им вины в совершении преступления, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что не утрачена возможность исправления осужденного при отбывании им наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. При этом осужденному должен быть установлен испытательный срок, позволяющий достичь целей назначения наказания, с возложением обязанностей, позволяющих органу, ведающему исправлением осужденных, осуществлять контроль над поведением осужденного.
Разрешая в порядке ст. 309 УПК РФ и 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца ФИО 3 о возмещении ущерба в сумме 4000 рублей, причиненного преступлением, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб гражданскому истцу причинен виновными действиями гражданского ответчика Андросова Е.А., которым иск признан.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки оплате услуг адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Андросова Е.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андросова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Андросову Е.А. считать условным и установить ему испытательный срок в 3 года.
Возложить на Андросова Е.А. на период испытательного срока обязанности: по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в органе ведающем исправлением осужденных, с сообщением своего места жительства; не менять место жительства, сообщенное при постановке на учет без предварительного письменного уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных при личном посещении; трудоустроиться в тридцатидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; работать; о каждом случае прекращения либо начала трудовых отношений уведомлять выше указанный орган письменно при личном посещении не более чем в десятидневный срок, со дня наступления соответствующего события.
Меру пресечения Андросову Е.А. - подписка от невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Андросова Е.А. в пользу ФИО 3 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 4 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А. И. Чухрай