дело № 1-496/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 13 июля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Бургова В.В., потерпевшей ФИО 1,
подсудимого Романченко Р.В., адвоката Каликинского Н.В., представившего удостоверение № 236, ордер № 6/76,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романченко Р.В., Дата рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ,не имеющего регистрации по определенному месту жительства, фактически проживавшего г. ... ... ..., образование <данные изъяты> не женатого, не военнообязанного, ранее судимого Южно-Сахалинским городским судом Дата в редакции постановления Ванинского районного суда от Дата по п. Б.Г., ч. 2 ст. 162, п. Б.Д, ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к Ванинского районного суда 9 годам 6 месяцам лишения, свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ИК-2 шт. Смирных Сахалинской области Дата, судимость не погашена, по настоящему уголовному делу мера пресечения - заключение под стражу под стражей содержится с Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного жилище.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Дата в утреннее время Романченко Р.В., находился около дома Номер скрыт по ул. ... ..., где обратил внимание, что входная дверь указанного дома не заперта, и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью совершения кражи, примерно в 07 часов 50 минут Дата, Романченко через незапертую дверь прошел в дом Номер скрыт по ул. ..., тем самым незаконно проник в жилище. Действуя во исполнение своего преступного умысла умышленно, тайно, из корыстных побуждений Романченко Р.В., воспользовавшись тем, что ФИО 1 находится в ванной комнате, ФИО 2 и ФИО 3 спят в комнате и не могут видеть его преступных действий, похитил деньги в сумме 7250 рублей из куртки находящейся в прихожей указанного дома, а так же документы: страховой полис обязательного страхования владельца транспортного средства, бланк перевода паспорта гражданина Азербайджана на имя ФИО 5 не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями гр. ФИО 1 значительный ущерб на сумму 7250 рублей. С похищенным Романченко Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему-усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Романченко Р.В. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он с предъявленным обвинением не согласен. Вменяемое ему преступление он не совершал.
По сути дела пояснил, что он действительно заходил в квартиру потерпевшей утром, попросил у потерпевшей денег. Потерпевшая дала ему 20 рублей, после этого он сразу же ушел и больше туда не возвращался. В комнату в отсутствие потерпевшей он не проходил. Признательные показания в совершении преступления дал под воздействием оперативных работников ГОМ УВД, которые его избили, заставили дать признательные показания и говорить, что его избили несовершеннолетние. Следствие по делу произведено не полно.
Не смотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, его вина установлена из совокупности доказательств исследованных судом.
Из показаний Романченко, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ л.д.56-60,.67-70), установлено, что он, полностью признавая вину в совершении преступления, пояснял, что Дата проснувшись рано утром, он пошел по домам попрошайничать деньги. Он был одет в дубленку коричневого цвета, черные штаны, черные ботинки и шапку с козырьком. Проходя по ..., примерно в 07 часов 40 минут он решил зайти в дом Номер скрыт к Анастасии, (как ему стало известно в ходе следствия ФИО 1), которая является знакомой его матери ФИО 4. С ФИО 1 он лично знаком не был. Подойдя к дому, обнаружил, что входная дверь не была закрыта на замок, тогда он прошел в дом. Пройдя, в прихожую, он зашел на кухню, подумал, что там кто-то есть, но там никого не оказалось, он стал выходить из кухни и увидел ФИО 1, которая вышла из ванной комнаты и, увидев его, стала возмущаться по поводу того, что он находится в квартире. ФИО 1 спросила у него, кто он такой, как его зовут, и как он прошел в дом, он ответил что его зовут Роман, и он является сыном ФИО 4, живет по соседству и прошел к в дом через незапертую дверь. Он стал просить у ФИО 1 деньги, последняя прошла в сторону комнаты. В прихожей около комнаты, где находится спортивная лестница, на гвозде висела куртка белого цвета. ФИО 1 подошла к куртке и достала из кармана сверток денег, отсчитала оттуда 20 рублей и отдала ему. Он взял деньги и увидев, что у ФИО 1 еще остались деньги, стал просить ФИО 1, чтобы она дала ему еще немного денег, но ФИО 1 отказала. Был ли в доме еще кто-то ему неизвестно, так как кроме ФИО 1 он в доме больше никого не видел. После этого он вышел на улицу, затем решил возвратиться, чтобы украсть оставшиеся деньги из куртки ФИО 1. Примерно в 07 часов 50 минут, он потихоньку вошел в дом, пройдя по коридору, тихо открыл дверь, ведущую в жилую часть дома. Открыв дверь, убедился, что в прихожей, где весит куртка, никого нет, он потихоньку подошел к куртке, и достал из одного из боковых карманов сверток денег, сколько было денег он не помнит. После чего, он открыл второй карман и достал оттуда еще сверток денег, купюрами по 1000 рублей, сколько было денег во втором кармане, он так же не обратил внимания. После этого он быстро выбежал из дома ФИО 1. Оказавшись на улице (на дороге), он стал осматривать похищенное, среди похищенных им денег он увидел, что похитил также документы: страховой полис на автомобиль и бланк перевода паспорта с азербайджанского языка на русский на имя ФИО 5о.. Пройдя примерно 5-10 метров он воткнул похищенные им документы в снег около дороги, практически рядом с домом ФИО 1. Сколько денег он похитил, не знает, так как деньги не пересчитывал, но, примерно, 7000 рублей. Деньги были купюрами различного достоинства. На часть похищенных денег он купил лак, чтобы употребить путем токсикомании, часть денег, он потратил на продукты питания, всего он потратил больше 2000 рублей. Остальные деньги он потерял, где именно не знает, так как находился в состоянии токсического опьянения. Дата его задержали сотрудники милиции, и он добровольно выдал оставшуюся часть похищенных им денег в сумме 250 рублей. В содеянном раскаивается.
При последующем допросе в качестве обвиняемого, так же полностью признавая вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.
Из показаний потерпевшей ФИО 1, данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.23-25, 97-99) установлено, что входную дверь в дом они на ночь не закрывали, так как во дворе была собака. Дата примерно в 07 часов 45 минут она проснулась, прошла в ванную комнату. Когда она заходила в ванную комнату, она увидела незнакомого ей человека, который шел со стороны кухни. Он был в дубленке темно-коричневого цвета, в черной шапке с козырьком, в черных штанах заправленных в черные ботинки (как ей стало позже известно Романченко Р.В.). Она спросила, кто он и что делает в ее квартире. Романченко Р.В. ей ответил, что его зовут Роман, он сын т. Любы, как ей стало известно в ходе следствия ФИО 4, проживающей по адресу: ... ... .... Романченко Р.В. стал просить ее чтобы она дала ему деньги 20 рублей. Деньги просил на хлеб, она подошла к куртке, которая висела, на гвозде рядом с комнатой, и достала оттуда 20 рублей, при этом она видела, что в кармане оставались еще деньги и документы: перевод паспорта ее мужа на имя ФИО 5о. и страховой полис на автомобиль «Хонда Инспаир», от Дата. Она дала Романченко Р.В. деньги в сумме 20 рублей и выгнала из дома. После этого она пошла в ванную комнату, затем она услышала, что хлопнула входная дверь, она вышла из ванной комнаты и увидела, что входная дверь полностью открыта. Она сразу пошла к куртке и стала проверять карманы, обнаружила, что пропали деньги в сумме 7250 рублей, а так же документы: страховой полис, бланк перевода паспорта на имя ее мужа ФИО 5, которые не представляют материальной ценности. Она сразу заподозрила в краже Романченко Р.В.. Дата Дата примерно в 8 часов 20 минут, она, брат ФИО 3, сожительница брата ФИО 3 вышли из дома и ФИО 3 около дома увидела в снегу документы, которые были у нее похищены Романченко Р.В.. Ущерб от кражи на общую сумму 7250 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из этих денег она ежемесячно оплачивает за детский сад 1700 рублей, погашает кредит, остальные деньги тратит на продукты питания. Родители оплачивают коммунальные услуги. В краже имущества она подозревает Романченко Р.В.. Дата она была приглашена следователем участвовать в осмотре документов в ходе которого, она узнала документы, которые у нее были похищены Романченко Р.В.. В ходе следствия ей был возмещен ущерб на сумму 250 рублей. Она желает заявить гражданский иск на сумму 7000 рублей. В отделе внутренних дел она увидела Романченко в котором сразу же узнала, человека, который был в ее квартире утром.
Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.44-46), установлено, что Дата она проснулась примерно в 07 часов 45 минут. Она услышала голоса ФИО 1 и незнакомого ей мужчины. Она подумала, что это кто-то из родственников ФИО 1, поэтому не стала выходить из комнаты. Примерно через 3-5 минут в комнату зашла ФИО 1 и сказала, что в квартиру заходил незнакомый мужчина, как ей стало известно в ходе следствия Романченко Р.В., и украл деньги в сумме 7250 рублей, а также документы: бланк перевода паспорта ФИО 5 и страховой полис на автомобиль. Она, ФИО 3 и ФИО 1 стали собираться, для того, чтобы поехать в милицию и написать заявление о краже. Примерно в 08 часов 20 минут она с ФИО 3, ФИО 1 вышли из дома, она (ФИО 2) увидела на снегу какие-то бумаги, сообщила об этом ФИО 1 и ФИО 3, как потом оказалось, это были документы похищенные из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО 3 л.д. 104-106), данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ Дата он проснулся примерно в 07 часов 40 минут Примерно через пять минут, он услышал голоса сестры и какого-то парня. Парень просил у его сестры деньги. Разговор быстро прекратился. Через некоторое время к нему в комнату вошла сестра - ФИО 1 и сказала, что к ним в квартиру без разрешения заходил незнакомый парень и просил деньги. Потом ФИО 1 обнаружила, что в карманах куртки, которая висела в прихожей отсутствуют деньги в сумме 7250 рублей, а также документы: страховой полис обязательного страхования транспортного средства и бланк перевода паспорта на имя ФИО 5. Когда он ФИО 3 и ФИО 1 вышли на улицу, для того, чтобы поехать в милицию и сообщить о случившемся, ФИО 3 увидела на снегу, какие-то бумаги, когда он их поднял, оказалось, что это были документы, похищенные у его сестры. Впоследствии от сестры ему стаю известно, что кражу совершил Романченко Р.В., проживающий по соседству в ... ... .... Ранее Романченко Р.В. он никогда не видел, ему известно, что Романченко Р.В. в январе 2010 года освободился из мест лишения свободы.
Из показаний свидетеля ФИО 4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 131-133) установлено, что у нее есть сын Романченко Р. В., который освободился из мест лишения свободы. После освобождения сын на работу не устроился, токсикоманил, дышал испарениями лака, краски. Днем дома практически не был, возвращается только ночью. Иногда отсутствовал дома по несколько дней. Друзей и знакомых у сына нет, он ни с кем не общается. Дата, в вечернее время Романченко Р.В. находился дома. Она легла спать около 20 часов 00 минут, и ей не известно, чем сын занимался после того, как она легла спать. Дата она проснулась около 07 часов 00 минут, Романченко Р.В. в это время находился в комнате. Около 07 часов 30 минут сын ушел из дома. Около 3-х лет она (ФИО 4) знакома с женщиной ФИО 8, проживающей по адресу г. ... дом Номер скрыт. Примерно около 10 часов Дата Дата позвонили родственники ФИО 3 и сообщили, что у них в доме произошла кража имущества, и что в доме видели ее сына - Романченко Р.В., которого подозревают в краже. Уходя из дома Романченко Р.В. был одет в дубленку коричневого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, вся одежда была испачкана лаком.
Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в зале суда, установлено, что он, работая оперативным уполномоченным уголовного розыска ГОМ УВД ..., проводил проверку по факту кражи у ФИО 1. Он получал объяснение от Романченко. Романченко добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступления. После получения объяснения Романченко о совершении преступления, он был передан следователю. Какие еще действия, по установлению причастности Романченко к совершению преступления, им (ФИО 6) производились, он не помнит в связи с множественностью аналогичных проверочных мероприятий, проводимых им в силу служебной деятельности. Какого-либо физического, либо психического воздействия в отношении Романченко не применялось. Были ли у Романченко телесные повреждения, он не помнит, так как на момент доставления Романченко в ГОМ, он был очень неопрятен, грязные лицо, одежда. Однако насколько он (ФИО 6) помнит, Романченко ему жаловался, что его избивали подростки.
Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в зале суда, установлено, что она работая следователем в ГОМ УВД ... вела производство по уголовному делу в отношении Романченко. Она допрашивала Романченко, последний в присутствии адвоката показания давал добровольно. Она (ФИО 7) не помнит, были ли у Романченко какие-либо телесные повреждения, но внешний вид у него был неопрятный, так как лицо, одежда были грязными, от него был сильный запах ацетона. Романченко сообщал ей, что его преследовали и избивали подростки.
Из заявления ФИО 1 л.д.2), установлено, что она обращалась в ГОМ УВДс просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата примерно в 07 часов 50 минут незаконно проникло к ней в дом и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб на сумму 7250 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия дома Номер скрыт по ... фототаблицы к нему л.д.3-9), установлено место расположение дома в котором проживает ФИО 1, расположение внутренних помещений, предметов быта и мебели в них, куртки, в тот момент когда Романченко Р.В. похитил из не деньги.
Из акт изъятия документов л.д. 13), установлено, что сотрудником уголовного розыска в присутствии понятых были изъяты: страховой полис транспортного средства и бланк перевода паспорта с азербайджанского языка на русский язык на имя ФИО 5о., похищенные Дата
Из протокола выемки л.д.78-80) установлено, что в ходе этого процессуального действия были изъяты документы: страховой полис транспортного средства и бланк перевода паспорта с азербайджанского языка на русский язык на имя ФИО 5о., ранее изъятые оперуполномоченным уголовного розыска.
Из акта изъятия л.д. 19) установлено, что оперуполномоченным ГОМ УВД у Романченко Р.В. были изъяты денежные купюры в сумме 250 рублей, деньги были выданы Романченко добровольно.
Из протокола выемки л.д.82-84), установлено, что в ходе этого процессуального действия у оперуполномоченного ОУР ГОМ УВД по ... были изъяты денежные купюры в сумме 250 рублей, ранее изъятые им у гр. Романченко Р.В..
Из протокола осмотра вещественных доказательств л.д.85-89, 91-95) установлены индивидуально-отличительные признаки изъятых документов и денег.
Постановлением следователя л.д. 90,96) изъятые документы и деньги признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и переданы потерпевшей л.д. 102-103).
Совокупность выше приведенных доказательств суд признает достаточной, поскольку при их исследовании установлены место, время, способ и мотивы совершения преступления.
Все исследованные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, так как они содержат информацию, относящуюся к событиям вменяемого Романченко преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей не имеют каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.
Суд показания потерпевшей и свидетелей признает достоверными и берет их за основу при установлении вины подсудимого в совершении преступления.
Так же суд признает достоверными и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями, иных участников уголовного судопроизводства и с другими доказательствами исследованными судом.
Показания от подсудимого, потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного следствия спустя непродолжительное время после события преступления, точно отражают место, время и последовательность наблюдаемых ими событий, согласуются между собой и с иными доказательствами исследованными судом, и в совокупности объективно отражают событие преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде, согласно которым он не совершал вменяемого ему преступления, что объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции (его избили, переломали ему ребра) и в отсутствие адвоката.
Это утверждение опровергается совокупностью обстоятельств установленных судом из доказательств, признанных достоверными.
Так из протокола задержания Романченко л.д. 47-50) установлено, что он был задержан в связи с тем, что на него, как на лицо совершившее преступление прямо указали очевидцы и Романченко изначально был согласен с задержанием, по подозрению в совершении кражи у ФИО 1.
Из протокола допроса Романченко Р.В. установлено, что допрос производился с участием адвоката, то есть в условиях исключающих, какое либо воздействие на подсудимого. Протокол не содержит каких-либо заявлений, замечаний либо ходатайств по существу этого процессуального действия ни от подсудимого, ни от адвоката.
Протокол допроса содержит подробную информацию, об обстоятельствах совершения преступления.
Показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 в той части, что в отношении Романченко не оказывалось какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников милиции, согласуется с тем обстоятельством, что, как установлено из заключения экспертов по результатам психиатрической экспертизы, в процессе экспертизы, отвечая на вопросы экспертов, Романченко отрицая вину в совершении вменяемого ему преступления, пояснил, что подписал все так, потому что «жить на свободе стало невмоготу» л.д. 129).
Из справок, поступивших из ИВС и СИЗО, установлено, что у Романченко были обнаружены телесные повреждения, однако по поводу этих телесных повреждений от Романченко никаких заявлений не поступало и с просьбами об оказании медицинской помощи он не обращался. Что не противоречит показаниям сотрудников милиции -свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, согласно которым, Романченко им сообщал, что его преследовали и избивали подростки.
Суд так же учитывает, что Романченко начиная с февраля 1996 года и по январь 2010 года, почти непрерывно, отбывал реально наказание в виде лишения свободы и в силу своего жизненного опыта, не мог не понимать суть производимых с ним процессуальных действий, и не осознавать последствий от дачи признательных показаний.
С учетом выше приведенных обстоятельств суд оценивает отрицание вины подсудимым в совершении преступления, изменение им в суде показаний, утверждение, что эти показания были от него получены с применением сотрудниками милиции незаконных методов, как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия подсудимого Романченко Р.В. суд квалифицирует по ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Романченко относится к категории тяжких.
К обстоятельствам смягчающим наказание Романченко, в силу положений ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию обстоятельств совершения преступления, так как изначально подсудимый сообщал сотрудникам уголовного розыска и следователю обстоятельства совершения преступления. Так же к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит добровольное возмещение части похищенных денег - 250 рублей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не применяет при определении размера наказания положения ст. 62 УК РФ.
Из данных характеризующих подсудимого установлено, что при прохождении обследования по линии ГВК в 1994 году у Романченко было выявлено <данные изъяты> Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от токсических веществ средней стадии. По месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый. Отбывал наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступлений насильственного характера против собственности граждан. Не женат. Не работает. Не имеет регистрации по определенному месту жительства. Предыдущие преступления совершены в состоянии токсического опьянения.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Определяя подсудимому вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его заболевания, семейного и имущественного положения, отсутствия регистрации по какому либо постоянному месту жительства, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено, только наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с определением размера наказания ближе к его верхним пределам определенным санкцией статьи.
Судом не установлено оснований для освобождения Романченко от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главами 11 и 12 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ время предварительного заключения Романенко Р.В. под стражу, подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Разрешая в порядке ст. 309 УПК РФ и 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями гражданского ответчика Романченко.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романченко Р.В. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Романченко Р.В. исчислять с Дата
Зачесть Романченко Р.В. в срок отбывания наказания время его предварительного заключения под стражу с Дата по Дата включительно.
Взыскать с Романченко Романа Евгеньевича в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 7000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.И. Чухрай