дело № 1-146/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 18 января 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Поликиной Е.С., потерпевшего <<ФИО> 1, подсудимого Корачева Д. С., защиты в лице адвоката Чаленко С.В., представившего удостоверение № 214 и ордер №21., при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корачева Д.С., <"Дата"> года рождения, уроженца <"..."> <"...">, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, военнообязанного, отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от <"Дата"> года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии поселении (переведен из исправительной колонии общего режима по постановлению того же суда от <"Дата"> года), начало срока <"Дата"> года конец срока <"Дата"> года, по настоящему уголовному делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного том виде, как ему предложили сотрудники милиции.
Из показаний Корачева Д.С. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе по подозрению в совершении открытого хищения имущества принадлежащего <<ФИО> 1 на сумму 6800 рублей л.д. 20-23, 55-56) установлено, что он, отбывая наказание в ФБУ ЛИУ 3, с разрешения начальника ФБУ 14 сентября 2009 года находился на длительном свидании, сроком на трое суток включительно, то есть до утра <"Дата"> года. Примерно с 18 часов 00 минут <"Дата"> года до 00 часов 10 минут <"Дата"> года находился на привокзальной площади <"..."> возле памятника <данные изъяты> расположенного с северной стороны от вокзала <"...">. Там познакомился с парнем по имени <данные изъяты> как установлено в ходе следствия ФИО 2. Они немного поговорили, потом ФИО 2 отошел в туалет за магазин-кафе, расположенный рядом с памятником <данные изъяты>. Около памятника сидел мужчина неопрятно одетый, на вид примерно 40 лет, к которому подошел другой мужчина, опрятно одетый, в алкогольном опьянении (как было установлено следствием <<ФИО> 1). Потом <<ФИО> 1 сходил в круглосуточный магазин, расположенный на территории привокзальной площади, и вернулся обратно с бутылкой пива, которую отдал мужчине, сидевшему возле памятника <данные изъяты> Потом к ним подошла пожилая женщина и стала просить у <<ФИО> 1 денег на пиво. Он (Корачев) предположил, что у <<ФИО> 1 есть деньги, и решил завести <<ФИО> 1 за памятник и отобрать у него деньги и другие ценные вещи. С этой целью он подошел к <<ФИО> 1 и предложил отойти поговорить, последний согласился. Время было примерно 00 часов 30-минут. За памятником он начал требовать у <<ФИО> 1, что бы тот отдал ему цепочку, которая находилась у <<ФИО> 1 на шее, а так же деньги. <<ФИО> 1 отказал, после этого он (Корачев) стал наносить <<ФИО> 1 удары кулаком по лицу. По лицу он нанес <<ФИО> 1 примерно два три удара. Затем он повалил <<ФИО> 1 на землю. <<ФИО> 1 был пьян, поэтому сильного сопротивления ему не оказывал. В общей сложности он нанес <<ФИО> 1 примерно семь-восемь ударов в область груди, рук, спины. В ходе драки он снял с <<ФИО> 1 джинсовую серую куртку и кепку и надел кепку и куртку на себя. Затем сорвал цепочку, которую положил в карман куртки. Оставив <<ФИО> 1, он убежал в северном направлении. За памятником кроме <<ФИО> 1 он никого не видел. Неподалеку от памятника <данные изъяты> за кафе находится заброшенный разбитый автомобиль красного цвета. Он сел в этот автомобиль и хотел переночевать там до утра, а утром поехать в ЛИУ-3. Проверив карманы куртки он обнаружил в одном из карманов сотовый телефон марки «Моторола С 155», черного цвета, и блокнот в обложке черного цвета с записями номеров телефонов и именами. В сотовом телефоне не было сим-карты. Примерно через полчаса его задержали сотрудники милиции и привезли в УВД <"...">. По приезду в милицию он увидел <<ФИО> 1, понял, что его задержали по подозрению в хищении при вышеуказанных обстоятельствах, и решил во всем признаться, после чего написал явку с повинной о совершенном преступлении. В содеянном чистосердечно раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемого л.д. 52-56), Корачев Д.С полностью подтвердил показания данные им при допросе его в качестве подозреваемого.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он дал показания в таком виде в результате воздействия на него сотрудников милиции, которые ему угрожали, что если он не возьмет вину на себя, то его будут обвинять в изнасиловании. Поскольку в местах лишения свободы к осужденным за изнасилование плохо относятся, он вынужден был взять вину на себя. Адвоката при его допросе следователем не было, впоследствии адвокату он так же ничего не говорил, о том, что на него было оказано давление сотрудниками милиции.
Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, совершение им вменяемого преступления полностью доказано в ходе судебного следствия, представленными суду стороной обвинения доказательствами, процессуальными актами, подтверждающими соблюдение положений УПК РФ при сборе доказательств и показаниями свидетелей, дополнительно допрошенных и опровергающих версию подсудимого выдвинутую им в обоснование порочности полученных от него показаний.
Потерпевший <<ФИО> 1 по сути дела суду пояснил, что возвращаясь с работы, он около памятника «Паровоз» на привокзальной площади встретил мужчину и женщину, которые, как он понял, были с похмелья. Он из жалости к ним купил им бутылку пива. Они стали пить пиво, затем к ним подошли два парня. Его стали раздевать. В настоящее время он не помнит, как все происходило. Кто его бил. С него сняли обувь, одежду. Потом он пошел в горотдел милиции и сообщил о нападении на него. Он не помнит, как задерживали лицо, похитившее его вещи. События он помнит плохо, так как прошло много времени, кроме того в момент нападения на него, он был в нетрезвом состоянии. Он является инвалидом у него умственная отсталость, однако он не ограничен в дееспособности. Когда его допрашивали, он события помнил лучше. В милиции он узнал свои вещи и человека, который их у него забрал. Сотрудникам милиции он показания давал в таком виде, как помнил события. Ему никто из сотрудников милиции не говорил, какие показания он должен дать.
Из показаний потерпевшего <<ФИО> 1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35, 65-66) установлено, что примерно в 00 часов 30 минут <"Дата"> года он шел мимо памятника <данные изъяты> по привокзальной площади <"...">, где обратил внимание на неопрятно одетого мужчину, который сидел на земле. Мужчина представился <данные изъяты> Мужчину трясло, он (<<ФИО> 1) сходил в киоск, купил бутылку пива «ДВ» и отдал мужчине. В это время к ним подошла пожилая женщина, и стала просить, чтобы он ей тоже купил пиво. Пока женщина выпрашивала деньги на пиво, один из двух рядом стоявших парней пошел в сторону киосков, а второй (как потом оказалось Корачев Д.С), подошел к нему (<<ФИО> 1) и предложил отойти за памятник <данные изъяты> Он согласился. После того, как он отошел с Корачевым Д.С. за памятник, Корачев стал требовать у него деньги, а так же серебреную цепочку, находившуюся на шее. Он отказал Корачеву. После этого Корачев Д.С. ударил его два-три раза по лицу, затем стал бить в область левого бока и, повалив на землю, нанес ему примерно семь-восемь ударов в область груди, рук. После этого Корачев Д.С. сорвал с него серебряную цепочку, снял джинсовую куртку, кепку и одел их на себя. Он не мог дать должный отпор Корачеву Д.С, так как был пьян. Похитив у него куртку, серебряную цепочку, Корачев убежал в сторону киосков, расположенных с северной стороны от памятника <данные изъяты> Он (<<ФИО> 1) сразу пошел в милицию и написал заявление. Пока он находился в милиции, в УВД <"..."> доставили Корачева Д.С. в котором он узнал человека, который за памятником <данные изъяты> отобрал у него вышеуказанные вещи. На Корачеве Д.С. он увидел свою куртку и кепку. В медицинские учреждения он (<<ФИО> 1) не обращался. Телесных повреждений у него после нападения не осталось. Похищены у него были кепка, стоимостью 500 рублей, серебреная цепочка стоимостью 1500 рублей, джинсовая куртка, стоимостью 4 000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Моторола С 155», стоимостью 800 рублей, блокнот не представляющий материальной ценности. Общая сумма ущерба составляла 6 800 рублей.
Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что тогда он события помнил лучше.
Несовершеннолетний свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он проживает в детском доме. В сентябре 2009 года он убежал из детского дома. В какой день точно, он не помнит, ночью он познакомился на привокзальной площади с подсудимым. Кроме подсудимого там были женщина и мужчина без определенного места жительства, и еще один мужчина. Там же он познакомился с Корачевым, котрый узнав, что ему ( ФИО 2) негде переночевать, предложил пожить у его отца, одновременно помогать отцу по хозяйству. Он ( ФИО 2) отказался от этого предложения. Потом подсудимый завел одного из находившихся там мужчин за памятник - <данные изъяты> и начал раздевать мужчину, забрал у мужчины кепку, обувь, куртку. Наносил ли подсудимый мужчине удары, он ( ФИО 2) не видел. Не исключает, что он мог этого не видеть, так как отходил в туалет. Когда возвратился видел, как подсудимый уже снимал вещи с мужчины, а тот отмахивался от подсудимого. Сняв с мужчины одежду, подсудимый убежал с ней. Потерпевший вышел на дорогу и стал кричать, что его раздели, спрашивать у мужчин без определенного места жительства, где их друг (имея в виду Корачева). Он ( ФИО 2) после этого ушел с привокзальной площади. Он ( ФИО 2) к ограблению мужчины не причастен. С потерпевшим подсудимый был один, до этого, Корачев стоял с лицами без определенного места жительства.
Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 24-26, 65-66) установлено, что <"Дата"> года примерно с 00 часов 10 минут он находился на привокзальной площади <"..."> возле памятника <данные изъяты> Там он познакомился с парнем по имени Денис (Корачев Д.С.). Они немного поговорили, после чего он ( ФИО 2) отошел в туалет за магазин-кафе, расположенный рядом с памятником <данные изъяты>». Когда он уходил в туалет, неподалеку от них возле памятника находился мужчина неопрятно одетый, и пожилая женщина. Примерно через 10 минут он возвратился. За памятником он услышал крики, и зашел за памятник, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он зашел за памятник то увидел, как Корачев Д.С. избивает неизвестного ему мужчину. Там было темно, никого больше не было. Корачев Д.С. отобрал у мужчины джинсовую куртку и одел ее на себя поверх олимпийки, потом отобрал кепку и так же одел на себя. Он ( ФИО 2) в драку не вмешивался, ничего не говорил, так как не хотел иметь лишних проблем. Отобрав у мужчины вещи, Корачев Д.С. убежал, а мужчина встал и, шатаясь, пошел в сторону памятника <данные изъяты> По походке было видно, что мужчина был пьян. Примерно через 30 минут, может больше, к памятнику приехали сотрудники милиции и стали спрашивать, кто, что может пояснить по поводу драки. Он понял, что сотрудники милиции приехали по поводу драки между мужчиной и Корачевым Д.С, и вызвался проехать с сотрудниками милиции в УВД <"...">. Корачев Д.С. уже находился в УВД <"...">. Какие вещи кроме куртки и кепки отобрал Корачев у мужчины, он ФИО 2 не видел и не знает. Была ли у мужчины на шее цепочка, он сказать не может, так как не обращал на это внимания.
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, за исключением указания в протоколе допроса на то, что он видел, как подсудимый дрался с потерпевшим. Утверждал, что не видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему. Почему отражено в протоколе допроса, что он видел, как Корачев дрался с потерпевшим, он не знает. Сотрудники милиции на него давление не оказывали, показания он давал добровольно. Не отрицая, что в протоколе допроса стоят его подписи, отрицал, что на третьем листе протокола запись «с моих слов написано верно, мною прочитано» выполнена им. Отвечая а уточняющие вопросы свидетель ФИО 2 пояснил, что потерпевший отмахивался от подсудимого, а подсудимый несмотря на это снимал с него вещи. В его ( ФИО 2) понимании, драка, это когда дерутся до крови, до синяков. Он видел, как подсудимый только замахивался на потерпевшего. Других лиц рядом с потерпевшим и подсудимым, кода подсудимый снимал вещи с потерпевшего, не было. Он ( ФИО 2) не исключает, что какие-то обстоятельства он мог забыть. Когда давал показания, он события помнил лучше.
Свидетель ФИО 2 опроверг в судебном заседании утверждение подсудимого, согласно которому именно он ( ФИО 2) избил потерпевшего, снял с него вещи и передал снятые с потерпевшего вещи подсудимому.
Свидетель <<ФИО> 3> - сотрудник ОБПСМ суду пояснил, что находился на службе в экипаже с <<ФИО>4>, когда обратился потерпевший с заявлением о том, что его ограбили на привокзальной площади, описал лиц находившихся в месте совершения преступления. Со слов потерпевшего его избили и забрали вещи. Так как они давно работают в патрульно-постовой службе, то по описанию они поняли, о ком может идти речь поехали к месту происшествия, нашли там БОМЖей, которых описывал потерпевший и с ними был подсудимый, на котором были вещи потерпевшего. Подсудимый при задержании говорил, что вещи принадлежат ему. Он (<<ФИО> 3>) не помнит, пояснял, ли потерпевший, кто конкретно его избивал и забирал вещи. Они (сотрудники ОБПСМ) задержали всех троих (подсудимого, БОМЖей - мужчину и женщину) и доставили в отдел внутренних дел для разбирательства. Аналогичные ситуации в его работе бываю часто, поэтому не исключено, что он в чем-то может ошибаться.
Из показаний свидетеля <<ФИО> 3> оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ л.д.43-45) установлено, что <"Дата"> года он совместно с милиционером ОБППСМ УВД по <"..."> <<ФИО>4> в 00 часов 00 минут заступил на ночное дежурство для несения службы по охране общественного порядка на 156 пост. Примерно в 00 часов 45 минут <"Дата"> года ему от дежурного УВД но ГО «г. Южно-Сахалинск» поступило сообщение о том, что заявителя <<ФИО> 1, избил молодой парень и похитил мобильный телефон марки «Моторола», серебряную цепочку, куртку и кепку в районе привокзальной площади <"...">. Он и <<ФИО>4> начали отрабатывать район привокзальной площади и прилегающей территории <"..."> с целью задержания граждан согласно ориентировки. В ходе отработки вышеуказанного района, возле <данные изъяты>, расположенного на привокзальной площади, был задержан гражданин, представившийся, как Корачев. Он был доставлен в УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск», где гр. <<ФИО> 1 прямо указал на Корачева Д.С. как на лицо, которое примерно в 00 часов 30 минут <"Дата"> года избило его и похитило принадлежащее ему имущество, а так же узнал на Корачеве Д.С. принадлежащую ему джинсовую серую куртку, кепку. После чего Корачев Д.С. признался в совершении хищения у гр. <<ФИО> 1 данных вещей, а так же цепочки из металла серого цвета, сотового телефона марки «Моторола», блокнота, находившихся на момент хищения в похищенной куртке.
После оглашения показаний свидетель <<ФИО> 3> пояснил, что как ему кажется, потерпевший обратился к ним на привокзальной площади и, что первоначально Корачев утверждал, что находящиеся на нем вещи принадлежат ему. Потерпевший не пояснял, кто именно его избил. Всего задержано было три человека: мужчина БОМЖ - «Коля», БОМЖ женщина и подсудимый, потому что потерпевший описывал их, как лиц находившихся в месте ограбления. Кто именно избивал и снимал вещи, потерпевший им не пояснял. Потерпевший сразу же опознал свои вещи находившиеся на подсудимом.
Из показаний свидетеля <<ФИО>4>, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ л.д.46-48) установлено, что <"Дата"> года он совместно с милиционером ОБППСМ УВД по <"..."> <<ФИО> 3> в 00 часов 00 минут заступил на ночное дежурство для несения службы по охране общественного порядка на 156 пост. Примерно в 00 часов 45 минут <"Дата"> года ему от дежурного УВД но ГО «г. Южно-Сахалинск» поступило сообщение о том, что заявителя <<ФИО> 1, избил молодой парень и похитил мобильный телефон марки «Моторола», серебряную цепочку, куртку и кепку в районе привокзальной площади <"...">. Согласно описанию это был молодой парень 28-30 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, одет в олимпийку бежевого цвета, черные брюки, кепку, вместе с которым были женщина примерно 30 лет и пожилой неопрятно одетый мужчина. Он совместно с <<ФИО> 3> начали поиски лиц. В ходе отработки вышеуказанного района, возле <данные изъяты>, расположенного на привокзальной площади, был задержан гражданин, представившиеся, как Корачев Д.С., <<ФИО> 5> и <<ФИО>7>, и доставлен в УВД по ГО «г. Южно-Сахалинск», где гр. <<ФИО> 1 прямо указал на Корачева Д.С. как на лицо, которое примерно в 00 часов 30 минут <"Дата"> года избило и похитило принадлежащее ему имущество, а так же узнал на Корачеве Д.С. принадлежащую ему джинсовую серую куртку, кепку. После чего Корачев Д.С. признался в совершении хищения у гр. <<ФИО> 1 данных вещей, а так же цепочки из металла серого цвета, сотового телефона марки «Моторола», блокнота. находившихся на момент хищения в похищенной куртке.
В судебном заседании оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Отвечая на уточняющие вопросы пояснил, что в месте где задерживали подсудимого и находившихся там же мужчину и женщину, было темно и потерпевший затруднялся там указать кто именное го избил и ограбил, но когда привези в отдел он сразу указал на Корачева, как на лицо избившее его и снявшее с него вещи. Кроме того пояснил, что как правило оформлением задержания занимается он (<<ФИО>4>), так как он старший смены, а <<ФИО> 3> занимается другими вопросами. Как он (<<ФИО>4>) помнит, непосредственно после задержания и доставления всех лиц в милицию, когда происходил их опрос, <<ФИО> 3> не присутствовал. Потерпевший обратился к ним около здания УВД <"...">. Потерпевший указывал, только на подсудимого, как на лицо, ограбившее его, о двух других доставленных в милицию ничего не говорил. Когда потерпевший указал на вещи, находящиеся на подсудимом, как на принадлежащие ему и что именно он (Корачев) избил и снял с него вещи. Подсудимый сначала, говорил, что это не так, потом сознался во всем.
Из показаний свидетеля <<ФИО>6> оперуполномоченного уголовного розыска, данных в зале суда установлено, что подсудимого он знает в связи с работой по раскрытию преступления в виде открытого хищения имущества на привокзальной площади. Подсудимый после его задержания изъявил желание дать явку с повинной. Какого-либо физического либо психологического воздействия на подсудимого сотрудниками милиции не оказывалось, сообщение о совершении преступления он писал добровольно, все права ему были разъяснены. Каких либо следов побоев на подсудимом не было. При написании явки с повинной присутствие адвоката он не просил. Как ему (<<ФИО>6>) известно, в последующем, давая показания следователю, подсудимый признавал свою вину в совершении преступления и добровольно подробно обо всем рассказывал.
Кроме выше приведенных показаний участников уголовного судопроизводства судом исследованы ниже следующие документальные доказательства.
Заявление потерпевшего <<ФИО> 1 от <"Дата"> года л.д. 4) из которого установлено, что он обращался к сотрудникам милиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило у него вещи с избиением его.
Из рапорта сотрудника милиции <<ФИО>4> л.д. 5) установлено, что после доставления в дежурную часть Корачева и очевидцев преступления, он подробно изложил в об обстоятельствах обнаружения и доставления лиц в рапорте. Согласно рапорту <<ФИО> 1 прямо указал на Корачева, как на лицо избившее его.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 7-11) и фототаблицы к нему установлено описание участка местности в районе привокзальной площади. К протоколу приобщены фотографии на которых зафиксировано указание потерпевшим на место, где в отношении него было совершено преступление. Протокол составлен в присутствии понятых.
Из протокола явки с повинной л.д. 14) установлено, что Корачев Д.С., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, собственноручно в письменном виде сообщил сотрудникам милиции о хищении имущества на привокзальной площади с применением насилия. А так же, что он раскаивается в содеянном. Явку с повинной написал без оказания на него сотрудниками милиции воздействия.
Из протоколов допроса Корачева Д.С. л.д. 20-23, 55-56) установлено, что допрос Корачева производился с соблюдением положений УПК РФ в присутствии адвоката.
В соответствии с постановлением следователя л.д. 27), у Корачева была произведена выемка, выданных им добровольно в кабинете 310 следственного управления УВД <"...">: джинсовой куртки, цепочки из металла серого цвета, сотового телефона «Моторолла С155», кепки, блокнота. Выемка производилась в присутствии понятых и адвоката. Протокол выемки л.д. 28) содержит описание изъятых предметов. Каких либо замечаний по существу этого процессуального действия протокол не содержит.
Изъятые предметы были осмотрены л.д. 29-30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу л.д. 31), с передачей на хранение потерпевшему.
Из товарного чека л.д. 37), справки ООО «Жемчужина» л.д.39), сообщения ООО «Связной» л.д. 41) установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества.
Из заключений комиссии экспертов л.д. 61-62) данного по результатам судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что Корачев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей. <данные изъяты> и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких либо болезненных временных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. По своему психическому состоянию Корачев может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Совокупность выше приведенных доказательств суд признает достаточной, поскольку при их исследовании установлены место, время, способ и мотивы совершения преступления.
Все исследованные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, так как они содержат информацию, относящуюся к событиям вменяемого Корачеву преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей не имеют каких-либо существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО 2, <<ФИО> 3> и <<ФИО>4>, данных в зале суда, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в описании ими последовательности событий, которые они наблюдали, не могут быть отнесены к существенным противоречиям, так как эти расхождения обусловлены давностью событий, скоротечностью событий, темным временем суток, субъективным восприятием наблюдаемых событий, у свидетелей <<ФИО> 3> и <<ФИО>4>, кроме того родом их деятельности, в силу которой они неоднократно наблюдали аналогичные ситуации.
Наиболее точными и достоверными суд признает и берет за основу при установлении вины подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Эти показания от этих лиц получены спустя непродолжительное время после события преступления, точно отражают место, время и последовательность наблюдаемых ими событий, согласуются с иными доказательствами исследованными судом, и в совокупности объективно отражают событие преступления.
То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании не смог описать детально происходившие события и указать на лицо, которое его избило и похитило у него имущество, не порочит вывод суда о достоверности его показаний данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании.
Как пояснил, потерпевший, в момент происходивших событий он был в нетрезвом состоянии, имеет инвалидность в связи с умственной отсталостью.
Этими обстоятельствами, а так же скоротечностью событий наблюдаемых потерпевшим, темным временем суток, обусловлена неспособность потерпевшего, детально воспроизвести события, связанные с его ограблением.
В то же время эти обстоятельства не могут быть признаны свидетельством того, что потерпевший мог неверно описать события непосредственно после совершения в отношении него преступления.
Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия в той части, что он опознал Корачева, как лицо, избившее его и похитившее у него имущество, согласуются с показаниями <<ФИО>4>, ФИО 2, самого Корачева.
То обстоятельство, что потерпевший более детально помнил, события непосредственно после нападения на него, согласуются и с фотографиями прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия, из которых установлено, что потерпевший в присутствии понятых показывал место совершения в отношении него преступления.
Пояснения свидетеля <<ФИО> 3> в судебном заседании, не согласующиеся с показаниями свидетеля <<ФИО>4> при указании места обращения к ним за помощью потерпевшего (на привокзальной площади или же у здания УВД), а так же о том, что потерпевший им не говорил, кто конкретно его избил и ограбил из трех задержанных лиц, в то время, как согласно показаниям <<ФИО>4> потерпевший прямо указал на Корачева, как на лицо совершившее преступление, обусловлены тем, что свидетель <<ФИО> 3>, работая в составе наряда с <<ФИО>4>, только выполнял указания <<ФИО>4>, как старшего наряда. Решения по задержанию и фиксации первоначальных обстоятельств задержания принимал <<ФИО>4>. Именно <<ФИО>4> уточнял у потерпевшего и подсудимого обстоятельства преступления и составлял рапорт с изложением обстоятельств относящихся к задержанию. Как пояснил, свидетель <<ФИО>4>, при уточнении им этих обстоятельств, свидетель <<ФИО> 3> не присутствовал.
Вышеуказанные расхождения не искажают сути обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судом достоверно установлено из совокупности доказательств, что насилие в отношении потерпевшего было применено и применено оно было ни кем иным, как подсудимым. Так же установлено, что насилие это со стороны подсудимого было обусловлено корыстной целью открытого завладения имуществом потерпевшего.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Корачева в судебном заседании, согласно которым, избил потерпевшего <<ФИО> 1 и снял с него вещи, ФИО 2, а так же в той части, что он (Корачев) дал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников милиции.
Эти показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом явки с повинной Корачева; протоколом выемки у него похищенных вещей, согласно которому похищенные у потерпевшего вещи находились у него (Крачева) и он выдал их добровольно; его признательными показаниями, данными в присутствии адвоката; показаниями свидетелей и потерпевшего, признанными судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия.
Судом не установлено оснований, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, и подсудимого а так же иные исследованные судом доказательства, не указано на наличие таких оснований и сторонами.
Не состоятельна и версия подсудимого, о том, что показания от него были получены в результате воздействия на него сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля <<ФИО>6>, допрошенного судом в целях проверки версии подсудимого о порочности полученных от него показаний, установлено, что Корачев не отрицал совершения им преступления, добровольно написал явку с повинной.
Суд показания свидетеля <<ФИО>6> признает достоверными, поскольку они согласуются с последующими показаниями Корачева, данными им при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и подтвержденными в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого. Процессуальные условия получения этих показаний (присутствие квалифицированного адвоката) исключают какое либо противоправное воздействие на допрашиваемое лицо.
Корачев, имея значительный жизненный опыт, связанный с уголовным преследованием (отбывал реально наказание в виде лишения свободы с 1996 по 2005 год и отбывает наказание с 2006 года по настоящее время), не мог не знать последствий от написания им явки с повинной и признания вины в совершении преступления. Протоколы следственных действий, выполненные с участием Корачева и его защитника, не содержат каких либо заявлений о нарушении процессуальных прав, незаконных действиях сотрудников милиции, скреплены подписями, как подсудимого, так и адвоката.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными, как утверждение Корачева, о порочности полученных от него показаний, так и предположение адвоката, о том, что на Корачева могло быть оказано незаконное воздействие сотрудниками милиции до выполнения с ним процессуальных действий с участием адвоката и, что в дальнейшем признательные показания подсудимого с участием адвоката были результатом предшествующего воздействия на него сотрудниками милиции. Такое предположение не основано на исследованных судом доказательствах и противоречит им.
Характер и обстоятельства совершенного преступления аналогичны, предшествующему противоправному поведении подсудимого, который на протяжении с 1995 года совершил с применением насилия в отношении граждан 4 преступления и к настоящему времени в общей сложности отбыл за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы более 12 лет.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных выводов суд оценивает версию подсудимого, выдвинутую в ходе судебного следствия, о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено ФИО 2, а так же о неправомерном получении от него признательных показаний сотрудниками милиции, как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях попытки избежать ответственности за совершенное преступление путем возложения вины в совершении преступления на несовершеннолетнего ФИО 2, а так же путем опорочивания признательных показаний, данных им (Корачевым) в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного действия Корачева Д.С. суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного следствия установлено, что Корачев умышленно, из корыстных целей, с применением к потерпевшему не опасного для жизни или здоровья физического насилия в виде побоев, действуя помимо воли последнего, открыто для потерпевшего снял с потерпевшего верхнюю одежду и серебряную цепочку, находившуюся на шее потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает цели назначения наказания - это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Так же в силу положений ст. 60 УК РФ суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Корачевым относится к категории тяжких.
Согласно ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.
Учитывая, что Корачевым совершено тяжкое преступление при отбывании им наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу положений п. «б» ч. 2 ст ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд относит имеющийся в действиях Корачева рецидив преступлений.
В этой связи при определении подсудимому размера наказания суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ и в силу положений ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А так же положения части второй ст. 68 согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При изучении личности подсудимого установлено, что Корачев привлекался к уголовной ответственности <"Дата"> года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206, п.п. «а,г,е,н» ст. 102, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы освобожден по отбытию срока наказания <"Дата"> года. Поскольку эти преступления были совершены Корачевым в несовершеннолетнем возрасте, в силу положений ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание назначалось к отбыванию в исправительной колонии общего режима, однако постановлением суда от <"Дата"> года осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания л.д. 80,81). Не отбытый срок составляет 2 года 01 месяц 03 дня. Не женат, имеет легкую умственную отсталость с расстройством поведения. По месту жительства Корачева участковому инспектору (за непродолжительный период нахождения Корачева на свободе) замечаний по его поведению не поступало.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлени, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему какого-либо иного наказания, нежели лишение свободы. С учетом имущественного положения осужденного суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период предшествующий отбыванию наказания, а так же за все время отбывания наказания того обстоятельства, что преступление им совершено в период отбывания реально наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, недостаточность исправительного воздействия от отбывания наказания назначенного по предыдущему приговору суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, при определении размера наказания по совокупности приговоров, применяет принцип частичного присоединения большей части не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в законном распоряжении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Корачева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенного Корачеву приговором Южно-Сахалинского городского суда от <"Дата"> года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором окончательно определить Корачеву Д.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Корачеву Д.С. исчислять с <"Дата"> года.
Меру пресечения Корачеву Д.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, оставить в законном распоряжении владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.И. Чухрай