Дело № 1-36/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А. И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Поликиной Е.С., потерпевшего ФИО1., обвиняемого Храмцова Д.В., защитника Крашенинникова А.Н., представившего удостоверение № 213, ордер № 209, при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Храмцова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, временно не работающего, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Храмцов Д.В. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного при следующих обстоятельствах..
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Храмцов Д.В., находясь в каб. № здания управления <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, увидел ключи от автомобиля марки «Нисан Блюберд», гос.номер № принадлежащего ФИО1 и зная, что данный автомобиль припаркован во дворе указанного дома, у него появился преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения.
Во исполнение своего преступного умысла, он взял ключи от автомобиля и спустился во двор <адрес>, где имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля и завел двигатель. Далее Храмцов на указанном автомобиле поехал кататься по улицам <адрес>.
Таким образом, Храмцов Д.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Нисан Блюберд», гос.номер №, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим ФИО1
После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Храмцовым Д.Ю. по согласованию с защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания, в связи с примирением с потерпевшим. Последний также просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен и каких-либо претензий к Храмцову он не имеет.
В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. Пояснил, что он раскаивается в содеянном, вину полностью осознает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, и он просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Принес потерпевшему извинения, пояснил, что на него очень сильное воспитательное воздействие оказало предварительное заключение под стражу после его задержания в результате розыска и до рассмотрения дела судом.
Потерпевший также обратился в суд с заявлением, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. В заявлении указал, что кроме возмещения материального ущерба, ему материально возмещены и причиненные неудобства. В настоящее время каких-либо претензий к Храмцову он не имеет.
Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела, полагая, что в случае прекращения будет нарушен принцип справедливости, согласно которому, каждый совершивший уголовно-наказуемое деяние должен нести ответственность.
Выслушав участников процесса исследовав материалы уголовного дела в части относящейся к разрешению требования о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Как установлено судом, Храмцов Д.В. впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Примирение с обвиняемым подтверждено потерпевшим, который сообщил, что каких-либо претензий материального либо морального характера он к обвиняемому не имеет, последний перед ним извинился и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Из материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется без замечаний, руководством войсковой части 61424, где обвиняемый проходил службу, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим.
При таких обстоятельствах ходатайства участников уголовного судопроизводства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут быть удовлетворены и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекращено.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «Нисан Блюберд», паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пульт дистанционного управления сигнализацией, находящиеся у потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подлежат оставлению ему в законное пользование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании 25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Храмцова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Храмцова Д.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Избранную меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить в законном распоряжении собственника - ФИО1
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.И. Чухрай