Ахатин. п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело №1- 810

(1014656)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 16 сентября 2010 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,

подсудимого Ахатина Е.В.,

его адвоката Мурашова В.В.,Ю представившего удостоверение № 207 и ордер №62 от 26 мая 2010 года,

потерпевшей П.Е.Т.,

при секретаре Монствиловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахатин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

24 января 2002 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в,г,д» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 23.07.2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней;

29 апреля 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ст. 70 УК РФ(по совокупности с приговором 24.01.2002 года) к 4 годам лишения свободы;

28 июня 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по трем составам, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.04.2005 года) к 5 годам лишения свободы;

освобожденного по отбытии наказания из ИК-2 01 марта 2010 года;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ахатин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Ахатин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь на ул. Лермонтова, г. Южно-Сахалинска, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, обратил внимание на дом <адрес> по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска. Реализуя свой преступный умысел, он, подойдя к указанному дому, постучав в двери дома и убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, отогнул раму окна, и незаконно проник внутрь дома. В одной из спальной комнат Ахатин Е.В. увидел, лежащийна комоде фотоаппарат марки «Саnоn» в чехле из кожзаменителя темного цвета, а рядом на журнальном столике фотопринтер марки «Sony», взяв указанное имущество, Ахатин Е.В. вышел из дома. С похищенным имуществом Ахатин Е.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ахатин Е.В. незаконно проник в дом № <адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: фотоаппарат марки «Саnоn» модель DiqitalIXUS 30 стоимостью 7836 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, фотопринтер марки «Sony» модель DPP-FP97 стоимостью 9363 рубля, причинив потерпевшей П.Е.Т., значительный материальный ущерб на общую сумму 17 199 рублей.

Судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Ахатин Е.В. в суде вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что кражу не совершал. 2 мая 2010 года он находился дома, занимался переносом шифера от соседки примерно с 11:30 до 15:30, затем он готовил дрова, около 17:30 они вместе с сожительницей поехали за её дочерью. Признательные показания на следствии он давал по указанию оперативных сотрудников, которые на схеме показали ему расположение взломанного окна и месторасположение похищенных вещей. Никого из оперативных сотрудников он не знает, фамилий их не знает, ему известен только сотрудник по имени Е., который отбирал у него явку с повинной. Он говорил оперативным сотрудникам, что он не совершал кражу, но они на него кричали, и угрожали ему, что его изобьют. Физическую силу к нему не применяли. Затем под диктовку оперативного сотрудника он написал явку с повинной. Когда у следователя был адвокат, он не стал говорить, что ему угрожали, так как оперативный сотрудник находился рядом, и он его боялся.

В явке с повинной Ахатин Е.В. указал, что в начале мая 2010 года находясь в районе дома <адрес> по улице <адрес>, у него возник умысел на проникновение в дом с целью хищения какого-либо имущества. Он взломал раму одного из пластиковых окон монтировкой, найденной ранее, проник в дом. Находясь в доме, он обыскал шкаф, разбросал вещи, в одной из комнат с комода он похитил фотоаппарат серебристого цвета в черном чехле, а также со стола в этой же комнате похитил фотопринтер серого цвета, который был в коробке с документами, и продал указанное имущество (т.1 л.д.65).

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Ахатина Е.В., данных им 26 мая 2010 года в присутствии адвоката Мурашова В.В. в качестве подозреваемого следует, что 2 мая 2010 года он был изрядно пьяный, поругался с сожительницей и днем вышел из дома, прогуливаясь по ул.Лермонтова у него возник умысел на хищение имущества из какого-либо дома, проходя у дома <адрес> он решил проникнуть в него. Зайдя через калитку, которая на тот момент была открыта, он огляделся, постучал в дверь, ему никто не ответил и он понял, что хозяев нет дома. Так как дверь была железная, он понял, что проникнуть в указанный дом через дверь у него не получится. Тогда, обойдя дом, он нашел окно, которое было пластиковое и было вне поля зрения соседей и других домов. За забором со стороны того же окна, он нашел кусок арматуры. Взяв данный кусок, он подошел к окну, отогнул кусок рамы, чтобы образовался проход, через который он смог бы в дальнейшем скрыться с похищенным. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в дом, стал ходить по комнатам, но ничего ценного не находил, при этом залазил в шкафы, выкидывал одежду на пол. В одной из комнат, на комоде он увидел фотоаппарат, который находился в кожаном чехле, рядом с комодом находился небольшой столик, на котором стоял компьютер и принтер, возле которого стоял фотопринтер, в распечатанной коробке с документами. Взяв данный фотоаппарат и фотопринтер, он посчитал, что этого будет достаточно, удалился из дома тем же путем, то есть через отверстие в окне, которое проделал ранее. Выйдя из дома, он выкинул кусок арматуры куда-то в канаву по пути, около магазина «Фермер» он продал похищенное одному из водителей за 3 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 76-78).

Из протокола проверки показаний Ахатина Е.В. на месте, следует, что Ахатин Е.В. 26 мая 2010 года в присутствии адвоката Мурашова В.В. и понятых Т.А.В. и Б.Л.С. указал на окно с северной стороны дома <адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска, пояснив, что именно через это окно он проник в дом. Справа от окна расположена комнату, в которую проник Ахатин 02.05.2010 года с целью хищения чего-нибудь ценного. В данной комнате Ахатин указал на комод, пояснив, что именно на этом комоде лежал фотоаппарат в кожаном чехле, который он впоследствии украл. Также Ахатин указал на стол, на котором стоял компьютер, рядом принтер, Ахатин указал, что рядом с принтером находился фотопринтер, который он похитил 02.05.2010 года (т.1 л.д.79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.С. следует, что он являлся понятым при проверке показаний Ахатина на месте, при этом Ахатин на предложение показать откуда он 02.05.2010 года похитил фотоаппарат и фотопринтер показал на окно, через которое он проникал в дом, показал на комод, с которого он похитил фотоаппарат и на стол, с которого он похитил фотопринтер. Проверка была начата от ул.Хабаровской, место нахождение дома указал Ахатин. Пояснения Ахатин давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.87-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Б.Л.С. (т.1 л.д. 89-90).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 04.06.2010 года Ахатин Е.В. в присутствии адвоката к ранее данным показаниям дополнил, что в момент совершения преступления он был обут в кроссовки, которые готов выдать добровольно (л.д. 107-109).

При допросе в качестве обвиняемого 14.06.2010 года Ахатин Е.В. вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил ранее данные им показания от 26.05.2010 года и 4.06.2010 года в том, что 02.05.2010 года примерно в 15часов 30 минут незаконно через окно проник в д. №<адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска, откуда похитил фотоаппарат марки «Canon» и фотопринтер марки «Sony», которым продал водителю возле магазина «Фермер» (т.1 л.д. 162-164).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.06.2010 года Ахатин Е.В. сообщил следователю, что кражу не совершал, дал признательные показания, так как боялся сотрудников милиции, угрожавших ему. 02 мая 2010 года он проснулся примерно в 13:00 и помогал носить шифер до 15:00 (т.1 л.д. 187-190).

Данные показания также были оглашены в связи с наличием противоречий.

Согласно постановления от19 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению Ахатина Е.В. по факту неправомерных действий сотрудников УВД по г.Южно-Сахалинску, угрожавших ему причинением физической расправы в случае непризнания вины в совершении кражи, в связи с чем им была написана явка с повинной, была проведена проверка и не было установлено данных, указывающих на то, что в отношении Ахатина сотрудниками было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК

Потерпевшая П.Е.Т. суду пояснила, что она проживает вместе с мамой по адресу: <адрес>. 2 мая 2010 года в воскресенье она вместе с мамой посещала церковь, ушла из дома в 11:30 отвезла маму в п.Дальнее, вернулась домой в начале четвертого, увидела, что калитка открыта. Войдя в дом, на полу она увидела следы земли, вещи в комнатах были разбросаны, окно, которое они оставляли закрытым, было открыто, она вызвала милицию. Обнаружила, что пропал фотоаппарат и фотопринтер вместе с коробкой от него. Фотоаппарат лежал на комоде, фотопринтер стоял на столе, а коробка от него лежала в шкафу. Приехала милиция сняли отпечатки и следы обуви. Она не работает, имеет небольшие временные заработки, мама пенсионерка, их общий доход около 25 000 рублей, другого фотоаппарата и фотопринтера у них не было, ущерб от хищения значительный, ущерб им не возмещен и она поддерживает иск на 17 199 рублей.

Ахатин приходил вместе со следователем в их дом, при этом первым в калитку входил Ахатин и на предложение показать как он проник в дом, Ахатин сам обошел дом и показал на второе от дороги окно. Затем они вошли в дом, в котором у них вместе с кухней пять комнат и Ахатин уверенно первым пошел именно в ту комнату, из которой были похищены вещи. Следователь попросила показать где он взял фотоаппарат, затем его попросили показать где он взял фотопринтер, он замялся, но потом показал на стол, Ахатина фотографировали. Ахатин вел себя спокойно, уверенно все показывал, у неё не создалось впечатление, что на него давали.

Свидетель Л.Д.М. суду пояснил, что в начале мае 2010 года он жил в районе «Слезы» на даче и часто выходил пить пиво возле магазина «Слеза». Возле магазина познакомился с Евгением, как потом узнал по фамилии Ахатин. Однажды вечером в начале мая 2010 года они стояли возле магазина «Слеза», Ахатин предложил пойти с ним, он не понял для чего он просил с ним пойти, но согласился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ахатин подошел к одноэтажному дому по ул.<адрес>, на втором перекрестке от перекрестка <адрес>, и подошел к окну. Он стоял на расстоянии около 15 метров, поэтому точно не видел, что делал Ахатин, но понял, что Ахатин пытается через окно проникнуть внутрь дома. Он понял, что происходит что-то неладное и ушел. Он вернулся к магазину и находился возле магазина, примерно через 15 минут к магазину вернулся Ахатин, в руках у Ахатина были какие-то вещи, он увидел фотоаппарат и коробку по размерам чуть больше, чем как из-под видеомагнитофона. Ахатин предложил пойти и продать эти вещи.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Л.Д.М. следует, что он на предварительном следствии давал в целом показания аналогичные данным им в суде, уточнив, что когда они подошли к дому, то Ахатин предложил ему совершить кражу из дома, но он отказался (т.1 л.д.153-156).

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Л.Д.М. следует, что он указал на д. <адрес> по ул.<адрес>, как на дом, из которого Ахатин в начале мая 2010 года предлагал ему совершить кражу, а также показал на второе от ул.<адрес> окно, возле которого Ахатин стал что-то делать (т.1 л.д. 210-215).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К.А.А. и В.Д.А. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний свидетеля, в ходе которого Л.Д.М. показал на дом <адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска, пояснив, что именно из этого дома Ахатин предлагал ему совершить кражу (т.1 л.д. 117-119, 219-220).

При проведении очной ставки между Л.Д.М. и Ахатиным Е.В. Л.Д.М. подтвердил, что Ахатин предлагал ему совершить кражу из дома, а Ахатин отрицал данный факт (т.1 л.д.).

Свидетель О.Е.А. суду пояснила, что Ахатин Е. является её соседом, 2 мая 2010 года около 11-12 часов точно время она не помнит она предложила Ахатину забрать с их участка шифер, Ахатин примерно до 15 часов перетаскивал шифер с её огорода на свой, и она его видела, после чего они расстались. Она уверена, что Ахатин в период между 12 и 15 часами не покидал пределы её и своего участка.

Свидетель З.Е.Н. суду пояснила, что Ахатин Е. является её сыном, Е. жил вместе с ней и сожительницей М.. В воскресенье она всегда дома и никуда не ходит, она помнит, что в воскресенье 2 мая 2010 года Е. примерно с 11:30 до 16 часов носил шифер от соседки к ним на участок., около 18 часов они с сожительницей поехали за её дочерью и больше Е. никуда не ездил. Она стирала и гладила пока Е. носил шифер и он все время был в поле её зрения. 27 или 28 мая 2010 года сына забрали сотрудники милиции, когда он вернулся, и она стала интересоваться произошедшим, сын сказал, что все уладит. Потом от сына узнала, что его обвиняют в краже, которую он не совершал. Сын сказал, что физическую силу к нему в милиции не применяли, но не выпускали. Следов насилия на сыне она не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Г.А.. следует, что она является соседкой Ахатина Е., но чем он занимался 2 мая 2010 года она с уверенностью сказать не может (т.1 л.д. 197-199).

Свидетель Д.В.П. суду пояснила, что является следователем УВД г.Южно-Сахалинска, подсудимого Ахатина она допрашивала в качестве подозреваемого и делала с ним проверку показаний на месте. На Ахатине следов телесных повреждений не было, напуган он не был, показания давал спокойно и уверенно, у неё не возникло сомнений, что Ахатин совершал описываемые им деяния. При проверке показаний на месте Ахатин вышел из машины первым, сам показывал как он проходил при совершении преступления. Ахатин первым прошел в дом, указал на комод и стол, с которых были похищены вещи, принадлежащие потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Ахатин Е.В. причастен к совершению преступления, 26.05.2010 года он был приглашен в УВД, в ходе беседы Ахатин изъявил желание дать признательные показания по совершенному им преступлению. Никакого психологического и физического давления в ходе беседы с Ахатиным не оказывалось. После чего им была отобрана явка с повинной, которую Ахатин писал самостоятельно, собственноручно, без оказания давления. После составления протокола Ахатин был передан в СУ при УВД по г.Южно-Сахалинску для дальнейшего производства следственных действий и при производстве допроса никто из оперативных сотрудников не присутствовал (т.1 л.д. 192-193).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2010 года следует, что при осмотре д. <адрес> по ул. <адрес> были изъяты 4 следа рук (с дверного проема, с окна, с комода) и один след обуви (т.1 л.д.5-7).

В протоколах от 3 мая 2010 года отражено получения для сравнительного исследования у потерпевшей П.Е.Т. и П.Е.Э. следов рук (т.1 л.д. 40-41, 43-44).

Согласно заключения эксперта №353 от 20 мая 2010 года 4 следа пальцев рук, изъятых 02.05.2010 года при осмотре места происшествия из д.<адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска пригодны для идентификации и оставлены не П.Е.Т. и не П.Е.Э., а иным лицом (лицами) (т.1 л.д.50-51).

В протоколе от 02.06.2010 года отражено изъятие у Ахатина Е.В. следов пальцев рук (т.1 л.д. 99-100).

Согласно заключения эксперта № 152 от 17 июня 2010 года следы пальцев рук, изъятых 02.05.2010 года при ОМП по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.<адрес>, д. <адрес>, и признанные пригодными для идентификации личности заключением эксперта № 353 от 20.05.2010 года, оставлены не Ахатиным Е.В., а иным лицом (лицами) (т.1 л.д. 170).

Из заключения эксперта № 352 от 12 мая 2010 года следует, что след обуви на фрагменте дактопленки, изъятый при осмотре места происшествия по ул.<адрес> д. <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следов (т.1 л.д.116).

Из протокола выемки следует, что 04.06.2010 года Ахатиным добровольно выдан кроссовок серого цвета (т.1 л.д.111-114).

Согласно заключения эксперта от 16.06.2010 года след обуви, изъятый при ОМП ул.<адрес> д. <адрес>, оставлен не кроссовками, изъятыми у подозреваемого Ахатина Е.В., а иной обувью (т.1 л.д. 176-177).

В протоколе осмотра отражен осмотр кроссовок серого цвета (т.1 л.д.222-224).

Согласно расписки Ахатин принадлежащие ему кроссовки получил (т.1 л.д. 225)

Согласно справок стоимость принтера «SonyDPP-FP97 fhoto» составляет 9 363 рубля, стоимость фотокамеры «CanonDigitalIXUS» составляет 7 836 рублей (т.1 л.д. 146, 147).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них, за исключением показаний свидетеля С.Г.А. не имеющих отношения к делу, считает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному делу сторонами и судом не установлено.

Решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей П.Е.Т., свидетелей-понятых Б.Л.С., Т.А.В., К.А.А., В.Д.А., последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются документальными данными, собранными по делу, у сторон и суда сомнений не вызывают и признаются судом достоверными.

Показания свидетелей Л.Д.М., Д.В.П. и Т.Е.А. также признаются судом достоверными, поскольку данные лица ранее Ахатина не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Показания Л.Д.М. подтверждены им при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых и в суде, согласуются с первичными признательными показаниями Ахатина.

Показания З.Е.Н., являющейся матерью подсудимого, то есть заинтересованным лицом, содержат внутренние противоречия, поскольку она утверждала, что в течение дня 2 мая 2010 года стирала, вешала белье на улице, гладила дома, а Ахатин носил шифер от соседки, участок которой огорожен высоким забором, при этом З.Е.Н. утверждала, что Ахатина из поля зрения не теряла. Показания З.Е.Н. о том, что Ахатин Е.В. носил шифер примерно с 11:30 до 16 часов, не согласуются с показаниями свидетеля О.Е.А. о том, что Ахатин Е.В. носил шифер с 11-12 до 15 часов и показаниями Ахатин Е.В. от 17.06.2010 года о том, что 2.05.2010 года он проснулся около 13 часов и после этого стал носить шифер. Показания О.Е.А. и З.Е.Н. о том, что шифер Ахатин Е.В. носил именно 2 мая 2010 года в указанный ими промежуток времени и не отлучался с участка, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку в мае 2010 года выходными днями были дни с 1 по 3 мая, О.Е.А. не работает, с чем-то конкретным данный день у допрошенных лиц связан не был, опрошены О.Е.А. и З.Е.Н. по описанным событиям по ходатайству Ахатин Е.В. были впервые 22 и 25 июня 2010 года, то есть по прошествии значительного промежутка времени, прошедшего с описанного ничем не примечательного дня.

Первоначальные пояснения Ахатина о том, что им совершена кража фотоаппарата и фотопринтера из дома №<адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска были им собственноручно изложены в явке с повинной, повторены при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии следователя и адвоката, а также даны при проверке показаний на месте в присутствии понятых и потерпевшей. При этом как потерпевшая, так и понятые поясняли, что показания Ахатин давал добровольно и уверенно, без какого-либо давления на него. Показания Ахатина о том, что после высказывания оперативными сотрудниками в его адрес угрозы его побить он решил написать явку с повинной и, опасаясь оперативных сотрудников, в дальнейшем также повторял продиктованные ему признательные показания следователю в присутствии адвоката, которому решил не сообщать, что преступления не совершал; а также показал на месте происшествия расположение дома и похищенного имущества, ориентируясь исключительно по схеме, которую ему показывали оперативные сотрудники; не соответствуют, по мнению суда, действительности, а даны из желания избежать уголовной ответственности. Ахатин был неоднократно судим, отбывал лишение свободы, поэтому осознавал возможность применения к нему уголовного наказания при его обвинении в совершении преступления, понимал, что именно показания, данные в присутствии адвоката, могут быть использованы как доказательства его вины, в связи с чем его пояснения о том, что он продолжал опасаться сотрудников милиции, являются неубедительными. По заявлению Ахатина о давлении на него со стороны оперативных сотрудников прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные Ахатиным, подтверждения не нашли.

Признательные показания Ахатина подтверждаются показаниями Л.Д.М. и потерпевшей, поэтому именно пояснения Ахатина в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 июня 2010 года, а также при проверке показаний на месте, признаются судом достоверными, тогда как его показания в суде и при допросе 17 июня 2010 года - не достоверными.

Расхождения в показаниях Ахатина о том, что он взял фотопринтер в коробке, с показаниями потерпевшей П.Е.Т. о том, что фотопринтер стоял на столе, а коробка от него находилась в шкафу, не подрывают показания Ахатина в целом, поскольку из них следует, что в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть мог не помнить некоторых деталей произошедшего, также Ахатин пояснял, что в поисках ценных вещей открывал шкафы, что подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирован общий беспорядок, выдвинутые ящики комодов, разбросанные вещи.

Доказательства, содержащиеся в документальных доказательствах, у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными. Тот факт, что отпечатки рук, изъятые с места происшествия не принадлежат Ахатину, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данные отпечатки могли быть оставлены иными, нежели преступник, лицами. Также не свидетельствует о невиновности Ахатина тот факт, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не кроссовками, которые Ахатин выдал следствия, поскольку в момент совершения преступления Ахатин был обут в другую обувь.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ахатина Е.В. по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Ахатин с целью совершения кражи незаконно проник в дом№<адрес> по ул.<адрес> г.Южно-Сахалинска, то есть в чужое жилище, откуда похитил имущество потерпевшей на общую сумму 17 199 рублей.

У суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что потерпевшая П.Е.Т. постоянной работы не имеет, проживает с матерью пенсионного возраста, их доход составляет около 25 000 рублей в месяц, и ущерб от хищения фотоаппарата и фотопринтера на сумму 17 199 рублей является для их семьи значительным ущербом.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого было установлено следующее:

Согласно требования ИЦ Ахатин имеет три не погашенные судимости за совершение хищений (т.1 л.д.234-236); освободился в марте 2010 года и не работал; у психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.237). Согласно сообщения наркодиспансера Ахатин Е.В. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 238).

За хорошее поведение, объявленные благодарности Ахатин был переведен в колонию-поселения, однако в последующем был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеризовался крайне отрицательно и был переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима (т.1 л.д. 240-241).

Согласно характеристики из ИК-2 Ахатин не осознает требования администрации, не всегда вежлив и корректен, пассивно относится к работе, по складу характера скрытный, по характеру тихий и скрытный, считает свою точку зрения единственно правильной, допускал нарушения режима содержания; за время отбывания наказания в колонии -поселения неоднократно употреблял спиртное, поступок свой не осознал, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не осознает вину в совершенном преступлении (т.1 л.д.280).

По сообщению участкового Ахатин состоял на учете как ранее судимый, жалоб в 2010 году на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (т. 1 л.д. 284).

С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствия жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает Ахатина Е.В. вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый Ахатин совершил тяжкое преступление.

Суд учитывает, что Ахатин Е.В. явился с повинной, вину в совершении преступления признал, признательными показаниями активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание Ахатина Е.В.

Поскольку Ахатин Е.В. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то на основании ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание и в силу ст.68 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет к Ахатину положения ст. 62 УК РФ - назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также не видит оснований для применения к Ахатину положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Суд определяет подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что правила ст.73 УК РФ не могут быть применены к Ахатину Е.В., с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, который имеют неснятые и непогашенные судимости и ранее отбывали реально наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления.

Суд не применяет к Ахатину дополнительное наказание, поскольку наличие у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено; он постоянной официальной работы до ареста не имел, что делает трудноисполнимым такой вид наказания как штраф. Суд также не применяет дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления осужденного назначение ему в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ахатину Е.В. при особо опасном рецидиве преступлений надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами по делу предметы не признавались.

Процессуальные издержки в сумме 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля 92 копейки, связанные с выплатой гонорара адвокату Мурашову В.В. за защиту интересов Ахатина Е.В. на предварительном следствии по назначению, суд, с учетом согласия подсудимого, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскивает с Ахатина Е.В.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в ходе предварительного расследования на сумму 17 199 рублей (т.1 л.д.149) и поддержанным ею в суде, суд, несмотря на не признание Ахатиным Е.В. данного иска, установив виновность подсудимого в причинении ущерба на указанную сумму, взыскивает стоимость похищенных вещей, подтвержденных справками, с подсудимого Ахатина Е.В. в пользу потерпевшей П.Е.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ахатин Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахатин Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ахатин Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Ахатин Е.В. с 16 сентября 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.Т. удовлетворить в полном объеме, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Ахатин Е.В. в пользу П.Е.Т. 17 199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

Взыскать с Ахатин Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля 92 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора). При обжаловании приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С. Гракович

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С. Гракович