Дело № 1-45/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Касымовой Е.В.,
подсудимого Задорожнюка С.В.,
его защитника - адвоката Чернышова Ю.И., представившего удостоверение № 89 и ордер № 30 от 30 ноября 2009 года,
секретаря Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Задорожнюка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в качестве сварщика в ООО «ФИО29», расположенного в <адрес> «<адрес>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: пл.р. <адрес>, не судимого.
Под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 80)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Задорожнюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Задорожнюк С.В., вступил в преступный сговор с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами на открытое хищение денежной выручки из продовольственного магазина «<данные изъяты>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя единый преступный умысел, примерно в 19 часов 45 минут указанного числа, Задорожнюк совместно с неустановленными лицами, зашел в магазин «Атлант», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, одно из неустановленных лиц осталось у входной двери, а он со вторым неустановленным лицом прошел к прилавку, у которого находилась продавец ФИО1, и попросил подать им булку хлеба. Когда ничего не подозревавшая ФИО1, отошла к витрине за хлебом, он перепрыгнул через прилавок и с целью сломить ее волю к оказанию сопротивления, приказал той лечь на пол лицом вниз и завести руки за голову. Видя агрессивное состояние Задорожнюка, ФИО1, напуганная его действиями, вынуждена была подчиниться требованиям и лечь на пол лицом вниз. После чего, Задорожнюк, продолжая осуществлять с неустановленными лицами единый преступный умысел, осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для ФИО1, приставил к шее продавца неустановленный следствием металлический предмет и, приказав ей не кричать и не шевелиться, потребовал, чтобы та указала им местонахождение денежной выручки магазина. Осознав серьезность намерений нападавших, ФИО1, боясь применения с их стороны насилия не опасного для жизни и здоровья, сообщила ему, что деньги находятся в картонной коробке на внутренней полке прилавка. Услышав это, неустановленное лицо, которое находилось у прилавка, действуя совместно и согласованно с Задорожнюк и вторым неустановленным лицом, которое продолжало стоять у двери магазина, наблюдая за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить их, похитило коробку с выручкой магазина в сумме 5 530 рублей и находившийся на столе в подсобном помещении сотовый телефон марки «Samsung В 130». Завладев указанным выше имуществом, Задорожнюк и неустановленные лица скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, Задорожнюк и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, угрожая ФИО1 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Samsung В 130», стоимостью 1 390 рублей с находившейся в нем «Сим-картой», стоимостью 150 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 540 рублей, а также не представляющую материальной ценности коробку, с находившимися в ней денежными средствами, в сумме 5 530 рублей, принадлежащие ФИО10
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с неустановленным следствием лицом прогуливался по <адрес> в <адрес>.
Примерно в 12 часов 45 минут указанного числа, когда они проходили у <адрес> названной улицы, неустановленное лицо предложило ему совершить тайное хищение имущества из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного во дворе дома. На предложение неустановленного лица Задорожнюк выразил свое согласие, тем самым, вступив с ним в преступный сговор.
Реализуя свой единый преступный умысел, Задорожнюк и неустановленное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», где последний, согласно ранее распределенным ролям, взломал неустановленным предметом замок водительской двери автомобиля и открыл дверь. После чего, Задорожнюк, действовавший с неустановленным лицом совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с переднего пассажирского сидения имущество ФИО19, а именно: сумку, стоимостью 3 500 рублей, с находящимися в ней кейсом, стоимостью 400 рублей, 20 компакт дисками, стоимостью 20 рублей каждый на сумму 400 рублей, деньгами в сумме 3 000 рублей и не представляющим материальной ценности кошельком, всего на сумму 7 300 рублей. Когда он стал прятать похищенное имущество и деньги за пазуху надетой на нем куртки, их действия были обнаружены проходившим мимо сотрудником милиции ФИО20, который крикнув: «Стоять, милиция!», побежал в их сторону. Осознав, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом стали очевидными для ФИО20, неустановленное лицо и Задорожнюк, предприняли попытку скрыться с похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как Задорожнюк с похищенной сумкой был задержан ФИО20, а неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Задорожнюк С.В. виновным себя по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО1 не признал полностью и пояснил, что данного преступления он не совершал. Вину по факту хищения имущества ФИО19 признал, однако с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ. При этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
По эпизоду хищения из автомобиля «Тойота-Сурф», из оглашенных показаний подсудимого Задорожнюка С.В., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФданных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО3 и парнем по имени «Юра», с которыми они пошли в восточном направлении по <адрес>. ФИО3 шел немного впереди их. Проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета. Парень по имени «Юра» предложил ему совершить кражу имущества из автомобиля, так как Юра увидел, что на переднем сиденье лежит сумка, на что он согласился. ФИО3 их разговора не слышал. Они договорились с Юрой, что последний взломает на водительской двери замок, а он возьмет сумку с переднего сиденья, данного автомобиля. Они с Юрой подошли к машине, Юра при помощи отмычки открыл водительскую дверь. После чего он взял сумку с переднего пассажирского сиденья, положил её под куртку и быстрым шагом стал отходить от машины. В этот момент он услышал голос «Стой, милиция!», после этого ускорил шаг, а через несколько секунд, он почувствовал удар в спину, от удара он упал на снег, после чего был задержан сотрудником милиции. Юра скрылся с места совершения преступления. После чего он был доставлен в УВД <адрес>, похищенная сумка находилась при нем (том № л.д. 133-135).
Оглашенные показания подсудимый Задорожнюк С.В. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого Задорожнюка С.В., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФданных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «а, г» ст. 158 УК РФ признал полностью, ранее данные им показания по данному факту подтверждает в полном объеме. Повторять их не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 143-146).
Оглашенные показания подсудимый Задорожнюк С.В. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого Задорожнюка С.В., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФданных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, так как данное преступление не совершал, по данному факту давать показания отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 потерпевший ФИО19, после чего он почувствовал удар в спину, отчего упал. ФИО20 забрал у него сумку на улице, после чего его доставили в УВД <адрес>. После криков «Стой, милиция!» у него была возможность оставить похищенное имущество, но он не успел этого сделать. При этом, шаг ускорил, так как он совершил преступление, и ему необходимо было покинуть место преступления, желая скрыться.
Когда он находился в кабинете у оперуполномоченных УВД по <адрес>, ФИО20 вышел к ФИО19 и сказал, чтобы при допросе ФИО19 указал, что 3 000 рублей для него является значительный ущерб.
По эпизоду хищения из магазина «Атлант» подсудимый Задорожнюк С.В. суду пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, ни днем, ни вечером в магазин «Атлант», в котором ФИО1 работает продавцом, он не заходил и преступление не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в гости пришел его друг ФИО9 и принес 1, 5 литра пива «Балтика». Когда пришел ФИО9, то дома находились его родители (мать и отец), а также его дочь. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 ходили в продуктовый магазин. ФИО9 ушел от него в начале 21-го часа.
По поводу одежды Задорожнюк пояснил, что он носил черную дубленку с капюшоном. Дубленку до верха он никогда не застегивал. Под дубленку надевал коричневый пуловер. На голову вязаную шапку черного цвета. На ногах зимние туфли черного цвета и джинсы синего цвета.
Никакого телефона ФИО3 он не давал. Считает, что свидетель его оговаривает, хотя оснований для этого у него не имеется, полагает, что свидетель дает в отношении него показания, так как опасается быть привлеченным к уголовной ответственности за употребление наркотиков.
По поводу проведения следственного действия - предъявления лица для опознания Задорожнюк пояснил, что на опознании он был в наручниках. Один из статистов мужчина был корейской национальности. Присутствовала 2 понятых, одна из которых была бабушка и в здании ГОВД мыла полы, вторая понятая как положено «подставной» человек. Адвоката при проведении указанного следственного действия не было. Через некоторое время привели потерпевшую ФИО1. Она была с телефоном в руках и сразу же показала на него. Потерпевшая сначала опознала его, потом сказала следователю, что ранее видела его в магазине, в качестве покупателя. Когда следователь спросил его по данному факту, то он ответил, что не отрицает тот факт, что заходил и покупал в магазине продукты питания, но преступление, в котором его обвиняют, он не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в хищении имущества из магазина «Атлант», его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли трое молодых людей, при этом двое подошли к прилавку, а третий парень остался стоять около входной двери. Из этих троих парней один был подсудимый, он и попросил продать ему булку белого хлеба. После этого она пошла к витрине, чтобы взять хлеб, который попросил подсудимый. Взяв хлеб, она обернулась и увидела, как Задорожнюк перепрыгнул через прилавок (холодильная витрина). В этот момент она увидела лицо Задорожнюка, поскольку, когда Задорожнюк перепрыгивал через прилавок, то ворот водолазки у него сполз с лица. Задорожнюк приказал ей лечь на пол лицом вниз и завести руки за голову. Испугавшись, она выполнила его приказ и легла лицом вниз, после чего подсудимый прижал к ее шее какой-то предмет и сказал, чтобы она не шевелилась и не кричала. Предмет, который Задорожнюк прижал к ее шее, она не видела. После чего она услышала, что второй парень, который стоял ближе к прилавку также перепрыгнул через прилавок и начал что-то искать, в это время Задорожнюк постоянно стоял рядом с ней и никуда не отходил. Потом подсудимый потребовал у нее, чтобы она указала ему место нахождение денежных средств. Она сказала Задорожнюк, что сможет показать, но он сказал, что вставать не надо, а просто нужно сообщить, где лежат деньги. Тогда она сказала, что деньги лежат в картонной коробке на полке прилавка под кассовым аппаратом. Потом она услышала, как второй парень подошел к кассе и что-то взял. Примерно через 2-3 минуты Задорожнюк убрал от ее шеи предмет, при этом, приказал лежать и не вставать. После того, как она услышала, что парни стали выходить, она сразу же встала и нажала тревожную кнопку. Подойдя к кассе и заглянув на полку, где лежала картонная коробка с деньгами, она обнаружила ее пропажу, а зайдя в подсобное помещение павильона, обнаружила что со стола пропал ее сотовый телефон марки «Самсунг В 130» в корпусе черного цвета. Примерно через 10 минут, после того как она нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники охранного агентства «Информер» и сотрудники милиции. Денежная сумма, которая была похищена, составляла около 7 000 рублей. У нее был похищен сотовый телефон, стоимостью 1 350 рублей, данный сотовый телефон похитил второй мужчина, который перепрыгнул через прилавок после Задорожнюка.
Кроме Задорожнюка ей никто никаких требований не высказывал. Вход в магазин осуществляется свободно. Мужчины между собой не переговаривались.
В тот вечер Задорожнюк был одет в черное длинное пальто, без капюшона, в норковую шапку круглой форы, без козырька, а также черную водолазку, которая была натянута под глаза, ботинки черного цвета.
Она узнала подсудимого, так как он неоднократно заходил к ним в магазин, в качестве покупателя, только без шапки и в спортивном костюме. Сразу милиции не описала Задорожнюка, поскольку была в очень возбужденном состоянии, но пояснила им, что как увидит нападавшего, то сразу его опознает, так как хорошо запомнила лицо нападавшего. Так и получилось, после того как ей показали фотографии, то она узнала Задорожнюка. При этом, она с уверенностью может сказать, что преступление совершил именно Задорожнюк.
Кроме того, она принимала участие в следственном действии - предъявление лица для опознания. Когда она вошла в кабинет, где проводилась вышеуказанное следственное действие, то сражу же, опознала нападавшего на нее мужчину, как ей потом стало известно от следователя его фамилия Задорожнюк. Наручники на подсудимом отсутствовали. Подсудимый Задорожнюк и статисты по внешним признакам, похоже, не были, один из опознаваемых был корейской внешности, высокого роста.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части описания нападавшего на нее мужчины, следует, что парень, который попросил хлеб, выглядел следующим образом, славянской внешности, возраст примерно 27-28 лет, рост примерно 160-165 см, среднего телосложения, одет был в черную кожаную куртку, черные брюки, черные туфли на голове норковая шапка (том № л.д. 24-26).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 не подтвердила и пояснила, что нападавший мужчина был одет так, как она описала в судебном заседании. Протокол своего допроса она читала и подписывала, однако не обратила внимания на описание одежды нападавшего, так как на тот момент была в стрессовом состоянии. При этом указала, что до сих пор боится подсудимого.
Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 20 часов 00 минут ей позвонили с охранного агентства «<данные изъяты>» и сообщили, что в ее магазине «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка, после чего она поехала в свой магазин, где продавец ФИО1 ей сказала, что в павильон вошли трое молодых людей и попросили продать булку хлеба. Один из мужчин хотел в тамбуре закрыть дверь, а ФИО1 не дала, после чего тот мужчина так и остался, там стоять. Двое других мужчин подошли к прилавку, один из них попросил у ФИО1 булку белого хлеба, а затем перепрыгнул через прилавок и навалился на ФИО1. Ей ФИО1 сообщила, что один из нападавших ранее приходил в магазин, и описала его одежду, но она описание одежды не запомнила. В результате совершения преступления было похищено чуть больше пяти тысяч рублей, а также у ФИО1 был похищен сотовый телефон. Вход в павильон осуществляется путем свободного доступа.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с декабря 2007 года она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. В павильоне «Атлант» в качестве продавца работает ФИО1. Рабочая смена наступает с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В смену работает один продавец, па вильон оборудован тревожной кнопкой охранного агентства «Информер».
ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила продавец ФИО1 на. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонили с охранного агентства «<данные изъяты>» и сообщили, что в ее павильоне «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. Прибыв в па вильон примерно в 20 часов 30 минут, там уже находились сотрудники охранного агент ства «<данные изъяты>» и сотрудники милиции. ФИО1, ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в павильон «<данные изъяты>» вошли трое молодых людей и попросили продать булку хлеба. Когда продавец стала доставать с при лавка хлеб, то в этот момент через прилавок перепрыгнул один из парней и повалил ФИО1 на пол, после чего сказал чтобы та лежала на полу, а другие парни в это время стали искать деньги и при этом спрашивали у ФИО1 куда она положила выручку. После чего нападавшие парни убежали. Денежные средства от выручки в кассе они не хранят, а хра нят их в бумажной коробке на полке под кассовым аппаратом. Осмотрев полку, коробку с деньгами они не обнаружили, сняв отчет по кассовому аппарату, она установила, что были похищены денежные средства в сумме 5 530 рублей. Сама коробка, в которой лежали денежные средства для нее материальной ценности не представляет. Согласно предоставленному кассовому чеку сумму выручки составила 5 530 рублей 12 копеек, но 12 копеек, после того как магазин ограбили, лежали в кассе, было похищено только 5 530 рублей. От хищения ей причинен ущерб в сумме 5 530 рублей, что является для нее значительным (том № л.д. 30-31, 178-179).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила. При этом пояснила, что следователь у нее не спрашивал о том, кто был нападавшим, в связи с чем она не сообщила о том, что ей рассказала ФИО1
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 числах декабря 2008 года он встретился с Задорожнюком на <адрес> для того, чтобы забрать у него долг в сумме 1 000 рублей. При встрече Задорожнюк передал ему 500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг В 130» в корпусе черного цвета прямоугольной формы. При этом, Задорожнюк пояснил, что сотовый телефон он отдает в счет долга и передал ему 500 рублей и выше указанный сотовый телефон. При этом Задорожнюк ему не сказал, откуда у него данный сотовый телефон, а он и не спрашивал. Через некоторое время он купил «Сим-карту» оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер 89241922120 и стал пользоваться сотовым телефоном, который отдал ему Задорожнюк. Данный сотовый телефон впоследствии у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что дату она не помнит, она находилась в УВД по <адрес>, где сотрудник милиции попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Когда ее завели в кабинет, то в нем находились 5 мужчин, один из которых являлся сотрудником милиции, потом зашел еще один понятой, после чего привели женщину, которая из четверых мужчин указала на подсудимого. Каких-либо существенных различий у мужчин, участвующих в опознании она не помнит, все опознаваемые мужчины были славянской внешности, чем-то даже похожи друг на друга. Перед проведением следственных действий всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения данного следственного действия. При опознании подсудимый в наручниках не был. Участвовал ли защитник в данном следственном действии, она не знает, так как народу при опознании было много, но вроде адвоката не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при следственном действии - предъявление лица для опознания. Перед проведением данного следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, а так же цель проведения данного следственного действия. После чего, подозреваемому Задорожнюк было предложено занять любое место. Задорожнюк занял 3 место от входной двери. После чего в кабинет была приглашена потерпевшая ФИО12, которой также были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения данного следственного действия. После чего потерпевшая ФИО12 было предложено осмотреть сидящих перед ней людей и если потерпевшая опознает кого-нибудь, то где и при таких обстоятельствах это произошло. ФИО12 указала на человека, сидящего на 3 месте от входной двери, при этом пояснила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут данное лицо совместно с еще двумя лицами, пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где попросили у ФИО12 продать хлеб. После чего, опознанное лицо перепрыгнуло через прилавок и приказало потерпевшей лечь на пол, лицом вниз, при этом руки сказал, чтобы положила за голову. Испугавшись, ФИО12 выполнила его приказ и легла лицом вниз, после чего он прижал к шее ФИО12 какой-то предмет и сказал чтобы последняя не шевелилась и не кричала. После чего он стал спрашивать, ФИО12, где деньги, на что потерпевшая сказала что покажет, но парень сказал, что не надо. Тогда ФИО12 сказала, что деньги лежат в картонной коробке на полке под кассовым аппаратом. Примерно через 2-3 минуту парень убрал от ФИО12 шеи предмет, при этом сказал лежать и не вставать. После чего они ушли. Затем лицу, которое опознала ФИО1, было предложено встать и назвать свою фамилию. Он встал и назвался Задорожнюк Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом следственное действие закончилось (л.д. 98-100).
Оглашенные показания свидетель ФИО11, подтвердила, при этом пояснила, что после окончания данного следственного действия, подсудимый каких-либо возражений, замечаний или заявлений не приносил.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подсудимого она видела на следствии. Дату и время она не помнит, помнит, что её и подсудимого возили на <адрес>, где подсудимый показывал, как у пенсионера украл деньги. В качестве понятой она принимала участие единственный раз.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том № л.д. 95-97).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила и пояснила, что забыла об этих обстоятельствах. Видела, что на руках Задорожнюка были надеты на ручники, так как он ей их показал. Адвоката на опознании не видела. На опознании присутствовали следователь, подсудимый, мужчины, и больше она никого не видела.
При этом, свидетель уточнил, что суду необходимо верить её показаниям на следствии, где стоит её подпись.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что дату он не помнит, но в начале марта 2009 года он был приглашен сотрудниками милиции, принять участие в качестве статиста в следственном действии - предъявление лица для опознания. В ходе проведения данного следственного действия, вместе с ним было еще два человека, а также принимала участие две женщины (девушка и бабушка). Затем в кабинет вошла женщина, которая опознала сидевшего мужчину. По внешним признакам они похоже с подсудимым и со вторым мужчиной.
Свидетель ФИО15 суду сообщил, что дату и время он не помнит, был приглашен сотрудниками милиции, принять участие в качестве статиста в следственном действии - предъявление лица для опознания. Его рост составляет 185 см., внешность славянская, прическа короткая, был одет в стандартную обувь. Со вторым статистом были в одном формате: по росту, телосложению. При проведении опознания, наручников на подсудимом он не видел. В ходе опознания женщина сразу узнала подсудимого по лицу. Людей на опознании много была, не знает, был адвокат или нет.
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Показания свидетеля Задорожнюк Л.В. (мать подсудимого), которая суду пояснила, что Задорожнюк С.В., является ее сыном, который проживает с ней и отцом, имеет двоих малолетних дочерей, но после развода старшая дочь живет с ним, а младшая осталась у матери.
ДД.ММ.ГГГГ Задорожнюк устроился на работу в какое-то камнерезное предприятие, проработал там 2-3 недели и его арестовали.
На ДД.ММ.ГГГГ, Задорожнюк уже работал. Вечером, когда Задорожнюк пришел с работы, они с мужем собирались идти в ресторан отмечать праздник «День энергетиков», пришел друг сына - ФИО9, который часто приходит к нему в гости. ФИО9 поздоровался с ней и прошел к сыну в спальню, где они пили пиво. В 19 часов она с мужем ушла из дома, а приблизительно в 23 часа того же дня вернулись.
Когда вечером они с мужем вернулись из ресторана, ФИО9 находился еще у них дома. Затем свидетель в этой части изменил свои показания, и пояснил, что не знает, во сколько ушел ФИО9, но предполагает, что время было около 21-22 часов.
Ее сын имеет черную дубленку средней длины (по пояс), джинсы светло-голубые, черные туфли. Также он носил вязаную шапку, черного цвета в серую полоску. У ее сына никогда не было вещей из меха, тем более из норки.
Задорожнюк никогда не оставляет дочь одну дома. Считает, что ФИО9 уже не помнит, что они с мужем находились дома, когда он пришел в гости.
Показания свидетеля ФИО9, который суду пояснил, чтоЗадорожнюк является его близким товарищем, они дружат с детства.
ДД.ММ.ГГГГ Задорожнюк, устроился в компанию «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел к Задорожнюк домой, чтобы отметить его первый рабочий день. Когда он пришел, то Задорожнюк был дома один, а родителей Задорожнюка уже не было. Дочка Задорожнюка гуляла во дворе. Через непродолжительное время после его прихода, они с Задорожнюком ходили в магазин, в котором купили пиво. По дороге Задорожнюк сказал своей дочери заходить домой. Ушел он от Задорожнюка примерно в 21-22 часа. К Задорожнюку в гости он приходит часто, почти каждые выходные.
В последствии свидетель в части прихода его домой к Задорожнюку суду сообщил, что мог не видеть родителей дома, так как комнат в квартире много, и он пришел уже выпивший.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия вина подсудимого в совершении хищения имущества из магазина «Атлант» подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 390 рубле (том № л.д. 3);
заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в магазине <данные изъяты>» открыто похитили денежные средства в сумме 5 530 рублей, чем причинили ей материальный ущерб (том № л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован торговый павильон «Атлант», расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 5-11);.
постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг В 130» (том № л.д. 74, 77);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Самсунг В 130» и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей сотового телефона «Самсунг В 130» (том № л.д. 185, 186).
протоколом предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала лицо, находящегося на 3 месте от входной двери, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество. Опознала по росту, взгляду, телосложению и строению лица. Согласно прилагаемой к протоколу справке, под № 3 был предъявлен для опознания Задорожнюк Сергей Викторович (том № л.д. 90-94)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Задорожнюком С.В., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей о том, что среди нападавших был Задорожнюк, который перепрыгнул через прилавок и приказал ей лечь лицом вниз, после чего приставил к её шее какой-то предмет, по ощущениям похожий на нож и сказал, не шевелится и не кричать, после чего спросил где лежать деньги, она сообщила их место, затем они забрали деньги, её сотовый телефон и ушли. Задорожнюк С.В. показания потерпевшей не подтвердил, при этом пояснил, что преступление он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 104-108).
Вина подсудимого Задорожнюка С.В. в хищении имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО19, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший ФИО19 суду пояснил, что дату он не помнит, в обеденное время, он находился дома, оставив свой автомобиль на <адрес>. Через небольшой промежуток времени у него на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, двое мужчин что-то ищут у него в машине. Один из мужчин вытащил его сумку с переднего пассажирское сидения. Он выбежал на улицу и увидел, что во дворе происходит, какой-то инцидент, между тремя мужчинами. Присмотревшись, он увидел, что в этой драке учувствует его друг ФИО20, а у одного из незнакомых ему мужчин под курткой, он увидел свою украденную сумку из машины, так как куртка была расстегнута. Он подбежал к ним и стал помогать ФИО20 задерживать незнакомых ему мужчин. Когда он помогал задерживать, то краем глаза увидел, что во время драки подсудимый скинул сумку под другую машину, стоящую во дворе. После того как оба мужчины были задержаны, ФИО20 вызвал сотрудников милиции и их увезли в УВД <адрес>. Гражданский иск им заявлен на 2 000 рублей, который он поддерживает.
В похищенной сумке у него находились бумаги, кейс с дисками и кошелек с 3 000 рублями. В результате хищения было бы похищено следующее имущество: деньги в сумме 3 000 рублей, сумка стоимостью 3 500 рублей, кейс под диски, стоимостью 400 рублей, 20 дисков по 20 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей. Общий ущерб был бы ему причинен в размере 7 300 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не работает и проживает с матерью.
Оперуполномоченный ФИО20 в здании УВД по <адрес> к нему не подходил, и не просил указать, что 3000 рублей для него является значительным ущербом.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и суммы заявленного в гражданском иске, следует, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, на обед. Примерно через 15-20 минут у него сработал пуль от сигнализации. После произошедшего, он осмотрел свою машину и обнаружил, что замок на водительской двери поврежден. Стоимость данного замка составляет 1 980 рублей. На указанную сумму он пожелал заявить гражданский иск (том № л.д. 193-195).
Оглашенные показания потерпевший ФИО19 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что данная сумма для него также является значительной, поскольку он не работает. Однако от ранее заявленного гражданского иска он отказывается, так как подсудимым причинный ущерб был возмещен в полном объеме.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что зимой 2009 года примерно в 12 часов 50 минут он шел по <адрес> в западном направлении. Проходя мимо <адрес> он обратил внимание на двух подозрительных лиц, стоявших возле передней водительской двери автомобиля марки «Тойота-Сурф» белого цвета, который принадлежит его знакомому ФИО19, и оглядывались по сторонам. Он решил остановиться недалеко от них и стал за ними наблюдать, чтобы посмотреть, что те будут делать дальше. Через небольшой промежуток времени, он увидел, что один из мужчин, каким-то предметом вскрывает дверной замок на автомобиле, а подсудимый стоял рядом с автомобилем и смотрел по сторонам. Он понял, что данные лица хотят совершить преступление, и пошел им навстречу. В этот момент он увидел, что они открыли переднюю водительскую дверь, и подсудимый залез в салон автомобиля и взял сумку с переднего пассажирского сиденья и положил к себе под куртку. В этот момент он находился примерно в 15 метрах от автомобиля, когда подсудимый вытащил сумку из автомобиля, он крикнул данным лицам: «Стоять, милиция!» и побежал им навстречу. На мой крик те оглянулись и, увидев, что он бежит к ним, побежали от него в противоположную сторону. Так как ближе к нему бежал подсудимый, то он, догнав его, повалил подсудимого на землю и сообщил последнему, что он является сотрудником милиции, и чтобы тот не двигался, но Задорожнюк стал оказывать физическое сопротивление. Когда он повалил подсудимого на землю, то ощутил сильный удар по спине. Подняв голову, он увидел, что перед ним стоит второй молодой человек, который вместе с подсудимым вскрывал водительскую дверь автомобиля. Он так же второму мужчине сказал, что является сотрудником милиции, и чтобы тот оставался на месте. После этих слов подсудимый и второй неизвестный мужчина снова стали убегать от него, но он опять догнал подсудимого, после чего применил к нему физическую силу. Второй преступник в этот момент успел скрыться. После того как он задержал подсудимого к нему подошел его знакомый ФИО19. Он сказал подсудимому, чтобы тот отдал сумку ФИО19, тогда подсудимый расстегнул куртку и из-под нее выпала сумка черного цвета. ФИО19 поднял сумку и, проверив ее содержимое, сообщил, что из сумки ничего не пропало. Тут он обратил внимание, что недалеко от них стоит молодой человек, которого он узнал как ФИО3, проходящего по оперативным учетам. Он крикнул ФИО3, чтобы тот подошел. ФИО3 пояснил, что он только что прогуливался со своими знакомыми Задорожнюк и парнем по имени «Юра». Проходя мимо <адрес> ФИО3 увидел, как Задорожнюк вместе с Юрой вскрывали автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Он вызвал сотрудников милиции, которые доставили гр. Задорожнюк и гр. ФИО3 в УВД <адрес>, затем он приехал в УВД, где написал рапорт о случившемся. У подсудимого была возможность выкинуть похищенное имущество.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он двигался по <адрес> в западном направлении. Проходя мимо <адрес> он обратил внимание на двух подозрительных лиц, стоявших возле передней водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный «№», и оглядывались по сторонам, чем и вызвали у него подозрение. Он решил остановиться недалеко от них и стал за ними наблюдать, что парни будут делать дальше. В этот момент он увидел, что один из них, который впоследствии убежал, каким-то предметом вскрывает дверной замок на автомобиле, а второй, который впоследствии оказался гр. Задорожнюк ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоял рядом с автомобилем и смотрел по сторонам. Он понял, что данные лица хотят совершить преступление, и пошел им навстречу. В этот момент он увидел, что один из них неизвестным способом открыл дверь автомобиля, а второй, то есть Задорожнюк, залез в салон автомобиля и взял что-то с переднего пассажирского сиденья и положил к себе под куртку, как впоследствии оказалось, эта была сумка. В этот момент он находился примерно в 15 метрах от указанного выше автомобиля и крикнул данным лицам: «Стоять, милиция!» и побежал к ним навстречу. На его крик те оглянулись, поняв, что он видел, как они похитили сумку, побежали от него в противоположную сторону. Так как ближе к нему бежал Задорожнюк, он повалил того на землю и сказал что он сотрудник милиции и чтобы тот не двигался, но Задорожнюк стал оказывать физическое сопротивление. Одновременно с этим он ощутил сильный удар по спине. Подняв голову, он увидел, что перед ним стоит второй молодой человек, который вскрывал водительскую дверь автомобиля. Он так же ему сказал, что является сотрудником милиции, и чтобы тот оставался на месте. Но на его слова второй парень не реагировал и вырвал у него из рук Задорожнюка, и они снова стали убегать от него, но он опять догнал гр. Задорожнюк, после чего применил к нему физическую силу, а второй преступник в этот момент успел скрыться. Куда побежал второй парень он не знает. После того как он задержал гр. Задорожнюк к ним подошел его знакомый ФИО19 и он пояснил, что из машины последнего была похищена сумка. После чего он сказал Задорожнюк чтобы тот отдал сумку, которую похитил с машины. Задорожнюк расстегнул куртку из-под нее выпала сумка черного цвета. Гр. ФИО19 поднял сумку и проверив ее содержимое, сообщил что из сумки ничего не пропало. Тут он обратил внимание, что недалеко от них стоит молодой человек, которого он узнал как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего по оперативным учетам ОУР. Он крикнул ему, чтобы тот подошел. Он спросил у ФИО3, что он тут делает, на что ФИО3 пояснил что он только что прогуливался со своими знакомыми Задорожнюк и парнем по имени «Юра». Проходя мимо <адрес> он увидел, как Задорожнюк вместе с Юрой вскрывали автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. После чего на место были вызваны сотрудники милиции, которые доставили гр. Задорожнюк и гр. ФИО3 в УВД <адрес> (том № л.д. 187-189).
Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, при этом пояснил, что подозреваемых было двое, когда он в суде говорил про троих, он имел ввиду еще и ФИО3, которого совместно с Задорожнюком доставили в УВД <адрес>. ФИО3 преступление не совершал, он просто видел его рядом. Сумку похитил Задорожнюк и еще один неизвестный ему мужчина. Потерпевшему ФИО19 он ничего не указывал о том, какие показания ему необходимо давать, в том числе и по ущербу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, где встретил знакомых Задорожнюка Сергея и еще одного парня по имени Юра, фамилию которого он не знает. Данных молодых людей он знает давно, но дружеских отношений с ними не поддерживает. Втроем они пошли в восточном направлении по <адрес> в <адрес>. Пройдя небольшое расстояние, возле <адрес>, он увидел, что Задорожнюк и Юра, которые шли немного сзади него, подошли к машине марки «<данные изъяты>» белого цвета, которая стояла на обочине дороги. По их действиям он понял, что те решили совершить кражу из машины. Он не захотел принимать никакого участия в краже и, отойдя в сторону, стал наблюдать за их действиями. Задорожнюк стоял возле водительской двери и при помощи какого-то предмета открыл водительскую дверь. В то время как Юра стоял возле машины. Открыв дверь, Задорожнюк залез в салон автомобиля и с переднего пассажирского сиденья взял сумку черного цвета и положил себе под куртку. Когда он сделал несколько шагов в его сторону, кто-то крикнул «Стоять, милиция!». В этот момент он увидел, что в их сторону бежит мужчина. Юра и Задорожнюк, увидев, что к ним кто-то бежит, побежали во дворы домов. Пройдя во двор <адрес>, он увидел как мужчина, который кричал «Стой, милиция!» задержал Задорожнюк, а Юра куда-то успел убежать, потому что рядом его не видел. После того как Задорожнюк был задержан, из подъезда указанного выше дома вышел молодой человек, как впоследствии он понял, им оказался хозяин машины, из которой Задорожнюк вместе с Юрой похитили сумку. Из-под куртки Задорожнюк они достали похищенную сумку. После чего сотрудник милиции, который задерживал Задорожнюк, обратил на него внимание и попросил, чтобы он подошел, что он и сделал. Подойдя к сотруднику милиции, который попросил его представиться. Он представился и сообщил, что прогуливался со своими знакомыми Задорожнюк и парнем по имени Юра. Проходя мимо <адрес> он увидел, как Задорожнюк вместе с Юрой стали вскрывать автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, а он просто стоял рядом и смотрел (том № л.д. 78-79, 172-174).).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия вина подсудимого в совершении хищения имущества из автомобиля «Тойота-Сурф», принадлежащего потерпевшему ФИО19, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> тайно похитило с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационной номер «№» сумку с денежными средствами, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей (том № л.д. 112).
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационной номер «К 007 МК», расположенный в районе <адрес> в <адрес> (том № л.д. 116-122).
постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО19 было изъято следующее имущество: сумка, кейс с дисками в количестве 20 штук, кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей (том № л.д. 199-200, 201-205).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: сумка, кейс с дисками в количестве 20 штук, кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей (том № л.д. 206-208)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сумки, кейса с дисками в количестве 20 штук, кошелька с денежными средствами в сумме 3 000 рублей (том № л.д. 209).
распиской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ему сумки, кейса с дисками в количестве 20 штук, кошелька с денежными средствами в сумме 3 000 рублей (том № л.д. 210).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способы и цели совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Задорожнюка С.В. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Анализируя показания подсудимого Задорожнюка С.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Задорожнюка С.В., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения из автомобиля «<данные изъяты>», суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Показания Задорожнюком С.В., даны в присутствии защитника. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни Задорожнюком, ни его защитником внесено не было. Напротив, Задорожнюк С.В. собственноручно написал, что с его слов записано, верно, им прочитано. Заявлений и замечаний нет.
Показания подсудимого Задорожнюка С.В., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения из автомобиля «<данные изъяты>» о том, что он согласился на предложение своего знакомого по имени «Юра» совершить хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>». После чего, Юра при помощи отмычки открыл водительскую дверь, а он (Задорожнюк) взял сумку с переднего пассажирского сиденья и положил её себе под куртку, после чего быстрым шагом стал отходить от машины и в этот момент он услышал голос «Стой, милиция!», он ускорил шаг, однако был задержан сотрудником милиции (том № л.д. 133-135, 143-146), суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.
Кроме того, его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО20 о том, что после того как Задорожнюк С.В. и парень по имени «Юра» совершили хищения сумки из автомобиля, и Задорожнюк положил похищенную сумку себе под куртку, в его сторону крикнули «Стоять, милиция!» и в их сторону побежал мужчина (Копытов), которого увидели Задорожнюк и парень по имени «Юра», после чего стали убегать во двор дома, однако Задорожнюк был задержан, а парень по имени «Юра» скрылся, а также другими материалами дела.
О правдивости данных показаний Задорожнюка С.В. свидетельствует те обстоятельства, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лица, совершившее данное преступление, и которое на тот момент не были известны следствию (кто предложил совершить преступление, как распределили роли, услышал крик «Стоять, милиция!»).
Его же показания в ходе предварительного следствия (том № л.д. 236-239) и в судебном заседании о том, что он слышал крик «Стой, милиция», однако не отнес этот крик к себе, так как в это время на улице было много народу и он стал уходить с места совершения преступления, будучи уверенным, что его действия ни кем не обнаружены, суд отвергает их как несостоятельные, в силу следующего.
Во-первых, свидетели ФИО3 в ходе предварительного следствия и ФИО20, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли о том, что после того, как Задорожнюк С.В. вытащил сумку из автомобиля, ФИО20 крикнул мужчинам: «Стоять, милиция!» и побежал им навстречу. На крик ФИО20 мужчины оглянулись и, увидев, что ФИО20 бежит к ним, побежали от него в противоположную сторону, но Задорожнюк был задержан.
Во-вторых, показаниями самого Задорожнюка С.В. в судебном заседании о том, что после того, как он услышал крик «Стой, милиция!», он ускорил шаг, так как совершил преступление, и ему было необходимо скрыться.
Таким образом, доводы подсудимого Задорожнюка С.В. о том, что на фразу «Стой, милиция!» он Гн обворачивался и не придал ей никакого значения, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.
Свидетель ФИО20, суду пояснил, что Задорожнюк и второй мужчина на его крик «Стоять, милиция!» обернулись и, увидев, что он бежит к ним навстречу, стали скрываться, но Задорожнюк был задержан. О том, что Задорожнюк С.В. отнес крик «Стой, милиция» к себе, после чего попытался скрыться, но был задержан, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, которые суд признает достоверными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к Задорожнюку С.В. в суде не установлено. Свидетель ФИО3 дружеских отношений с Задорожнюком не имеет, а свидетель ФИО20, ранее знаком с Задорожнюком не был. При этом исполнение ФИО20 своих служебных обязанностей по раскрытию преступления не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом, а его показания недостоверными. Фактов свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Показания Задорожнюка С.В. данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что у него был умысел на тайное хищение имущества из автомобиля «<данные изъяты>», суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются как собственными показаниями Задорожнюка С.В. в ходе предварительного следствии в части того, что после того как он положил себе под куртку, похищенную сумку из автомобиля, стал быстрым шагом отходить от машины и в этот момент услышал голос «Стой, милиция!», после чего ускорил шаг, однако был задержан сотрудником милиции так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО20, о том, что Задорожнюк и второй парень на крик «Стоять, милиция!» обернулись и, увидев, что к ним бежит мужчина, стали скрываться, но Задорожнюк был задержан, так и другими исследованными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО20 указывал потерпевшему ФИО19 о том, что последнему необходимо сообщить, что 3 000 рублей для него является значительным ущербом, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что указанного факта не имело место быть.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица сообщают суду недостоверные сведения судом не установлено и таковых стороной защиты не представлено. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала был допрошен потерпевший ФИО19, который сообщил, что если бы ему был причинен ущерб, то он составлял не 3 000 рублей, а 7 300 рублей. При этом, ФИО20 его не просил сообщать какие-то данные, которые бы не соответствовали обстоятельствам произошедшего, в том числе по ущербу. Допрошенный в суде свидетель ФИО20 также подтвердил показания потерпевшего ФИО19 о том, что он не просил потерпевшего сообщать, что причиненный ущерб для него является значительным.
На основании изложенного, суд отвергает доводы подсудимого в этой части как не нашедшие своего подтверждения. Более того, статья 161 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и данный признак органами предварительного следствия Задорожнюку С.В. не вменяется.
Алиби Задорожнюка С.В. о том, что он в момент нападения на магазин «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут) он находился у себя дома совместно со своим другом ФИО9 и не совершал инкриминируемого ему преступленного деяния (хищение из магазина «<данные изъяты>», также показания свидетелей стороны защиты ФИО16 (мать подсудимого) и ФИО9 (друг подсудимого) о том, что хищения из магазина «<данные изъяты>» Задорожнюк не совершал, а в это время находился дома, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО10, а также свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13 (в ходе предварительного следствия), ФИО14 и ФИО15
Так, потерпевшая ФИО1 неизменно утверждала, что нападение на магазин было совершено Задорожнюком С.В. и еще двумя неизвестными лицами. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что в магазин вошли трое, один из них был Задорожнюк С.В., который перепрыгнул через прилавок и приказал ей лечь на пол лицом вниз и завести руки за голову, что она и сделала, так как испугалась. После чего Задорожнюк прижал к её шее какой-то предмет и сказал, не шевелится и не кричать. Затем Задорожнюк потребовал указать место нахождение денежных средств, что ей также было сделано. После чего второй парень забрал деньги и они скрылись. В результате нападения у неё был похищен сотовый телефон. Задорожнюка она узнала, так как он неоднократно заходил к ним в магазин в качестве покупателя.
О том, что нападавший раньше приходил в магазин «Атлант» в качестве покупателя свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО1 ей сообщала, что один из нападавших ранее приходил в магазин, и описывала его одежду.
Свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия пояснял, что изъятый у него сотовый телефон «Самсунг В 130» ему передал Задорожнюк С.В. в счет погашения долга.
Свидетели ФИО11, ФИО13 (показания в ходе предварительного следствия), ФИО14 и ФИО15 сообщили, что они принимали участие в следственном действии - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Задорожнюка С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя другими лицами пришли в магазин «Атлант» и совершили хищение.
Таким образом, показания свидетелей ФИО16 и ФИО9 не подтверждают показания Задорожнюка С.В. о непричастности к совершению хищения из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отвергает показания данных свидетелей (ФИО16 и ФИО9), как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО10, а также свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13 (в ходе предварительного следствия), ФИО14 и ФИО15 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их показания достоверными.
Показания же свидетеля ФИО21 о том, что Задорожнюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут находился дома вместе с ФИО9 и со своей дочерью, не подтверждают алиби Задорожнюка С.В., поскольку из её показаний следует, что она с мужем ушла из дома в 19 часов, а вернулась в 23 часа.
Из показаний Задорожнюка С.В. в суде следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 ходил в продуктовый магазин за пивом, что свидетельствует о том, что Задорожнюк С.В. оставлял дочь одну.
Кроме того, её показания в части алиби Задорожнюка С.В., не могут быть признаны достоверными ещё и потому, что её показания в части прихода ФИО9 домой, нахождения дочери подсудимого дома, нахождения ФИО9 дома, когда она с мужем вернулась из ресторана, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда он пришел к Задорожнюку С.В., то последний дома находился один (родители в ресторане, дочь на улице), он с Задорожнюком ходили в магазин за пивом.
Не подтверждают алиби Задорожнюка С.В. и показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов 00 минут до 21-22 часов провел время с Задорожнюком С.В. и последний преступления в магазине «<данные изъяты>» не совершал, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 в части времени прихода ФИО9 домой к Задорожнюку, лиц, находившихся дома во время прихода, а также не согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.
Суд считает, что, давая такие показания в суде (о непричастности Задорожнюка к совершению хищения из магазина «Атлант»), свидетели ФИО16, которая является матерью подсудимого, в силу семейных отношений, а ФИО9 из чувства сострадания и желания облегчить судьбу подсудимого, скрывают истинную картину, в связи с чем суд отвергает данные показания, как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для исключения из доказательств, представленных суду стороной обвинения протокола предъявления лица для опознания (том № л.д. 90-94), суд не усматривает, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 166, 193 УПК РФ (для опознания предъявлено 3 лица, Задорожнюку С.В. было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, опознание проводилось в присутствии двух понятых, а также адвоката ФИО22).
При этом, каких-либо нарушений влекущих признания данного следственного действия недопустимым доказательством суд не усматривает.
Показания подсудимого Задорожнюка С.В. и показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в момент предъявления Задорожнюка С.В. для опознания, он находился в наручниках, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО15 о том, что наручники у Задорожнюка не имелись.
Более того, согласно протоколу предъявления лица для опознания ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо замечаний по факту того, что у Задорожнюка С.В. имеются наручники в момент проведения данного следственного действия, не поступило, о чем свидетельствует оспариваемый протокол опознания.
Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого и свидетеля ФИО13 в этой части, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что при проведении следственного действия - предъявления его для опознания адвокат ФИО22 отсутствовала, а также предположения свидетелей ФИО11 и ФИО13 в суде о том, что адвоката не было, опровергаются, во-первых, подписями данного адвоката в протоколе указанного следственного действия (том № л.д. 90-93), во-вторых, пояснениями указанных свидетелей о том, что на данном следственном действии присутствовало много людей, и был ли среди них адвокат они не знают, а в-третьих, отсутствием замечаний в протоколе самого Задорожнюка С.В. о нарушении его прав, в том числе на представление адвоката.
Ссылка стороны защиты на то, что Задорожнюк был представлен на опознание с другими статистами, которые не были схожи по общим одинаковым признакам с Задорожнюком С.В., что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку статисты с опознаваемым не должны иметь отличий, суд признает необоснованной, в силу следующего.
Так, согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, в связи с чем вопреки доводу стороны защиты, закон не требует чтобы при предъявлении лица для опознания опознаваемый и статисты не должны иметь отличий.
Кроме того, как установлено судом, нарушений указанной нормы закона не допущено, поскольку Задорожнюк С.В. и допрошенные в судебном заседании статисты ФИО15 и ФИО14 по внешним признакам схожи, так как все они славянской внешности, не имеют резких отличий по возрасту, по форме и цвету лица, волос, глаз, причёске, по особым приметам.
Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что каких-либо существенных различий у мужчин она не помнит. Все опознаваемые мужчины были славянской внешности, чем-то даже похожи друг на друга.
На основании изложенного, доводы подсудимого и потерпевшей ФИО1 о том, что один из опознаваемых был корейской внешности и между собой опознаваемые лица похоже не были, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, показания ФИО1, в указанной части не порочат достоверность иных показаний потерпевшей об обстоятельствах хищения из магазина «Атлант».
С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей ФИО1 перед опознанием Задорожнюка С.В. показывали его фотографию, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 в суде (л.д. 17 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что когда её вызвали в милицию, следователь показал ей сотовый телефон, который принадлежал ей, а затем показывали фотографии и она указала на Задорожнюка.
Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, потерпевшей ФИО1 предъявили не одну фотографию, на которой был изображен Задорожнюк С.В., а несколько фотографий, среди которых она опознала Задорожнюка. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что она давала показания в отношении Задорожнюка добровольно, так как узнала его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из магазина «Атлант», никто из сотрудников милиции не просил её свидетельствовать против Задорожнюка С.В.
При таких данных, оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством у суда не имеется.
Вопреки утверждению подсудимого, потерпевшая ФИО1 опознала Задорожнюка С.В. не как покупателя магазина «Атлант», о чем якобы сообщила следователю, а как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из магазина «Атлант».
Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-94) потерпевшая ФИО1 на вопрос следователя: «Не видел ли ранее опознающий, кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах?», ФИО1 заявила, что на 3 месте от входной двери она опознает лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> с применением насилия открытого похитило принадлежащее ей имущество. При этом она опознала по росту, взгляду, телосложению, строению лица. Опознанным лицом оказался Задорожнюк С.В.
Таким образом, вопреки утверждению подсудимого, потерпевшая опознала Задорожнюка С.В. не как покупателя магазина «<данные изъяты>», а как лицо, которое напало на неё в магазине «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ и совершило хищение имущества. При этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что запомнила лицо Задорожнюка С.В., поскольку ранее он заходил в указанный магазин в качестве покупателя.
То обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО1 в суде в части одежды Задорожнюка С.В. отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, также не является основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая ФИО1 опознавала Задорожнюка С.В. не по одежде, а по внешним признакам (росту, взгляду, телосложению, строению лица), о чем свидетельствуют данный протокол (том № л.д. 90-94), а поэтому данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к исключению оспариваемого протокола из числа доказательств, представленных стороной обвинения.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание следственного действия - предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно Задорожнюком С.В. было совершено преступление, инкриминируемое им органом предварительного следствия по факту хищения из магазина «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований для оправдания его, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, суд не усматривает.
Анализируя показания свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.
Признает суд достоверными показания потерпевшей ФИО10 и ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, а свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, поскольку они даны в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показания предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов знакомились, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступало.
Показания потерпевших ФИО10 и ФИО1, как на протяжении предварительном следствия, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.
Суд не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1, поскольку до рассматриваемого события ФИО1 конфликтов с подсудимым не имела, неприязни к нему не испытывала. О произошедшем сразу рассказала ФИО23, которая является владельцем магазина «Атлант», в этот же день заявила в милицию, и в дальнейшем неизменно при неоднократных её допросах подтверждала свои показания, о чем также свидетельствует протокол очной ставки между ФИО1 и Задорожнюком С.В.
В связи с изложенным, суд признает показания потерпевших допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Показания ФИО1, касающиеся одежды нападавшего на неё лица (Задорожнюка С.В.), в указанной части не порочат достоверность иных её показаний об обстоятельствах хищения из магазина «Атлант», поскольку подсудимого потерпевшая опознала не по одежде, а по внешним признакам, которые она увидела в тот, момент, когда Задорожнюк С.В. перепрыгнул через прилавок и его лицо, которое было прикрыто воротом водолазки стало очевидным для потерпевшей.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-97) о том, что она присутствовала в качестве понятой при опознании Задорожнюка потерпевшей ФИО1 и каких-либо нарушений в ходе проведения данного следственного действия не было, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также разъяснения того, что при согласии давать показания, её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.
Её же показания в судебном заседании о том, что подсудимый в ходе опознания был в наручниках, адвоката на опознании не видела, суд отвергает, поскольку они опровергаются её же показаниями на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 95-97), в котором указано, что с её слов записано верно, ею прочитано. Каких-либо замечаний или заявлений по окончанию её допроса от неё не поступило, а также протоколом предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13 о том, что наручников на подсудимом они не видели.
При этом, доводы стороны защита о том, что ФИО13, принимавшая участие в следственном действии являлась техническим работником в УВД по <адрес>, а понятая ФИО11 является «подставным» человеком со стороны милиции, голословны, поскольку материалы дела и протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни ФИО13, ни ФИО11 не являются заинтересованными милиции и никто из них в органах внутренних дел не работает.
Более того, исходя из положений ст. 60 УПК РФ, понятыми, не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность либо предварительное расследование.
В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Сам же протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к протоколам следственных действий, содержит дату, время, место его составления, сведения о лицах, присутствующих при проведении опознания, соответствующие подписи, что также было подтверждено и исследованными в судебном заседании показаниями понятых, участвовавших при производстве данного следственного действия.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств хищения из автомобиля «Тойота-Сурф» и передаче сотового телефона «Самсунг В 130», похищенного из магазина «Атлант», суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также разъяснения того, что при согласии давать показания, его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний
Оснований не доверять показаниям ФИО3, в этой части у суда не имеется, поскольку причины, по которым свидетель, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, мог бы оговорить Задорожнюка С.В., суд не установил. Подсудимым о наличии неприязненных отношений ФИО3 к нему, равно как и о других основаниях для его оговора Задорожнюком также не представлено.
Ссылка подсудимого о том, что ФИО3 оговорил его, так как опасается быть привлеченным к уголовной ответственности за наркотические средства, голословна и ни чем не подтверждена. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.
Указанную версию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а доводы подсудимого относительно того, что ФИО3 его оговаривает, суд признаёт необоснованными, поскольку в судебном заседании оснований для оговора свидетелем ФИО3 Задорожнюка С.В. не уставлено.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Задорожнюка С.В. квалифицированы по эпизоду хищения имущества из магазина «Атлант» по п.п. «а, в, г» п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель частично отказался от обвинения по эпизоду хищения из магазина «Атлант», предложив квалифицировать действия Задорожнюка С.В. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В остальной части обвинение поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, определяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что объем обвинения подсудимому Задорожнюку С.В. не увеличен и его положение, таким образом, не ухудшается, суд квалифицирует действия подсудимого Задорожнюка С.В. следующим образом:
по эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>Сурф» по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия Задорожнюка С.В. подобным образом, суд исходит из следующего.
Под открытым хищением чужого имущества (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона, если исполнитель не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия остальных соучастников являются приготовлением либо покушением на преступление (в зависимости от той стадии, на которой исполнитель прекратил свои действия). Они квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное ими совместно преступление, со ссылкой на соответствующие части ст. 30 и 33 УК.
При этом, по смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения (нанесение ударов, не повлекших даже легкого вреда здоровью, причинение боли, держание за руки, лишающее возможности сопротивляться).
В ходе судебного разбирательства по эпизоду хищения имущества из магазина «Атлант» достоверно установлено, что Задорожнюк С.В. совместно с неустановленными следствием лицами, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили в магазине «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 530 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО10, а также сотовый телефон «Самсунг В 130», принадлежащий потерпевшей ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Задорожнюк С.В. совместно с неустановленными лицами пришли в магазин «<данные изъяты>», где она работала продавцом. При этом, Задорожнюк попросил подать им булку хлеба. В то время как ФИО1 отошла к витрине, Задорожнюк С.В. перепрыгнул через прилавок, приказал ей (ФИО32) лечь на пол лицом вниз и завести руки за голову, что ей (потерпевшей) и было сделано. Затем приставил к её (ФИО33) шее неустановленный следствием металлический предмет, приказал ей не кричать и не шевелится, после чего потребовал указать место нахождение денежной выручки, что ей (потерпевшей) также было выполнено, поскольку она опасалась применения с их стороны насилия. При этом, коробку с деньгами в размере 5 530 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг В 130» похитило неустановленное лицо, которое находилось у прилавка, в то время как Задорожнюк выдвигал свои требования по передаче денежных средств; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Задорожнюк С.В. в качестве долга передал ему сотовый телефон «Самсунг В 130», который в последствии был изъят сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 сообщала ей, что нападавший мужчина ранее приходил в их магазин в качестве покупателя и описала одежду нападавшего, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что они принимали участие при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Задорожнюка С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя другими лицами напали на неё в магазине «Атлант» и с применением насилия похитили деньги.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Задорожнюк С.В. с двумя неустановленными следствием лицами совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а поэтому его действия Задорожнюка С.В. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, поскольку судом установлено, что хищение из магазина «Атлант» Задорожнюк С.В. совершил с двумя неустановленными следствием лицами. Так, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, Задорожнюк перепрыгнул через прилавок, приказал ей лечь на пол лицом вниз, после чего требовал указать место нахождения денежных средств, которое она назвала - в картонной коробке на внутренней полке прилавка. Услышав это, неустановленное лицо, которое находилось у прилавка, а третье лицо, находилось у двери магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, похитили коробку с выручкой и сотовый телефон, что свидетельствует о том, что, Задорожнюк с двумя неустановленными следствием лицами, действовали слаженно и согласованно, с изъятием имущества.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, поскольку судом установлено, что при совершении хищения Задорожнюком С.В. в адрес потерпевшей ФИО1 было высказано требование лечь на пол лицом вниз и завести руки за голову, после чего представил к её шее неустановленный следствием предмет и приказал не кричать и не шевелится, потребовал указать место нахождение денежных средств. ФИО1 осознавая серьезность намерений нападавших, опасаясь применения насилия, сообщила о месте нахождения выручки магазина.
Квалифицируя действия подсудимого Задорожнюка С.В. по эпизоду хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после того как Задорожнюк С.В. совместно с неустановленным следствием лицом, открыто, похитили имущества из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащее потерпевшему ФИО19, Задорожнюк со вторым неустановленным следствием лицом, стали убегать, однако Задорожнюк С.В. был задержан сотрудником милиции. При этом похищенное имущество находилось при Задорожнюке С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что когда он увидел, что из его автомобиля похищают сумку, он выбежал на улицу, где во дворе дома сотрудник милиции ФИО20 задержал Задорожнюка С.В., при котором находилась похищенная сумка; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО20 о том, что они видели, как Задорожнюк с неустановленным следствием лицом похитили из автомобиля сумку, которую Задорожнюк положил себе под куртку и в это время ФИО20 стал кричать: «Стоять, милиция!», после чего Задорожнюк С.В. и неустановленное следствием лицо, увидев, что к ним бежит мужчина, стали убегать во дворы домов, однако Задорожнюк С.В. был задержан, а из-под куртки Задорожнюка достали похищенную сумку; показаниями самого подсудимого о том, что после того, как он похитил сумку из автомобиля и, положив её себе под куртку, услышал голос: «Стоять, милиция!», после чего ускорил шаг, но был задержан сотрудником милиции (том № л.д. 133-135).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Задорожнюк С.В.не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, то есть по независящим от его воли обстоятельствам были выполнены не все действия, объективно необходимые для наступления преступного результата, в силу чего они не наступили. Подсудимому помешали действия сотрудника милиция, который произвел его задержание, а поэтому действия Задорожнюка С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так при установлении личности подсудимого Задорожнюк С.В. установлено:
Согласно данных Информационного центра УВД по <адрес> Задорожнюк С.В. не судим (л.д. 252-253, 257-260, 2267-268), на учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 249), однако состоит на учете в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья (л.д. 250), ФБУ «Следственный изолятор №» Задорожнюк С.В. характеризуется положительно (л.д. 272), по месту жительства УУМ УВД по <адрес> Задорожнюк С.В. характеризуется посредственно (л.д. 273), имеет двоих малолетних детей - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют представленные суду свидетельства о рождении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Задорожнюк С.В. в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО19
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Задорожнюка С.В. судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Задорожнюк С.В. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Задорожнюк С.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая личность подсудимого Задорожнюка С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а, также учитывая то, что Задорожнюк С.В. совершил два умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленных против собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Задорожнюка С.В. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и назначает ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.
В соответствии с правилами ст. 62 УК РФ суд назначает Задорожнюк С.В. (по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО19) наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания.
Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь правилами ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд считает возможным не применять к подсудимому Задорожнюк С.В. дополнительно наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку последнее является альтернативной в этой части, а также исходя из имущественного положения Задорожнюка С.В. и наличии на его иждивении двух малолетних детей.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Самсунг В 130», который хранится у потерпевшей ФИО1, а также сумка, кейс с дисками в количестве 20 штук, кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей хранятся у потерпевшего ФИО19, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет сотовый телефон у законного владельца - ФИО1, а сумку, кейс с дисками в количестве 20 штук, кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей у ФИО19
Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленный потерпевшей ФИО10 в размере 5 530 рублей (л.д. 221), суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает сумму в размере 5 530 рублей с подсудимого Задорожнюк С.В., как с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Задорожнюк ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО1 И ФИО10) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний окончательно назначить Задорожнюк Сергею Викторовичу наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Задорожнюк С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Задорожнюк С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг В 130» оставить на хранение у законного владельца - ФИО1, а сумку, кейс с дисками в количестве 20 штук, кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей у ФИО19
Взыскать с осужденного Задорожнюка С.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО26 - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова