Дело №1-480/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты>
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Жарковой <данные изъяты>
подсудимого Денисова <данные изъяты>
его защитника - адвоката Крашенинниковой <данные изъяты>
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Денисова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Денисовым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Денисов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> и увидев, что дверь <адрес> приоткрыта, решил с целью предупреждения хозяев об этом зайти в квартиру. Пройдя в зальную комнату указанной квартиры, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Денисов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил из зальной комнаты ноутбук марки «<данные изъяты>, а так же, находившийся в кухне и не представляющий для потерпевшей материальной ценности электрический чайник марки <данные изъяты> причинив потерпевшей ФИО4 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом Денисов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Денисов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованием ИЦ УВД <адрес> и решений суда Денисов является не судимым <данные изъяты>на учетах в ГУЗ <адрес> психиатрической больницы и <адрес> наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты> имеет постоянное место жительство, где участковым УУМ ОВД и соседями характеризуется положительно <данные изъяты> по месту предыдущей работы <данные изъяты> так же характеризуется положительно <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ Денисов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Денисов вину в совершении преступления признал, давая изначально подробные и признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явки с повинной, а так же возмещением материального ущерба потерпевшей, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание подсудимого Денисова обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой Денисов признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, так же является не достаточной для применения требований ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает в связи с заболеванием, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого таких видов из предусмотренных альтернативно наказаний, как штраф или исправительные работы. Суд так же с учетом сведений о личности Денисова, в том числе, что ранее он неоднократно преступал закон, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Денисова обстоятельств, наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка, платно обучающегося в высшем учебном заведении, а так же принимая во внимание принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшей, которая так же не настаивала на суровом наказании, суд считает возможным не назначать определяемое наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания условно.
Так же, при назначении наказания суд принимает во внимание правила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшей ФИО4, как у законного владельца.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Денисова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Денисову считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Денисова <данные изъяты> обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого государственного органа.
Меру пресечения Денисову подписку о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей ФИО10 как у законного владельца.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович