Дело № 1-595/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Самоха А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска
Огай А.Л.,
подсудимой Коноваловой Е.В. и ее защитника – адвоката Проценко В.В., предъявившего удостоверение № 242, ордер № 191,
при секретаре Малявкине Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Коноваловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающей в <данные изъяты>», невоеннообязанной, судимой приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коновалова К.В. в состоянии алкогольною опьянения с ранее ей знакомым ФИО7 находилась в номере 204 гостиницы «Персона», расположенной по адресу: т. Южно-Сахалинск, <адрес> А, где они вместе распинали спиртное. После распития спиртного ФИО7 уснул. Коновалова К.И. достоверно знала, что у ФИО7 при себе находятся денежные средства, вследствие чего у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Коновалова В.В. примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и не может видеть ее преступных действий, из сумки, находящейся на диване, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 33000 рублен, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Коновалова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимая Коновалова Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину полностью признала и ходатайствовала о принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Ее позицию поддержал защитник Проценко В.В.
Государственный обвинитель Огай А.Л. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
От потерпевшего ФИО10 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Коноваловой ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Коноваловой Е.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коноваловой Е.В., согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Назначая наказание Коноваловой Е.В., суд принимает во внимание положение ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изучении личности Коноваловой Е.В. установлено, что она ранее судима приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, не состоит на учете у психиатра, в целом, характеризуется положительно. Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. находилась на лечении в хирургическом отделении Долинской ЦРБ с диагнозом: «Пиоторакс».
Совершенное Коноваловой Е.В. преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.
Однако суд при назначении наказания принимает во внимание и тот факт, что Коновалова Е.В. совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Коноваловой Е.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Коноваловой Е.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества.
Коновалова Е.В. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено.
Иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Коноваловой Е.В. материального ущерба на сумму 33000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коновалову ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Е.В. – отменить.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Коноваловой Е.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коноваловой Е.В. изменить на содержание под стражу, взяв Коновалову Е.В. под стражу в зале суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить после вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшего ФИО7 на сумму 33000 рублей – удовлетворить полностью, взыскав с Коноваловой Е.В. указанную сумму в его пользу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-тидневный срок со дня получения копии приговора.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.В. Самоха