Дело № 1-298/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 15 октября 2010 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Казаковой Е.А.,
подсудимого Штефана Н.А.,
защитника - адвоката Балабас Е.В., представившего ордер № 3/87 от 8 декабря 2009 года, удостоверение № 19 от 08 января 2003 года,
при секретаре Хайровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Штефана Николая Александровича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в ООО «Амазон Клининг», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Штефан Н.А. совершил два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.
Преступления Штефан Н.А. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Штефан Н.А. находился в офисе ООО «УК Содружество», расположенном по адресу: <адрес> «а»-101, когда к нему по телефону обратилась ФИО5 с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «УК Содружество» был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «УК Содружество» в лице риэлтора Штефана Н.А. обязуется оказать ФИО5 содействие по регистрации сделки и приобретению в собственность указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Штефан Н.А. находился в офисе ООО «УК Содружество» по указанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5. <данные изъяты> Не подозревая о преступных намерениях Штефана Н.А., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «УК Содружество» передала Штефану Н.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в конце мая 2007 года в дневное время, Штефан Н.А. позвонил ФИО5 и <данные изъяты> обманув тем самым ФИО5. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5 в офисе ООО «УК Содружество» передала Штефану Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей. В дальнейшем Штефан Н.А. похищенными денежными средствами на общую сумму 350 000 рублей распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Штефан Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> ФИО5 завладел денежными средствами последней в сумме 350 000 рублей, в крупном размере.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в офисе ООО «Галерея недвижимости», расположенном по адресу: <адрес>, 109, когда к нему обратился по телефону ФИО6 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время у Штефана Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих ФИО6.
С целью осуществления своего преступного умысла Штефан Н.А. <данные изъяты> сообщил ФИО6, что необходимо передать ему денежную сумму в размере 70 000 рублей, <данные изъяты> Не подозревая о преступных намерениях Штефана Н.А., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Галерея недвижимости передал Штефану Н.А. денежные средства в семе 70 000 рублей.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Штефан Н.А. позвонил ФИО6 и <данные изъяты> сообщил последнему, что необходимо в обеспечение договора купли-продажи квартиры передать ему денежную сумму в размере 300 000 рублей, <данные изъяты>, обманув тем самым ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 в офисе ООО «Галерея недвижимости» передал Штефану Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей. В дальнейшем Штефан Н.А. похищенными денежными средствами на общую сумму 370 000 рублей распорядился по своему усмотрению.
Таким образом Штефан Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 завладел денежными средствами последнего в сумме 370 000 рублей, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Штефан Н.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что признает вину по факту хищения денежных средств ФИО6, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 не признает, поскольку работа по заключенному договору была выполнена им в полном объеме, деньги впоследствии ФИО5 он вернул в полном объёме, в связи с чем полагает, что уголовно-правовые последствия отсутствуют, имеют место гражданско-правовые отношения.
Кроме того подсудимый Штефан Н.А. в судебном заседании показал, что работал в компании «Содружество», куда обратилась ФИО5 с целью приобретения квартиры по жилищному сертификату. ФИО5 передала ему 50 000 рублей, которые он передал ФИО14. 30 000 рублей он передал продавцу квартиры ФИО8, расписку она написала на его имя. В дальнейшем отношения с компанией «Содружество» не сложились, так как его не хотели трудоустроить официально. Впоследствии, работая в ООО «Галерея недвижимости», он получил от ФИО5 деньги в сумме 400 000 рублей. Сначала она отдала ему 200 000 рублей, впоследствии, по прошествии некоторого времени, отдала ещё 200 000 рублей. На момент передачи последних 200 000 рублей действие жилищного сертификата закончилось. ФИО8 отказалась от сделки с ФИО5, так как прошло много времени, и она нашла других покупателей. 200 000 рублей он вернул ФИО5, 200 000 остались в агентстве для последующего поиска квартиры для ФИО5. Он сам, своими силами восстановил сертификат, подбирал для ФИО5 другие варианты квартир. Приобретение жилья по жилищным сертификатам представляет определённую сложность, так как необходимо ждать 2-3 месяца, не каждый продавец недвижимости на это согласится. Впоследствии между ним и ФИО5 был составлен договор займа на 200 000 рублей, а также в договоре указана сумма 40 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. По указанному договору он выплатил ФИО5 сначала 45 000 рублей, потом ещё 150 000 рублей, затем в декабре 2009 года ещё 50 000 рублей. Договор займа оформлял с ФИО5 в связи с тем, что 200 000 рублей сразу не смог ей отдать, так как взял их в долг, использовал для своих целей.
Согласно показаниям, данным Штефаном Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2005 года по декабрь 2007 года он занимался риэлтерской деятельностью. В марте 2007 года он работал в ООО «УК «Содружество». В это время по роду своей деятельности он познакомился с ФИО7, который являлся менеджером ООО «Галерея недвижимости». Никакие обязательства их не связывали. Примерно в начале июля 2007 года он опять встретил ФИО7, который предложил ему заняться приватизацией квартиры одного из клиентов ООО «Галерея недвижимости». Он согласился и ФИО7 передал ему документы. При этом ФИО7 разрешил ему пользоваться офисом ООО «Галерея недвижимости» по <адрес>, на период, пока он в отпуске. Он пользовался офисом с середины июля 2007 года примерно до середины августа 2007 года. Официально он трудоустроен в ООО «Галерея недвижимости» не был, договоры от имени указанного юридического лица составлять не был уполномочен. У него имелся доступ к бланкам договоров от имени ООО «Галерея недвижимости», а также к печати. Квартиру, которую он должен был приватизировать, он не приватизировал. По приезду ФИО7 их отношения прекратились. В период времени, пока ФИО7 отсутствовал, а он пользовался офисом, он не прекратил заниматься риэлтерской деятельностью, он решил, что будет использовать бланки договоров и печать ООО «Галерея недвижимости» для заключения посреднических договоров, несмотря на то, что разрешено ему это не было.
Ранее, работая в ООО «УК Содружество» он нашел клиента - продавца <адрес> Он созвонился с продавцом и предложил найти покупателя на его квартиру. Продавцом была ФИО8. Продавец изъявила желание продать квартиру за определенную сумму, которую он точно не помнит. Затем он подал объявление о продаже данной квартиры<данные изъяты>
Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в офисе ООО «Галерея недвижимости», ему позвонил ФИО6, который изъявил желание купить данную квартиру. Данную квартиру он продавать был не вправе, так как ранее уволился из ООО «УК Содружество» и все права на посредническую деятельность при продаже данной квартиры остались у ООО «УК Содружество». Когда позвонил ФИО6, он решил, что сможет <данные изъяты> получить у него деньги, заключив фиктивный договор от имени ООО «Галерея недвижимости». Сколько именно он может получить денег таким образом, он не планировал. Он представился ФИО6 риэлтором ООО «Галерея недвижимости». Они договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру ФИО8. Через несколько дней супруга ФИО6 - ФИО9 встретилась с ним, посмотрела квартиру, квартира её устроила. После того, как квартира была осмотрена, он в этот же день договорился с ФИО9 о встрече. При этом он решил, что <данные изъяты> получит в свое распоряжение 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 приехали в офис ООО «Галерея недвижимости». Им в этот день был заключен фиктивный договор комиссии от имени ООО «Галерея недвижимости», согласно которому покупатели обязуются передать 70 000 рублей в кассу агентства за посреднические услуги и 300 000 рублей продавцу в обеспечение договора купли-продажи квартиры. С продавцом ФИО8 при этом о передаче задатка он не договаривался. В этот же день покупателями ему лично была передана сумма 70 000 рублей. Данные денежные средства он в кассу ООО «Галерея недвижимости» не вносил, а оставил их себе. Деньги он отвез к себе домой и положил их в сейф. Он сказал ФИО6, что заключение договора купли-продажи планируется на ноябрь 2007 года. После этого он с покупателями периодически созванивался<данные изъяты>. Насколько ему известно, покупатели приступили к оформлению ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО6 и предложил встретиться. Встреча была необходима, чтобы взять у ФИО6 300 000 рублей<данные изъяты>. В этот же день вечером ФИО6 приехали в офис ООО «Галерея недвижимости», где передали ему необходимые 300 000 рублей. При этом присутствовал только он и супруги ФИО6. Он сделал об этом отметку в договоре, чтобы ФИО6 не заподозрили обмана, сказал покупателям, что договор будет заключен в течение недели, хотя на самом деле этого не планировалось. Затем покупатели уехали. Сумму в 300 000 рублей он также отвез к себе в квартиру по адресу: <адрес>, и положил в сейф, туда же, куда ранее положил 70 000 рублей, принятые от ФИО6 ранее. Его супруга о происходящем не знала. Примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ он встретился с покупателями в районе регистрационной палаты и сообщил им, что договор заключен не будет, а деньги в сумме 370 000 рублей он им вернет. Все это время денежные средства в сумме 370 000 рублей находились у него в сейфе. Никому возвращать данные деньги он не собирался. До конца апреля 2008 года деньги ФИО6 хранились у него в сейфе. Впоследствии он потратил данные деньги в сумме 370 000 рублей по своему усмотрению. В конце апреля 2008 года у него были проблемы с денежными средствами, в результате чего он решил отдать в счёт своего долга людям, которых он называть отказывается деньги, присвоенные им обманным путем, принадлежащие ФИО6 в сумме 370 000 рублей. При этом он понимал, что поступает незаконно. После чего, решив таким образом свои проблемы, через несколько дней он уехал в <адрес> на постоянное место жительства. Находясь в <адрес>, он периодически созванивался с ФИО9, обещал вернуть им денежные средства, которые присвоил обманным путем и потратил на личные нужды. Однако денежных средств у него не было и возвращать им денежные средства он не собирался.
В январе 2007 года он работал в ООО «Южный город». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5, которая изъявила желание приобрести квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Через несколько дней ФИО5 и её супруг посмотрели данную квартиру и решили купить её. После чего, он уволился из агентства «Южный город» и перешел работать в ООО «УК Содружество». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в офисе «УК Содружество». Ему позвонила ФИО5 и изъявила желание купить эту же квартиру. Как оказалось, ФИО5, продолжала поиск квартиры для покупки и случайно совпало, что эту же квартиру он продавал, уже работая в УК «Содружество». Он договорился о встрече с ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в офис «УК Содружество» и им от лица «УК Содружество» с ФИО5 был заключен договор комиссии, по которому последняя внесла деньги в кассу «УК Содружество» в сумме 50 000 рублей, которые были впоследствии поделены между ним и «УК Содружество». В конце апреля 2007 года он решил <данные изъяты> получить денежные средства ФИО5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и сообщил о том, что необходимо в качестве аванса за покупку квартиры внести сумму в размере 50 000. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в офис «УК Содружество» и передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за квартиру. <данные изъяты> После этого он звонил ФИО5 и организовывал встречи возле регистрационной палаты, однако продавца об этом он в известность не ставил<данные изъяты>. ФИО5 верила ему всё это время. В конце мая 2007 года он вновь созвонился с ФИО5 и назначил ей встречу, в ходе которой он сообщил ей, что хозяйка квартиры требует внести аванс в сумме 300 000 рублей<данные изъяты>. Получив примерно ДД.ММ.ГГГГ требуемую сумму денег, он сделал фиктивную запись в договоре, чтобы ФИО5 ничего не заподозрила, а затем отвез и положил деньги в свой сейф. Впоследствии он потратил деньги на личные нужды, куда именно, не помнит. После чего он созвонился с ФИО5 и говорил ей о том, что работа по покупке квартиры ведется. После этого, он решил сказать ФИО5 о том, что продавец отказывается от договора и предложил ФИО5 купить другую квартиру. Деньги в сумме 400 000 рублей, которые в общей сложности были им получены от ФИО5 он пообещал ей вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО5 деньги в суме 200 000 рублей из собственных средств, чтобы загладить свою вину. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО5 был заключен договор займа, по которому он обязан возвратить ей оставшиеся 200 000 рублей и 40 000 за пользование её денежными средствами. Однако возвращать деньги он ей не собирался. Таким образом, он заполучил <данные изъяты> ФИО5 её деньги в сумме 350 000 рублей. Впоследствии в мае 2008 года он уехал в <адрес> на постоянное место жительства. В это же время, когда он уже был в <адрес>, мать его жены стала решать его финансовые проблемы и передала в счет его долга ФИО5 деньги в сумме 150 000 рублей. Затем в июне 2008 года ФИО5 ему звонила, он обещал вернуть ей деньги, однако делать этого не собирался. В настоящее время он осознает, что совершил хищение денежных средств ФИО5 путем обмана потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается, вину свою осознает полностью (л.д.132-137).
Из показаний, данных Штефаном Н.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого в части обвинения в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждает в полном объеме. По поводу обвинения в совершении преступления в отношении ФИО5 показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Штефан А.Н. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что подтверждает показания, данные по факту хищения денежных средств ФИО6, по факту хищения денежных средств ФИО5 его показания не соответствуют действительности, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя.
Согласно протоколу явки с повинной Штефана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённых им в период времени с июля 2007 года по октябрь 2007 года хищениях денежных средств у ФИО6 и ФИО5 (л.д. 127-128).
Несмотря на частичное признание Штефаном А.Н.своей вины, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, вина Штефана Н.А. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что её муж является сотрудником УВД. Он досрочно оформил пенсию, чтобы получить жилищный сертификат. В ноябре 2006 года, когда он получил жилищный сертификат, они начали поиск квартиры. В январе 2007 года увидели объявление о продаже трёхкомнатной квартиры по <адрес>, стоимость квартиры составляла 2 100 000 рублей. Квартиру продавало агентство «Южный город». Она пришла в агентство, ей показали план квартиры, узнала можно ли посмотреть квартиру, на что ей сказали, что нужно поговорить с риэлтором, который занимается этой квартирой. Его на месте не оказалось. Она оставила в агентстве свой номер телефона. Поскольку ей не перезвонили, она сама вновь позвонила в агентство, договорились о встрече с целью посмотреть квартиру. В качестве риэлтора выступал Штефан Н.А.. Примерно через неделю они посмотрели квартиру, документы на неё, квартира их устроила по цене и расположению. Однако сертификат был выдан на определенное количество квадратных метров, а квартира была меньшей площади, чем указано в сертификате, в связи с чем начали искать ещё одну квартиру. До марта ничего не нашли и она договорилась со своей подругой о том, что они посмотрят квартиру меньшей площади, а подруга продаст им свою квартиру. После этого в марте 2007 года, в газете увидели объявление о продаже той же квартиры агентством «Содружество» на 50 000 рублей дешевле. Позвонив по объявлению, ей сказали, что подойдет риэлтор, который занимается этой квартирой - Николай. Она сообщила о том, что смотрела указанную квартиру и с агентом Николаем уже общалась, директор УК «Содружество ей подтвердил, что Николай пришел из агентства «Южный город» и это та квартира, которую они смотрели. С агентством «Содружество» они заключили договор комиссии на приобретение указанной квартиры за 2 050 000 рублей. При этом при заключении договора она отдала Штефану Н.А. 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру, о чём была сделана отметка на обороте договора, договариваются о том, что будет производится работа по оформлению необходимых справок. Через некоторое время она позвонила Штефану узнать, готовы ли справки<данные изъяты> Они договорились о встрече в агентстве «Содружество», где она передала Штефану ещё 50 000 рублей, о чем была сделана отметка в её договоре. Впоследствии сделка длительное время не оформлялась. <данные изъяты> Она просила его как можно быстрее оформить документы, поскольку срок действия сертификата истекал ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Впоследствии вновь Штефан звонил и говорил им, что заключение сделки откладывается по различным причинам, а затем сказал, что продавец отказался от продажи квартиры и предложил ей приобрести другую квартиру. В конце июня-начале июля Штефан ушел из «Содружества» в «Галерею недвижимости», предложил им приобрести квартиру, расположенную по <адрес>, однако сделка вновь не состоялась. Действие жилищного сертификата закончилось ДД.ММ.ГГГГ, она с детьми уехала в отпуск, а муж остался для оформления документов на получение нового сертификата и сделки купли продажи. После её отъезда муж написал заявление на получение нового сертификата и договорился со Штефаном о том, что в случае получения сертификата, они оформляют сделку купли-продажи квартиры на Железнодорожной. Перед отъездом она стала требовать у Штефана Н.А возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей, с целью положить их в банк до оформления сделки. Однако Штефан Н.А. ей деньги <данные изъяты> не возвращал, впоследствии предложив перечислить деньги на счёт. Она дала Штефану все банковские реквизиты, однако деньги он так и не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ Штефан Н.А. вернул ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, остальную сумму обязался вернуть позже. С целью обеспечения гарантий по возврату оставшихся денежных средств в сумме 200 000 рублей, Штефан Н.А. предложил ей заключить договор займа, заверенный нотариально, по которому Штефан обязался возвратить ей до ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами. Она согласилась, после чего они заключили договор займа на указанную сумму. Однако в указанный в договоре срок Штефан не вернул ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Штефан вернул ей ещё 45 000 рублей, остался должен ещё 155 000 рублей. В декабре 2007 года она и ее супруг получили сертификат на покупку жилья, после чего она предложила Штефану Н.А. начать оформление сделки, на что последний ответил, что хозяйка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавать квартиру отказалась. Впоследствии она нашла квартиру по <адрес>, однако Штефан посоветовал не покупать данную квартиру, пообещав найти другой более выгодный вариант. Через несколько дней он предложил купить квартиру в доме напротив. Посоветовавшись с мужем, они решили приобретать квартиру, которую нашел Штефан, о чем они ему сообщили, чтобы он занимался оформлением сделки. При этом Штефан сказал, что задаток за указанную квартиру он отдаст из своих денег, в счёт долга. После передачи денег риэлтору Новицкому, который занимался продажей квартиры, он исчез. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело. В период, когда Новицкий содержался под стражей, она хотела найти хозяина квартиры на Пушкина с целью приобрести её без посредничества риэлторов, поскольку именно за неё она внесла задаток. Кроме того, поскольку ей нужно было уложиться в метраж, указанный в сертификате, она просила Штефана найти ей квартиру в Синегорске, он сказал, что есть такая квартира, на что Штефан попросил задаток в размере50 000 рублей. Она передала ему указанную сумму в машине, однако расписку он не написал, так как данные денежные средства она передавала, поскольку со Штефаном на тот момент были доверительные отношения. После этого Штефан уехал в Хабаровск. Неоднократно она ему звонила, и он сообщил ей, что на Сахалин он больше не вернется. Впоследствии родственники Штефана Н.А., а именно мать его жены передала ей в счет погашения долга Штефана Н.А. 150 000 рублей. Остался должен 55 000 рублей и 40 тысяч по договору займа. После этого Штефан на звонки не отвечал, она неоднократно передавала в агентстве, где он работает, просьбу перезвонить ей, но он так и не перезвонил. Сумма долга Штефана Н.А. на сегодняшний день составляет 5 000 рублей и 40 000 рублей по договору займа;
- показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2006 года ее муж ФИО11 как пенсионер МВД получил сертификат для приобретения жилья. Для приобретения жилья она с мужем стала изучать рынок недвижимости <адрес> и в одной из рекламных газет обнаружила объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, которая подходила для приобретения по условиям, предусмотренным сертификатом. Данная квартира продавалась агентством по торговле недвижимостью «Южный город». Позвонив в агентство «Южный город», примерно в конце января 2007 года, она и супруг встретились с его представителем - Штефаном Н.А., и посмотрели вышеуказанную квартиру, после чего сообщили Штефану Н.А., что подумают о приобретении данной квартиры. Продолжая собирать информацию о продаваемых квартирах, примерно в середине апреля 2007 года, она нашла объявление о продаже квартиры, аналогичной вышеуказанной. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она узнала, что продаваемая ООО «УК «Содружество» квартира является квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, её продажей занимается Штефан Н.А., но уже от лица ООО «УК «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «Содружество» был заключен договор комиссии, согласно которому «УК «Содружество» обязалось оказать содействие по регистрации сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес> «а» <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей. В рамках данного договора она внесла аванс в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства предполагали под собой оплату услуг ООО «УК «Содружество» по договору. Кроме того она сообщила Штефану НА., что по условиям сертификата должна приобрести квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «Содружество» денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем Штефан Н.А. сделал в договоре комиссии соответствующую запись. После этого Штефан Н.А. организовывал неоднократно встречи в Регистрационной палате по <адрес> в <адрес>. Количество назначаемых встреч она точно указать не может, так как встречи были многочисленны. Каждый раз встречи по той или иной причине отменялись. <данные изъяты> Данные объяснения Штефан Н.А. были вполне правдоподобными ввиду жизненных обстоятельств, поэтому не вызывали подозрений. <данные изъяты> В течение июля 2007 года Штефан Н.А. под различными предлогами откладывал заключение договора купли-продажи квартиры, а вскоре он сообщил, что продавец отказался от продажи квартиры и предложил ей приобрести какую-либо другую продаваемую квартиру. Рассмотрев предложенные Штефаном Н.А. варианты, она с супругом решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно подав документы на получение нового сертификата на покупку жилья. Также она заключила договор комиссии с ООО «Галерея Недвижимости», в котором Штефан Н.А. на тот момент начал работать. Со слов Штефана Н.А., денежные средства в сумме 400 000 рублей, переданные ей в качестве аванса на приобретение жилья по адресу: <адрес>, он передал в ООО «Галерея недвижимости». После этого она стала требовать у Штефана Н.А возврата переданных денежных средств в сумме 400 000 рублей, так как не была уверена в том, что ей выдадут новый сертификат. Но Штефан Н.А. ей деньги под различными отговорками не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ Штефан Н.А. вернул ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем произвёл соответствующую запись в договоре. Кроме того, с целью обеспечения гарантий по возврату оставшихся денежных средств в сумме 200 000 рублей, Штефан Н.А. предложил ей заключить договор займа, заверенный нотариально, на сумму 240 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ она и Штефан Н.А. заключили договор займа. В конце ноября 2007 года она и ее супруг получили сертификат на покупку жилья, после чего она предложила Штефану Н.А. начать оформление сделки, на что последний ответил, что хозяйка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавать квартиру отказалась. В дальнейшем Штефан Н.А. никакого жилья ей не предоставил. Со слов Штефана Н.А., оставшиеся денежные средства находятся на счете ООО «Галерея недвижимости» и руководство последнему их не отдавало. Впоследствии в ходе разговора с руководителем ООО «Галерея недвижимость» ФИО7 она узнала, что Штефан Н.А, в ООО «Галерея недвижимости» трудоустроен не был и никакие денежные средства от нее не передавал. В дальнейшем Штефан Н.А. обратился к ней с личной просьбой занять ему денежные средства в сумме 50 000 рублей для обеспечения каких-то долговых обязательств, о чем расписку не написал, так как данные денежные средства она передавала на доверии и под устное обязательство Штефана Н.А. вернуть долг.
В мае 2008 года родственники Штефана Н.А., а именно мать его жены передала ей в счет погашения долга Штефаном Н.А. 150 000 рублей. То есть на тот момент задолженность Штефана Н.А. по договору займа составила 90 000 рублей и 50 000 рублей, данные Штефаном Н.А. взаймы. В дальнейшем Штефан Н.А. вернул ей 45 000 рублей, таким образом, сумма задолженности его составила 95 000 рублей, который последний обязался вернуть, однако уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Узнав телефон Штефана Н.А., она в июне 2008 года неоднократно с ним созванивалась<данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> Штефан А.Н. получил в свое распоряжение 350 000 рублей. Ущерб в сумме 350 000 рублей, причиненный ей преступными действиями Штефана А.Н. на момент совершения преступления является для неё значительным, поскольку среднемесячный доход её семьи составляет 46 000 рублей, из которых 20 000 рублей уходит на оплату кредита, 8 000 рублей уходит на оплату проезда до места работы и обратно, 6 000 рублей оплачивает коммунальные услуги. На проживание остается около 12 000 рублей, при этом она с мужем содержат двоих детей, которые в настоящее время не работают (л.д.150-153).
Потерпевшая ФИО5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, за исключением показаний в части передачи Штефану Н.А. последних 50 000 рублей, пояснив, что отдавала их Штефану Н.А. в качестве задатка за квартиру, которую Штефан Н.А., якобы нашел для ней в <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что со Штефаном он знаком на протяжении нескольких лет, так как оба они занимались риэлтерской деятельностью. По настоящему делу ему известно, что Штефан Н.А. под документы ООО «Галерея недвижимости» под свою ответственность от ФИО6 деньги в сумме около 370 000 рублей в качестве задатка за квартиру. Штефан не был трудоустроен в ООО «Галерея недвижимости». В 2007 году в летний период он со своей женой собирались ехать в отпуск. Он встретил Штефана Н.А. и попросил оказать ему услугу - оформить документы на приватизацию квартиры, так как сам не успевал сделать это до отъезда. По приезду из отпуска, он узнал, что Штефан Н.А. документы так и не оформил. После этого перестали с ним поддерживать отношения. После этого, примерно через 6 месяцев в ООО «Галерея недвижимости» стали приходить люди, говорили, что Штефан Н.А., выступая от ООО «Галерея недвижимости» взял деньги в качестве задатка за квартиры, однако сделки по купле-продаже квартир не оформил. Сначала пришла ФИО5, сказала, что Штефан Н.А. таким образом взял у неё 240 000 рублей. Он принял меры к розыску Штефана Н.А., позвонил ему, попросил рассчитаться, на что Штефан Н.А. заверил его, что решил этот вопрос. Потом, примерно через 6 месяцев, пришли ФИО6, также сказали, что Штефан Н.А. взял деньги и на протяжении года не мог найти им квартиру. Штефан Н.А. на тот момент находился в Хабаровске, и своих обещаний рассчитаться не сдержал. С Кондаковыми впоследствии он встречался в суде, при рассмотрении их гражданского иска к Штефану Н.А.. В офисе ООО «Галерея недвижимости», насколько ему известно, сейфа нет, денежные средства Штефан на хранение в ООО «Галерея недвижимости» не передавал, деньги Штефана никто не удерживал;
- показаниями свидетеляРыбчак С.Б., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с июня 2007 года по февраль 2009 года он работал менеджером в ООО «Галерея недвижимости», учредителем и директором которого являлась его бывшая супруга ФИО12. Вид деятельности ООО «Галерея недвижимости» - риэлтерская деятельность. Адрес офиса фирма находится по <адрес> офис 109 <адрес>. В настоящее время деятельность ООО «Галерея недвижимости» приостановлена. Примерно в начале весны 2007 года по роду своей деятельности он познакомился со Штефаном Н.А., которого неоднократно видел в регистрационной палате <адрес>. Ему было известно, что Штефан Н.А. занимается риэлтерской деятельностью, так как работал на тот момент в ООО «Содружество», в фирме, занимающейся оказанием риэлтерских услуг. Тесно со Штефаном Н.А. он не общался. В конце июня - начале июля 2007 года он случайно встретился со Штефаном Н.А. на улице. В ходеразговора с последним он предложил на период его отпуска с женой, который предполагался продолжительностью примерно месяц, заняться приватизацией квартирыв блочно-канадском модуле по <адрес>. На выполнение данной работы он Штефан Н.А. никаким образом не уполномочивал, договоренность с ним была устная. По факту выполнения работы Штефан Н.А. должен был получить от клиента некую денежную сумму в качестве вознаграждения. На период его отсутствия с женой Штефан Н.А. также не был уполномочен на выполнение какой-либо другой работы от имени ООО «Галерея недвижимости», в том числе на заключение договоров и пользование печатью фирмы. Штефану Н.А. им было предоставлено помещение офиса ООО «Галерея недвижимости» для выполнения порученной ему работы. С середины июля по середину августа 2007 года он с супругой находился в отпуске за пределами <адрес>. По приезду из отпуска ему стало известно, что Штефан Н.А. не выполнил порученную ему работу, то есть квартира приватизирована не была, в связи с чем ООО «Галерея недвижимости» отношения с ним прекратило. Более фирма отношений с Штефаном Н.А. не имело. Примерно в июле 2008 года к нему обратилась ФИО9 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Штефан Н.А. от лица ООО «Галерея недвижимости» заключил с ней договор комиссии об оказании услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внесла 70 000 рублей в кассу ООО «Галерея недвижимости» в качестве аванса при заключении договора и 300 000 рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ. Однако обе суммы в кассу ООО «Галерея недвижимости» не поступали, о заключении данного договора он слышал впервые. Кроме того, собственник квартиры по указанному адресу, а именно ФИО8 договор поручения с ООО «Галерея недвижимости» не заключала. Как он предположил, во время его с женой отсутствия Штефан Н.А. мог воспользоваться печатью фирмы, которая хранилась в офисе фирмы, и к ней у Штефан Н.А. имелся доступ, так как печать лежала в ящике стола, который замком и никаким запорным устройством не оборудован. Со Штефаном Н.А. после расторжения с ним обязательств он не встречался (л.д. 86-88).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании о том, что со Штефаном Н.А. он познакомился в 2007 году, они начали совместную риэлтерскую деятельность. Летом 2007 года в офис ООО «Содружество», где на тот момент работал Штефан Н.А., пришла ФИО5, которая хотела приобрести квартиру по <адрес>. С Силяевой был заключен договор комиссии, ею была внесена сумма задатка, из которой часть идет на расходы, связанные с поиском квартиры, оформлением документов, часть в качестве вознаграждения. В течение месяца ФИО5 звонила 2-3 раза. После этого ФИО5 больше в офис ООО «Содружество» не звонила. Спустя 3 месяца квартира была продана ФИО13. О незаконных действиях Штефана ему стало известно спустя год, когда его вызвали в милицию для дачи показаний. Там ему стало известно, что ФИО5 так и не приобрела квартиру, обращалась к Штефану Н.А., чтоб он вернул ей деньги, а также о том, что Штефан Н.А. таким же образом брал деньги в качестве аванса у других людей.
- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии 10 июня 209 года, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является исполнительным директором ООО «УК «Содружество». Вид деятельности ООО «Управляющая компания «Содружество» - риэлтерские услуги. Офис фирмы находится по <адрес> «а» кабинет 101 в <адрес> Примерно с октября 2006 года УК «Содружество» стало сотрудничать со Штефаном Н.А., который самостоятельно занимался риэлтерской деятельностью. Работа Штефана Н.А. в УК «Содружество» заключалась в содействии по оформлению документов на приватизацию, куплю-продажу недвижимости, поиске клиентов. ООО УК «Содружество» со Штефаном Н.А. трудового договора не заключало, он в штат работников фирмы не входил. Штефан Н.А. работал за вознаграждение, которое определялось в виде 50 % от суммы комиссии. Ему известно, что до прихода Штефана Н.А. в ООО УК «Содружество» тот ранее работал в должности риэлтора в ООО «Южный город», которое также занимается осуществлением риэлтерской деятельности. Со Штефаном Н.А. у него сложились дружеские отношения. От Штефана Н.А. ему стало известно, что после расторжения договорных отношений с ООО «Южный город» у того остался один клиент, желающий продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Данным клиентом, как в последствии ему стало известно, выступала ФИО8, с которой он от лица ООО УК «Содружество» заключил договор поручения на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Штефан Н.А. привел в офис ООО УК «Содружество» ФИО5, где в его присутствии оформил договор комиссии на приобретение данной квартиры, стоимостью свыше 2 000 000 рублей, который он заверил своей печатью и подписью. После заключения договора ФИО5 внесла в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем Штефаном Н.А. была сделана соответствующая запись в договоре комиссии. Полученные денежные средства были поделены между ООО УК «Содружество» и Штефаном Н.А. в качестве вознаграждения за совершенную сделку за минусом расходов, точно сказать суммы не может. С данной суммы ФИО8 (продавцу) денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГГГ Штефан Н.А., так как именно он занимался продажей данной квартиры, получил от ФИО5 еще 50 000 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в договоре комиссии. <данные изъяты> Денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО5, полученные вторично, Штефан Н.А. в кассу ООО УК «Содружество» не вносились. Заключенный договор с ФИО5, а также все документы на вышеуказанную квартиру хранились у Штефана Н.А., так как с ФИО5 и ФИО8 работал и вел переговоры тот лично. В конце июля - начале августа 2007 года ООО УК «Содружество» прекратило отношения со Штефаном Н.А., так как тот работал с ООО УК «Содружество» 50% на 50% за минусом расходов, и фирме стало не выгодно пользоваться услугами Штефан Н.А.. Руководство сообщило Штефану Н.А. о снижении ему процентного вознаграждения за риэлтерские услуги, с чем последний был не согласен и сообщил, что на таких условиях сотрудничать с ООО УК «Содружество» не будет. После прекращения обязательств со Штефаном Н.А., он сказал последнему, чтобы тот передал все документы, касающиеся продажи квартиры по <адрес> «а», <адрес>, так как ФИО8 неоднократно звонила в офис ООО и требовала вернуть ей документы на квартиру. ФИО8 жаловалась, что Штефан Н.А. безответственно относится к продаже ее квартиры, часто пропадает, бездействует. Срок договора комиссии составляет 1 месяц, и если покупатель вносит деньги в качестве аванса за услуги, то в случае его последующего отказа, деньги фирмой не возвращаются, что прописано в договоре комиссии в качестве штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. ФИО5 длительное время не выходила с ООО УК «Содружество» на связь, срок действия договора истекал, необходимо было заключать договор купли-продажи с ФИО8, так как, насколько ему было известно от Штефана Н.А., документы все были готовы. Он позвонил Штефану Н.А. и спросил, почему ФИО5 молчит, так как срок договора истекает. Штефан Н.А. сказал, что он с ФИО5 работает, договор в силе. После прекращения отношений со Штефаном Н.А. ФИО5 на связь с ООО УК «Содружество» не выходила и не изъявляла намерений приобрести квартиру, по поводу которой с ней был заключен договор комиссии, поэтому ООО УК «Содружество» прекратило с ней договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Содружество» заключило договор комиссии с ФИО13 на оказание услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес> «а» <адрес>, а спустя примерно неделю ФИО13 и ФИО8 заключили договор купли-продажи данной квартиры. Документы на квартиру ФИО8 у него находились уже в течение 2-х месяцев до продажи квартиры, которая состоялась в ноябре 2007 года. Далее, от ФИО7 Сергея, который работает в ООО «Галерея недвижимости», с которым он хорошо знаком, ему стало известно, что Штефан Н.А. от имени ООО «Галерея недвижимости» заключил договор комиссии с ФИО9 по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>, в рамках которого Штефан Н.А. получил денежные средства в качестве аванса. Обстоятельств оформления данного договора он не спрашивал, но при этом может сказать о незаконности действий Штефан Н.А. в отношении ФИО9, так как никаких действий с квартирой по указанному адресу тот производить не мог, все документы на квартиру находились у него Свердлика), и именно он занимался от имени ООО УК «Содружество» поиском покупателей на квартиру, в дальнейшем производил продажу квартиры ФИО13. О действиях Штефан Н.А. ему ничего известного не было, так как после увольнения последнего, он с ним перестал поддерживать какие-либо отношения (л.д.89-91).
Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, за исключением того обстоятельства, на каких условиях работал в УК «Содружество» Штефан Н.А.;
- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в конце 2007 года он приобретал квартиру по адресу: <адрес> ФИО8. По прошествии времени его пригласили в УВД <адрес>, следователь пояснил, что риэлтор совершал мошеннические действия, брал предоплату за оформление документов. Он, когда покупал квартиру, пользовался услугами агентства недвижимости. Сделку оформлял ФИО14. Квартиру он приобретал за 2 000 000 рублей, а также платил за оформление документов, какую сумму, не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2007 года он решил приобрести в собственность квартиру, в связи с чем стал по объявлениям в газете подбирать подходящие варианты квартир. Примерно в октябре 2007 года он нашел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Продажей данной квартиры занималось ООО «Содружество», с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор комиссии. От лица ООО «Содружество» сопровождением данной сделки занимался ФИО15. Квартира, собственником которой являлся ФИО16, его во всех отношениях устроила, он решил её приобрести, о чем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 заключили договор купли-продажи, по факту которого он приобрел в собственность квартиру по указанному адресу за 2 080 000 рублей (л.д. 92-93).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события он помнил лучше;
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в 2007 году она обратилась в агентство «Южный город» с целью продать квартиру, расположенную по адрес: <адрес> «а», <адрес>. Ей сказали, что продажей её квартиры будет заниматься Штефан Н.А.. Между ней и агентством был заключен договор, сроком на 3 месяца, в соответствии с которым агентство обязалось продать её квартиру. По истечении 4-5 месяцев, в связи с тем, что никаких действий по продаже её квартиры не производилось, она обратилась в агентство, где ей сказали, что Штефан Н.А. уволен, сотрудники агентства предложили свои услуги по продаже её квартиры. Через некоторое время к ней подъехал Штефан Н.А. с директором агентства «Содружество» ФИО15. Она заключила договор с агентством «Содружество». Через некоторое время она позвонила ФИО15, который сообщил ей, что Штефан Н.А. уволился, документы на её квартиру остались у него. После этого, по прошествии времени, позвонил ФИО15 и сказал, что документы на квартиру у него и он нашел покупателя. После чего между ней и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры. От Штефана Н.А. она получила 30 000 рублей от первых покупателей. О встрече они договорились заранее, Штефан Н.А. позвонил ей и сказал, что покупатели оставили задаток 50 000 рублей. Они договорились о встрече. Штефан приехал и привёз ей 30 000 рублей, о чем она написала расписку. Полученные деньги остались у неё;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в собственности ее сына ФИО16 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а» <адрес>. В 2006 году сын решил продать данную квартиру, но ввиду большой занятости поручил это сделать ей, выписав доверенность на право продажи. С целью продажи квартиры осенью 2006 года она обратилась в АТН «Южный город», с которым заключила договор, по которому фирма взяла на себя обязательство продать квартиру, сроком на три месяца. Через какое-то время к ней обратился риэлтор данного агентства Штефан Н.А. и сообщил, что будет заниматься продажей квартиры. По истечении четырех месяцев с момента заключения договора никаких действий по продаже квартиры Штефаном Н.А. произведено не было, в результате чего она обратилась в АТН «Южный город», где ей сообщили, что Штефан Н.А. в АТН «Южный город» более не работает, но договор, заключенный ею с агентством, продлен, и агентство не отказывается от исполнения условий. Примерно весной 2007 года позвонил Штефан Н.А. и сообщил, что нашел покупателя на квартиру, предложил встретиться. Данные покупателя Штефан Н.А. ей не оглашал. При встрече Штефан Н.А. предложил ей проехать в АТН «Содружество», где на тот момент работал, на что она согласилась. По приезду в АТН «Содружество» с ней был заключен договор, согласно которому, фирма взяла на себя обязательство продать квартиру. Спустя месяц Штефан Н.А. сообщил, что покупатели, данные которых Штефан Н.А. не оглашал, внесли задаток в сумме 50 000 рублей, и предложил проехать в офис АТН «Содружество» для получения задатка в сумме 50 000 рублей и знакомства с покупателями на квартиру. Через два-три дня она приехала в офис АТН «Содружество», где Штефан Н.А. передал ей задаток в сумме 30 000 рублей, о чем она расписалась в договоре. При этом встреча с покупателями на квартиру не состоялась, по какой причине, она не помнит. Почему полученная ей сумма задатка оказалась меньше оговоренной, Штефан Н.А. ей не пояснял, а она и не спрашивала. В течение трех месяцев после получения ею задатка в сумме 30 000 рублей никаких действий по продаже квартиры не производилось, в связи с чем она обратилась к директору АТН «Содружество», который пояснил, что Штефан Н,А. в агентстве не работает. Также она договорилась с директором на продажу квартиры. Осенью 2007 года она продала квартиру ФИО13. В данной сделке по продаже квартиры Штефан Н.А. участия не принимал, так как с момента получения задатка в сумме 30 000 рублей она со Штефаном Н.А. более не встречалась и никаких действий, в том числе и получению денежных средств, не совершала. Денежные средства в сумме 370 000 рублей от Штефана Н.А. она не получала. От Штефана Н.А. она единожды получила денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка, в получении которого она расписалась в договоре. Более Штефан Н.А. ей никакие денежные средства не передавал (л.д. 101-103).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объёме.
Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Штефана Н.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «Содружество» и ФИО5 (л.д. 53);
- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Галерея недвижимости» и ФИО5, согласно которому Штефан Н.А. получил от ФИО5денежные средства на сумму 400 000 рублей (л.д.54).
По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, вина Штефана Н.А. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что в 2007 году они с женой решили взять ипотеку, обратились в банк и начали по объявлениям искать подходящий вариант. Когда нашли объявление о продаже квартиры, которое их заинтересовало, жена позвонила по телефону в агентство, съездила в офис агентства «Галерея недвижимости», который находился по <адрес>, встретилась со Штефаном Н.А., который сказал ей, что является риэлтором, ведущим данную сделку. После этого она посмотрела квартиру. Квартира ей понравилась, и жена заключила договор, заплатила в качестве задатка 70 000 рублей, о чем указали в договоре. При этом договорились встретиться через несколько дней возле регистрационной палаты с хозяевами квартиры. Однако встреча не состоялась, поскольку Штефан Н.А. позвонил и сказал, что документы из ЖЭКа просрочены, и необходимо заново их собрать. После этого, в связи с тем, что Штефан Н.А. ничего не сообщал о сделке, они стали сами ему звонить, он неоднократно назначал встречи, однако потом под различными предлогами говорил, что встреча не состоится. Через несколько месяцев Штефан Н.А. сообщил, что необходимо внести в качестве задатка ещё 300 000 рублей, так как хозяева нашли новых покупателей. Они согласились, встретились в офисе ООО «Галерея недвижимости», по адресу: <адрес>, где отдали Штефану Н.А. 300 000 рублей, о чем он сделал запись в договоре, и сказал, что сделка состоится через неделю. Однако сделка не состоялась, встречи Штефаном Н.А. вновь неоднократно переносились под различными предлогами. После этого, Штефан Н.А. сказал, что уезжает в командировку в Хабаровск, но при этом заверил их, что всё решит по их сделке. Примерно через неделю Штефан Н.А. позвонил, сказал, что ничего не получается с покупкой квартиры, сказал, что деньги переведет, попросил номер счета, но деньги так и не перевел. Впоследствии, поскольку они не могли найти Штефана, так как на телефонные звонки он не отвечал, они обратились в суд с иском о взыскании со Штефана Н.А. указанной суммы. Решением Южно-Сахалинского городского суда со Штефана Н.А. в их пользу было взыскано 395 000 рублей, с учётом расходов на представителя и судебные издержки;
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале лета 2007 года он и супруга изъявили желание взять ипотечный кредит с целью приобретения жилья, стали подыскивать подходящий вариант квартиры. В середине июля 2007 года, изучая объявления о продаже квартир, он нашел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>.: Стоимость квартиры составляла 2 000 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, он договорился с Штефаном Н.А., который представился риэлтором ООО «Галерея недвижимости», посмотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруга в присутствии Штефана Н.А. посмотрела квартиру по указанному адресу, которую они намеревались купить. Квартира супругу устроила по своему состоянию и цене, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и супруга приехали в офис ООО «Галерея недвижимости, расположенный в <адрес>, 109, где, с его слов, работал Штефан Н.А., и заключили договор комиссии, Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Галерея недвижимости» обязуется оказать услуги по содействию в совершении сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в собственность. Договор был оформлен на его супругу ФИО9. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передал Штефану Н.А. денежные средства в качестве аванса в сумме 70 000 рублей, о чем Штефан внёс в договор комиссии собственноручно запись. Согласно условиям договора, аванс предусмотрен, однако его сумма определялась по соглашению сторон. Со слов Штефана Н.А., заключение договора купли-продажи квартиры планировалось на ноябрь 2007 года, так как документы к продаже готовы не были. При заключении договора комиссии Штефан демонстрировал копии документов на квартиру, а также оригинал свидетельства о регистрации права на квартиру на имя ФИО8. По представленным копиям следовало, что собственником и продавцом в одном лице выступала ФИО8. Он и супруга стали оформлять ипотечный договор, периодически - сначала каждый день, в дальнейшем по мере развития событий, раз в неделю, созванивались со Штефаном Н.А., узнавали по поводу оформления документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил Штефан Н.А. и сообщил, что документы на приобретаемую квартиру практически готовы, но продавцам квартиры срочно нужны денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы «закрепить за ними квартиру». Штефан Н.А. пояснил, что, если они не привезут требуемую продавцами сумму, то последние откажутся от совершения сделки и продадут квартиру за наличные денежные средства другим лицам. Они располагали данной суммой и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал в офис ООО «Галерея недвижимости» и передал Штефану Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем последний собственноручно внес запись в договор комиссии, поставил свою подпись. В момент передачи денег в офисе были только он, его супруга и Штефан Н.А. При этой встречеШтефан сообщил, что через неделю будет заключен с продавцами договор купли-продажи квартиры, встречу назначил возле Регистрационной палаты, по <адрес>. Встретившись в назначенный день, Штефан Н.А. сказал, что заключение сделки переносится, объяснив, что продавец квартиры не может приехать, так как занят на работе. Затем назначил встречу также возле Регистрационной палаты на следующую неделю, он снова с супругой пришел, на этот раз Штефан Н.А. также попросил отложить встречу еще на неделю, так как, осмотрев документы, обнаружил, что справка из ЖЭУ просрочена, заключение сделки в связи с этим было невозможно. Спустя еще неделю, опять же он, супруга и Штефан Н.А. встретились у Регистрационной палаты, Штефан Н.А. сообщил, что сына хозяйки квартиры, по поводу которой должна была быть заключена сделка, не отпускают с работы. То есть на протяжении двух месяцев Штефан Н.А. под различными предлогами переносил дату заключения договора. Действия Штефана Н.А. он не считал подозрительными, так как ввиду жизненных обстоятельств, верил в их правдоподобность, поэтому претензий к Штефану Н.А. не предъявлял. Тем более покупка этой квартиры для его семьи была важна, он боялся, что сделка может сорваться. При очередной встрече, которая состоялась27 декабря 2007 года Штефан Н.А. сообщил, что в связи с тем, что по вине продавца они не заключили сделку, продавец квартиры снижает её стоимость на 40 000 рублей, о чем в договоре комиссии собственноручно Штефаном Н.А. была сделана соответствующая запись. Договорились, что заключат договор на этот раз после новогодних праздников. После новогодних праздников в январе 2008 года Штефан Н.А. сообщил, что продавцы самостоятельно продали квартиру, так как последних не устраивало то, что он квартиру покупал по ипотеке, а продавцам квартиры нужны были наличные деньги. Также Штефан Н.А. сообщил, что полученные от него в качестве аванса денежные средства в сумме 370 000 рублей продавцы не вернули, но Штефан Н.А. устно обязался вернуть деньги из своих средств. Также в январе 2008 года он с супругой пришел на назначенную Штефаном Н.А. встречу, как оказалось впоследствии, последнюю, где узнал о том, что Штефан Н.А. уезжает в командировку на пару дней, по возвращении из которой продолжит заниматься возвращением денег. Однако до настоящего момента Штефан Н.А. денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился в суд о возмещении ему материального ущерба. В судебном порядке было принято решение о возмещении ему материального ущерба Штефаном Н.А. в сумме 395 300 рублей, включая сумму ущерба 370 000 рублей, 25 300 рублей - прочие расходы. Впоследствии от хозяина фирмы ФИО7 он узнал, что Штефан Н.А. в ООО «Галерея недвижимости» трудоустроен не был. Со слов ФИО7, тот нанял Штефана для выполнения разовой работы, чтобы решить вопросы в Регистрационной палате. На работу с клиентами, коим выступал он, заключение договоров и осуществление иной работы от имени ООО «Галерея недвижимости» Штефан Н.А. уполномочен не был. О том, что он не является сотрудником ООО «Галерея недвижимости» и не уполномочен на выполнение каких-либо действий от имени фирмы, Штефан Н.А. умолчал. Также он узнал, что квартиру, по поводу которой он хотел заключить сделку на покупку, действительно, продавалась, была продана, на тот момент, когда Штефан Н.А. вводил его и его супругу в заблуждение по поводу покупки этой квартиры, назначая ему встречи несколько раз у Регистрационной палаты с целью решения вопроса о покупке квартиры. Узнав об этом, он своими силами узнал телефон Штефана Н.А,, который находился в <адрес> с того момента, как он сказал, что едет в командировку и более на о. Сахалин не возвращался. По телефону он стал у Штефана Н.А. требовать деньги в сумме 370 000 рублей, которые должны были находиться у того, так как через ООО «Галерея недвижимости» не проходили переданные Штефан Н.А 370 000 рублей, предназначенные в качестве аванса и необходимые для заключения сделки. ФИО8 также денег от Штефана Н.А. не получала, так как Штефан Н.А. не занимался должным образом продажей её квартиры, несмотря на то, что имелись клиенты на квартиру, на основании чего она поменяла риэлтора. Штефан Н.А. обещал ему в ходе телефонного разговора вернуть деньги, просил банковский счет, чтобы погасить долг, однако до настоящего времени деньги не вернул. На основании изложенного, ему в результате преступных действий Штефаном Н.А. причинен крупный ущерб в сумме 370 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, из них на оплату коммунальных услуг уходит 5 000 рублей, на обучение ребенка 4 000 рублей, на питание и одежду около 10 000 рублей, предметов роскоши его семья не имеет (л.д. 73-76).
Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объёме;
- показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании о том, что в августе 2007 года по объявлению они с супругом нашли квартиру, позвонили по телефону, указанному в объявлении. Встретились в офисе агентства со Штефаном Н.А., который занимался продажей этой квартиры, посмотрели документы на квартиру, заключили договор, в соответствии с которым необходимо было внести задаток в сумме 70 000 рублей. Вечером в офис привезли деньги. После этого неоднократно Штефан Н.А. предлагал встретиться, однако встречи откладывались под различными предлогами. В одном из разговоров Штефан Н.А. сказал, что продавцам необходимо отдать ещё 300 000 рублей в качестве задатка. Они с мужем согласились и привезли деньги в офис агентства. После этого, Штефан Н.А. под различными предлогами вновь откладывал встречи. Встретились со Штефаном Н.А. в январе 2008 года, он сообщил о том, что квартира продана, продавцы не вернули сумму аванса, однако обязался возместить им эту сумму из собственных средств. После этого, Штефан Н.А. уехал в <адрес>, взял у них номер счета в банке, якобы для того, чтобы перечислить денежные средства, однако деньги так и не перечислил;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале лета 2007 года она с супругом изъявили желание взять ипотечный кредит с целью приобретения жилья, стали подыскивать подходящий вариант квартиры. В середине июля 2007 года, она и супруг нашли объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 000 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, супруг договорился с Штефаном Н.А., который представился риэлтором ООО «Галерея недвижимости», посмотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в присутствии Штефана Н.А. посмотрела квартиру по указанному адресу. Квартира её устроила по своему состоянию и цене, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и супруг приехали в офис ООО «Галерея недвижимости», расположенный в <адрес>, 109, где с его слов, работал Штефан Н.А., и заключили договор комиссии, согласно которому, ООО «Галерея недвижимости» обязуется оказать услуги по содействию в совершении сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Договор был оформлен на её имя. Имущество у нее и супруга общее, вопросом приобретения квартиры она и супруг занимались совместно, но для удобства решили оформить договор на её имя. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруг передал Штефану Н.А. денежные средства в качестве аванса в сумме 70 000 рублей, о чем Штефан внес в договор собственноручную запись. Согласно условиям договора, аванс был предусмотрен, однако его сумма определялась по соглашению сторон. Со слов Штефана заключение договора планировалось на ноябрь 2007 года, так как документы к продаже готовы не были. При заключении договора комиссии Штефан Н.А. демонстрировал копии документов на квартиру, а также оригинал свидетельства о регистрации права на квартиру на имя ФИО8. По представленным документам выходило, что собственником и продавцом квартиры является ФИО8. Она и супруг стали оформлять ипотечный договор. Затем периодически - сначала каждый день, в дальнейшем по мере развития событий, раз в неделю, созванивались со Штефаном, узнавали по поводу оформления документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Штефан Н.А. и сообщил, что документы на приобретаемую квартиру практически готовы<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она и супруг приехали в офис ООО «Галерея недвижимости» и передали Штефану Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем последний собственноручно внес запись в договор комиссии, поставил свою подпись. В момент передачи денег в офисе присутствовали только она, муж и Штефан. При этой встрече Штефан сообщил, что через неделю они будут заключать договор купли-продажи с продавцами квартиры. Встречу назначил возле Регистрационной палаты по <адрес>. Встретившись в назначенный день, Штефан Н.А. сказал, что заключение договора купли-продажи переносится, <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Штефана ей казались подозрительными, но ни она, ни супруг претензий Штефану не предъявляли, так как боялись, что сделка не состоится. При очередной встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Штефан Н.А. сообщил, что в связи с тем, что по вине продавца они не заключили сделку, последний снижает стоимость квартиры на 40 000 рублей, о чем в договоре Штефаном собственноручно была сделана соответствующая запись. Договорились, что заключают договор на этот раз после новогодних праздников. После новогодних праздников в январе 2008 года Штефан Н.А. сообщил, что продавцы самостоятельно продали квартиру. Также Штефан Н.А. сообщил, что полученные от них в качестве аванса денежные средства в сумме 370 000 рублей продавцы ему не вернули, но Штефан устно обязался вернуть деньги из своих средств. В январе 2008 года она с супругом пришли на назначенную Штефаном встречу, где узнали, что Штефан Н.А. уезжает в командировку на пару дней, по возвращении из которой он продолжит заниматься возвращением им денег. Впоследствии она узнала, что Штефан Н.А. в ООО «Галерея недвижимости» трудоустроен не был. Это ей стало известно от хозяина фирмы ФИО7, у которого, Штефан Н.А. занимался лишь разовой работой. На работу с клиентами, заключение договоров и осуществление иной работы от имени ООО «Галерея недвижимости» он уполномочен не был. Также ей стало известно от ФИО8 что квартира, по поводу которой они с супругом хотели заключить сделку на покупку, действительно продавалась ею, но была продана на тот момент, когда Штефан Н.А. вводил ее и супруга в заблуждение. Узнав об этом, супруг своими силами узнал телефон Штефана Н.А., который находился в <адрес> с того момента, как сказал, что едет в командировку. С того момента Штефан Н.А на о. Сахалин не возвращался. По телефону супруг стал требовать у Штефана Н.А. деньги в сумме 370 000 рублей, пытался разоблачить того в преступных действиях в отношении их денег, которые должны были находиться у него, так как через ООО «Галерея недвижимости», данные деньги не проходили. ФИО8 также денег от Штефана, который действительно занимался продажей её квартиры, не получала, так как Штефан Н.А. не занимался должным образом продажей, несмотря на то, что имелись клиенты на квартиру, в связи с чем, она поменяла риэлтора. Штефан обещал в ходе телефонного разговора вернуть деньги, просил банковский счет, чтобы погасить долг, однако до настоящего времени не вернул. В результате преступных действий Штефана Н.А. ей и ее супругу был причинен ущерб в 370 000 рублей, что является для неё значительным, так как среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Решением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворены её исковые требования на указанную сумму (л.д. 82-85).
Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила полностью, указав, что на момент допроса её в ходе следствия события помнила лучше;
- а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО13 и ФИО8, приведенными в приговоре.
Кроме того, вина Штефана Н.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штефан Н.А. получил от ФИО9 денежные средства в сумме 370 000 рублей в качестве аванса за покупку квартиры по ул. А,Буюклы, <адрес> (л.д.99);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Штефана Н.А. о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 370 000 рублей, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-98, 100)
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Штефана Н.А. в совершении преступлений.
Анализируя показания подсудимого Штефана Н.А., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО13, данные как на предварительном следствии, так и в суде, об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает их достоверными. Данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Штефана Н.А. потерпевшими ФИО5 и ФИО6 или кем-либо из свидетелей в судебном заседании установлено не было.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными лишь в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6.
Показания подсудимого Штефана Н.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку допрос его проведен в установленном законом порядке, с разъяснением Штефану его процессуальных прав, с участием защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав в ходе проведения указанного следственного действия. Протокол допроса подписан как самим Штефаном, так и его защитником. При этом каких-либо замечаний, заявлений ни от самого Штефана, ни от его защитника не поступило.
Протокол выемки и протокол осмотра предметов, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в присутствии понятых, замечаний от участников данных следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе выемки и протоколе осмотра предметов.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Штефана Н.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы Штефана Н.А. о том, что его действия в отношении ФИО5 носят исключительно гражданско-правовой характер, так как все действия по договору им были выполнены, денежные средства он ей вернул, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
<данные изъяты>
Последующее возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба не свидетельствует, вопреки мнению подсудимого, об отсутствии в его действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия действия Штефана Н.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Вместе с тем, поскольку квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» излишняя и подлежит исключению из обвинения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Штефана Н.А.:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денег, принадлежащих ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денег, принадлежащих ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а Штефан Н.А. совершил хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО5 и ФИО6 на суммы, превышающие 250 000 рублей.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Штефана Н.А. вменяемым.
При назначении Штефану Н.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимогого и условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Штефаном Н.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
При изучении личности подсудимого Штефана Н.А. судом установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 164, 165), по месту жительства УУМ характеризуется посредственно (л.д. 178), работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.169, 170).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Штефана Н.А. по каждому из совершенных преступлений суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО5, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, а по факту хищения денежных средств у ФИО6 также полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому Штефану Н.А. применяет положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Штефану Н.А. положений ст.64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Принимая во внимание, что Штефан Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО5, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, учитывая условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО5 суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона (ст. 44 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»), в рамках уголовного судопроизводства может быть разрешен гражданский иск о возмещении ущерба, непосредственно причиненного преступлением.
Как установлено в судебном заседании преступлением, совершенным Штефаном Н.А., ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей. Ущерб на указанную сумму, согласно материалам уголовного дела и распискам потерпевшей ФИО5 Штефаном возмещен.
Задолженность Штефана Н.А. по договору займа, заключенного им с потерпевшей ФИО5, а также суммы процентов по кредитным обязательствам потерпевшей ФИО5, которые она просит взыскать с подсудимого, не могут быть признанны ущербом, непосредственно причиненным преступлением, а потому исковые требования потерпевшей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Штефана Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денег, принадлежащих ФИО5) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денег, принадлежащих ФИО6) и назначить Штефану Николаю Александровичу наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денег, принадлежащих ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денег, принадлежащих ФИО6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Штефану Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Штефану Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Штефана Н.А. обязанности: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 238 485 (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Штефану Н.А. отменить, освободить Штефана Н.А. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Е.В. Метельская