ДЕЛО № 1-280/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южно-Сахалинск 06 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Савельева В.Ю., с участием государственного обвинителя Жарковой И.Н. – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска, подсудимого Шамиданова А.М., защитника Дороднова А.Б., представившего удостоверение № 95 и ордер № 28, при секретаре Пелиной Н.Ю., а так же потерпевшей ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шамиданова А.М., <данные изъяты> уроженца <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 09 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Шамиданов А.М. угрожал убийством <данные изъяты> ФИО13 у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживает совместно с <данные изъяты> В квартире так же находились его <данные изъяты> ФИО14 и ее подруга ФИО15 Между Шамидановым А.М. и его <данные изъяты> ФИО6 в квартире произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе ссоры, Шамиданов ФИО16. желая напугать свою <данные изъяты> взял со стола кухонный <данные изъяты> подошел к ФИО6, замахнулся <данные изъяты> на потерпевшую, при этом, высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевшая ФИО6 угрозу убийством восприняла реально, боялась за свою жизнь, так как внешний вид Шамиданова А.М., его поведение, свидетельствовали о намерении последнего выполнить свою угрозу. Действия Шамиданова А.М., были пресечены ФИО7, которая выбила из правой руки Шамиданова А.М. <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании Шамиданов А.М. не отрицая обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, виновным себя в угрозе убийством ФИО6 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласившись отвечать на вопросы участников процесса. Суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого Шамиданова А.М., данные им на предварительном следствии.
Из протокола явки с повинной, написанной Шамидановым А.М. собственноручно следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии <данные изъяты> примерно в 15.00 часов между ним и его <данные изъяты> произошел конфликт в квартире, где они проживают по адресу <адрес>. В ходе конфликта он схватил <данные изъяты>, который лежал на обеденном столе и стал им размахивать. В это время к нему подбежала ФИО7 ФИО31 и ударом руки выбила у него из рук <данные изъяты>. Тем самым, он угрожал, матери убийством, но убивать ее не хотел. В содеянном раскаивается (л.д.23-25).
Из показаний подсудимого ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 12.00 часов к нему приехал друг – ФИО17, с которым они стали распивать спиртное, выпили № бутылки водки, после чего ФИО18 уехал домой. Примерно в 15.00 часов пришла с работы его <данные изъяты> дверь квартиры открыла своим ключом, с ней пришла ее коллега по работе – ФИО7 ФИО19. На кухне между ним и <данные изъяты> произошла словесная перепалка, по какому поводу сказать не может, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. <данные изъяты> ФИО7 прошли в комнату, а он остался на кухне. Затем он пошел в ванную комнату, так как ему было плохо. Буквально сразу же туда зашла <данные изъяты> и спросила, что он здесь делает, он ответил, что это не ее дело. После чего он пошел на кухню и сел за стол, за ним следом на кухню зашла <данные изъяты> Он стал выговаривать ей претензии, что она постоянно к нему придирается, стал ругаться на нее. Затем его что-то очень сильно разозлило, он схватил <данные изъяты> <данные изъяты> со стола, и со словами: «<данные изъяты> стал идти <данные изъяты> Когда расстояние между ними было уже около № он вновь сказал <данные изъяты> <данные изъяты> замахнулся на нее <данные изъяты>. Однако, его действия были пресечены ФИО7, которая стукнула его по руке, от чего <данные изъяты> упал на пол. В явке с повинной он написал, <данные изъяты>. В тот момент, когда писал явку с повинной, он находился в сильном возбужденном состоянии и еще до конца не осознавал, что натворил. По истечению времени, он полностью осознал, что наделал, очень сильно раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д.34-37, л.д. 42-45).
Показания Шамиданова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого объективно подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте, где обвиняемый Шамиданов А.М. <данные изъяты> (л.д.46-51).
В судебном заседании подсудимый Шамиданов А.М., оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил суду, что <данные изъяты>, хотел ее просто напугать, чего и добился. На следствии следователь неверно записал его показания, то есть его слова были неправильно им сформулированы, так как во время допроса он еще находился в <данные изъяты> Умысла на <данные изъяты> у него не было. В квартире во время ссоры с <данные изъяты> он был сильно зол, но не на столько, чтобы <данные изъяты>. Конфликт с <данные изъяты> произошел из-за денег, он подумал, что деньги взяла <данные изъяты> и хотел ее припугнуть. <данные изъяты> в руке он сильно не сжимал, так как не было на это физической силы из-за опьянения, поэтому ФИО7 легко удалось выбить <данные изъяты> из его руки. После того, как ФИО7 выбила у него из руки <данные изъяты> он не искал его, и не пытался поднять с пола. Явку с повинной он писал собственноручно и подтверждает ее в полном объеме. Находясь под следствием, он все осознал, раскаялся, злоупотреблять <данные изъяты> больше не будет, просит у <данные изъяты>
Суд признает показания подсудимого Шамиданова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, его явку с повинной, а так же его показания в судебном заседании достоверными, только в той части, в которой они не противоречат объективно установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что подсудимый Шамиданов А.М. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи в протоколах всех участвующих лиц, не содержащих замечаний и подтверждающих их согласие с правильностью изложенных ими сведений.
Протокол явки с повинной Шамидановым А.М. выполнен собственноручно. Суд признает явку с повинной Шамиданова А.М. допустимым доказательством.
Не смотря на полное признание вины подсудимым Шамидановым А.М., его виновность в угрозе <данные изъяты> ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так потерпевшая ФИО6, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вернулась домой с работы, с ней пришла ее коллега по работе – ФИО7, чтобы забрать необходимые документы, находившиеся у нее дома. Зайдя домой, она увидела, что на кухне сидит ее сын, последний сразу же начал спрашивать у нее про какие-то деньги. ФИО7 в это время прошла в комнату. Она также зашла в комнату, переоделась и пошла в ванную. В ванной комнате она увидела Андрея, который сидел на корточках на полу, на ее вопрос, что он тут делает, сын ответил грубостью. Затем Андрей прошел на кухню, сел за стол и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда она зашла на кухню, то сын продолжал ее оскорблять, унижать, мотивируя это тем, что она не дает ему жить. После чего сын встал со стула, в этот момент она увидела у него в правой руке <данные изъяты> при этом сын сказал, что <данные изъяты> Данную <данные изъяты> она восприняла реально, так как у него в руках был <данные изъяты> и, держа его в руке, сын стал идти на нее, при этом расстояние между ними было уже около № см. Затем он вновь высказал ей <данные изъяты> и замахнулся <данные изъяты> на нее. Она не могла ничего предпринять, так как сильно испугалась и как будто окоченела, то есть не могла сдвинуться с места. Однако в это время из комнаты вышла ФИО7, и, увидев, что Шамиданов А.М. держа в правой руке <данные изъяты> замахнулся не нее для нанесения удара, подбежала к нему и стукнула сына по руке, от чего <данные изъяты> упал на пол. ФИО7 сразу же подняла <данные изъяты> с пола и сказала ей (ФИО6) вызвать милицию, что она и сделала. Андрей все это время выражался нецензурной бранью и говорил, что все равно потом <данные изъяты>. Через некоторое время к ним домой приехала милиции и ее сына забрали в <данные изъяты> <адрес>. Нанес бы ей сын <данные изъяты>, сейчас ответить не может, но в тот момент она очень сильно его боялась, так как тот был <данные изъяты>. Извинения сына принимает. Просит не лишать его свободы (л.д. 54-56)
Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила и при проверке показаний на месте происшествия, где она <данные изъяты> как ее сын ФИО1 замахнулся на нее <данные изъяты> и как ФИО7 нанесла сыну удар по правой руке, от которого <данные изъяты> упал на пол (л.д. 57-61).
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что потерпевшая ФИО6 раскалывала ей о том, что с сыном у нее сложились не очень хорошие отношения, что сын оскорбляет ее, <данные изъяты>, приходит к ней на работу, <данные изъяты>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, она пришла к ФИО6 домой, вместе с последней, прошла в зал и начала искать свои документы. Видела, что сын ФИО1 – ФИО20 сидит на кухне. Между матерью и сыном почти сразу, после их прихода произошла словесная перепалка. Она (ФИО21 это время прошла в зал и не видела всего происходящего, но по голосу поняла, что Шамиданов А.М. был сильно <данные изъяты> Позже она услышала крики. Когда вышла из зала, то увидела на кухне ФИО22 который стоял напротив своей матери ФИО6 на расстоянии полутора шагов, держал в руке <данные изъяты> Шамиданов А.М. находился в состоянии <данные изъяты> и был возбужден. Она подбежала к нему и ударила по правой руке, в которой находился <данные изъяты>. <данные изъяты> выбила у Шамиданова легко, взгляд подсудимого в этот момент был испуганным. <данные изъяты> упал на пол, она сразу же схватила его с пола, чтобы предотвратить дальнейшие действия ФИО23 Это был <данные изъяты> того, как она выбила из его правой руки <данные изъяты> Шамиданов А.М. почти сразу успокоился и его взгляд, как ей показалось, стал испуганным. После чего она сказала ФИО6, чтобы та вызвала милицию, что и потерпевшая сделала. Все это время ФИО24 продолжал оскорблять свою мать, вести себя вызывающе. Она видела, что ФИО6напугана, последняя ей сказала, что не может больше находиться с подсудимым в одной квартире, с ее слов она знает, что на протяжении последнего месяца Шамиданов А.М. угрожал своей матери, говорил, что <данные изъяты>. На следующий день ФИО6 сказал ей, что обратилась в милицию с заявлением, так как опасается за свою жизнь. По ее (ФИО25 мнению, подсудимый не способен убить кого-либо. Когда она ударила по руке Шамиданова А.М., <данные изъяты> из его руки выпал легко, поскольку подсудимый держал его не крепко. <данные изъяты> упал на пол возле Шамиданова А.М., поднимать его он не пытался. До ФИО6 он бы не достал <данные изъяты>, так как до нее необходимо было еще дойти. Подсудимый сам испугался произошедшего, на этом инцидент в квартире был исчерпан.
После оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии (л.д.62-64), отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый Шамиданов А.М.действительно держал в руке <данные изъяты> ФИО6. Она подошла к подсудимому и ударила по его руке, <данные изъяты> выпал. На следствии она говорила, что подсудимый мог нанести потерпевшей <данные изъяты>. Однако по истечении времени, проанализировав данную ситуацию, поняла, что все-таки, Шамиданов А.М. не нанес бы <данные изъяты>, так как сам испугался произошедшего.
Анализируя показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, на предварительном следствии, а так же ее показания при проверке на месте происшествия (л.д.65-70), где ФИО7 <данные изъяты>, как Шамиданов А.М. замахнулся на свою мать <данные изъяты>, и каким образом она нанесла <данные изъяты> Шамиданову А.М. по правой руке, в результате чего <данные изъяты> упал на пол, суд признает ее показания достоверными, только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов в следственном действии – проверка показаний на месте свидетеля ФИО7, которая была свидетелем произошедшего скандала между подсудимым и потерпевшей. Следователь, которая проводила данное следственное действие, разъяснила участвующим лицам права, в том числе ему и второму понятому.
После чего они поехали по адресу, указанному свидетелем ФИО7 в <адрес>. Там свидетель рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она находилась в квартире совместно с потерпевшей и обвиняемым, между которыми произошла ссора. При этом свидетель показала с помощью <данные изъяты> который держал правой в руке. Так же свидетель показала, как именно она ударила обвиняемого по руке, в результате чего у того из руки выпал <данные изъяты> При проведении данного следственного действия никакого физического или психического воздействия на свидетеля со стороны следователя оказано не было. Рассказываа свидетель события без какого-либо принуждения.
Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9, дал и свидетель ФИО26 – второй понятой, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.80-82).
В судебном заседании так же не присутствовали, свидетели ФИО27. и ФИО10, их показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон
Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они были приглашены следователем <адрес> <адрес> поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятых, они дали свое согласились. В кабинете на первом этаже следователь представила им участвующих лиц и пояснила, что присутствующие люди - это обвиняемый, показания которого будут проверяться, и его защитник. Следователь разъяснила им права, как понятым. После чего они все поехали по адресу <адрес>. В квартире обвиняемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он находился дома вместе со своей матерью – потерпевшей, где у них возникла ссора, после чего обвиняемый показал, где в кухне находился он и потерпевшая. Далее обвиняемый рассказал, что в результате ссоры, он схватил <данные изъяты> со стола, и замахнулся на потерпевшую ножом, при этом обвиняемый с помощью механического манекена показал, как именно он <данные изъяты> который держал в правой руке. При проведении данного следственного действия никакого физического или психического воздействия со стороны следователя на обвиняемого, оказано не было. Рассказывал обвиняемый события без какого-либо принуждения (л.д. 71-73, 74-76).
Кроме того, вина подсудимого Шамиданова А.М. в угрозе убийством потерпевшей ФИО6, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Шамиданова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>, которую она восприняла реально(л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу г <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят <данные изъяты>, которым Шамиданов А.М. замахивался на ФИО6 (л.д. 10-13).
Заключением амбулаторной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо <данные изъяты>, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал. В настоящее время по своему <данные изъяты> состоянию Шамиданов А.М. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в <данные изъяты> не нуждается (л.д.93).
Выводы <данные изъяты> обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного, суд признает Шамиданова А.М. вменяемым.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ. Совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО29 ФИО10, в части времени, места и способа совершения Шамидановым А.М. преступления, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в суде. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого Шамиданова А.М., и, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием каждого из присутствующих и наблюдавших в квартире происходящие события, и знавших об этих событиях со слов других лиц, а так же нахождением каждого из них в состоянии тревожности и волнения после случившегося. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, как и оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, судом не усматривается.
Действия Шамиданова А.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как <данные изъяты>, то есть умышленное причинение <данные изъяты> другому человеку. Поскольку следствие пришло к выводу, что Шамиданов А.М., имея умысел на лишение жизни потерпевшей ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, взял <данные изъяты>, подошел к потерпевшей, и с <данные изъяты>, при этом высказывал намерения о <данные изъяты> ФИО6 не наступила, по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие пресечения его действий ФИО7, которая выбила <данные изъяты> у Шамиданова А.М..
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шамиданова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не соглашается с квалификацией предложенной стороной обвинения, поскольку, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был установлен умысел подсудимого Шамиданова А.М. в покушении, на убийство потерпевшей ФИО6, и квалифицирует действия Шамиданова А.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Об отсутствии умысла у подсудимого Шамиданова А.М. на лишение жизни потерпевшей ФИО6, свидетельствует, как наличие близких родственных отношений, характер их взаимоотношений, так и поведение подсудимого после высказывания <данные изъяты> в адрес потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что Шамиданов А.М. в момент высказывания угрозы своей матери <данные изъяты> держал в руке. После того, как ФИО7 ударила его по запястью, <данные изъяты> выпал из руки подсудимого, при этом Шамиданов испугался, и больше не пытался причинить потерпевшей какой-либо вред здоровью, никаких агрессивных действий в ее адрес не совершал, то есть не создавал опасности своими действия, направленными на возможное лишение жизни ФИО6.
Кроме того, исследуя направленность умысла подсудимого, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО6 и Шамидановым А.М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Шамиданов А.М., думая, что принадлежащие ему деньги могла взять его <данные изъяты> ФИО1, желая получить от нее указанные деньги, решил припугнуть ее. С этой целью он взял <данные изъяты> со стола, и <данные изъяты> на потерпевшую, стал в устной форме угрожать последней <данные изъяты> При этом ФИО6 угрозу восприняла реально и опасалась приведения ее в исполнение. Однако ФИО1 не совершил реальных действий, направленных на осуществление угрозы, а только демонстрировал <данные изъяты> и сопровождал это словесными угрозами <данные изъяты>. Таким образом, он достиг своей цели – испугать потерпевшую. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Шамиданова А.М., которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, и показаниями самой потерпевшей ФИО6, из которых следует, что сын замахнулся на нее <данные изъяты>, она, испугавшись, впала в ступорозное состояние. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО6, подсудимый находился на расстоянии от потерпевшей приблизительно <данные изъяты>, однако Шамиданов, держа нож в руке, больше к потерпевшей для <данные изъяты> не приближался. Об отсутствии умысла у подсудимого на <данные изъяты> потерпевшей, свидетельствует и заявление самой потерпевшей ФИО6 в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шамиданова А.М. за то, что тот высказал в ее адрес угрозу <данные изъяты>, которую она восприняла реально (л.д.6).
Определяя реальность осуществления угрозы, воспринятой потерпевшей ФИО6, суд исходит из анализа и оценки всех фактических обстоятельств по делу, а именно способа высказывания угрозы Шамидановым А.М., степени его агрессивности, нахождения в <данные изъяты>, наличие предмета – <данные изъяты> в руке подсудимого, данных о личности Шамиданова А.М., который систематически <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.112).
При определении размера и вида наказания подсудимому Шамиданову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Шамиданов А.М. совершил преступление <данные изъяты>.
При изучении личности подсудимого Шамиданова А.М. установлено, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, не работает.
В соответствии с п.п. «и», «г» ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания Шамиданову А.М. применяет правила ст. 62 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому Шамиданову А.М. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного им преступления.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Шамиданова А.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Шамиданова А.М., совершенного им преступления, мнения потерпевшей, которая просила не лишать сына свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в отношении него наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть о возможности применения к подсудимому Шамиданову А.М. положения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шамиданова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Шамиданову А.М. считать условным с испытательным сроком в № года.
Обязать осужденного Шамиданова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться и работать, <данные изъяты>.
Меру пресечения Шамиданову А.М. - отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Савельева В.Ю.