дело № 1-520/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 19 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И.,
с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Даринской К.С.,
обвиняемой Смирновой А.А.,
адвоката Дворникова С.Г., представившего удостоверение № 212, ордер № 4/5,
при секретаре Астафьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смирновой А.А., Дата рождения, уроженки ... района ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... района ..., ..., фактически БОМЖ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (2008 года рождения), не работающей, не военнообязанной, ранее судимой Южно-Сахалинским городским судом:
-Дата по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-освобожденной Дата по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от Дата условно-досрочно на 01 год 2 месяца 21 день,
по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с Дата
обвиняемой в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.А. совершила три преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... г. Южно-Сахалинска при следующих обстоятельствах.
Дата, в вечернее время Смирнова А.А. вместе с ранее ей знакомым ФИО 1 находилась в квартире последнего, расположенной по адресу: ... ..., .... ФИО 1 попросил Смирнову А.А. сходить в магазин за продуктами питания, рассказав, что деньги в сумме 400 рублей она может взять в серванте под вазой. Смирнова А.А. согласилась и прошла в зал, где под вазой увидела деньги, принадлежащие ФИО 1 и у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Смирнова А.А., примерно в 17 часов 30 минут Дата, воспользовавшись тем, что ФИО 1 находится на кухне и не может видеть ее преступных действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила деньги в суме 5000 рублей, которые находились под вазой в серванте, расположенном в квартире Номер скрыт дома Номер скрыт по ..., ... ..., причинив своими действиями ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным Смирнова А.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.
Она же, Дата в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась с ранее ей знакомым ФИО 3 в квартире последнего, расположенной по адресу: ... ..., ... где вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО 3 уснул в зале данной квартиры. Смирнова А.А. обратила внимание на оставленный без присмотра на столе в зале сотовый телефон «Самсунг С 3110», принадлежащий ФИО 3, и у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Смирнова А.А., примерно в 17 часов 00 минут Дата воспользовавшись тем, что ФИО 3 спит и не может видеть ее преступных действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола, находящегося в зале квартиры Номер скрыт дома Номер скрыт по ..., ..., сотовый телефон «Самсунг 3110», стоимостью 5780 рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, - причинив своими преступными действиями ФИО 3 значительный ущерб на общую сумму 5780 рублей. С похищенным Смирнова А.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.
Она же, Дата, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе с ранее ей знакомым лицом без определенного места жительства ФИО 4 и ранее незнакомым ФИО 2 в подвальном помещении ... по ... ... ..., где проживает ФИО 2 и все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Смирнова А.А. попросила у ФИО 2 сотовый телефон, чтобы осуществить звонок, на что ФИО 2 ответил согласием и передал Смирновой А.А. сотовый телефон «Нокиа 1680». Смирнова А.А. осуществила звонок и в это время у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Смирнова А.А. примерно в 14 часов 30 минут, Дата, воспользовавшись тем, что ФИО 2 и ФИО 4 продолжают распивать спиртное и не наблюдают за ее преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО 2 сотовый телефон «Нокиа 1680», стоимостью 3000 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, - причинив своими преступными действиями ФИО 2 значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным Смирнова А.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Смирнова А.А. пояснила, что суть предъявленного обвинения ей понятна, она с ним согласна, вину в совершении преступлений признает полностью. Поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство подзащитной поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие в своих заявлениях суду также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исковые требования поддержали в полном объеме, в решении вопроса о виде и размере наказания решение вопроса оставили на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в части относящейся к рассмотрению дела вопросов в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно доказательствами, собранными по уголовному делу в этой связи, возможно принятие решения по уголовному делу в особом порядке.
Действия подсудимой Смирновой А.А. по каждому из совершенных ею преступлений суд квалифицирует по имущество, принадлежащее ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, поскольку суммы причинного каждому из потерпевших ущерба превышают критерий значительности в 2500 руб., установленный уголовным законом. Причиненный потерпевшим ущерб по своему размеру является для потерпевших значительным.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствие со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Смирновой, отнесены к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирновой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по каждому эпизоду хищения, а так же ее активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в протоколах явок с повинной, ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признании исковых требований в полном объеме, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Из данных характеризующих личность подсудимой установлено, что подсудимая на учетах в учетах в медицинских учреждениях не состоит л.д.220-221). Из характеристики участкового л.д.229) установлено, что Смирнова постоянного места жительства не имеет, ночи проводит у случайных знакомых в ..., употребляет спиртные напитки. Круг общения Смирновой - лица без определенного места жительства. Администрацией ФБУ ИК-12 (где Смирнова отбывала наказание в виде лишения свободы с Дата по Дата) характеризовалась положительно л.д.223-224), администрацией ГОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат Номер скрыт Смирнова характеризовалась удовлетворительно л.д.227). За время обучения в ГОУ НПО «Профессиональное училище Номер скрыт» характеризовалась отрицательно л.д.228). Не работает. Не замужем. Преступления совершены Смирновой в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Невельского городского суда от Дата. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд находит не обоснованным мнение государственного обвинителя, что не может быть признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Смирновой малолетнего ребенка.
Как установлено, из запроса Смирныховского районного суда в настоящее время на разрешение суда только вынесен вопрос о лишении Смирновой родительских прав в отношении малолетнего ребенка. Однако обоснованность либо необоснованность такого требования, может быть установлена только судом по результатам рассмотрения заявленного требования.
В то же время с учетом образа жизни Смирновой, а так же того обстоятельства, что ее малолетний ребенок длительное время содержится в государственном учреждении, суд не усматривает оснований для отсрочки Смирновой исполнения наказания с учетом положений ст. 82 УК РФ.
Учитывая, что Смирнова совершила три преступления средней тяжести в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору за преступление средней тяжести, действия Смирновой образуют рецидив преступлений.
В силу положений ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Смирновой.
В этой связи при определении размера наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, и учитывает в силу положений ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточность исправительного воздействия от предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ нет.
Учитывая обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, данные свидетельствующие об образе жизни подсудимой в период предшествующий совершениям преступлений, ее семейном положении, состоянии ее здоровья, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания могут быть достигнуты, только при отбывании осужденной наказания в виде лишения свободы реально, поскольку ранее судом Смирновой оказывалось доверие и она была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы, однако в период условно-досрочного освобождения она вновь совершила преступления. При таких обстоятельствах условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ к Смирновой не может быть применено.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Невельского городского суда от Дата подлежит отмене и окончательное наказание подлежит определению в соответствии положениями ст.70 УК РФ, при этом с учетом всех обстоятельств дела влияющих на вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при определении окончательного наказания путем присоединения большей части не отбытого наказания по предыдущему приговору к назначаемому наказанию.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку действия подсудимой образуют совокупность преступлений средней тяжести при определении размера наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и определяет Смирновой А.А. окончательное наказание путем частичного сложения.
Судом не установлено оснований для освобождения Смирновой от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.
При определении к отбыванию наказания вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 309 УПК РФ и 1064 ГК РФ исковые требования гражданских истцов ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2, соответственно на сумму 5 000 рублей, 5 780 рублей и 3000 рублей, суд находит иски подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб истцам причинен виновными действиями гражданского ответчика Смирновой и признаются ответчиком.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнову А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей за каждое из совершенных преступлений наказание:
по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно определить Смирновой А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Смирновой А.А. от отбывания наказания по приговору Невельского городского суда от Дата отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно определить Смирновой А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Смирновой А.А. исчислять с Дата
Зачесть в срок отбывания наказания Смирновой А.А. время предварительного заключения под стражу с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения Смирновой А.А. заключение под стражу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со Смирновой Анастасии Александровны:
- в пользу ФИО 1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 5000 рублей;
- в пользу ФИО 3 в возмещение ущерба причиненного преступлением 5780 рублей;
- в пользу ФИО 2 в возмещение ущерба причиненного преступлением 3 000 рублей;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.И. Чухрай