Дело №1-492/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 21 мая 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты> с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Беломаз <данные изъяты>
подсудимого Мирончука <данные изъяты>
его защитника - адвоката Мурашова <данные изъяты>
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мирончука ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирончук <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Мирончуком совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мирончук находился во дворе <адрес> и помогал выйти из автомобиля такси <данные изъяты> своему знакомому ФИО7 который находился в состоянии алкогольного опьянения. На заднем сиденье автомобиля ФИО1 увидел сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Мирончук, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Мирончук, находясь по выше указанному адресу, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мирончук с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО10 согласился с ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Мирончук обвиняется в совершении преступления, предусмотренного внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Мирончука вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованием ИЦ УВД <адрес> ФИО1 ранее не судим <данные изъяты> на учете в <адрес> психиатрической больницы и в <адрес> наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты> имеет постоянное место регистрации, по которому УУМ УВД и соседями характеризуется положительно <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ Мирончук совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Мирончук вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого такого вида наказания, как штраф или исправительные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ - условно.
Так же, при назначении наказания суд принимает во внимание правила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирончука ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мирончуку считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мирончука <данные изъяты> обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого государственного органа.
Взыскать с Мирончука ФИО14 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО15 в сумме <данные изъяты>
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович