П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Южно-Сахалинск 30 июня 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Семенова М.А., с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Поликиной Е.С., подсудимого Опанасюка А.В., его защиты в лице адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 18 и ордер № 462, при секретаре Малаховой Г.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Опанасюка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого мировым судьей судебного участка № муниципального образования <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, под стражей по делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного уничтожение или повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ч. 2 ст. 167 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Опанасюк А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Опанасюк А.В., в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> им. ФИО5, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Опанасюк А.В. вспомнил о том, что по <адрес> проживает его бывшая супруга ФИО6 и ее сожитель ФИО7, с которыми он находится в личных неприязненных отношениях и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение их имущества, путем поджога. С этой целью, он, осознавая, что противоправно уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба жильцам дома, пришел к указанному дому, где умышленно, при помощи находящейся при нем не установленной следствием <данные изъяты>, достоверно зная, что дом деревянный и ветхий, <данные изъяты> покрытие крыши <адрес> - рубероид, добившись, что бы он загорелся и огонь распространился по всей крыше дома, где проживала ФИО6 После чего с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действия Опанасюк А.В., было уничтожено имущество ФИО8: СВЧ-печь марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, электропечь марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, пылесос марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, холодильник двухкамерный <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, стиральная машина марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, шкаф платяной стоимостью № рублей, тумба под телевизор стоимостью № рублей, прикроватная тумба стоимостью № рублей, кровать стоимостью № рублей, <данные изъяты> стоимостью № рублей, мужской норковый полушубок стоимостью № рублей, норковая кепка стоимостью № рублей, мужской костюм стоимостью № рублей, мужской костюм стоимостью № рублей, зимняя кожаная мужская куртка стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей;
имущество ФИО7: мужская куртка стоимостью № рублей, мужская куртка стоимостью № рублей, джинсы марки <данные изъяты> <данные изъяты> пары стоимостью № рублей за пару на общую сумму № рублей, № спортивных костюма марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей за костюм на общую сумму № рублей, бампер от автомобиля стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей;
имущество ФИО9: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, ДВД-плеер марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, куртка мужская стоимостью № рублей, спортивный костюм стоимостью № рублей, костюм мужской стоимостью № рублей, кроссовки мужские стоимостью № рублей, ботинки мужские зимние стоимостью № рублей, брюки мужские в количестве № пар стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, рубашки мужские в количестве № штук стоимостью № рублей за рубашку на общую сумму № рублей, галстук стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей;
имущество ФИО6: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, холодильник марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, СВЧ-печь марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, соковыжималка стоимостью № рублей, стиральная машина автомат марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, электроплита марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, два ДВД-плеера стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей, видеокамера марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, тостер стоимостью № рублей, хлебопечка стоимостью № рублей, диван угловой стоимостью № рублей, шкаф-купе стоимостью № рублей, комод стоимостью № рублей, два кресла каждое стоимостью № рублей на общую сумму № рублей, гарнитур состоящий из стола стоимостью № рублей и двух стульев стоимостью № рублей за один стул на общую сумму № рублей, кухонный гарнитур состоящий их двух шкафов, пенала, мойки, столешницы стоимостью № рублей, <данные изъяты> серьги-кольца рифленые стоимостью № рублей, <данные изъяты> кольцо с <данные изъяты> стоимостью № рублей, <данные изъяты> кольцо с <данные изъяты> стоимостью № рублей, <данные изъяты> цепочка крученая длиной около <данные изъяты> стоимостью № рублей, <данные изъяты> кулон в виде буквы <данные изъяты> с камнями <данные изъяты> стоимостью № рублей, кулон в виде знака зодиака <данные изъяты> стоимостью № рублей, шуба <данные изъяты> стоимостью № рублей, пальто <данные изъяты> стоимостью № рублей, женская кожаная куртка с воротником и манжетами из меха «чернобурки» стоимостью № рублей, женская куртка с подстежкой из меха <данные изъяты>, воротником и манжетами из меха песца стоимостью № рублей, костюм кожаный состоящий из куртки и юбки стоимостью № рублей, женская кожаная куртка стоимостью № рублей, женские демисезонные лакированные сапоги стоимостью № рублей, женские демисезонные лакированные сапоги с коротким голенищем стоимостью № рублей, женские сапоги с высоким голенищем со шнуровкой сзади стоимостью № рублей, сапоги женские зимние из натуральной кожи с высоким голенищем стоимостью № рублей, зимний спортивный костюм стоимостью № рублей, персональный компьютер общей стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей;
имущество ФИО14: болгарка стоимостью № рублей, электрическая пила стоимостью № рублей, сварочный аппарат стоимостью № рублей, электрический рубанок стоимостью № рублей, циркулярная пила стоимостью № рублей, генератор стоимостью № рублей, зарядное устройство для генератора стоимостью № рублей, бензопила стоимостью № рублей, заточный станок стоимостью № рублей, телевизор стоимостью № рублей, плазменный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор стоимостью № рублей, стиральная машина автомат марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, СВЧ-печь стоимостью № рублей, электроплита стоимостью № рублей, холодильник марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, морозильная камера стоимостью № рублей, кухонный гарнитур, состоящий из дивана, деревянного стола, двух табуретов стоимостью № рублей, угловой диван-трансформер стоимостью № рублей, кожаная мужская куртка стоимостью № рублей, шуба норковая стоимостью № рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей;
имущество ФИО10: СВЧ-печь марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, стиральная машина марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью № рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, кухонный комбайн марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, коммуникатор стоимостью № рублей, чем причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимый Опанасюк А.В. виновным себя не признал полностью и суду показал, что <адрес>, не поджигал. Когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному дому, тот уже горел. Показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что давал их под физическим и психическим давлением сотрудников милиции равно, как и явку с повинной.
Вина Опанасюк А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО14, свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО9, ФИО10 свидетеля ФИО13, материалами дела, показаниями в суде специалиста ФИО16
Из показаний, данных Опанасюк А.В. 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он выпил полторы бутылки водки на территории <адрес>. В ходе распития, вспомнил о конфликте со своей бывшей супругой ФИО6 и её сожителем и решил им отомстить, при этом решил поджечь навес над крыльцом дома, где они живут. В период времени с 00 час 30 минут до 01 часа 30 минут он пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО6. Подойдя к навесу крыльца, он зажигалкой поджог покрытие крыши навеса - рубероид. После того как пламя охватило покрытие, отошел к гаражам, расположенным неподалеку от самого дома и стал наблюдать за тем, как горит навес. В течение нескольких минут, пламя от навеса перекинулось на сам дом, стали выбегать жильцы. Он испугался за свои действия и ушел. О том, что сгорел весь дом, узнал на следующий день, когда проходил мимо. (т. 1, л.д. 49-51, 61-63, 137-139, 205-208).
Данные показания Опанасюк А.В. подтвердил при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого, в присутствии адвоката и понятых, в ходе которого указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах события преступления. (т. №, л.д. 52-56)
Аналогичная информация содержится в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями ст.140 и ст.142 УПК РФ (т. 1, л.д. 39).
Потерпевшая ФИО6 показала, что она проживала ранее с Опанасюком А.В., но рассталась с ним в связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут она проснулась от шума. Выглянув на улицу, увидела, что горит крыша над крыльцом дома. Разбудив своего сожителя ФИО7, они стали одеваться и собирать необходимые вещи. После чего через окно квартиры вылезли на улицу, где уже находились другие жильцы дома. Через окно она и ФИО7 вытащили свое имущество. В это время она увидела у гаража, расположенного радом с домом, Опанасюка А.В., который стоял и наблюдал за происходящим. Через некоторое время она потеряла его из вида и не видела, куда он ушел. В результате пожара было уничтожено ее имущество на сумму № рублей, перечень которого, указан в обвинительном заключении. Ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет № рублей, <данные изъяты>, так же она выплачивает кредит в сумме № рублей. Так как ущерб до настоящего времени не возмещен, то она заявляет гражданский иск на сумму № рублей. Ранее Опанасюк А.В. уже угрожал ей поджечь ее имущество.
В материалах дела имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о событиях преступления. (т. 1, л.д. 3, 107).
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, чтос 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 50 минут он проснулся от того, что услышал крики соседей о том, что горит дом. Он выбежал на улицу и увидел, что горит центральная часть крыши дома и недалеко от него стоят другие жильцы. Он вернулся в дом, стал собирать самые необходимые вещи и документы и вышел через дверь, так как вход в его квартиру осуществляется через отдельную дверь с севера. Когда находился на улице, к нему подошел Опанасюк А.В. и попросил сигарету. Ему показалось, что Опанасюк А.В. находился в нетрезвом состоянии, так как его речь была невнятна. После этого, Опанасюк ушел, куда именно он не обратил внимания. В ходе следствия ему стало известно, что причиной пожара является поджог крыши, который совершил Опанасюк А.В. В результате пожара у него было уничтожено его имущество, а именно: микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью № рублей, электропечь <данные изъяты> стоимостью № рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью № рублей, холодильник двухкамерный <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты> стоимостью № рублей, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, шкаф платяной стоимостью № рублей, тумба под телевизор стоимостью № рублей, прикроватная тумба стоимостью № рублей, кровать стоимостью № рублей, DVD-плеер стоимостью № рублей, мужской норковый полушубок стоимостью № рублей, норковая кепка стоимостью № рублей, мужской костюм стоимостью № рублей, мужской костюм стоимостью № рублей, зимняя кожаная мужская куртка стоимостью № рублей, а всего на сумму № рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет № рублей, с которой он оплачивает за аренду комнаты, где проживает в настоящий момент № рублей ежемесячно. На бытовые расходы он затрачивает около № рублей в месяц. Просит взыскать в его пользу сумму причиненного ему ущерба. (т. №, л.д. 113-116).
Его показания согласуются с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о событиях преступления. (т. 1, л.д. 111)
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что с 2003 года он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут он находился дома и услышал треск с восточной стороны дома. Он выбежал на улицу через дверь, так как вход в его квартиру осуществляется через отдельную дверь с юга, и увидел пламя на центральной части крыши дома. Он вернулся обратно в дом, стал собирать самые необходимые вещи и документы и пошел будить соседей. В ходе следствия ему стало известно, что причиной пожара является поджог крыши, который совершил Опанасюк А.В. В результате пожара у него было уничтожено принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, ДВД-плеер марки <данные изъяты>» стоимостью № рублей, куртка мужская стоимостью № рублей, спортивный костюм стоимостью № рублей, костюм мужской стоимостью № рублей, кроссовки мужские стоимостью № рублей, ботинки мужские зимние стоимостью № рублей, брюки мужские в количестве № пар стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, рубашки мужские в количестве № штук стоимостью № рублей за рубашку на общую сумму № рублей, галстук стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, является <данные изъяты> По данной <данные изъяты> он получает пособие № рублей ежемесячно. На бытовые расходы он затрачивает около № рублей в месяц. Так как до настоящего времени ущерб не возмещен, то он заявляет гражданский иск на вышеуказанную сумму. (т. №, л.д. 128-130).
Его показания согласуются с заявлением о событиях преступления. (т. 1, л.д. 126), справкой об инвалидности. (т. 1, л.д. 133)
Потерпевший ФИО7 показал, что с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут он проснулся от того, что его разбудила ФИО6, которая сообщила, что на улице что-то горит. Он вышел на улицу и увидел, что горит козырек в центральной части крыши дома. Он вернулся в дом и крикнул соседям о пожаре. Затем они с ФИО6 стали собирать самые необходимые вещи, документы и вышли через окно квартиры, так как центральный вход был задымлен. В ходе следствия ему стало известно, что причиной пожара <адрес> является поджог крыши, который совершил Опанасюк А.В. До пожара он видел Опанасюк А.В. один раз, когда тот приходил к ФИО6 в конце октября 2009 года в выпевшем состоянии, скандалил и угрожал поджечь ее машину <данные изъяты> Также он видел Опанасюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда случился пожар, так как тот стоял не далеко от горящего дома. Затем ушел, куда именно он не обратил внимания. В результате пожара у него было уничтожено имущество, перечисленное в установочной части, перечень которого он подтвердил в судебном заседании на сумму № рублей. Ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет 22.000 рублей. С данной зарплаты он выплачивает за кредит № рублей в месяц, у него имеется <данные изъяты>, за которую он выплачивает около № рублей в месяц. На бытовые расходы он затрачивает около № рублей в месяц. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, он заявляет гражданский иск на указанную сумму.
Потерпевшая ФИО14 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>. Совместно с ней проживал ее супруг ФИО15 и сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут она проснулась от стука в дверь соседки из <адрес>, которая крикнула, что в доме пожар. Она выглянула на улицу и увидела, что горит козырек над крышей. После чего она вернулась в квартиру, разбудила мужа, сына и внуков. Они все оделись и вышли на улицу. Находясь на улице она увидела недалеко от дома бывшего мужа своей дочери Опанасюка А.В., который стоял в стороне и наблюдал за происходящим. После чего она стала выносить из горевшей квартиры документы. Куда ушел ФИО17, она не видела. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, перечисленное в установочной части, перечень которого она подтвердила в судебном заседании на сумму № рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет № рублей, заработная плата мужа составляет № рублей. Из данной суммы она оплачивает за коммунальные услуги около № рублей, на продукты тратит около № рублей, на другие бытовые нужды расходуется около № рублей. Так как до настоящего времени ущерб не возмещен, то она желает заявить гражданский иск на сумму № рублей.
Её показания согласуются с заявлением о событиях преступления. (т. 2, л.д. 16).
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, чтос августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила соседка из <адрес>, которая сказала, что горит дом. Он выбежал на улицу и увидел, что горит крыша дома. После чего он взял шланг и пытался своими силами погасить огонь, затем приехали пожарные и пожар был потушен. В результате пожара у него было уничтожено принадлежащее ему имущество, а именно: СВЧ-печь марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, стиральная машина марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью № рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, кухонный комбайн марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, коммуникатор стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет № рублей, однако у него <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 32-34).
Его показания согласуются с заявлением о событиях преступления. (т. 2, л.д. 29).
Из показаний свидетеля ФИО13 участвующего в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Опанасюк ФИО20 пояснил и указал, как ДД.ММ.ГГГГ, он, имея личные неприязненные отношение к своей бывшей жене, проживающей в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджог зажигалкой, которую держал в руке, данный дом, для того чтобы напугать свою бывшую жену и её гражданского мужа. После того как пламя разгорелось он отошел к гаражам, расположенным западнее от дома и стал наблюдать как горит дом. Испугавшись последствий, он ушел с места пожара. При этом самостоятельно указывал маршрут к дому, механизм поджога. (т. 1, л. д. 64-66).
Его показания согласуются и не противоречат показаниям свидетеля ФИО11, участвовавшего в данном следственном действии в качестве второго понятого.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 показала, что согласно технического заключения по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций крыши дома от источника открытого огня. Вероятнее всего горение началось над козырьком дома, а затем пламя ветром передалось в чердачное помещение, где уже возник очаг пожара. Данное заключение по её мнению не противоречит обстоятельствам, указанным подсудимым. На вопрос суда о том могли ли быть в огне уничтожены золотые изделия, пояснила, что при температуре, которая возникает в результате пожара (1000-1300 градусов), изделия из золота, температура плавления которых составляет примерно 1230 градусов, оплавляются.
Вина подсудимого Опанасюка А.В. подтверждается также и документальными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен указанный дом, в результате обнаружено, что огнем повреждены квартиры, расположенные в центральной части дома. В квартирах обрушены деревянные перекрытия, следы распространения огня наблюдаются в верхней части квартир. Обстановка квартир повреждена огнем. Наибольшее повреждение огнем наблюдается с западной стороны дома. (т. 1, л.д. 4-11).
Данный протокол согласуется с протоколом осмотра места происшествия, связанного с пожаром. (т. 1, л.д. 28-29).
Рапортом инспектора <адрес> <адрес> ФИО21 о произошедшем пожаре. Предполагаемая причина пожара - поджог. (т. 1, л.д. 26).
Техническим заключением по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, согласно которого наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций крыши дома от источника открытого огня. (т. 1, л.д. 33-34).
В материалах дела имеются справки о стоимости уничтоженного огнем имущества. (т. 1, л.д. 173, 175-176, 178, 180, 181, 183).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, а также соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым Опанасюком А.А. на предварительном следствии в части места, времени, способа совершения преступления. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не имеется.
Показания потерпевших в части причиненного им ущерба суд также признает достоверными, поскольку они ни чем не опровергнуты в судебном заседании. Учитывая условия рыночных отношений и разности цен в торговых точках, оснований не доверять показаниям потерпевших, которые настаивали на стоимости своего имущества, у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Опанасюка А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Анализируя его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что эти показания достаточно информативны, отличаются наличием подробностей.
Опанасюк А.В. сообщил данные, которые не были известны органам предварительного расследования, описываемые им события логичны, соответствуют реальной картине совершения преступления. Опанасюк А.В. давал детализированные показания, подробно описывающие обстоятельства совершения им преступления, что говорит об истинности этих показаний, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу.
Доводы Опанасюка А.В. о том, что признание им вины носило вынужденный характер в связи с примененными в отношении него недозволенными методами со стороны оперативных сотрудников милиции являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Как пояснил, в судебном заседании Опанасюк А.В., в органы милиции и прокуратуры с заявлениями об указанных им фактах он не обращался.
Из материалов дела видно, что допрашивался он в присутствии защитника, при этом никаких заявлений об оказании на него физического или психологического давления до допроса, а так же заявлений о незаконности действий следователя ни он, ни его защитник не делали.
Как следует, из представленных материалов дела, Опанасюк А.В. явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о способе совершения им поджога.
Анализируя явку с повинной, которая получена уполномоченным на то лицом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что Опанасюк А.В. сообщил сведения на тот момент, не известные предварительному следствию, а известные ему одному.
Кроме того, показания Опанасюка А.В. на стадии предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
В связи, с чем его показания на предварительном следствии суд берет за основу, а данные в судебном заседании отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Доводы подсудимого Опанасюка А.В. о том, что техническое заключение по причине пожара, согласно которого очаг пожара располагался в чердачном помещении, противоречит его показаниям на предварительном следствии, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что противоречий между техническим заключением и показаниями подсудимого о механизме возникновения пожара не имеется, поскольку, как пояснила специалист ФИО16 в судебном заседании, горение вероятнее всего началось над козырьком дома, а затем пламя ветром передалось в чердачное помещение, где уже возник очаг пожара.
Данные факты нашли свое объективное подтверждение и в показаниях очевидцев возгорания, которые утверждали, что горение началось с козырька навеса дома.
Доводы подсудимого Опанасюка А.В. о том, что золотые изделия не могли быть уничтожены в пожаре, также являются голословными и опровергаются показаниями специалиста ФИО16
Представленные государственным обвинителем доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к делу и в своей совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, действия подсудимого Опанасюка А.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Опанасюк А.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что он противоправно уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба жильцам <адрес>, умышленно, при помощи находящейся при нем не установленной следствием зажигалки, достоверно зная, что дом деревянный и ветхий, поджог покрытие крыши дома, добившись, что бы он загорелся и огонь распространился по всей крыше дома. В результате его умышленных действий было уничтожено имущество потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО10, чем причинен значительный материальный ущерб.
При этом, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Опанасюк А.В. в силу своего возраста и жизненного опыта безусловно осознавая тот факт, что избранный им способ совершения данного преступления угрожает причинением вреда личности, собственности или другим правоохраняемым объектам и желая наступления последствий в виде повреждения чужого имущества (как поясняет сам Опанасюк А.В. с целью отомстить своей бывшей супруге), вызвал к действию разрушительные силы огня - поджог зажигалкой рубероид, в результате чего стихийно развился пожар, как неконтролируемый процесс горения.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в действиях Опанасюка А.В., поскольку при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшим, суд исходит из общей стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевших (уничтожены были, в том числе, предметы первой необходимости, носильные вещи, бытовые приборы, без которых не только утрачивается комфортабельность проживания лиц, но и невозможно само существования человека), их материального положения и признает, что потерпевшим ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО10 умышленными действиями Опанасюка А.В. безусловно причинен значительный ущерб.
При этом суд снижает объем предъявленного обвинения (потерпевшая ФИО6), по <данные изъяты> кулону в виде буквы <данные изъяты> с камнями фианитами, до № рублей, кулону в виде знака зодиака <данные изъяты> до № рублей, в силу ст. 90 УК РФ, поскольку именно данные суммы нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании и установлены вступившим в законную силу приговором суда.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Опанасюка А.В., согласно ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Опанасюка А.В., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. В связи с чем, суд применяет к нему положения ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Опанасюк А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в медучреждениях и правоохранительных органах не состоит.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного им преступления - средней тяжести, согласно ст. 15 УК РФ, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку использование такого способа совершения преступления, как поджог, влечет угрозу одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны, в том числе жизни и здоровья людей, создается реальная опасность для неопределенного круга лиц, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу об асоциальной направленности личности Опанасюка А.В., пренебрежительно относящегося к последствиям своих действий, в виде причинения ущерба не только имуществу граждан, но и вреда их жизни и здоровью и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку основные цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в условиях отбывания наказания не связанного с лишением свободы достигнуты быть не могут. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых.
В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Опанасюку А.В. в колонии-поселения.
Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО8 на сумму № рублей, ФИО9 на сумму № рублей, ФИО7 на сумму № рублей, ФИО14 на сумму № рублей, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 суд удовлетворяет на сумму установленного ущерба - № рублей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Им Л.Р. за защиту интересов Опанасюка А.В. на предварительном следствии в сумме № рубля № копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Опанасюка А.В.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Опанасюка ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Опанасюку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Определить Опанасюку А.В. порядок следования к месту отбытия наказания - под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьей судебного участка № муниципального образования «<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опанасюка ФИО24 исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших ФИО8 на сумму № рублей, ФИО9 на сумму № рублей, ФИО7 на сумму № рублей, ФИО14 на сумму № рублей удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично на сумму № рублей.
Взыскать, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу потерпевших:
ФИО6 - № рублей, ФИО8 - № рублей, ФИО9 - № рублей, ФИО7 - № рублей, ФИО14 - <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Опанасюк А.В. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения кассационного представления на приговор, в течение 10 суток со дня получения копии представления.
Судья Южно-Сахалинскогогородского суда М.А. Семенова