Дело № 1-308/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 09 февраля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Дудин И.И., с участием государственного обвинителя Беломаз Э.В., подсудимого Фролова А.Е., его защитника-адвоката Середкина А.Г., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшего Чиканова С.А., представителя потерпевшей организации Гончаренко О.О. (доверенность №*** от 23.09.09г.), при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Александра Евгеньевича, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ***, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.Е. совершил – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление Фроловым А.Е. совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
*** года примерно в *** минут Фролов А.Е., находясь на территории *** расположенного по ул. ***, увидел оставленный без присмотра автомобиль «***» г/н ***, принадлежащий войсковой части *** Министерства Обороны РФ, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.Е. подошел к автомобилю «***» г/н ***, сел в салон на водительское сидение и, запустив двигатель автомобиля, воспользовавшись ключом находящимся в замке зажигания, уехал по ул. *** в южном направлении, тем самым, Фролов А.Е., действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем «***» г/н ***, принадлежащим войсковой части *** Министерства Обороны РФ, без цели его хищения.
Он же, *** года, примерно в *** минут, не имея водительского удостоверения, подтверждающего его право управления транспортным средством, а так же, не имея документа, подтверждающим право владения, распоряжения или пользования транспортным средством, управляя автомобилем «***» г/н ***, двигался по территории *** расположенного по ул. ***, чем грубо нарушил требования п. 2.1 и абзаца 1 и 3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Продолжив движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Фролов А.Е. подъезжая к закрытым воротам центрального въезда на территорию ***, имея реальную возможность видеть, что с восточной стороны которых находилась пешеход Ч., которая была обращена к нему передней частью тела и для его дальнейшего движения представляла непосредственную опасность, водитель Фролов А.Е., не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 1.3. Правил дорожного движения, который гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
В результате нарушения водителем Фроловым А.Е. указанных требований Правил дорожного движения, автомобиль «***» г/н. ***, под его управлением, передней частью совершил наезд на пешехода Ч. *** года рождения, в процессе чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** года, Ч. были причинены телесные повреждения в виде: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтек щечной области слева, осаднение височной области слева, ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области справа и слева, линейный перелом теменной кости справа и затылочной кости слева, субдуральная гематома (150 мл) в лобно-теменной-височной области справа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной и базальной поверхности головного мозга, полушарий мозжечка, очаг контузии нижней височной доли слева с переходом на базальную поверхность, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом рукоятки грудины между 1 и 2 ребрами с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в межреберные мышцы и костальную плевру с 3-го по 5-ое ребро слева по задней подмышечной линии. Закрытая тупая травма конечностей: кровоподтек в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина верхней трети правой голени по передней поверхности, три полосовидные ссадины в проекции правого коленного сустава, полный сгибательный перелом шейки правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома. Механизмом образования этих повреждений являются удары о тупые твердые предметы (выступающие части движущегося автомобиля) при ДТП с последующим отбрасыванием тела. Все повреждения образовались в результате единой травмы, в короткий промежуток времени, практически одновременно, незадолго до наступления смерти, поэтому расцениваются в своей совокупности, как взаимоотягчающие друг друга, как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила от отека и дислокации головного мозга. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Водитель Фролов А.Е., управляя автомобилем «***» г/н ***, скрылся с места ДТП, выехав на ул. ***, чем грубо нарушил требования абзаца 1 и 2 п. 2.5 Правил дорожного движения, которые гласят: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия».
Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем Фроловым А.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причинная связь – это юридически значимая зависимость, в силу которой виновное совершение данного деяния с неизбежностью, при данных обстоятельствах порождает именно данное последствие.
Подсудимый Фролов А.Е. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суть предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью.Порядок и условия, а так же последствия принятия решения по уголовному делу в особом порядке Фролову А.Е. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшей организации не возразили против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Наказание, предусмотренное за предъявленное Фролову А.Е. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Фролова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), а так же по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Фроловым А.Е. относятся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих, наказание суд не усматривает.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого судом не установлено.
В качестве обстоятельств характеризующих подсудимого, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении Фролов А.Е. признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в Сахалинском областном наркологическом диспансере и в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит.
Однако, несмотря на то, что Фролов А.Е. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание Фролову А.Е. надлежит назначить с изоляцией его от общества, в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку от его действий погиб человек.
При этом же, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ позволяющих освободить Фролова А.Е. от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Александра Евгеньевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 3 года лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фролову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до двух лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Фролову А.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу Фролову А.Е. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ самостоятельно, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции г. Южно-Сахалинска необходимо прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-тидневный срок со дня получения копии приговора.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда И.И. Дудин