Дело № 1-398/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 28 октября 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Барковой Ю.А.,
потерпевшей ФИО 1,
подсудимого Брякунова А.А.,
его защитника - адвоката Алексеева О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Брякунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного расположенный по адресу <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО 1, а именно: телевизор «JVC», стоимостью 3 000 рублей; пылесос «LG», стоимостью 1000 рублей; фен «НIТАCHI», стоимостью 600 рублей; обогреватель «POLARIS», стоимостью 6000 рублей; тонометр, стоимостью 500 рублей; утюг «Sanyo», стоимостью 3000 рублей; нарды резные, стоимостью 2500 рублей; плеер - дисковый «SONI», стоимостью 3000 рублей; шоколадные конфеты, на сумму 600 рублей; пуловер, стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности два пульта дистанционного управления, причинив своими действиями потерпевшей, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Брякунов А.А. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Поддержал ранее заявленное ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и ему понятны.
Защитник ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО 1 в заявлении суду также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что она не имеет материальных претензий к подсудимому в части не возмещенных исковых требований. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В части решения вопроса о виде и размере назначаемого наказания выразила свое несогласие с государственным обвинителем и просила не лишать Брякунова свободы, поскольку по ее мнению реальное лишение свободы не исправляет осужденных.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в этой связи, возможно принятие решения по уголовному делу в особом порядке.
Действия подсудимого Брякунова А.А. суд квалифицирует по ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 34 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Брякунову характер и его менее значимую степень его участия в совершении преступления.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Брякуновым относится к категории тяжких.
В силу положений ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относитактивное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют чистосердечное раскаяние, признание вины в совершении преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В этой связи при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает личность Брякунова, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не женат, не работает. По прежнему месту работы ИП <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.97); по месту жительства участковому инспектору замечаний по поведению Брякунова не поступало, соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.98, 99). В 2000 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности граждан с назначением наказания в виде лишения свободы условно от наказания был освобожден по амнистии. В 2004 году осуждался за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы. Освобожден был от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней. В силу положений уголовного закона судимости погашены и не влекут юридических последствий при принятии решения о виде и размере возможного к назначению наказания за совершенное преступление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих при назначении наказания учитывать положения ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ позволяющих освободить Брякунова от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
Учитывая обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, множественность квалифицирующих признаков, данные характеризующие подсудимого, суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при отбывании Брякуновым наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности подсудимого, его семейном положении, образе жизни суд приходит к выводу, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при отбывании им назначенного наказания реально, без применения положений осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок содержания Брякунова под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбывания назначаемого наказания.
В силу положений ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению в законное пользование потерпевшей ФИО 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брякунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.И. Чухрай