Дело № 1-257/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 05 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда - Еремина Т.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В., Поликиной Е.С.,
подсудимого Польникова А.С.,
его защитника - адвоката Проценко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Польникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Польников А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Польников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 находился на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В связи, с чем у Польникова А.С. возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Польников А.С. вытащил правой рукой из бокового кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, умышленно нанес 1 удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в грудную клетку справа ФИО1
В результате умышленных действий Польникова А.С. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного слепого ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость (кожная рана в IV межреберье) со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого, которое у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия от острого малокровия, обусловленное внутренним кровотечением (гемоторакс справа 1600 мл), причиной которого явилось одиночное колото-резаное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным Польниковым А.С. телесным повреждением ФИО1
В ходе предварительного следствия подсудимый Польников А.С. вину по предъявленному ему обвинению признавал полностью, в судебном заседании свою позицию изменил, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ФИО1 он не убивал, данное преступление совершила ФИО14, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной, данной Польниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенной в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 3 - 4 дня назад совместно с ФИО14, ФИО1 и мужчиной по имени ФИО2 купили спиртное и пошли в подъезд дома, расположенного возле микрорынка «<данные изъяты>», распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 постоянно все переспрашивал, чем его разозлил. Тогда он подаренным ему раннее выкидным ножом нанес ФИО1 один удар в область сердца. После чего ФИО1 упал на лестницу и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил его. И сказал всем, что надо уходить, так как ФИО1 мертв. Выйдя на улицу, мужчина по имени ФИО2 сказал ему, чтобы он избавился от ножа. Тогда он выкинул его в мусорный ящик, который расположен возле стоящего девятиэтажного дома. В содеянном раскаивается полностью. Ни какого психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции оказано не было (л.д. 30-31).
Эту явку с повинной Польников А.С. не подтвердил и пояснил, что явку с повинной писал под диктовку и давлением сотрудников милиции, данное преступление совершила ФИО14. Кроме того, пояснил, что при даче явки находился в состоянии похмелья и не понимал, что делает. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ФИО14 и ФИО1 в ходе распития спиртного ссорились, в процессе ссоры ФИО14 подняла с пола нож и нанесла им удар ФИО1 в область грудной клетки, а он в свою очередь только извлек нож из тела ФИО1. Кроме того, сотрудники милиции ему угрожали, что если он не признается в совершении этого преступления, то его будут бить. Он испугался возможного насилия со стороны сотрудников милиции и согласился написать протокол явки с повинной.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Польникова А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 14.10. 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришел на рынок «<данные изъяты>», где встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО14. Убрав листву на рынке и заработав денег, они купили две бутылки «<данные изъяты>», который распивали сидя на лавочке на рынке «<данные изъяты>». Во время распития спиртного, к ним подошел ФИО10, который достал выкидной нож. Ему этот нож понравился и он попросил ФИО10 подарить его ему. Он взял указанный нож и положил его к себе в карман куртки. Ширина лезвия ножа примерно 3 см., длина лезвия примерно 12 см. Спустя некоторое время ФИО10 ушел, а они решили продолжить распивать спиртное на пятом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>. Поднявшись на пятый этаж, они расположились на лестничном марше. Во время распития спиртного, когда на улице уже почти стемнело, примерно в 20 часов 00 минут у него с ФИО1 произошла ссора на почве того, что ФИО1 выпил много «<данные изъяты>», а ему почти ничего не досталось. Во время ссоры, ФИО1 сидел на ступени лестничного марша, ноги ФИО1 находились на бетонном полу. Он сидел сбоку на лестнице от ФИО1 и находился на расстоянии примерно пятидесяти сантиметров. ФИО14 стояла около него и ФИО1, а ФИО2 сидел на корточках около стены. В это время, в ходе ссоры с ФИО1, он вспомнил, что у него в кармане имеется выкидной нож и, обращаясь к ФИО1 со словами «как же ты меня достал» выхватил правой рукой из бокового кармана куртки подаренный ФИО10 нож, и нанес им ФИО1 один удар в область сердца. Удар ножом он наносил почти прямо, чуть брал размах сверху, неожиданно для всех и резко. После этого, он вытащил нож из тела ФИО1. Крови из раны почти не было. Удар он наносил в момент, когда на ФИО1 была застегнута куртка. Своим ножевым ударом он порезал ему куртку, кофту темного цвета и, как он помнит, футболку черного цвета, которая была одета на нем. Примерно около одной минуты ФИО14 и ФИО2 находились в шоковом состоянии, все смотрели на ФИО1, который тяжело дышал и кряхтел, после чего перестал подавать признаки жизни. ФИО14 начала кричать и побежала по лестничному маршу вниз к первому этажу. В это время он нашел белую тряпку и начал вытирать ею нож, после чего сказал, что от ножа лучше избавиться. Он с ФИО2 вышел из дома. Сначала он испугался, что убил человека. Для того, чтобы скрыть орудие преступления, он выкинул нож в мусорный контейнер потому, что нож никто не найдет, так как дворники постоянно вывозят мусор на свалку. Он сказал, что пойдет и сдастся сотрудникам милиции и расскажет о том, что убил ФИО1, но он очень этого боялся. После этого, ФИО2 направился к себе домой, а он пошел в квартиру где проживает бабушка ФИО16 для того, чтобы выпить. Квартира бабушки ФИО16 находится по адресу: <адрес> Через некоторое время пришла ФИО14 и начала говорить, что он убил ФИО1. Он пытался успокоить ее, но у него ничего не получалось. Спустя некоторое время пришел ФИО10, которому он рассказал в подробностях, где и каким способом он убил ФИО1. Через некоторое время они пошли в магазин. Затем, около рынка они встретили бабушку ФИО17, которая работает на рынке дворником и которая им сообщила, что приходила ФИО14 и сообщила ей о том, что он убил ножом ФИО1. После этого они вернулись обратно в квартиру бабушке ФИО16, где ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвиняя ФИО14 в том, что она рассказала о том, что он убил ФИО1, начал наносить ей многочисленные удары руками и ногами в область тела и головы, в связи с чем, ФИО14 убежала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в районе боулинг центра его задержали сотрудники милиции и отвезли в УВД по <данные изъяты>. Он добровольно пошел с сотрудниками милиции и рассказал когда и при каких обстоятельствах он убил ФИО1, после чего он также добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Также пояснил, что когда доставал нож, то осознавал, что своими действиями может причинить смерть ФИО1. В содеянном раскаивается. (л.д. 44-48, 53-54, 76-81).
После оглашения указанных показаний Польников А.С. их не подтвердил, настаивал на том, что сказал в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что оговорил себя, т.к. переживал за ФИО14, которая была его сожительницей и к которой он испытывал чувства любви, а поскольку сейчас ФИО14 погибла, то он решил рассказать правду, чтобы не отвечать за то, чего не делал. ФИО10 рассказал о том, что это именно он убил потерпевшего для того, чтобы отвести подозрения от ФИО14. О том, что ФИО14 умерла, ему стало известно при рассмотрении уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Польникова А.С., данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого привел к месту совершения преступления, и продемонстрировал на механическом манекене, как он нанес удар ножом ФИО1 (л.д. 59-61, 62-64).
После оглашения указанных показаний Польников А.С. их не подтвердил, пояснил, что данное следственное действие проводилось, но на манекене он показал как нанесла удар ножом ФИО1 ФИО14, а не он.
Вина Польникова А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что у него был отец ФИО1. Они с мамой развелись, когда ему было лет пять или шесть. Отношений он с ним практически не поддерживал, а последние два года вообще его не видел. Ему известно, что он вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял алкоголем. О том, что он умер, он узнал примерно месяц назад от своей матери ФИО8 (л.д. 84-86).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов она пришла на рынок «<данные изъяты>», где встретилась с ФИО1, ФИО2 и Польниковым. ФИО1 она знает с детства. С ФИО2 и Польниковым познакомилась на рынке «<данные изъяты>» в ходе распития спиртного. Получив на рынке за работу деньги они решили распить спиртное. Во время распития спиртного к ним подошел ФИО10, который подарил Польникову выкидной нож с железной рукояткой, шириной лезвия примерно 3 см., длиной примерно 12 см. Затем они решили пойти в подъезд № <адрес> в <адрес>. Придя в подъезд и поднявшись на пятый этаж, они расположились на лестничном марше и начали распивать «<данные изъяты>». Во время распития спиртного, когда на улице уже почти стемнело, примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1 с Польниковым произошла ссора из-за того, что ФИО1 выпил много «<данные изъяты>», а Польникову почти ничего не досталось. Во время ссоры, ФИО1 сидел на ступени лестничного марша, ноги ФИО1 находились на бетонном полу. Польников сидел сбоку на лестнице от ФИО1 и находился на расстоянии примерно пятидесяти сантиметров. Она стола около Польникова, а ФИО2 сидел на корточках около стены. В это время, в ходе продолжения ссоры, неожиданно для нее, примерно в 20 часов 10 минут Польников встал и, обращаясь к ФИО1 со словами «как же ты меня достал», выхватил правой рукой из бокового кармана куртки подаренный ФИО10 нож и нанес им ФИО1 один удар в область сердца. Польников наносил удар ножом прямо. После нанесенного удара, Польников вытащил нож из тела ФИО1. Примерно около одной минуты она и ФИО2 находилась в шоковом состоянии, все смотрели на ФИО1, который тяжело дышал и кряхтел, после чего перестал подавать признаки жизни. Затем она начала кричать и побежала по лестничному маршу вниз к первому этажу, так как испугалась. Выбежав на улицу, она побежала на рынок «<данные изъяты>» и сообщила о случившемся дворнику по имени ФИО17, которая сказала, что придет начальник рынка и передаст ему все сказанное, а затем будут вызваны сотрудники милиции. После этого она пошла в общежитие, которое расположено по <адрес> и где проживает бабушка по имени ФИО16. В квартире она встретила Польникова, который употреблял спиртное. Она спросила у него, зачем он убил ФИО1, на что Польников сказал, чтобы она больше об этом не говорила. Спустя некоторое время пришел ФИО10, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с Польниковым направились в магазин. Спустя некоторое время ФИО10 начал говорить ей, зачем она «сдала» Польникова сотрудниками милиции и рассказала о произошедшем дворнику по имени ФИО17, после чего ФИО10 начал наносить ей многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища. Испугавшись ФИО10, она выбежала на улицу и побежала к себе домой. (л.д. 87-90).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 данных ею на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 подтвердила показания данные ею в качестве свидетеля и продемонстрировала на механическом манекене, как Польников А.С. нанес удар ножом ФИО1 в область груди (л.д. 91-93, 94-95).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что дату он не помнит, но за неделю до произошедшего он познакомился с ФИО1 и его девушкой ФИО14 день убийства он поругался с женой и решил выпить. На микрорынке «<данные изъяты>» встретил Польникова, ФИО1 и ФИО14. Они решили распить спиртное, купили две бутылки «<данные изъяты>» и решили пойти в подъезд № <адрес> в <адрес>. По указанному адресу, в подъезде на пятом этаже они часто распивали спиртное. В подъезде на пятый этаже они расположились на лестничном марше и начали распивать «<данные изъяты>». Затем он уснул и очнулся от крика. Открыв глаза, он увидел, как Польников вытащил из тела ФИО1 из области груди, нож, который Польникову подарил какой-то мужчина и который он впоследствии выбросил в контейнер. ФИО14 сказала, что Польников А.С. нанес удар ФИО1 ножом в грудь. Сам он этого не видел.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов он пошел на рынок «<данные изъяты>», где встретился с ФИО1 и ФИО14. ФИО1 он знает уже давно. С ФИО14 и Польниковым он познакомился несколько месяцев назад, на рынке «<данные изъяты>» в ходе совместного распития спиртных напитков. Они решили распить спиртное и купили две бутылки «<данные изъяты>», который распивали из пластиковых стаканчиков, сидя на лавочке на рынке «<данные изъяты>». Во время распития спиртного, к ним подошел ФИО10. Во время разговора, ФИО10 подарил Польникову выкидной нож с железной рукояткой, шириной примерно 3 см., длиной примерно 12 см. Вечером они снова купили «<данные изъяты>» и решили пойти в подъезд № 1 <адрес> в <адрес>. Придя в подъезд и поднявшись на пятый этаж, они расположились на лестничном марше и начали распивать «<данные изъяты>». Во время распития спиртного, когда на улице уже почти стемнело, примерно в 20 часов у ФИО1 с Польниковым произошла ссора из-за того, что ФИО1 выпил много «<данные изъяты>», а Польникову почти ничего не досталось. Во время ссоры ФИО1 сидел на ступени лестничного марша. Польников сидел сбоку на лестнице от ФИО1 и находился на расстоянии примерно пятьдесят сантиметров, ФИО14 в это время стояла около Польникова, а он сидел на корточках около стены. В это время, неожиданно для него, Польников со словами «как же ты меня достал» выхватил правой рукой из бокового кармана куртки подаренный ФИО10 нож и нанес им быстрым, резким движением руки ФИО1 один удар в область сердца. Польников наносил удар ножом, насколько он помнит, прямо. После нанесенного удара, Польников вытащил нож из тела ФИО1. Примерно около одной минуты он и ФИО14 находилась в шоковом состоянии, все смотрели на ФИО1, который тяжело дышал и кряхтел около одной минуты, после чего перестал подавать признаки жизни. Он понял, что ФИО1 скончался на месте. Затем ФИО3 начала кричать и побежала по лестничному маршу вниз к первому этажу, так как испугалась происходящего. В это время Польников нашел белую тряпку и начал вытирать ею нож, после чего сказал, что от ножа лучше избавиться. Он с Польниковым вышел из дома. Польников выкинул нож в мусорный контейнер, говоря при этом, что его никто не найдет, так как дворники мусор постоянно вывозят. Польников сказал, что пойдет и сдастся сотрудникам милиции и расскажет о том, что убил ФИО1. После этого, он направился к себе домой, а Польников пошел в неизвестном ему направлении. На следующий день, примерно в 09 часов он снова пришел на рынок где встретился с Польниковым и они пошли на лавочку пить «<данные изъяты>». Об этом он не сообщал в милицию в связи с тем, что опасался, что Польников может сделать что-нибудь с ним, а именно убить его (л.д. 96-98).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 их подтвердил в частично, показал, что давал показания такие же как и в суде, то есть что не видел, как Польников нанес удар ножом в грудь ФИО1, а видел только как он вытаскивал нож из груди ФИО1. При этом подписи в протоколе допроса признал своими, пояснил, что на тот момент события помнил лучше. Также пояснил, что после случившегося Польников сразу же ему сказал, что пойдет и сдастся в милицию. У него не возникло сомнений в том, что потерпевшего убил именно Польников. Кроме того, встретив в прокуратуре ФИО14, на его вопрос, что же все-таки произошло, она ответила, что потерпевший и Польников что-то не поделили, поэтому он ударил потерпевшего ножом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что дату точно не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО1, ФИО14, ФИО2 и Польниковым А. распивал спиртное возле рынка на <адрес>. В ходе распития спиртного он подарил Польникову А. нож. Он достал его из кармана, Польников увидел его и он ему понравился. Лезвие ножа было длиной около 10-15 см и шириной около 1,5-3 см. ДД.ММ.ГГГГ он на рынке встретил Польникова А. и т.к. у него (ФИО18) было день рождение, то он предложил ему выпить спиртного. Он согласился и они пошли в лесной массив, где употребили 2 бутылки водки. В ходе распития спиртного Польников А. ему рассказал, о том, что убил ФИО1 ножом, который он ему подарил недавно, когда они распивали спиртное на 5-ом этаже общежития, после чего этот нож выбросил в мусорный контейнер. При этом с ним еще были женщина и мужчина по имени ФИО2.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пошел на рынок «<данные изъяты>», где встретился с ФИО1, ФИО14, ФИО2 и Польниковым А. С ФИО1, Польниковым и ФИО14 он познакомился на рынке «<данные изъяты>» в ходе совместного распития спиртных напитков. На рынке он купил водку, а все остальные «<данные изъяты>», который размешали с водой и пили из пластиковых стаканчиков сидя на лавочке на рынке «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков он достал свой нож. Его увидел Польников и попросил его подарить ему нож. Нож был выкидной, с металлической рукояткой, шириной примерно 3 см., длиной примерно 12 см. Они посидели на лавочке примерно около часа, после чего он вернулся к себе домой. В этот день, вечером, примерно в 21 час он пошел в квартиру бабушки ФИО16, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает, где встретил там ФИО14, которая совместно с Польниковым распивала спиртные напитки. В входе распития спиртного, Польников ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО14, ФИО1 и ФИО2 находился на пятом этаже подъезда № <адрес> в <адрес> и распивал спиртные напитки, у него из-за того, что ФИО1 выпил больше «<данные изъяты>» и не оставил ему, возникла ссора, в ходе которой он достал из кармана куртки подаренный им ему нож и резко, одним ударом нанес ножом ФИО1 в область сердца. Как он ему пояснил, ФИО1 от полученного ножевого ранения скончался на месте. Нож, которым он убил ФИО1, он скинул в мусорный контейнер, пояснив при этом, что мусор дворники вывозят каждый день, и его никто не найдет. Также Польников ему сообщил, что момент как он убивал, а именно наносил смертельное ножевое ранение ФИО1 в область сердца, наблюдали ФИО14 и ФИО2. После рассказа Польникова у них закончилось спиртное и он вместе с ним пошел в магазин «<данные изъяты>». Затем, около рынка они встретили бабушку ФИО17, которая работает на рынке дворником, которая им рассказала, что ФИО14 приходила и сообщила ей о том, что Польников убил ножом ФИО1. После недолгого разговора они вернулись в квартиру бабушки ФИО16, где продолжили распивать спиртное и он находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвиняя ФИО14 в том, что она пожаловалась сотрудникам милиции и рассказала о том, что Польников убил ФИО1 начал наносить ей многочисленные удары руками и ногами в область тела и головы, в связи с чем ФИО14, испугавшись его дальнейших действий, выбежала из квартиры и побежала как он предполагает, домой. Они с Польниковым еще немного посидели, после чего он пошел домой. (99-101).
После оглашения указанных показания свидетель ФИО10 их подтвердил в полном объеме, подписи в протоколе допроса признал своими, пояснил, что на тот момент события помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» с 2003 года. ФИО1 знает около семи лет. Его мать работала уборщицей на данном рынке. ФИО1 по характеру был спокойным человеком, доброжелательным. Злоупотреблял спиртным он всегда, однако сильно пить он стал незадолго до смерти. Также ей известно, что у него была жена и сын. ФИО1 последнее время проживал, с его слов, на лестничной площадке подъезда №, <адрес>. Насколько ей известно регистрации у него не было, то есть он фактически был БОМЖом. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 10 часов стала искать ФИО1. Поднявшись на пятый этаж подъезда дома, где он проживал, по <адрес>, она на лестнице увидела лежащего ФИО1. Его лицо было прикрыто какой-то тряпочкой. Испугавшись, она ушла оттуда и вызвала милицию. От сотрудников милиции ей стало известно что у ФИО1 имелось ножевое ранение. Также она знает Польникова А., который также как и ФИО1, постоянно подрабатывал на рынке и также злоупотреблял спиртными напитками. Регистрации у него также не было, жил, где придется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО15 По характеру ФИО1 был добрым человеком, воспитанным, спокойным. Мать ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, впоследствии она узнала от ФИО1 о том, что она умерла. Проживал ФИО1 совместно со своей матерью, а примерно в 2002 году она узнала, что они лишились своей квартиры. После чего ФИО1 и его мать проживали, где придется. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, хотя фактически она не проживала с ним с 1993 года. После этого она его видела несколько раз, в том числе на микрорынке «<данные изъяты>», который расположен на перекрестке <адрес>, при встрече он ей пояснил, что работает разнорабочим на рынке, там же и живет. О том, что ФИО1 умер, ей стало известно от дворника по имени ФИО9.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её супругу ФИО21 предложил поучаствовать в следственном действии, пояснив, что необходимо будет проехать на место происшествия. Она подумала, что это будет следственный эксперимент, и они согласились. После этого, она, ее муж, обвиняемый, адвокат и следователь проехали к микрорынку «<данные изъяты>». Обвиняемый говорил, куда им нужно ехать. Он же показал, где именно на рынке покупал «<данные изъяты>». Остановившись возле <адрес> все участвующие лица вышли из автомобилей и направились к дому <адрес>, на который указывал обвиняемый, и пояснил, что в первом подъезде указанного дома он распивал спиртное совместно со своими товарищами и с потерпевшим. Затем обвиняемый пояснил, что необходимо пройти на пятый этаж указанного дома, где он и все указанные им лица распивали спиртное. Поднявшись на пятый этаж данного подъезда, обвиняемый с помощью механического манекена показал, как именно и в каком положении стоял потерпевший, когда обвиняемый собирался нанести ему удар ножом. Затем обвиняемый пояснил, что после этого он нанес удар ножом, который держал в правой руке, потерпевшему в область груди и продемонстрировал это с помощью механического манекена. Так же обвиняемый отвечал на вопросы участников следственного эксперимента, вел себя спокойно, показания давал без принуждения. Телесных повреждений на лице обвиняемого она не видела и жалоб на что-либо, он не высказывал.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она совместно со своим супругом проходили по <адрес>. В это время к ним подошел оперуполномоченный УВД <данные изъяты> ФИО6 и предложил поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятых. Они согласились, и он их проводил в здание следственного отела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты>, где в кабинете находились обвиняемый, его адвокат, следователь и оперативный сотрудник. Следователь представил им участвующих лиц, разъяснил им и участвующим лицам их права. Затем следователь поинтересовался у обвиняемого, где его показания будут проверяться. На что обвиняемый ответил, что необходимо проехать к дому <адрес>. Затем они все сели в автомобиль <данные изъяты> и «<данные изъяты>» и направились в южном направлении. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в южном направлении, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» обвиняемый указал, что необходимо повернуть налево, а затем направо и указал остановиться. Все участвующие лица вышли из автомобилей и направились к дому <адрес>, на который указывал обвиняемый и пояснил, что в первом подъезде указанного дома он распивал спиртное совместно со своими товарищами и с потерпевшим. Затем обвиняемый пояснил, что необходимо пройти на пятый этаж указанного дома, где он и все указанные им лица распивали спиртное. Поднявшись на пятый этаж данного подъезда, обвиняемый с помощью механического манекена показал как именно и в каком положении стоял потерпевший когда обвиняемый собирался нанести ему удар ножом. Затем обвиняемый пояснил, что после этого он нанес удар ножом, который держал в правой руке потерпевшему в область груди и продемонстрировал это с помощью механического манекена. При проведении данного следственного действия никакого физического или психического воздействия на подозреваемого со стороны сотрудников милиции оказано не было. Рассказывал он события без какого-либо принуждения. После проведения проверки показаний на месте следственно-оперативная группа проехала в здание СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> для составления протокола и выведения его на бумажный носитель (л.д. 122-124).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 их подтвердила пояснила, что на тот момент события помнила лучше, подписи в протоколе признала своими. Также добавила, что их остановили по <адрес>, и протокол проверки показаний на месте они с мужем подписали позже, не в день следственного действия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 При этом также пояснил, что при проведении данного следственного действия никакого физического или психического воздействия на подозреваемого со стороны сотрудников милиции оказано не было. Подозреваемый рассказывал события без какого-либо принуждения, он был трезв. То есть самостоятельно показывал место происшествия и пояснял обстоятельства произошедшего. После проведения проверки показаний на месте они с женой пошли домой. Протокол проверки показаний на месте они с женой подписали позже, спустя какое-то время, к ним приезжала следователь домой. Прочитав его, он удостоверился в том, что все в нем было изложено верно, так как происходило на самом деле.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов она проходила по <адрес> в <адрес>. В это время к ней подошла девушка, представилась следователем следственного отдела по <адрес>, при этом предъявила свое служебное удостоверение и предложила поучаствовать в следственном действии - проверки показаний на месте в качестве понятой. Она согласилась. В кабинете находились женщина и молодой парень. Следователь представила ей участвующих лиц и пояснила, что женщина это свидетель, показания которой будут проверяться, а молодой человек, это второй понятой. После чего следователь разъяснила им и участвующим лицам их права. Затем следователь поинтересовалась у свидетеля, где ее показания будут проверяться. На что свидетель ответила, что необходимо проехать к дому <адрес>. Затем они все сели в автомобиль и направились в южном направлении. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в южном направлении, свидетель указала остановиться. Все участвующие лица вышли из автомобилей и направились к дому <адрес>, на который указывала свидетель и пояснила, что в первом подъезде указанного дома она распивала спиртное совместно со своими товарищами и с потерпевшим. Затем свидетель пояснила, что необходимо пройти на пятый этаж указанного дома. Поднявшись на пятый этаж данного подъезда, свидетель с помощью механического манекена показала как именно обвиняемый нанес удар ножом потерпевшему в область груди. После чего, последний упал на лестницу. При проведении данного следственного действия никакого физического или психического воздействия на свидетеля со стороны следователя оказано не было. Рассказывал свидетель события без какого-либо принуждения. После проведения проверки показаний на месте следственно-оперативная группа проехала в здание СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> для составления протокола и выведения его на бумажный носитель, после чего она его подписала.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (л.д. 128-130).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Польникова А.С. В ходе предварительного расследования уголовного дела ею были допрошены потерпевший, некоторые свидетели по делу, обвиняемый Польников А.С., проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого Польникова А.С. и свидетеля ФИО14 Проверка показаний на месте с участием Польникова А.С. началась в помещении СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому Польникову А.С. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Обвиняемый Польников А.С. указал, что участникам проверки показаний на месте необходимо для начала проехать к дому <адрес>. Следственно-оперативная группа на служебном автомобиле <данные изъяты>, и на автомобиле «<данные изъяты>» выехали из здания следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проехала в южном направлении, доехав до <адрес>, обвиняемый Польников А.С. указал следственно-оперативной группе, что необходимо остановиться у этого дома. Следственно-оперативная группа вышла из автомобиля, где обвиняемый Польников А.С. указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО14, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на лестничной площадке между четверным и пятым этажом в указанном подъезде. И пояснил, что необходимо пройти в указанное место. Следственно-оперативная группа поднялась на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где обвиняемый Польников А.С. с помощью механического манекене показал в каком именно положении находился ФИО1 перед тем как он нанес ему удар ножом. Затем Польникову А.С. было предложено показать как именно он нанес удар ножом ФИО1 и с помощью механического манекена Польников А.С. показал как он нанес удар ножом, держа его в правой руке, ФИО1 в область груди. После чего ФИО1 упал на ступеньки лестничного марша. Когда проверка показаний на месте была окончена, она предложила участникам следственного действия задать вопросы, сделать замечание по существу проверки показаний на месте, вопросов и замечаний не поступило. После этого следственная группа направилась в здание СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> для составления протокола. Так же она допрашивала понятых ФИО7 и ФИО5 При первоначальном их допросе ею была пропущена их подпись, и она ездила к ним домой подписать протокол, предварительно созвонившись с ними. Сам протокол проверки показаний на месте был подписан сразу после окончания производства следственных действий. В ходе предварительного следствия ни от Польникова, ни от его защитника заявлений о примененном в отношении него насилии не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что Польников ей знаком в связи с тем, что он ранее сожительствовал с ее дочерью ФИО14, которая могла делительное время злоупотреблять спиртными напитками и долгое время дома не появляться. Однажды, точную дату она не помнит, но осенью 2009 года, дочь пришла домой, была избита и чем-то напугана. Она сказала ей о том, что Польников якобы зарезал ножом мужчину, который распивал с ними спиртное. Более никаких подробностей она не сообщала.
Свидетель ФИО12 суду показал, что у Польникова он отбирал явку с повинной. Перед этим Польников самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении, после чего ему было предложено написать явку с повинной, которую он писал самостоятельно. Польников сообщил ему о том, что нанес ножевое ранение в область груди мужчине, с которым распивал спиртное в подъезде дома, расположенного возле микрорынка «<данные изъяты>». У него возникло сомнений в достоверности изложенного, поскольку Польников был в здравом уме и рассудке, рассказывал такие подробности, которые мог знать только тот человек, который совершил данное преступление. При этом он не сообщал ему о том, что данное преступление совершил не он, а другой человек.
Кроме этого вина подсудимого Польникова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, с учетом обстоятельств установленных в процессе разбирательства дела подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1 и изъята одна дактопленка со следами пальцев рук (л.д. 8-13, 14-20);
Справкой о результатах проверки по дактилоскопическому учету ЭКЦ при УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые след пальца, дактилокарта по факту обнаружения трупа по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1 (л.д.26, 28);
Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Польников пояснил, что согласен с задержанием, так как действительно совершил преступление, а именно убил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударом ножа в область сердца (л.д. 32-36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось острое малокровие, обусловленное внутренним кровотечением (гемоторакс 1600 мл), причиной которого явилось одиночное колото-резанное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого. Исходя из динамики трупных изменений (труп на ощупь холодный, мышечное окоченение хорошо развито, в мышцах ног, руках умеренно. В преддверии рта личинки мух длинной до 0,3 см. Трупные пятна интенсивные, синюшно-багровые, при надавливании окраску не меняют. Кожные покровы передней брюшной стенки зеленоватого цвета) можно сделать вывод, что смерть гражданина ФИО1 наступила не менее чем от 12 часов до 2 суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия. В крови от трупа пострадавшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению алкоголем, в результате которого может наступить смерть. Достоверно высказаться о количестве употребленных спиртных напитков не представляется возможным. На трупе имеются телесные повреждения в виде: одиночного колото-резанного слепого ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость (кожная рана в IV межреберье) со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого. Данное повреждение является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, так как непосредственно привело к смерти потерпевшего; образовалась незадолго до наступления смерти (в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов). Ранение причинено колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщина его около 1,5-2 мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 28-30 мм. Участок осаднения на передней поверхности грудной клетки справа, вероятно, образовался после осмотра трупа на месте происшествия в результате транспортировки трупа в морг и поэтому экспертной оценке не подлежит. Учитывая характер повреждения (одиночное колото-резанное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого), считаю, что после полученных телесных повреждений пострадавший мог совершать целенаправленные действия в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов. Признаков, достоверно указывающих на возможную борьбу или самооборону на момент исследования на трупе не выявлено. Достоверных признаков (каких-либо посторонних наложений на одежде, осаднений на трупе, потеков крови от раны в разных направлениях, изменения порядка одевания одежды, локализация трупных пятен только по задней поверхности тела и конечностей и т.д.) указывающих на изменение позы трупа, его перемещение, волочение или падение на момент исследования на трупе не выявлено (л.д. 146-152);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебно-медицинской литературе имеются данные о том, что в некоторых случаях переход трупного пятна из стадии гипостаза в стадию имбибиции (когда трупное пятно не изменяет свою окраску) совершается уже через 12-15 часов после смерти. К тому же многие авторы сходятся во мнении, что трупные пятна в некоторых случаях, не изменяются уже во время стаза (то есть 12-16 часов после смерти и более). Развитие полного мышечного окоченения в случаях острой массивной кровопотери происходит в срок 12-16 часов. Точных энтомологических данных о времени вылупления личинок мух из яиц в судебно-медицинской литературе нет в силу того, что оно зависит от многих факторов, а именно: от времени откладки яиц, от вида мух, от температуры окружающего воздуха и т.д. Поэтому к данному признаку следует относиться критически. Похолодание участков тела, покрытых одеждой, происходит, как правило, уже через 4-5 часов после смерти. Таким образом, получение ФИО1 одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа в сроки и при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Польникова А.С. судебно-медицинским экспертом ФИО11 не исключается (л.д. 159-161);
Заключением стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Польников А.С. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления Польников А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Польников А.С. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может принимать участие в следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию Польников А.С. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 175-176);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Польникова А.С. выявлены кровоподтек на правом предплечье, причиненный не менее чем одним травматическим воздействием твердого тупого предмета и при ударе о выступающие части такового и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, два рубца на правой кисти, являющиеся следами заживления ран и как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 183-184);
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены их источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд признает достоверными доказательствами, так как они даны соответствующими экспертами в пределах их компетенций, на основании постановлений следователя, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.
Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8 ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО13 и ФИО12 (в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно в части того, что именно Польников А.С. действуя умышленно с целью убийства ФИО1, нанес 1 удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в грудную клетку справа ФИО1, от чего наступила его смерть), а также перечисленные выше в приговоре документальные доказательства, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую оценку действий Польникова А.С.,поэтому суд принимает их за основу обвинительного приговора. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.
Некоторые неточности в показаниях свидетелей, а именно в части времени, даты и хронологии произошедших событий, суд признает не существенными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенности памяти и психики.
Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Изменение при рассмотрении дела своей позиций свидетелем ФИО2 в той части, где он утверждал, что не видел, как Польников А.С. наносил удар ножом ФИО1, а видел только как Польников А.С. извлекал нож из тела ФИО1, суд, исходя из совокупности доказательств по делу, находит недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и которые суд признал достоверными, а так же совокупностью доказательств по делу. А именно показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и при проверки показаний на месте (с ним проверка не проводилась) о том, что именно Польниковым был нанесен ножом удар в область груди ФИО1, в результате которого он скончался. Свидетель не смог логично и убедительно объяснить суду причину, по которой он давал иные показания следователю. Кроме того, в протоколе допроса имеется его собственноручная запись о правильной фиксации изложенного им, каких либо заявлений и замечаний по правильности и полноте показаний он не заявлял.
Суд считает, что свидетель ФИО2, являясь знакомым подсудимого Польникова А.С., и поддерживая с ним отношения, пытается своими показаниями скрыть истинную картину происходящих событий, уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и даны им с целью помочь избежать ему ответственности за содеянное. Суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, наиболее достоверно отражают произошедшие события и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 в той части, что протокол проверки показаний на месте с участием Польникова А.С. они подписали спустя продолжительное время после следственного действия, суд в этой части признает их не достоверными, опровергающимися показания свидетеля ФИО20 из которых следует, что после проведения данного следственного действия протокол понятыми был подписан сразу, но спустя некоторое время она действительно приезжала домой к понятым для того, что они могли поставить недостающую подпись в протоколе их допроса. Суд считает, что свидетели ФИО7 и ФИО5 добросовестно заблуждаются относительно даты подписания протокола проверки показаний на месте с участием Польникова А.С.
Оценивая показания подсудимого Польникова А.С., данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде, и признает достоверными доказательствами показания подсудимого Польникова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий в части места и способа совершения преступления.
Его показания о способе и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме телесного повреждения, обнаруженного на трупе последнего, протоколами проверки показаний на месте, проведенных с его непосредственным участием, а также с участием свидетеля ФИО14 и материалами дела.
О правдивости данных показаний Польникова А.С. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление и которые на тот момент не были известны следствию.
Судом установлено, что допрос Польникова А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте был проведен в присутствии профессионального защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Наличие на каждом листе протокола допроса подписи Польникова А.С., в том числе и после разъяснения, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже при его последующем отказе от них, свидетельствует о достоверности и правильности сведений, отраженных в протоколе допроса. При этом, вопреки доводам подсудимого, каких-либо замечаний от защитника, участвующего при производстве допроса, о чем также свидетельствует его подпись, и самого подсудимого по существу проведенного допроса, не поступило. Указанное, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, а также с учетом уровня образования подсудимого и профессионального опыта защитника Проценко В.В. еще раз свидетельствует о допустимости данных протоколов и несостоятельности доводов подсудимого.
Несмотря на изменение в судебном заседании Польниковым А.С. своих показаний, данных им на предварительном следствии, его показания в части того, что именно он нанес ФИО1 один удар ножом в область груди ФИО1, от чего последний умер на месте происшествия, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
О неправдивости показаний подсудимого, данных им в суде, свидетельствует тот факт, что они по своей сути являются противоречивыми и не согласуются с показаниями, данными им в ходе следствия в деталях. Несмотря на то, что данные детали не несут существенного значения для квалификации действий подсудимого, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый пытается таким образом уйти от ответственности. Суд расценивает их, как способ осуществления своей защиты и желания избежать уголовной ответственности.
Версию подсудимого Польникова А.С. о том, что он к совершению данного преступления не причастен, что на самом деле ФИО1 убила ФИО14, а он в свою очередь просто хотел, чтобы она, как любимая им женщина, избежала ответственности, то есть оговорил себя, суд находит не состоятельной, поскольку детальное изучение показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что все показания были им даны, в присутствии квалифицированного защитника. Судом установлено, что эта версия была выдвинута Польниковым А.С. только при рассмотрении дела в суде, после того как он узнал о смерти ФИО14 Данная версия судом проверялась и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее дочь ФИО14 осенью 2009 года, вернувшись домой избитая, сказала ей о том, что Польников зарезал ножом мужчину, который распивал с ними спиртное. Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО14 и самого подсудимого на предварительном следствии следует, что Польников сам рассказал ФИО10 об убийстве ФИО1. И когда они узнали о том, что ФИО14 рассказала об убийстве ФИО1 постороннему лицу, ФИО10 ее за это избил, после чего она убежала домой. Из показаний свидетелей Юн А.В. и ФИО4 также следует, что при проверке показаний на месте <адрес>
Суд также признает недостоверным утверждение подсудимого Польникова А.С. о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте, следователь указал ему как и что необходимо говорить, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО20 о том, что в ходе проверки показаний на месте Польников А.С. в присутствии понятых и защитника указал на место совершения преступления и подробно рассказал и продемонстрировал, каким образом он наносил удар ножом потерпевшему.
Суд приходит к выводу, что проверка показаний на месте Польникова А.С. с выходом на место происшествия, проведенная в присутствии защитника и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, проведена была с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, а также усматривается из фиксации его показаний на фотопленку, что, по мнению суда, подтверждается содержанием соответствующего протокола, фототаблицей к нему. Никаких заявлений о несоответствии происходящего подсудимый и его защитник не делал, достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, помимо иных присутствующих при проведении следственного действия лиц, непосредственно заверена собственноручными подписями подсудимого и его защитника.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протоколов допроса Польникова и проверки показаний на месте у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса и дачи явки с повинной Польникову разъяснились права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО20, учитывая, что каких-либо жалоб на неправомерные действия оперативных сотрудников и следователя подсудимым и его защитником в ходе предварительного следствия руководству УВД <адрес>, надзирающему прокурору либо руководителю следственного органа подано не было, согласно записи, содержащейся в протоколе явки с повинной, о том что она им дана без психологического и физического давления, суд довод подсудимого о том, что он давал явку с повинной и свои признательные показания под давлением, находит ложными и голословными. Что также подтверждается пояснениями самого Польникова А.С. при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при задержании ему телесных повреждений не причинялось, имеющиеся у него телесные повреждения получил за два месяца до задержания в драке.
Таким образом, анализируя все показания подсудимого Польникова А.С., исследованные судом, суд считает, что изменение показаний подсудимого в данном случае обусловлено осознанием Польниковым А.С. противоправности своего поступка и сложности ситуации, в которой он оказался, наличием у него достаточности времени выработать линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Признавая подсудимого Польникова А.С. причастным и виновным в инкриминируемом ему деянии, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также в явке с повинной, признанные судом достоверными из которых следует, что именно Польников А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений друг к другу, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, умышленно нанес 1 удар неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в грудную клетку справа ФИО1
Достоверность обстоятельств, изложенных в данных показаниях подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1
На основании изложенного, исходя из картины места происшествия, телесного повреждения обнаруженного на трупе ФИО1, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершено преступление, инкриминируемое органами предварительного следствия, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого, о чем просил сам подсудимый и его защитник, у суда не имеется.
Приведенные в описательно - мотивировочной части приговора протоколы следственных действий, и другие документы, а так же все заключения экспертов, никем не оспорены и, по сути, согласуются с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами дела и признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому они являются также допустимыми доказательствами, и суд расценивает их как полноценные источники доказательств вины Польникова А.С. в убийстве ФИО1, с учетом обстоятельств установленных в ходе разбирательства дела.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что механизм, орудие, локализация причинения ранения ФИО1, а именно: одиночного колото-резанного ранения грудной клетки справа, т.е. место скопления жизненно-важных органов человека, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о наличии у Польникова А.С. умысла на убийство ФИО1
В силу своего возраста и жизненного опыта он должен был осознавать, что наносит удар ножом в жизненно важную область человека - грудную клетку, что от его удара может наступить смерть потерпевшего. Более того, об умысле Польникова А.С. на убийство ФИО1 также свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган и общественно-опасным предметом - ножом, и именно в тот момент, когда потерпевший, сопротивления Польникову А.С. не оказывал и действий, угрожающих его жизни не предпринимал.
Оценивая достоверные и допустимые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Польникова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость (кожная рана в IV межреберье) со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого, которое у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия от острого малокровия, обусловленное внутренним кровотечением (гемоторакс справа 1600 мл), причиной которого явилось одиночное колото-резаное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным Польниковым А.С. телесным повреждением ФИО1
Анализ описаний сроков давности причинения ФИО1 указанного телесного повреждения, согласно заключению эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение в виде одиночного колото-резаного слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость (кожная рана в IV межреберье) со сквозным повреждением заднего сегмента нижней доли правого легкого, которое у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшего к непосредственной причине смерти ФИО1 получил именно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда Польников А.С. умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки.
Способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего ФИО1 в области грудной клетки свидетельствует о том, что умысел подсудимого Польникова А.С. был направлен именно причинение смерти потерпевшему. Расположение и характер телесного повреждения у ФИО1 свидетельствуют о том, что образоваться случайно или по неосторожности оно не могло.
Между действиями подсудимого Польникова А.С. - нанесением одного удара ножом в область грудной клетки и наступившими последствиями - смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом при изучении личности подсудимого Польникова А.С. установлено, что он, согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты>, ранее не судим; на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице и <данные изъяты> наркологическом диспансере не состоит; УУМ УВД <данные изъяты> характеризуется как человек, не имеющий регистрации и определенного места жительства, не работающий, на жизнь зарабатывающий временными заработками, злоупотребляющий спиртными напитками; старшим инспектором ОВР ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 192-193, 194, 196, 197, 198, 200).
С учетом возраста, образования подсудимого Польникова А.С., его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, а так же выводом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.
В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Польниковым А.С. преступление, относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Польникова А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и не умоляют степень его вины. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд так же не находит возможным для применения к подсудимому Польникову А.С. положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку при определении размера наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, постоянного места жительства не имеет, не работает, ничем общественно-полезным не занят, ведете асоциальный образ жизни; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также и то, что им совершено преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как настоящим приговором он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни, то есть высшей социальной ценности общества. По мнению суда, Польников А.С. является социально опасной личностью, поскольку в результате действий подсудимого наступили необратимые тяжкие последствия, выразившиеся в смерти человека. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Польникову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и понудить подсудимого в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенного им преступления.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, возраст подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его дальнейшую жизнь, суд считает возможным не назначать Польникову А.С. наказание в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. №
Поскольку в действиях подсудимого судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в сроки лишения свободы.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Польникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Польникову А.С. в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Польникова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Польниковым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Наказание по приговору по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 9л. 10мес. лишения свободы..
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина