Дело № 1-536/08
(894061)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 22 апреля 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,
подсудимого Можарова А.С.,
защитника Крашенинникова А.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 33,
потерпевшей М.Г.В.,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Можаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (8 классов), холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:
ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей (до настоящего времени штраф не уплачен);
ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию наказания;
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Можаров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
4 февраля 2008 года, примерно в 14 часов 30 минут, Можаров А.С. находился в киоске «<данные изъяты>» микрорынка «<данные изъяты>», расположенного в районе дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, где работает его знакомая М.Г.В. Находясь в киоске, Можаров А.С. обратил внимание на лежащий на прилавке сотовый телефон «Самсунг Д900i», принадлежащий М.Г.В. В тот момент, когда М.Г.В. вышла из киоска на улицу, а Можаров А.С. остался один в киоске, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Можаров А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а М.Г.В. находится на улице, взял указанный телефон и положил его в карман своей куртки, после чего вышел из киоска.
Таким образом, Можаров тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг Д 900i» стоимостью 10 800 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, картой памяти стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей М.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей. С похищенным имуществом Можаров А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Можаров А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что Можаров А.С. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по больница» не состоит (л.д. 64), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями - положительно (л.д. 66)., в настоящее время не работает.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Можарова вменяемым.
Суд учитывает, что Можаров вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принимал попытки возместить причиненный ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Суд не признает в действиях Можарова наличие рецидива преступлений, так как Можаров имеет судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание, что в действиях Можарова отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, суд, руководствуясь правилами ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому наказание, не превышающее три четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на признание вины и явку с повинной, суд полагает невозможным применение к Можарову положений ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, так как Можаров неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения, имеет две не погашенные судимости, в том числе и за грабеж, ранее отбывал реальное лишения свободы, однако в настоящее время Можаров не работает, ущерб по делу не возместил, то есть выводов для себя не делает, что свидетельствует о стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая, что Можаров ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что вновь отбывать наказание Можарову надлежит в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту интересов Можарова на предварительном следствии в сумме 1567 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
Решая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей М.Г.В. на сумму 11250 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что подсудимый признал иск, с суммой согласен, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого Можарова А.С. как с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Можаров А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного заключение под стражу. Взять Можаров А.С. под стражу в зале суда.
Исковые требования потерпевшей М.Г.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Можаров А.С. в пользу М.Г.В. 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.С. Гракович