Дело № 1-22/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 29 января 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Беломаз Э.В., Сморгуновой О.В.,
подсудимого Габитова А.В.,
его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Панкиной Е.А., Клименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Габитова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого,не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Габитов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Габитов А.В. находился в <адрес> в <адрес>, где также находились неустановленное лицо по фамилии «ФИО4.», проживающая по указанному адресу, и, пришедшая в гости к последней, несовершеннолетняя ФИО5 У несовершеннолетней ФИО5 зазвонил находящийся в кармане куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в этот момент у неустановленного лица по фамилии «ФИО4» возник преступный умысел направленный на открытое хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо по фамилии «ФИО4», с целью облегчения своего преступного умысла, под надуманным предлогом позвонить, попросила у ФИО5 сотовый телефон, на что последняя ответила отказом. Далее неустановленное лицо по фамилии «ФИО4» осознавая, что ее действия очевидны для ФИО5, попросила Габитова А.В. забрать у ФИО5 сотовый телефон, на что Габитов А.В., для которого действия неустановленного лица по фамилии «ФИО4» по завладению чужим имуществом были очевидны, ответил согласием вступив, таким образом, с неустановленным лицом по фамилии «ФИО4» в преступный сговор. Далее, продолжая свои совместные с неустановленным лицом по фамилии «ФИО4» преступные действия, Габитов А.В. с целью подавления воли ФИО5 к оказанию сопротивления, толкнул рукой последнюю в плечо, причинив ей тем самым физическую боль. В результате действий Габитова А.В. ФИО5 ударилась о стену, и из ее кармана на пол упал вышеуказанный сотовый телефон. После чего, неустановленное лицо по фамилии «ФИО4», продолжая свои совместные с Габитовым А.В. преступные действия, подняла с пола вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшем Габитов А.В. и неустановленное лицо по фамилии «ФИО4» распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Габитов А.В. и неустановленное лицо по фамилии «ФИО4» по предварительному сговору открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетней ФИО5 похитили у последней сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим картой, стоимостью 200 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
В судебного заседания подсудимый Габитов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Габитова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 40-41).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Габитова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении открытого хищения имущества ФИО1 у ФИО5 он не признал, т.к. данного преступления не совершал, насилия не применял, сотовый телефон отдал ФИО4, которая вместе с ним и ФИО5 находилась в <адрес> (л.д. 47-48).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Габитова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что виновным себя в совершении открытого хищения имущества ФИО5 не признает (л.д. 74-75).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что данные показания он не подтверждает, дал их в ходе предварительного следствия, т.к. не думал, что все будет так серьезно, хотел избежать уголовной ответственности, настаивал на том, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, а так же на том, что сообщил в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Габитова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО4, примерно в 13 часов 30 минут к ФИО4 в гости пришла ее знакомая ФИО6. Когда она зашла в квартиру, в кармане ее куртки зазвонил сотовый телефон. В этот момент ФИО4 потребовала у ФИО6 сотовый телефон, на что та ответила отказом, тогда ФИО4 предложила ему похитить сотовый телефон у ФИО6, на что он согласился, при этом ФИО4 сказала, что если ФИО6 не отдает сотовый телефон, то его нужно забрать, и чтобы он забрал у нее сотовый телефон. Он сказал ФИО6, чтобы та отдала им сотовый телефон, на что та ответила, что сотовый телефон не отдаст. После этого он толкнул ФИО6 рукой в плечо, от удара ФИО6 ударилась головой о стенку, при этом у нее из кармана выпал сотовый телефон, ФИО4 подошла и подняла с пола сотовый телефон. ФИО6 попросила вернуть ей сотовый телефон. ФИО4 ответила, что телефон ей не вернет, и в этот момент он за руку вывел ФИО6 из квартиры и закрыл за ней дверь. Кроме него, ФИО4 и ФИО6 на тот момент в квартире более никого не было, произошедшего никто не видел. В своем объяснении он указывал, что ему был нужен сотовый телефон, чтобы позвонить, т.к. он хотел избежать уголовной ответственности (л.д. 91-93).
После оглашения показаний он их подтвердил в полном объеме и пояснил, что в действительности все так и происходило, как он указал в присутствии защитника при допросе.
Кроме показаний подсудимого Габитова А.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления так же полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон для своей дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов она от своей дочери ФИО6 узнала, что в <адрес> в <адрес>, Габитов А.В. и ФИО4, с применением насилия похитили у нее принадлежащий ей сотовый телефон. Сотовый телефон она приобретала за 2000 рублей, к нему она приобрела сим-карту, которую подключила в компании <данные изъяты>, абонентский номер - №, телефон был без чехла. Стоимость сим-карты 200 рублей. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, в нижней части со вставкой черного цвета, серийный номер №. Общий ущерб от похищенного составил 2200 рублей, что является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 17000 рублей, на иждивении находятся трое детей (л.д. 36-37).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО5,данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой, по имени ФИО7, проживающей по <адрес>. С ФИО7 она познакомилась примерно год назад, она проживает в том же районе, что и она, и они иногда встречаются, вместе гуляют. С собой она взяла сотовый телефон «<данные изъяты>», положила его в карман куртки, имеющий вертикальный разрез. Сотовый телефон ей подарила ее мама, чтобы контролировать, где она находится. У ФИО7 дома находился ранее незнакомый ей мужчина, он назвал свое имя Габитов А.В.. Когда она находилась у ФИО7 дома, у нее зазвонил сотовый телефон, она не хотела отвечать на звонок, поэтому телефон из кармана не брала. В этот момент ФИО7 потребовала, чтобы она отдала ей сотовый телефон, т.к. у нее телефона нет, а телефон нужен был ей и Габитову А.В., она сказала, что телефон им не отдаст, тогда ФИО7 сказала Габитову А.В., что если она не отдает им сотовый телефон, значит нужно его у нее забрать. Габитов А.В. сказал, чтобы она отдала им телефон, она ответила, что телефон им не отдаст. После этого Габитов А.В. ее толкнул, от толчка она ударилась головой о стену, она почувствовала боль, при этом у нее из кармана выпал сотовый телефон. ФИО7 подошла и подняла с пола сотовый телефон, она в это время находилась у второй двери квартиры. Она попросила отдать телефон, но ФИО7 сказала, что телефон они ей не вернут. В это время Габитов А.В. взял ее за руку и вывел за дверь квартиры, закрыв за ней дверь. Она в квартиру обратно заходить не пыталась, т.к. побоялась, что они ее изобьют. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-серебристого цвета, с сим-картой компании <данные изъяты>, абонентский номер - №, телефон был без чехла. После этого о случившемся она обратилась в милицию. После сообщения о хищении она с сотрудниками милиции приехала по месту жительства ФИО7. Сотрудники милиции предложили проехать им в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства и спросили их имена, мужчина представился как Габитов А.В., ФИО7 так же назвала свое имя - ФИО4 Когда она приехала к ФИО7 домой с сотрудниками милиции, при ней находился сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 32-34).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3,данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором службы ФИО2 заступил на дежурство по охране общественного порядка, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № Примерно в 14 часов от дежурного ОБППСМ поступило указание о необходимости проехать к зданию УВД <адрес>, по прибытии в УВД <данные изъяты> дежурный УВД <данные изъяты> дал указание проехать совместно с ФИО5 по адресу <адрес>. Со слов ФИО5 он узнал, что в указанной квартире ранее неизвестный ей мужчина нанес ей удар по лицу и похитил у нее сотовый телефон. Они проехали к квартире по указанному адресу. По прибытии дверь квартиры открыла девушка. В квартире так же находился мужчина. В их присутствии ФИО5 пояснила, что примерно в 13 часов 230 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире девушка попросила у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», на что она ответила отказом, и после этого мужчина нанес ей удар от которого телефон выпал у нее из кармана, а девушка подняла телефон с пола, после чего мужчина вытолкал ее за дверь квартиры. Они спросили имена девушки и мужчины, девушка представилась как ФИО4, мужчина представился как Габитов А.В. После этого они доставили ФИО4, Габитова А.В. и ФИО5 в УВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 69-70).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2,суду показал, что число он точно не помнит, но в тот день находился на дежурстве. В составе экипажа они проехали по адресу, указанному дежурным ОБППСМ, в квартире находился мужчина и девушка. Девушка сказала, что мужчина нанес ей удар, после чего забрал ее сотовый телефон. Пояснял ли что либо, при этом Габитов А.В. он не помнит. После чего они вместе с девушкой проехали в городской отдел милиции, где она написала заявление.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2,данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО3 заступил на дежурство по охране общественного порядка, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №. Примерно в 14 часов от дежурного ОБППСМ поступило указание о необходимости проехать к зданию УВД <адрес> в <адрес>, по прибытии в УВД <данные изъяты> дежурный УВД <данные изъяты> дал указание проехать совместно с ФИО5 по адресу <адрес>. Со слов ФИО5 он узнал, что в указанной квартире ранее неизвестный ей мужчина нанес ей удар по лицу и похитил у нее сотовый телефон. Они проехали к квартире по указанному адресу. По прибытии дверь квартиры открыла девушка. В квартире так же находился мужчина. В их присутствии ФИО5 пояснила, что примерно в 13 часов 230 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире девушка попросила у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», на что она ответила отказом, и после этого мужчина нанес ей удар от которого телефон выпал у нее из кармана, а девушка подняла телефон с пола, после чего мужчина вытолкал ее за дверь квартиры. Они спросили имена девушки и мужчины, девушка представилась как ФИО4, мужчина представился как Габитов А.В. После этого они доставили ФИО4, Габитова А.В. и ФИО5 в УВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-68).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что на тот момент события помнил лучше.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь в <адрес> в <адрес> открыто, с применением насилия похитило у ее дочери ФИО5 имущество на сумму 2200 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 3);
- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», серебристого цвета, серийный номер <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> (л.д.17; 19);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д. 27-28);
- протокол осмотра предметов и постановление и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-серебристого цвета серийный номер <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> (л.д. 63-64; 65);
- расписка о получении сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-серебристого цвета серийный номер <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> (л.д. 66);
- постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 82-83);
- гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> (л.д. 97).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Показания потерпевших ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3 (в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела) суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, по которым бы потерпевшие ФИО1, ФИО5, свидетели ФИО2, ФИО3 могли оговорить подсудимого Габитова А.В., поскольку ранее его не знали и неприязни к нему не испытывали, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Габитова А.В., суд его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями в ходе судебного заседания и последующего допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, а также показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО1, о том, что именно Габитов А.В. совместно с лицом по фамилии ФИО4 открыто похитили ее сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и другими доказательствами по делу.
Оценивая приведенные выше протоколы следственных и процессуальных действий, а именно заявление потерпевшей, постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и постановление и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о возмещении ущерба, постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они относятся к инкриминируемому Габитову А.В. преступлению, имеют значение для установления обстоятельств дела, а так же получены из источников, предусмотренных УПК РФ.
Проанализировав достоверные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по существу, признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Габитова А.В. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Габитов А.В., совместно с неустановленным лицом по фамилии «ФИО4», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевшая понимает характер их преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Габитов А.В. применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: толкнул рукой потерпевшую в плечо, причинив ей тем самым физическую боль, в результате действий Габитова А.В. потерпевшая ударилась головой о стену, после чего, завладев чужим имуществом, получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал открытый характер своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и желал совершить эти действия до конца. Насилие, примененное к потерпевшей, служило средством к завладению ее имуществом.
Квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашёл свое подтверждение в действиях Габитова А.В. так как это преступление он совершил с неустановленным лицом по фамилии «ФИО4», предложение которой совершить преступление поддержал, тем самым договорился о хищении, а затем и совершил его.
Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так из достоверных показаний потерпевшей ФИО5 было установлено, что Габитов А.В. совместно с неустановленным лицом по фамилии «ФИО4», имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что их действия очевидны для ФИО5 применил к потерпевшей насилие, а именно толкнул ее рукой в плечо, причинив ей тем самым физическую боль, в результате действий Габитова А.В. ФИО5 ударилась головой о стену, после чего, завладели ее имуществом. Таким образом, Габитов А.В., совершая грабеж, применил к ФИО5 насилие, выразившееся в причинении ей физической боли, являющееся не опасным для ее жизни или здоровья.
При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом при изучении личности подсудимого установлено следующее:
Габитов А.В., согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты> юридически не судим; по месту жительства УУМ ГОМ УВД по <данные изъяты> и месту регистрации ст. УУМ <данные изъяты> характеризуется посредственно; не работает; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит (л.д. 43, 44; 98, 99, 100, 101, 102-105).
С учетом образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Габитова А.В. в отношении содеянного им вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Габитовым А.В. относятся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Габитова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Габитова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Вместе с тем, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Габитову А.В. суд учитывает данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также и то, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, содержался по настоящему уголовному делу под стражей, что, по мнению суда, должно послужить осознанию впредь не преступать уголовный закон, и полагает, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания, не связанного с лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому Габитову А.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд, прейдя к выводу о виде основного наказания, считает возможным не применять к Габитову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку считает его назначение нецелесообразным.
Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокатам Бондаренко А.М. и Крашенинниковой Л.Б. за защиту интересов подсудимого Габитова А.В. на предварительном следствии по назначению в размере 522 рублей 50 копеек и 3 135 рублей соответственно, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым удержать в Федеральный бюджет с подсудимого.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-серебристого цвета серийный номер <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей ФИО1 как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Габитова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Габитова А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Габитова А.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Габитову А.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Габитова А.В. из-под стражи освободить в зале суда.
Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства вознаграждения адвокатам Бондаренко А.М. и Крашенинниковой Л.Б. за защиту интересов подсудимого Габитова А.В. на предварительном следствии по назначению в размере 522 рублей 50 копеек и 3 135 рублей соответственно, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ удержать в Федеральный бюджет с подсудимого.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-серебристого цвета серийный номер <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей ФИО1 как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Т.В. Еремина