Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Городницкий Г.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Бургова В.В.,
подсудимого Ли М.С.,
его защитника-адвоката Янчука И.И.,
при секретаре судебного заседания Артемьевой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ли М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ли М.С. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяется органом местного самоуправления.
Согласно договорам аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> с одной стороны и ОАО «<данные изъяты>» с другой стороны, последней передано в аренду муниципальное имущество: тепловые трассы, котельные и насосные станции, а также иное оборудование в целях организации теплоснабжения муниципального образования <адрес>, то есть ОАО «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на территории <адрес>.
Ли М.С., занимая должность <данные изъяты>, ранее зачисленный в порядке перевода из <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что данная организация, в лице производственно-технической службы, осуществляет выдачу и продление технических условий физическим и юридическим лицам, ведущим строительство на территории <адрес>, при этом, не являясь сотрудником указанной службы, решил вводить в заблуждение граждан относительно своих полномочий, обращающихся в ОАО «<данные изъяты>» для получения или продления технических условий в решении данного вопроса с целью хищения чужого имущества путем обмана.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, Ли М.С. получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1ФИО1 копию письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении срока действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к централизованному теплоснабжению объекта «<данные изъяты>», исх.<данные изъяты>, либо о выдаче новых тех.условий, с резолюцией <данные изъяты> - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО2: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что теплотехническая часть проекта по строительству указанного объекта с Ли М.С. была ранее согласована производственно-технической службой ОАО «<данные изъяты>» в лице ведущего инженера ФИО3, которая дополнительно согласовывать вопрос о продлении технических условий ООО «<данные изъяты>» с ним не стала и без участия Ли М.С. подготовила письмо в двух экземплярах от имени заместителя генерального директора - директора по производству ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 о продлении технических условий ООО <данные изъяты>» на два года. Зарегистрировав данное письмо в журнале исходящих документов за №, ФИО3 сообщила об этом Ли М.С. с целью подписания последним данного письма у руководства ОАО «<данные изъяты>».
Подписав ДД.ММ.ГГГГ письмо о продлении ООО «<данные изъяты>» сроком на 2 года технических условий № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, датируя данный документ ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что процедура уведомления и выдачи документов о продлении технических условий заявителям не регламентирована, Ли М.С. оставил указанный документ у себя в рабочем кабинете с целью последующей передачи ФИО1 и обсуждения с ним вопроса внесения изменений в уже продленные технические условия ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО1, состоявшейся в рабочем кабинете ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что письмо должно быть безвозмездно передано Хадуеву Р.СФИО1, у Ли М.С. возник умысел на незаконное получение денежных средств от потерпевшего путем его обмана.
С этой целью, достоверно зная, что письмо о продлении технических условий ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписано руководством ОАО «<данные изъяты>», Ли М.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1., сознательно не уведомил его о данном факте, а напротив, сообщил тому заведомо ложные сведения, что решение вопроса о продлении технических условий по поданной ООО «<данные изъяты>» заявке от ДД.ММ.ГГГГ зависит от него и для положительного решения ФИО1. должен заплатить ему 150 000 - 200 000 рублей, в противном случае технические условия продлены не будут, что может привести к потере земельного участка под строительство жилого дома.
Для придания большей значимости своим словам, Ли М.С. сообщил ФИО1ФИО1., что ДД.ММ.ГГГГ у мэра <адрес> ФИО4 состоится совещание по вопросу строительства ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в котором будет участвовать один из руководителей ОАО «<данные изъяты>» и в зависимости от принятого им (ФИО1) решения относительно его согласия принять условия, связанные с передачей требуемой суммы денежных средств, будет зависеть позиция представителя ОАО «<данные изъяты>» по поводу продления технических условий ООО «<данные изъяты>».
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1ФИО1. путем обмана, заведомо зная, что на состоявшемся у мэра <адрес> совещании исполняющим обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в присутствии ФИО1ФИО1. было доложено о продлении ООО «<данные изъяты>» технических условий сроком на 2 года, в силу чего последнему об этом было известно, Ли М.С., в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение ФИО1ФИО1. относительно своих реальных полномочий в решении вопроса продления технических условий, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что может повлиять на аннулирование продленных технических условий ООО «<данные изъяты>» в случае неуплаты им требуемой суммы. При этом Ли М.С. уточнил, что окончательная сумма за продление технических условий ООО «<данные изъяты>» составит 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, введя ФИО1ФИО1. в заблуждение относительно своих реальных полномочий, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, Ли М.С., находясь в рабочем кабинете <адрес> в административном здании ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за якобы оказанную им услугу в содействии в решении вопроса в пользу ООО «<данные изъяты>» о продлении технических условий на строящийся объект, получил от ФИО1ФИО1. денежные средства в размере 300 000 рублей. После получения указанной суммы денежных средств Ли М.С. передал ФИО1ФИО1. письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении ООО «<данные изъяты>» технических условий, выданных на теплоснабжение объекта: «<данные изъяты>».
Вместе с тем, преступная деятельность <данные изъяты> была пресечена сотрудниками <данные изъяты> <адрес> в момент незаконного получения им денежных средств от ФИО1ФИО1., в связи с чем он не имел реальной возможности распорядиться ими по собственному усмотрению, то есть преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Тем самым, ФИО1ФИО1. в результате действий Ли М.С. мог быть причинен крупный ущерб на сумму 300 000 рублей.
Подсудимый Ли М.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Его позицию поддержал защитник Янчук И.И.
Потерпевший ФИО1ФИО1. был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бургов В.В. полагал, что просьба подсудимого обоснованна и не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.
Органами предварительного следствия действия Ли М.С. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159, ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также в ст.ст.199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Использование своего служебного положения при мошенничестве (ч.3 ст.159 УК) означает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы используют вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Стороной государственного обвинения не представлено бесспорных доказательств тому, что Ли М.С. использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Суд исключает из объема предъявленного Ли М.С. обвинения указание на совершение преступлений «с использованием своего служебного положения», так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд квалифицирует действия Ли М.С. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за неоконченное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ли М.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом неустановленно.
Назначая наказание подсудимому суд принимает во внимание положение ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изучении личности подсудимого установлено:
Ли М.С. не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно.
С учетом личности подсудимого Ли М.С., характера и степени совершенного им преступного деяния, того, что совершенное им преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к тяжких, принимая во внимание, что он свою вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, так как подсудимый трудоспособен, не является инвалидом, не имеет малолетних детей на иждивении, то есть имеет возможность исполнить приговор, получая заработную плату или иной доход.
Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.
Оснований для освобождения Ли М.С. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - 4 CD диска R-80 (TDK), письмо от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия №, тетрадь коричневого цвета - хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 300 000 рублей, хранящиеся в управлении <адрес> <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО1ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ли М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159УК РФ и назначить наказаниев виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 CD диска R-80 (TDK), письмо от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия №, тетрадь коричневого цвета - хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 300 000 рублей, хранящиеся в управлении <адрес> <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО1ФИО1.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.М. Городницкий