ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Южно-Сахалинск 23 января 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сморгуновой О.В., подсудимого Черникова В.А., защитника Ломакина Д.М., представившего удостоверение № 175, ордер № 37, при секретаре судебного заседания Савицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, военнообязанного, юридически не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черников В.А. совершил изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено Черниковым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта, из имеющихся семян мака наркотического средства, с целью личного употребления. Для этого он, зная процедуру приготовления наркотического средства, <данные изъяты> В полученную смесь добавил воды и набрал в шприц. Раствор жидкости, оставшийся в бутылке, поставил в шкаф, расположенный под раковиной в кухне своей квартиры. Изготовленное наркотическое средство, употребил путем внутривенной инъекции.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черников В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> аналогичным способом, незаконно изготавливал наркотическое средство, которое употреблял путем внутривенных инъекций. При этом в процессе изготовления, полученную жидкость Черников переливал в разные бутылки. Каждый раз, после изготовления наркотического средства, Черников В.А., ставил бутылку с оставшейся жидкостью, в которой содержится наркотическое средство, в шкаф, расположенный под раковиной на кухне квартиры. Посуду, два шприца и ватные тампоны, использованные им при незаконном изготовлении наркотического средства, а также 5 бутылок с жидкостью, в которых содержалось наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общей массой 6, 039 грамма, Черников В.А. незаконно хранил на кухне своей квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, при осмотре <адрес> в <адрес>, где проживает Черников В.А. были обнаружены и изъяты: Банка стеклянная с ватными тампонами с наслоениями вещества (Объект № I); Бутылка с двумя несмешивающимися жидкостями верхняя жидкость тёмно-коричневого цвета (Объект №), нижняя - прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета (Объект №); Бутылка с двумя несмешивающимися жидкостями: верхняя жидкость тёмно-коричневого цвета (Объект №) и нижняя - прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета (Объект №); Бутылка с двумя несмешивающимися жидкостями: верхняя мутная жидкость жёлто-коричневого цвета (Объект №) и нижняя прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета (Объект №); Бутылка с двумя несмешивающимися жидкостями: верхняя прозрачная жидкость жёлтого цвета (Объект №) и нижняя - полупрозрачная жидкость коричневого цвета (Объект №); Бутылка с двумя несмешивающимися жидкостями: верхняя жидкость коричневого цвета (Объект №) и нижняя прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета (Объект №); Металлическая кастрюля с наслоением вещества, в которой находятся ватные тампоны с наслоением вещества (Объект №); Два бесцветных медицинских полимерных одноразовых шприца с ватными тампонами внутри (Объект №); Бесцветная полимерная бутылка ёмкостью 100 мл с наслоениями вещества (Объект №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование нижние жидкости (объекты 5, 9, 11) являются растворами наркотического средства кустарного изготовления экстракта маковой соломы. В жидкости объекта № объемом 31 мл. содержится экстракт маковой соломы массой 0, 248 грамма, в жидкости объекта № объемом 97 мл. содержится экстракт маковой соломы массой 5, 723 грамма, в жидкости объекта № объемом 17 мл. содержится экстракт маковой соломы массой 0, 068 грамма. Вещество в виде наслоений на фрагментах ваты объекта № и жидкости объектов № и 7 содержат наркотический алкалоид опия морфин в следовых количествах. Вещества в виде наслоений (объекты №,13 и 14) содержит наркотические алкалоиды характерные для растения рода мак в следовых количествах. В объектах №, 4, 6, 8, 10 наркотических и сильнодействующих веществ не выявлено. Общая масса изъятого экстракта маковой соломы составила 6, 039 грамма, что согласно постановления Правительства от РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является особо крупным размером.
Суду Черников В.А. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен частично, так как не хранил наркотики, а только их изготавливал и сразу употреблял. Жидкость в бутылках, обнаруженная в его квартире является не наркотическим средством, а остатками раствора от изготовления наркотического средства, который он намеревался выбросить, но не успел. Вылить оставшийся раствор в раковину или унитаз он не мог, так как от растворителя исходил бы запах в квартирах соседей и от них поступали бы жалобы.
По обстоятельствам дела Черников показания давать отказался, пояснив, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия.
Из показаний Черникова В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.31-35, 65-70, 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ему позвонил знакомый ФИО 1 с которым они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Ему (Черникову) было известно, что ФИО 1 употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО 1 пришел к нему домой вместе со своей знакомой девушкой - Светланой. Последнюю он (Черников) знает на протяжении примерно 2-х месяцев, ему было так же известно, что она употребляет наркотики. ФИО 1 передал ему примерно 1 кг семена мака. Он (Черников) сразу понял что из семян необходимо изготовить наркотик, так как ему было известно, что ФИО 1 сам изготавливать наркотик не мог.. взяв мак он пошел на кухню чтобы начать готовить наркотик, а ФИО 1 с девушкой пошли в зальную комнату. В показаниях Черников подробно оиал процедуру изготовления наркотического средства при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не успел приготовить наркотик до конца, так как у него в квартире погас свет и он остановился на процессе выпаривания раствора до сметано-подобной массы. Тогда он вышел на лестничную площадку для того что бы посмотреть счетчик, но на лестничной площадке он увидел ранее не знакомых ему лиц, которые предъявили удостоверения сотрудников милиции и пояснили ему что им необходимо осмотреть квартиру на предмет обнаружения в ней наркотиков, оружия, предметов изъятых из гражданского оборота и добытых преступным путем. Сотрудники милиции спросили у него имеются ли у него указанные выше предметы, на что он пояснил сотрудникам милиции, что у него в квартире ничего такого нет. Сотрудниками милиции с его разрешения в его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его квартиры. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а так же цель производства осмотра: обнаружение и изъятие в ней наркотиков, оружия, предметов изъятых из гражданского оборота и добытых преступным путем. После чего в его присутствии и в присутствии понятых был произведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра его квартиры он вместе с сотрудниками милиции прошел на кухню, где должна была на плите стоять кастрюля с готовившимся наркотиком. На кухне он увидел кастрюлю к которой он до прихода сотрудников милиции готовил наркотик. Но она была пуста. Он догадался, что Евгений вылил наркотик в раковину, так как когда он выходил из кухни на лестничную площадку, в кухне оставался только Евгений. В ходе осмотра его квартиры сотрудники милиции изъяли у него из квартиры предметы которые он использовал для приготовления наркотических средств, а также жидкость, оставшуюся от изготовления им наркотических средств ранее. В показаниях Черников подробно описал количество и объем изъятого, процедуру изъятия. Утверждал, что жидкость раствор наркотика который он изготавливал перед приходом сотрудников милиции он в бутылку перелить не успел, как он понял этот раствор вылил ФИО 1. Он и двое понятых присутствовали при всех действиях сотрудников милиции. По окончанию осмотра он и двое понятых были ознакомлены с протоколом. Замечаний и заявлений у него и у понятых не возникли. После ознакомления он подписал протокол, так же протокол был подписан понятыми. Претензий к сотрудникам милиции, к их действиям и к протоколу у него не возникло. Разницу с первичными пояснениями объяснил состоянием «ломки». Ранее он ФИО 1 наркотики не изготавливал, ФИО 1 обратился к нему впервые с данной просьбой. Первую «болтушку» (раствор) из семян мака он изготовил примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кастрюлю он всегда после изготовления мыл. Небольшую кастрюлю он не мыл и ставил ее всегда в шкафчик под раковинной. Вторую «болтушку» он изготовил ДД.ММ.ГГГГ. Третью «болтушку» он изготовил ДД.ММ.ГГГГ. Четвертую «болтушку» он изготовил ДД.ММ.ГГГГ. Пятую болтушку он изготовил ДД.ММ.ГГГГ. Семена мака он покупал на оптовой базе. Где и у кого он не помнит. Его сестра ФИО 2 не знала, что он дома изготавливает наркотик. Когда именно и в какую бутылку он выливал остатки наркотика, сказать не может, так как не обращал на это внимание. Небольшая кастрюля, которую он никогда не мыл после изготовления наркотика была изъята сотрудниками милиции. Он признает, что незаконно изготавливал наркотические средства для личного употребления и незаконно хранил их у себя дома до момента изъятия сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении августа месяца наркотик он изготавливал постоянно в дневное время, в какое именно он сказать не может.
Оглашенные показания подсудимый Черников в целом подтвердил. Отрицал то обстоятельство, что сотрудники наркоконтроля сразу пришли с понятыми. Утверждал, что понятые были приглашены примерно через 30-40 минут, после прихода сотрудников наркоконтроля. При этом вначале пришла женщина, а минут через 15-20 пришел второй понятой - мужчина. До прихода понятых сотрудники наркоконтроля уже обнаружили растворы, оставшиеся после изготовления наркотических средств, а потом поставили их на место и вновь достали из шкафа в присутствии понятых. Ему (Черникову) никто не предлагал добровольно выдать имеющиеся в квартире запрещенные к обороту наркотические средства и иные предметы. Считает, что обнаруженные в его квартире растворы не могут быть отнесены к наркотическим средствам, так как были отходами после изготовления наркотика.
В последнем слове вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, объяснил сложившимися жизненными обстоятельствами.
Несмотря на личное признание подсудимым вины в совершении преступлении, его вина в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере полностью доказана в ходе судебного следствия из показаний участников уголовного судопроизводства, а так же из согласующихся с ними и дополняющими их доказательств, исследованных судом.
Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.25-27,39-41) установлено, что наркотические средства она употребляет на протяжении 1 года. По сути дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она встретилась с ФИО 1. В процессе общения она ФИО 3 слышала, как ФИО 1 звонил Черникову и договорился о встрече с последним в 11 часам ДД.ММ.ГГГГ. С Черниковым она знакома примерно 2 месяца, знала где Черников живет. ДД.ММ.ГГГГ она к 11 часам приехала к дому Черникова В. для того, что бы попросить у ФИО 1 дозу наркотика так как у нее началась ломка и она знала что ФИО 1 приедет к Черникову к 11 часам, так как предполагала, что Черников и ФИО 1 будут изготавливать наркотик. Примерно в это же время к дому Черникова приехал ФИО 1 на автомобиле. Она увидела в руках ФИО 1 черный пакет и они пошли к Черникову. Когда вошли в квартиру ФИО 1 передал Черникову пакет, в котором как потом она догадалась, находился 1 кг семян мака. Черников пошел с пакетом на кухню, а она с ФИО 1 в зальную комнату и стали ждать когда Черников изготовит наркотическое средство из семян мака. Через некоторое время она начала ощущать запах растворителя и поняла, что Черников начал готовить наркотик. Как Черников готовил наркотик, она не знает, участие в этом не принимала. Через некоторое время, в квартире отключилось электричество. ФИО 1 сообщи об этом Черникову. Черников вышел на лестничную площадку, чтобы посмотреть счетчик. Через несколько минут он вернулся в квартиру уже с сотрудниками милиции. Сотрудники милиции пояснили, что им необходимо осмотреть квартиру Черникова. Милиционеры были с двумя понятыми. Она слышала, как они разъяснили понятым и Владимиру их права и обязанности, а так же цель проведения следственного действия. В самом осмотре она не участвовала, так как посчитала, что ее это не касается. ФИО 1 ей говорил, что наркотик, который готовил Черников он вылил в раковину для того, чтобы сотрудники милиции его не изъяли. После окончания осмотра их троих доставили в УВД г. Южно-Сахалинска для разбирательства.
Оглашенные показания в целом подтвердила, не подтвердила в той части, что сотрудники милиции пришли в квартиру с понятыми. Утверждала, что вначале в квартиру вошли сотрудники милиции, а через некоторое время они привели женщину, потом еще через некоторое время привели мужчину. Осмотр квартиры производили в присутствии понятых.
Показания свидетеля ФИО 4 сотрудника УУР УВД Сахалинской области, данных в зале суда и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.51-54), установлено, что в уголовный розыск поступила информация о причастности ФИО 1 и Черникова В. А к изготовлению наркотических средств по месту жительства Черникова В.А. И что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ будут изготавливать в квартире Черникова наркотическое средство. Примерно в 11 часов 15 минут они совместно с оперуполномоченным ФИО 5 прибыли к квартире Черникова. Находясь в подъезде, он почувствовал сильный запах растворителя, который исходил от входной двери квартиры. Он ФИО 4 принял решение осмотреть квартиру, так как были основания полагать, что в квартире изготавливается наркотик. Для проведения осмотра квартиры он пригласил двух понятых, проживающих в <адрес>: ФИО 6 и ФИО 7. Затем, предположив, что дверь <адрес> находящиеся в ней лица просто так не откроют, он подошел к электрощиту, расположенному на лестничной площадке пятого этажа и выключив рубильники, выключил свет в указанной квартире. После этого, дверь <адрес> открылась и из нее вышел мужчина, представился хозяином квартиры Черниковым В. А.. Он ФИО 4 представился Черникову В.А., показал ему свое служебное удостоверение и в присутствии понятых пояснил Черникову В.А., что ему необходимо произвести осмотр его квартиры, с целью обнаружения и изъятия предметов, изъятых из гражданского оборота, то есть оружия, наркотических средств и боеприпасов. ФИО 4 спросил у Черникова В.А., имеются ли в его квартире указанные предметы, на что Черников В.А. ответил, что запрещенных предметов в его квартире нет, и разрешил произвести осмотр его квартиры. После этого он, все с разрешения Черникова прошли в квартир. И начали проведение осмотра квартиры. Перед проведением осмотра квартиры ФИО 4 разъяснил присутствующим права и обязанности, а так же цель проведения осмотра - отыскание и изъятие предметов изъятых из гражданского оборота, т.е. оружия, наркотических средств и боеприпасов. Черникову В.А. было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что Черников В.А., в присутствии понятых, ответил отказом. Пройдя в квартиру, он увидел, как из кухни вышел парень, как впоследствии было установлено - ФИО 1 и направился в зальную комнату, где находилась девушка, как позже выяснилось ФИО 3. Свидетель подробно описал процедуру и последовательность осмотра квартиры, место обнаружения и описание обнаруженных предметов и веществ, порядок их упаковки.
Ход проведения осмотра, изъятие и упаковка фиксировались в протоколе осмотра, который составлял он ФИО 4 Протокол был предъявлен для ознакомления понятым и Черникову В.А, они подписали протокол без каких либо замечаний и заявлений. Присутствующие в квартире ФИО 1 и ФИО 3 в проведении осмотра квартиры не участвовали.
Из показаний свидетеля ФИО 5,оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.47-50) установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО 4. Из показаний свидетеля установлено, что он не принимал непосредственное участие в осмотре квартиры, а только присутствовал в квартире.
Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.57-60) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его жена с ФИО 6 были приглашены в качестве понятых для осмотра квартиры сосед Черникова. В этот момент в подъезде он почувствовал сильный запах растворителя, который исходил от входной двери <адрес>. Перед проведением осмотра квартиры сотрудник милиции разъяснил присутствующим права и обязанности, а так же цель проведения осмотра - отыскание и изъятие предметов изъятых из гражданского оборота, то есть оружия, наркотических средств и боеприпасов. Затем сотрудник милиции предложил Черникову В.А. добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что Черников В.А., в их присутствии, ответил отказом. В <адрес> сильно пахло растворителем. После чего сотрудник милиции начал осмотр квартиры, квартира была однокомнатная. Свидетель подробно описал последовательность действий сотрудников милиции при осмотре квартиры, местонахождения обнаруженных и изъятых предметов, порядок их изъятия, упаковки. Из показаний свидетеля установлено, что ни от кого из участвующих в осмотре квартиры каких либо замечание по процедуре осмотра не поступало.
Свидетель в целом подтвердил оглашенные показания. Не подтвердил, что для участия в осмотре квартиры в качестве понятого он был приглашен одновременно с женой. Утверждал, что на момент его приглашения в качестве понятого его жена - ФИО 6 уже находилась в квартире Черникова, так же там уже находились и сотрудники милиции. Показания по существу происходивших событий он не давал, а подписал протокол допроса, представленный ему сотрудниками милиции в готовом виде через несколько дней после осмотра квартиры. Представленный к подписанию протокол он читал и устно говорил сотрудникам милиции, что он не соответствует действительности в той части, что он с женой вошли в квартиру одновременно с сотрудниками милиции. Однако, так как спешил на работу, то подписал протокол в том виде, как он ему был представлен сотрудниками милиции. В остальном последовательность событий в протоколе допроса изложена правильно и он это подтверждает.
Показания свидетеля ФИО 6, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.61-64), аналогичны показаниям свидетеля ФИО 7.
Свидетель ФИО 6 так же в целом подтвердила последовательность событий изложенных в протоколе допроса за исключением того, что в квартиру для осмотра она пришла одновременно с сотрудниками милиции. Свидетель пояснила, что когда по приглашению сотрудников милиции она пришла в квартиру по месту осмотра, дверь в квартиру уже была открыта, в квартире находились сотрудники милиции. Ее муж - ФИО 7 был приглашен сотрудниками милиции позднее ее на 15-20 минут. Пояснила, что по существу осмотра квартиры ее сотрудники милиции не опрашивали, а представили протокол допроса в готовом виде. Начальная часть описания событий в протоколе допроса не соответствует действительности и они с мужем говорили об этом сотруднику милиции, который давал на подпись им протокол допроса. Подписали они с мужем протоколы в том виде как они им были представлены, так как все это происходило рано утром и они спешили на работу. Процедура осмотра квартиры, описывание обнаруженного в квартире и порядок его изъятия в протоколе допроса изложены правильно.
Из показаний свидетеля ФИО 1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на оптовой базе, расположенной по <адрес> в <адрес> он купил у неизвестного ему лица 1 кг семян мака для того, чтобы изготовить из него наркотик. В этот же день он встретился с ФИО 3 в ее присутствии звонил Черникову с которым договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал домой к Черникову и привез с собой 1 кг купленных семян мака. Возле дома Черникова он встретил ФИО 3. Ему ФИО 1 известно, что ФИО 3 наркоманка. Он предложил ей идти с ним к Черникову. По его ФИО 1 мнению ФИО 3 догадывалась, что они там будут готовить наркотик. Войдя в квартиру Черникова, он передал ему пакет с 1 кг семян мака. Черников пошел на кухню, а он с ФИО 3 в зальную комнату, где стали ожидать, пока Черников приготовит на кухне наркотик. Через некоторое время в квартире стало пахнуть растворителем, и он понял, что Черников готовит наркотик. В изготовлении наркотика он участие не принимал. Во время изготовления наркотика в квартире выключилось электричество. Он пошел сообщил об этом Черникову. Черников вышел на лестничную площадку, что бы посмотреть счетчик, а он ФИО 1 остался на кухне. Через несколько минут Черников вернулся в квартиру уже с сотрудниками милиции, он слышал, как сотрудники милиции представились и пояснили, что им необходимо осмотреть квартиру. Милиционеры были с двумя понятыми. В этот момент он взял миску, в которой Черников готовил наркотик и вылил всю жидкость в раковину. При осмотре сотрудники милиции изъяли на кухне «болтушки», то есть обработанный раствор, оставшийся от изготовления наркотического средства из семян мака.
До оглашения показаний свидетель ФИО 1 пояснял, что сотрудники милиции вошли в квартиру без понятых, не представлялись, права не разъясняли, в отсутствие понятых произвели обыск нашли растворы с бутылками. Потом пригласили понятых, показали им обнаруженные бутылки и рассказали, где они нашли эти бутылки. Раствор наркотического средства, который приготавливал Черников кто-то, но не он ФИО 1 вылил в раковину, кто именно он не знает.
Однако после оглашения показаний свидетель ФИО 1 оглашенные показания в целом подтвердил, настаивал только на том что наркотики сотрудники милиции обнаружили в отсутствие понятых. А потом показали понятым. Свидетель пояснил, что подписал протокол допроса не читая.
Эксперт ФИО 8, суду пояснил, что исследованный им раствор относится к наркотическим средствам, так как содержит раствор наркотического средства экстракта маковой соломы. Каких либо стандартов по степени концентрации и составу наркотического средства - Экстракта маковой соломы, в целях возможности либо невозможности его употребления, не существует, так как это наркотическое средство изготавливается нелегально кустарным способом.
Вина Черникова в совершении инкриминированного ему деяния установлена так же при исследовании ниже следующих доказательств.
Из рапорта старшего оперуполномоченного УУР УВД по Сахалинской области ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о причастности Черникова В.А. к к изготовлению наркотических средств по месту жительства: <адрес> сотрудникам уголовного розыска стало известно в результате оперативно-розыскных мероприятий (л.д.6).
Из протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), установлен перечень, индивидуально отличительные признаки предметов изъятых в результате осмотра квартиры Черникова. Так же из протокола осмотра места происшествия установлено, что от участников осмотра места происшествия не было каких либо замечаний либо заявлений по результатам осмотра места происшествия.
Из акта медицинского освидетельствования Черникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) установлен, факт употребления Черниковым наркотических средств в виде опиатов.
Из протокола задержания Черникова в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.23) установлено, что он изначально был не согласен с задержанием.
Постановлением следователя назначена химическая судебная экспертиза (л.д.84).
Из заключения эксперта № 91 от 28.08.2008 года (л.д. 87-89) установлено, что представленные на исследование нижние жидкости (объекты 5, 9, 11) являются растворами наркотического средства кустарного изготовления экстракта маковой соломы. В жидкости объекта № 5 объемом 31 мл. содержится экстракт маковой соломы массой 0, 248 грамма, в жидкости объекта № 9 объемом 97 мл. содержится экстракт маковой соломы массой 5, 723 грамма, в жидкости объекта № 11 объемом 17 мл. содержится экстракт маковой соломы массой 0, 068 грамма. Общая масса экстракта маковой соломы составила 6, 039 грамма.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) установлены индивидуально отличительные признаки осматриваемых предметов, полностью соответствующие, данным содержащимся в протоколе осмотра места происшествия.
Все предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.95).
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат информацию, относящуюся к инкриминируемому подсудимому деянию.
При установлении вины подсудимого в совершении преступления суд признает достоверными показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 1 и подсудимого с учетом их замечаний о несоответствии показаний, изложенных в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, в той части, что сотрудники милиции в квартиру вошли в квартиру Черникова одновременно с понятыми.
В этой части показания свидетелей и обвиняемого Черникова, данные в ходе предварительного следствия суд признает недостоверными и берет за основу как достоверные показания данные ими в судебном заседании.
Искажение показаний в этой части в протоколах допросов на стадии предварительного следствия сотрудниками милиции обусловлено попыткой исказить фактическую последовательность их действий в целях исключения какой бы то ни было порочности своих действий по обнаружению наркотических средств в квартире Черникова до приглашения понятых.
Однако это искажение не порочит достоверности факта изготовления Черниковым наркотических средств, обстоятельств о месте нахождения растворов до их обнаружения сотрудниками милиции до прихода понятых, поскольку факт изготовления обнаруженных и изъятых растворов подтвержден в судебном заседании самим подсудимым. В этой связи искажение в протоколах допросов обстоятельств о последовательности действий сотрудников милиции в начальной стадии проверки информации об изготовлении Черниковым наркотических средств не влияет на квалификацию действий подсудимого. Так же как не влияет на суть вмененных и установленных судом обстоятельств совершения Черниковым преступления факт нарушения сотрудниками милиции процедуры составления протоколов допросов свидетелей ФИО 6 (описание событий наблюдаемых этими свидетелями без их допроса). Поскольку как установлено судом, в этих протоколах следственных действий события, за исключением выявленных судом несоответствий, изложены верно, сообщены и подтверждены свидетелями в судебном заседании.
Судом не установлено иных обстоятельств порочащих достоверность доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
Суд относится критически к утверждению подсудимого в той части, что обнаруженный в его квартире раствор является не наркотическим средством, а отходами, которые он намеревался выбросить, однако не вылил раствор в сливные системы квартиры из опасений того, что от соседей поступали бы жалобы на запах растворителя исходящий от раствора.
Как установлено из показаний Черникова он изготавливал наркотическое средство в несколько приемов при этом остатки раствора не выливал в сливные системы квартиры (раковину, унитаз), а хранил в бутылках. Утверждение Черникова о том, что он не сливал остатки раствора из желания не беспокоить соседей запахом растворителя, суд находит несостоятельным. Поскольку его не беспокоили эти обстоятельства при изготовлении наркотика путем растворителя в кухонном помещении квартиры, что не исключало проникновение запаха растворителя, через вентиляционные колодцы в соседние квартиры. В то же время общеизвестно, что сливные системы раковин и унитазов оборудованы водными затворами, препятствующими проникновению посторонних запахов из канализационных и сливных систем в кухонные и туалетные помещения квартир. Показания подсудимого Черникова в этой части так же как и отрицание того обстоятельства, что в изъятых из его квартиры бутылках был раствор наркотического средства маковой соломы, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения направленному на занижение общественной опасности совершенного преступления и тем самым снижению возможного к назначению наказания.
Факт содержания в изготовленном Черниковым и изъятом в его квартире растворе наркотического средства маковой соломы установлен из заключения эксперта и его показаний данных в судебном заседании. Возможно же либо невозможно употребление этого раствора в том виде в каком он был обнаружен либо этот раствор требовал дальнейшей обработки на правильность квалификации действий подсудимого не влияет, поскольку как установлено из показаний подсудимого, свидетелей ФИО 3, ФИО 1, изготовление Черниковым наркотического средства было обусловлено целями его немедицинского потребления.
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку при их исследовании судом установлено время, место, способ и мотивы совершения подсудимым преступления. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначить наказание, соразмерное содеянному.
Действия подсудимого Черникова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Судом установлено, что Черников незаконно изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 6, 039 грамма и незаконно хранил его в своей квартире в виде раствора без цели сбыта.
В силу положений Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года количество изготовленного Черниковым наркотического средства, образует «особо крупный размер».
При определении наказания Черникову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Черниковым относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Черникова, в соответствии с положениями ст. 61 суд относит его активное способствование раскрытию преступления, поскольку Черников с начальных стадий предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления неизвестных последним (сколько раз и по каким датам он изготавливал, способ изготовления, для кого изготавливал наркотик в последнем эпизоде). Не отрицал он этих обстоятельств и в судебном заседании.
Обстоятельств отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из данных, характеризующих подсудимого, установлено, что состоит на учете в Сахоблнаркодиспансере с диагнозом синдром зависимости от опиатов, по месту жительства и администрацией ФГУ ИЗ-65/1 (где обвиняемый содержится в настоящее время) характеризуется удовлетворительно, официально не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Судимости погашены и не влекут юридических последствий при решении вопроса о виде и размере назначаемого Черникову наказания. Мать Черникова является инвалидом по общему заболеванию.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Черникова от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей.
Учитывая данные о личности обвиняемого, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить при назначении Черникову наказания, положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока в верхних пределах, установленных уголовным законом, с возложением обязанностей позволяющих органу ведающему исправлением осужденных, осуществлять надлежащий контроль над поведением осужденного, а осужденному своим поведением доказать устойчивое исправление.
С учетом имущественного и семейного положения Черникова суд полагает возможным установить Черникову рассрочку по оплате штрафа в 2 года со дня вступления приговора в законную силу и взыскивать назначенный штраф равными частями по 2 500 рублей не позднее истечения каждого 6-го месяца со дня со дня вступления приговора в законную силу.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.95) по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3401 рублю 40 копеек, в силу положений ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Черникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Наказание Черникова В.А. в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок в 4 года 6 месяцев.
На период испытательного срока установить Черникову В.А. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных, с сообщением своего места жительства; не менять сообщенное место жительства без предварительного письменного уведомления об этом органа ведающего исправлением осужденных при личном посещении; не более чем в тридцатидневный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться. Работать; о каждом случае трудоустройства либо прекращения трудовых отношений, уведомлять орган ведающий исправлением осужденных письменно при личном посещении не более чем в десятидневный срок со дня наступления соответствующего события; являться на регистрацию в выше указанный орган в установленные им дни.
Наказание Черникову В.А. в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять реально самостоятельно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ установить Черникову В.А. рассрочку в два года по оплате штрафа, с условием оплаты суммы штрафа частями по 2500 рублей не позднее истечения каждого шестого месяца со дня вступления приговора в законную.
Меру пресечения Черникову В.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Черникова Владимира Александровича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката 3401 рублю 40 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Чухрай