Дело № 1-323/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Южно-Сахалинск 01 марта 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Касымовой Е.В.,
подсудимого Бе Р.Е.,
его защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 18 и ордер № 02 от 05 января 2010 года,
потерпевшей ФИО5,
секретаря Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не учащегося и не работающего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,
под стражей по данному делу не содержавшегося.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бе Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, Бе Р.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО3, проживающего в квартире совместно с ФИО4 и ФИО5, заведомо зная, что в собственности ФИО4 и ФИО5 имеется автомобиль «Нисан АД» государственный регистрационный знак «№», и что они хранят запасной ключ с пультом в коробке из-под сигнализации у себя в комнате, возымел преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.
Во исполнение своего преступного умысла, Бе Р.Е. прошел в комнату, где спала ФИО5, взял из коробки ключ с пультом от сигнализации, после чего вышел во двор дома и имеющимся у него пультом открыл дверь автомобиля «Нисан АД» государственный регистрационный знак «№».
Продолжая свои преступные действия, Бе Р.Е. сел на водительское сиденье и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил в замок зажигания ключ и запустил двигатель, после чего, не имея на то каких-либо прав и законных оснований, уехал с места парковки, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Нисан АД» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5
В судебном заседании подсудимый Бе Р.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого Архипов А.В., потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бе Р.Е. обоснованно. Учитывая, что Бе Р.Е. обвиняется в совершении преступления, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бе Р.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении размера и вида наказания подсудимому Бе Р.Е., суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно данным Информационного центра УВД по <адрес> Бе Р.Е. ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 103).
<данные изъяты>
По месту жительства УУМ УВД по <адрес> Бе Р.Е. характеризуется посредственно (л.д. 106).
По прежнему месту работу ИП «ФИО9.» характеризуется с положительной стороны (л.д. 107).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бе Р.Е., суд в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Бе Р.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Бе Р.Е., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Бе Р.Е. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Бе Р.Е. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 60, 62 УК РФ.
Так, учитывая личность подсудимого Бе Р.Е., который ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет регистрацию в <адрес>, постоянное местожительства в <адрес>,а также те обстоятельства, что тяжкие последствия от преступления не наступили, суд приходит к выводу о том, что исправление Бе Р.Е. возможно признать без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления.
В соответствии с правилами ст. 62 УК РФ суд назначает Бе Р.Е. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что изъятые в ходе дознания автомобиль «Нисан АД», государственный регистрационный знак «№», ключ от автомобиля и пуль от сигнализации, хранятся у потерпевшей ФИО5, то суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить вышеперечисленные вещественные доказательства у законного владельца ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бе ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Бе Р.Е. следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.
Меру пресечения Бе Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу автомобиль «Нисан АД» государственный регистрационный знак «№», ключ от автомобиля и пуль от сигнализации - оставить у законного владельца ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный имеет право участвовать в суде кассационной инстанции, о чем должно быть подано письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения приговора, путем подачи отдельного ходатайства либо указания об этом в кассационной жалобе.
Право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания, а также право принесения на него замечаний в тот же срок с момента ознакомления.
Право пользоваться в суде кассационной инстанции услугами адвоката, о чем должно быть заявлено письменное ходатайство.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.В. Мастеркова