Воробьев совершил 264

дело № 1-669/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Казаковой Е.А., подсудимого Воробьева А.В., его защитника - адвоката Дороднова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Братенькова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Сойкиной О.В. и Кон В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева ФИО15, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Воробьевым совершено при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, являясь в соответствии с приказом начальника УВД по Сахалинской области № л/с от дата инспектором службы <адрес> <адрес> и имея специальное звание «<данные изъяты>», присвоенное приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от дата, Воробьев дата примерно в № часов № минут, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» без государственного регистрационного знака, не имея регистрационных документов и документов, подтверждающих право владения и пользования данным транспортным средством, а также не прошедшего в органах ГИБДД технического осмотра, двигался в северном направлении по автодороге <адрес>, тем самым грубо нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством».

Двигаясь по автодороге <адрес> примерно на № километре № метрах, проявив преступную небрежность, водитель Воробьев потерял контроль над управлением автомобиля «Тойота Марк 2» без государственного регистрационного знака и выехал на полосу встречного движения, тем самым грубо нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы, место остановок маршрутных транспортных средств)».

При этом, Воробьев, заметив двигающееся навстречу транспортное средство, которое создавало ему явную и непосредственную опасность для дальнейшего движения, своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки не принял, чем грубо нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате нарушений водителем Воробьевым указанных требований Правил дорожного движения РФ, автомобиль под его управлением на полосе встречного движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО12

В результате совершенного Воробьевым дорожно-транспортного происшествия, ФИО8, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Марк 2», причинены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана лобной области слева, оскольчатый перелом лобной кости слева в проекции раны, разрушение лобной доли головного мозга в проекции перелома;

- закрытой тупой травмы груди: ушиб легких, ушиб сердца, которые квалифицируются у живых лиц в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 непосредственно наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с разрушением лобной доли головного мозга и состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Воробьевым правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Воробьев виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью и в присутствии защитника от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Воробьева, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний Воробьева, данных им в ходе предварительного следствия в указанном качестве дата в присутствии защитника следует, что 02 года назад без заключения договора купли продажи он приобрел автомобиль «Тойота Марк 2» у ФИО1, при этом управлял им, не имея водительского удостоверения и регистрационных документов.

дата он, являясь сотрудником милиции после дежурства примерно около № часов, управляя указанной машиной, возвращался домой в <адрес> из <адрес> совместно с милиционером <адрес> <адрес> ФИО8, который находился на переднем пассажирском сидении. По дороге домой смеркалось, и шел мокрый снег, поэтому он ехал с включенным ближним светом фар. Асфальт был мокрый, без повреждений и выбоин. Проехав <адрес> и двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, заднюю часть его автомобиля стало заносить вправо, он попытался вывернуть машину, в результате чего переднюю часть машины стало заносить вправо, а заднюю влево. При этом задняя часть машины пересекла полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался навстречу, после чего он потерял сознание. Во время заноса машины он экстренное торможение не применял и на тормоз не нажимал, так как думал, что автомобиль занесет еще больше. Он лишь отпустил педаль газа и попытался выровнить машину. (том 1 л. д. 69-72)

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала участникам процесса, что ее супруг - ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел, при этом ездил на работу из <адрес>, где они жили, в <адрес>. Подсудимый Воробьев работал вместе с ее мужем, и они ездили на работу и обратно вдвоем, используя по очереди машины каждого.

Вечером дата супруг во время не вернулся домой, а потом она узнала, что они с Воробьевым попали в аварию и находятся в больнице. дата ей сообщили о смерти ФИО8, при этом подсудимый ни разу не навестил ее мужа в больнице, не звонил и каким-либо образом не пытался загладить причиненный их семье вред.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в зале суда следует, что в вечернее время дата она с мужем на машине возвращалась с работы в <адрес> из <адрес>. Погодные условия были хорошие, осадков не было. Находясь в пробке, связанной с аварией на трассе, к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Из увиденного на дороге она поняла, что произошло столкновение автомобиля «Тойота Кроун» и «Тойота Марк 2». Обе машины имели механические повреждения, а на дороге были разбросаны осколки, битое стекло, а также виднелись пятна крови. Машины находились друг от друга на расстоянии примерно 8 метров. Дорога на месте ДТП была ровная, асфальтированная, без пробоин и выемок. Она как понятая участвовала при производстве замеров и составлении протокола, содержание которого соответствовало действительности.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого Воробьева А.В., и что не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на трассе <данные изъяты>. Супруг действительно управлял машиной «Тойота Марк 2», купленной у соседа, при этом без регистрационных номеров.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО17 и ФИО11, их показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около № часов дата он на автомобиле «Тойота Кроун» выехал из села <адрес> и поехал в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 70-75 км/ч.

Проехав <адрес>, он увидел, что на расстоянии 30 метров от него, навстречу двигается автомобиль с включенными передними фарами, который выехал на встречную полосу и ослепил его. Он автоматически нажал на тормоз и принял вправо, но произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2». Он думает, что водитель «Тойота Марк 2» выехал на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение.

На момент ДТП погода была хорошая, видимость на дороге соответствовала темному времени суток, осадков не было. Дорога была сухая, асфальтированная. Снег пошел после ДТП, когда приехали врачи скорой помощи. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Марк 2» на автодорожной трассе других движущихся автомобилей не было ни на его полосе, ни на встречной полосе дорожного движения. (том 1 л. д. 97-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес> он работает с 2005 года и в его обязанности входит осуществление выездов на дорожно-транспортные происшествия. Около № часов № минут дата поступило сообщение из дежурной части ОБДПС по <адрес> о ДТП в <адрес>.

На место он прибыл примерно в № часов № минут, где обнаружил два столкнувшихся автомобиля - «Тойота Марк 2», за рулем которого находился Воробьев А.В. без государственного номера, двигавшийся в северном направлении и «Тойота Кроун», за рулем которого находился ФИО12 также без государственного номера, который двигался в южном направлении. Проезжая часть горизонтальная прямая. В присутствии понятых и водителя ФИО12 были составлены протоколы осмотра, а также выполнены иные действия. Водитель ФИО12 на месте пояснил, что автомобиль «Тойота Марк 2» занесло, в результате чего машина выехал на встречную полосу. На момент ДТП ни дождя, ни снега не было. В ходе осмотра следов торможения обнаружено не было, дорога была асфальтированная, сухая и без пробоин. (том 1 л. д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что дата он возвращался с работы совместно со своей женой. Из <адрес> в <адрес> они выехали в № часов № минут. Погодные условия были хорошие, видимость ясная, никаких осадков не было. По дороге в <адрес> была большая «пробка», при этом к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Когда они подошли к месту происшествия, то увидели автомобили «Тойота Кроун» и «Тойота Марк 2» с различными повреждениями, а рядом на дороге имелись осколки, стекло и виднелись пятна крови. Автомобили находились друг от друга примерно на расстоянии 8 метров. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, а когда увидел автомобиль «Тойота Марк 2» на встречной полосе на расстоянии 30 метров от себя, то пытался съехать с дороги, но ему это не удалось. Дорога на месте ДТП была асфальтирована ровно и без пробоин и выемок. (том 1 л. д. 108-111)

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, где зафиксировано место столкновение автомобиля «Тойота Кроун» под управлением ФИО12 с автомобилем «Тойота Марк 2» под управлением подсудимого Воробьева. (том 1 л.д. 6-10, 15)

Протоколом осмотра транспортных средств от дата с фототаблицей, где описаны механические повреждения машин, а также указано, что на момент осмотра состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Тойота Кроун» под управлением ФИО12 с автомобилем «Тойота Марк 2» под управлением подсудимого Воробьева, находятся в исправном состоянии. (том 1 л.д. 11-14)

Протоколом осмотра трупа ФИО8 от дата в помещении <адрес> больнице. (том 1 л.д. 23-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от дата и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Марк 2». (том 1 л.д. 155-159)

Из заключения эксперта № от дата следует :

- смерть ФИО8 наступила от - автомобильной травмы. Тупая сочетанная травма головы и груди. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, оскольчатый перелом лобной кости слева в проекции раны, разрушение лобной доли головного мозга в проекции перелома. Закрытая тупая травма груди: ушиб легких, ушиб сердца. Непосредственная причина смерти - тяжелая открытая черепно-мозговая травма с разрушением лобной доли головного мозга.

- все указанные телесные повреждения образовались в результате автомобильной травмы в короткий промежуток времени незадолго перед поступлением ФИО5 в больницу и находясь в прямой причинной связи со смертью, у живых лиц в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 136-137)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении в стационар ОГУЗ «Сахалинская областная больница» дата у Воробьева А.В. были выявлены : закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия ШОП. Ушиб грудного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей, ушибленные раны головы. Отогематома справа, которые могли быть причинены одномомент в условиях ДТП и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. (том 1 л.д. 144-145)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при обращении за медицинской помощью дата в городскую травмотологическую поликлинику № у ФИО12 были выявлены: ушибы грудины, растяжение мышц шеи, которые могли быть причинены в условиях ДТП, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. (том 1 л.д. 151-152)

Из заключения эксперта №, 1055 от дата следует:

1. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» располагал технической возможностью избежать столкновения путем действия в соответствии с пунктами 9.1, 9.10 ПДД, в данной дорожной обстановке.

2. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в данной дорожной обстановке.

3. Действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» не соответствовали пункту 9.1, 9.10 ПДД, в данной дорожной обстановке. (том 1 л.д. 120-126)

Выпиской из приказа № л/с от дата, согласно которому младший сержант милиции Воробьев А.В. назначен на должность инспектора службы ОБППСМ при УВД по Сахалинской области. (том 1 л.д. 238)

Выпиской из приказа № л/с от дата, согласно которому младшему лейтенанту милиции Воробьеву А.В. инспектору службы отдельного батальона ППСМ при УВД по Сахалинской области присвоено специальное звание «лейтенант милиции». (том 1 л.д. 239)

Таким образом, результаты проведенных по делу осмотров, проведенных судебных экспертиз и показания свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого, данные им при производстве по делу о совершенном преступлении.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны, нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Воробьев был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, а также последствия в случае последующего отказа от них. В связи с этим, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.

Считая вину Воробьева в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия Воробьева А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Воробьев управляя автомобилем без государственного регистрационного знака, не имея регистрационных документов и документов, подтверждающих право владения и пользования данным транспортным средством, а также прошедшего в органах ГИБДД осмотра автомобиля, нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, тем самым грубо нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, заметив двигающееся навстречу транспортное средство, которое создавало ему явную и непосредственную опасность для дальнейшего движения, своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки не принял, чем грубо нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения,

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Воробьев вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Воробьев ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере на учетах не состоит; по месту жительства и прежнему месту работы - <адрес>, а также по месту учебы в МОУ «<данные изъяты>» <адрес>, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Воробьев совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном. Также суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Воробьевым раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого как личность и его должностное положение на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая также, что Воробьев после совершенного не принял никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступили тяжкие последствия - смерть человека, учитывая мнение потерпевшей, просившей назначить Воробьеву наказание исключительно в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о не возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и с лишением права управления транспортным средством.

При этом суд с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется положительно, учитывая также соответствующее психическое отношении подсудимого к содеянному в виде неосторожности, назначает подсудимому наказание, приближенное к минимальному.

При назначении наказания суд применяет положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет Воробьеву отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном гражданским истцом ФИО5 на сумму 70 694 рубля в счет возмещения материального ущерба за понесенные расходы по подготовке и проведению похорон ФИО8, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Воробьева, так как они подтверждены гражданским истцом документально и признаны подсудимым.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО5 на сумму 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, моральный вред ФИО5 причинен смертью ее супруга ФИО8, получившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате столкновения автомобиля «Тойота Марк-2» под управлением ответчика Воробьева А.В. с автомобилем «Тойота Кроун», которым управлял ФИО12 Кроме того, в результате данного ДТП остался без отца ребенок потерпевшей - ФИО13

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, правильно оценив степень вины Воробьева А.В. в причинении вреда истице, приняв во внимание его молодой трудоспособный возраст, характер причиненных ФИО5 моральных страданий, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, потерпевшая утратила супруга, опору семьи, ребенок остался без отца, смерть ФИО8 является для потерпевшей и ее ребенка невосполнимой потерей, суд возлагает на Воробьева А.В. обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит возмещению в полном объеме в пользу гражданского истца ФИО5 в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Марк 2» без г/н необходимо передать законному владельцу Воробьеву А.В.; автомобиль «Тойота Кроун» без г/н оставить у законного владельца ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от дата) и назначить ему наказание - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года

Срок наказания Воробьеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Воробьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Воробьев А.В. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязан явиться в ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Сахалинской области», расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 70 694 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, а также в счет возмещения морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Марк 2» без г/н, - передать законному владельцу Воробьеву А.В.; автомобиль «Тойота Кроун» без г/н, - оставить у законного владельца ФИО12

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич