дело № 1-282/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 31 июля 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Фурсина И.В., подсудимого Титова Д.В., его защитника - адвоката Тимошина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевших - адвоката Середкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Сойкиной О.В. и Кон В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Титова ФИО21, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером кузовных работ у индивидуального предпринимателя ФИО9 в автосервисе «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Титовым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
дата примерно в № часа № минут водитель Титов находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения, подтверждающего его право управления транспортным средством, и управляя автомобилем «Тойота-Марк-2», г/н №, следовал по ул. <адрес> в северном направлении, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также грубо нарушил требования п. 2.1 и абзаца 1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, а также дружинникам и внештатным сотрудникам милиции для проверки: водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право на владение, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Российской транспортной инспекции лицензионную карточку, путевой лист, товарно-транспортные документы».
Двигаясь в районе <адрес> по ул. <адрес>, в черте населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Титов, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, перед началом обгона транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, управляя указанным автомобилем «Тойота-Марк-2», выехал на полосу движения встречного южного направления, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требования п. 10.2 Правил дорожного движения, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также требования абзаца 1 п. 11.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам».
Двигаясь по встречной полосе движения в темное время суток по участку дороги, состояние которого было мокрым, водитель Титов, заметив встречный автомобиль, предпринял попытку возвращения управляемого им автомобиля на свою полосу движения, при этом не справился с управлением и допустил его занос. В результате чего Титов вновь выехал на полосу движения встречного направления и при разъезде со встречным автомобилем «Тойота-Ипсум», №, который под управлением водителя ФИО26 ФИО27 двигался по ул. <адрес> в южном направлении, не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем грубо нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а также грубо нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»
В результате указанных нарушений водителем Титовым требований правил дорожного движения, автомобиль «Тойота-Марк-2», г/н №, под его управлением, передней частью совершил столкновение с левой, по ходу движения, передней частью автомобиля «Тойота-Ипсум», №, под управлением водителя ФИО24.
В процессе дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «Тойота-Марк-2», г/н №, под управлением водителя Титова и автомобиля «Тойота-Ипсум», №, под управлением водителя ФИО25, пассажиру автомобиля «Тойота-Ипсум» ФИО1, дата года рождения, который находился в момент столкновения на среднем пассажирском сидении в его салоне, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата были причинены телесные повреждения в виде: Сочетанная ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа. Неосложненный двухсторонний перелом асимметричный справа на 2/3, слева - верховой, опрокидывающийся подвывих 5-го шейного позвонка. Ушиба грудной клетки - которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а малолетнему пассажиру той же машины ФИО2, дата года рождения, который находился в момент столкновения в его салоне, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата были причинены телесные повреждения в виде: Открытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области справа и слева, ушибленная рана теменной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа и слева, перелом теменных костей с обеих сторон. Пластинчатая субдуральная гематома теменной области справа, очаги контузии теменной доли справа по наружной поверхности и теменной доли слева по наружной поверхности, диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга по базальной и конвекситальной поверхности - и применительно к живым лицам расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила дата в РАО Детской больницы в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.
Указанные нарушения правил дорожного движения водителем Титовым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Титов вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не признал и показал, что спиртное не употребляет уже два года и дата управлял автомобилем «Тойота-Марк-2», г/н ФИО28, в трезвом виде. Ехал он совместно с ФИО10 ФИО29, который находился на переднем пассажирском сидении, в <адрес> и на выезде из <адрес> остановился перед пешеходным переходом. Затем продолжил движение, и разогнавшись до 50-55 км/ч, проехав 70-80 метров, начал маневр обгона автомобиля, который ехал впереди, при этом прижался вправо. Дорожное покрытие было мокрое и освещение на этом участке темное.
Решив, что указанный автомобиль его пропускает, он выехал на встречную полосу движения, при этом автомобиль находился посередине разделительной полосы. В этот же момент ФИО10 увидел встречную машину и закричал, а он нажал на тормоз и попытался сместиться обратно вправо, но произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Ипсум». Сам он как машина потерпевших выходила из-за поворота, не видел, при этом управление своей машиной не терял. Машина потерпевшей ехала по центру дороги, потому что перед столкновением он увидел только свет ее фары. После дорожно-транспортного происшествия он пролез на заднее сидение, а ФИО10 вылез из машины в окно. Запах алкоголя в машине был потому, что до происшествия его знакомые в салоне распивали спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и врач, который его осмотрел, решил его госпитализировать. В областной больнице ему сделали ренген, сказали, что ребра целые и отпустили домой, при этой забор крови не делали.
На следующий день его допросили в ГАИ и по решению мирового судьи подвергли административному аресту на 12 суток за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он ознакомился в ходе расследования, и считает ее верной, а дата с целью установления очевидцев произошедшего его супруга давала объявление в газету «<данные изъяты>».
Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым Титовым событий в рамках имевшихся подозрений в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний Титова, данных им в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что дата совместно с ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сидении, он, управляя автомобилем «Тойота-Марк-2», г/н №, направлялся в <данные изъяты> <данные изъяты>. Двигаясь в северном направлении в <данные изъяты> в районе <адрес>, он решил обогнать один из попутных автомобилей, поэтому увеличил скорость движения до 50 км/ч, а когда увидел встречную машину из-за поворота дороги, то решил вернуться обратно на свою полосу движения. С этой целью он резко повернул руль вправо, при этом на мокром покрытии дороги его автомобиль стало заносить - заднюю часть влево. Он попытался выровнить движение, но машину продолжало заносить, и она руля уже не слушался, при этом выехав на встречную полосу произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем.
При допросе в качестве подозреваемого Титов в присутствии защитника сообщил также, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии считает частично, так как выехал на встречную полосу, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, что вынудило его резко сманеврировать на свою полосу и вызвало занос управляемой им машины. Виновен по мнению подозреваемого и водитель встречного автомобиля, который ехал по центру дороги и мог принять вправо, во избежание столкновения. (л.д. 104-107)
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в части дачи показаний относительно потери управления автомобилем Титов не подтвердил, и сообщил участникам процесса, что такие показания по делу не давал, при этом говорил следователю, что останавливался перед пешеходным переходом, и что впереди движущаяся машина прижималась вправо, то есть к обочине, однако тот их не записал, а он не принес на протокол замечаний, поскольку полностью его не читал.
Несмотря на занятую Титовым позицию о своей не виновности, а также отрицание факта потери управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и соблюдения скоростного режима, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата он с супругой ФИО3, детьми - ФИО3 ФИО30 и ФИО2, а также племянницей ФИО1 ФИО31, приехали в Южно-Сахалинск в гости к родственникам.
дата он и ФИО3 сидели во втором ряду сидений автомобиля «Тойота-Ипсум», которым управляла ФИО32. На руках у супруги находился сын ФИО33. Ехали они из гостей в <адрес>, при этом на улице было темно и у машины, поэтому были включены фары. Машина двигалась со скорость 30-40 км/ч. На одном из участков дороги он увидел, что встречный автомобиль начал выезжать на их полосу движения, после чего произошло лобовое столкновение. Скорость встречного автомобиля он назвать не может, но она была большой, при этом он выехал на их полосу за 5-10 м. (том 1 л.д. 65-68)
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что дата она со своей семьей приехала из <адрес> в <адрес> в гости к родственникам. дата они были в гостях в <адрес> и примерно в № часа № минут поехали в <адрес> на автомобиле «Тойота-Ипсум», которым управляла ФИО34. Она с мужем ФИО1 и сыном ФИО1 Даниилом, который был у нее на руках, сели на второй ряд сидений, а на 3-м ряду сидели дети - ФИО1 ФИО35 и ФИО3 ФИО36. На одном из участков дороги она потеряла сознание, поэтому о произошедшем ей известно со слов родственников. До дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО37 был полностью здоров, а она сама получила только ушибы. (том 1 л.д. 74-76)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Ипсум», г/н №, управляя которым она дата совместно с мужем ФИО39, двоюродной сестрой ФИО3 Марина, мужем последней ФИО1 ФИО40 и их детьми, ехали из <адрес> в <адрес> она со скоростью около 35-40 км/ч по середине своей полосы, времени было около № часов № минут, поэтому включила ближний свет фар. Дорожная разметка была, но она ее не видела, при этом асфальт был немного мокрый, была морось.
После того, как они проехали заправку, расположенную между <адрес> и <адрес>, по ходу справа, внезапно в 30-ти метрах от них на полосу встречного движения выехал автомобиль, осветив их фарами, и одновременно попытался принять маневр на свою полосу, но машину потащило. Эта машина двигалась по ее мнению с учетом приближения фар, со скоростью более 60 км/ч. Она в свою очередь применила торможение, но произошло лобовое столкновение.
Она участвовала в осмотре места происшествия, и подписывала схему ДТП, которую составляли не при ней, но точное место столкновения она указать не может.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что совместно с Титовым, который управлял автомобилем «Тойота-Марк-2», дата примерно в № или № часа направлялся как пассажир на переднем сидении в <адрес>. При этом Титов как водитель спиртное не употреблял, а он немного выпил до этого у друзей.
Двигаясь в северном направлении, уже за зданием совхоза «<данные изъяты>» в <адрес>, и после остановки у пешеходного перехода, они обогнали машину с выездом на полосу встречного движения, и потом вернулись на свою. Титов ехал со скоростью 40-45 км/ч на своей полосе движения и тут он за 30 метров заметил, что им навстречу не виляя, то есть по их полосе, едет с большой скоростью машина потерпевших «Тойота Ипсум». Он сразу же об этом сказал Титову, который принял меры к маневру вправо, но произошло лобовое столкновение.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного и соответственно судебного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что дата примерно в 23 часа 00 минут - 23 часа 10 минут он с Титовым, который в трезвом виде управлял автомобилем «Тойота-Марк-2», поехали по <адрес> в северном направлении. <адрес>, в районе совхоза «<данные изъяты>», они пропускали пешеходов, а затем поехали дальше, при этом впереди них двигались попутные машины. Титов решил их обогнать, поэтому выехал на середину дороги при скорости движения около 40 км/ч. Двигаясь по встречной полосе движения, он заметил, что им навстречу едет автомобиль. Тем временем Титов повернул вправо, чтобы вернуться на свою полосу, но их машину стало заносить из стороны в сторону, так как асфальт был мокрым. А затем произошло столкновение со встречным автомобилем, который после ДТП отбросило в кювете. (том 1 л. д. 103-104)
В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания о месте столкновения не подтвердил, и настаивал на том, что автомобиль потерпевших выехал на их полосу, то есть полосу встречного движения, где и произошло столкновение. А противоречия в показаниях связаны с тем, что следователь в ходе допроса навязывал ему свое мнение.
Из показаний свидетеля ФИО43 данных в судебном заседании следует, что дата примерно в № часа он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом, наблюдая за дорогой, которая освещалась, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
В окно он посмотрел потому, что услышал на улице рычание глушителя и определил, что это примерно со скорость 100 км/ч едет белый автомобиль «Тойота Марк-2» с юга на север по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Эта машина в районе заправочной станции стала обгонять впереди идущую машину и соответственно выехала на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль «Тойота Ипсум» с включенными фарами. При этом он видел, что водитель «Тойота Марк-2» среагировал и предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, но не успел, поскольку произошло столкновение.
Он сразу же вышел на улицу и оказался на месте ДТП, где автомобиль «Тойота Марк-2» стоял посередине проезжей части, а «Тойота Ипсум» стоял в сторону оврага. Водитель «Тойоты Марк-2» был не в себе и из полости его рта исходил резкий запах алкоголя.
Из показаний свидетеля ФИО44, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в № часа № минут дата он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота Ипсум», которым управляла его жена ФИО45 из гостей проживающих в <адрес>. В машине сзади находились их родственники - ФИО3 ФИО46, на руках у которой был сын ФИО1 ФИО47, супруг последней ФИО1 ФИО48, а также дети - ФИО1 ФИО49 и ФИО3 ФИО50.
Южнее заправочной станции, находящейся между <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, когда они двигались со скоростью 30-45 км/ч по своей полосе движения по направлению в <адрес> с включенным ближним светом фар, при освещении дороги с заправки, в них врезался автомобиль «Тойота Марк-2», скорость которого по его мнению была не менее 70 км/ч. Указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, то есть на их полосу, за 20-30 метров до них, при этом до столкновения он видел, как произошло незначительное колебания его фар. С момента обнаружения встречного автомобиля до столкновения прошло примерно до 2 секунд. От удара сработали подушки безопасности, и их машину отбросило в кювет. (том 1 л.д. 79-80)
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что уже в вечернее время дата он выезжал с заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной между <адрес> и <адрес>. Освещение было от уличных фонарей и самой заправки, поэтому дорога просматривалась хорошо.
Автомобиль «Тойота Марк-2» светлого цвета примерно на скорости более 100 км/ч двигался в северном направлении в сторону <данные изъяты>, при этом выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», который двигался со скоростью около 40-50 км/ч в сторону <адрес>.
От удара «Тойоту Ипсум» отбросило в канаву. Он соответственно остановился, и стал помогать пострадавшим, а детей отвез в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора дознания ОБДПС по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Примерно в № часа № минут он получил сообщение от дежурного о дорожном происшествии в <адрес> в районе <адрес> на место, он обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями, а именно : «Тойота Марк-2» стоял на проезжей части <адрес>, а «Тойота Ипсум» - в западном кювете. Водитель «Тойота Марк-2» находился в салоне своего автомобиля и о столкновении ничего не рассказывал. По его мнению водитель «Тойота Марк-2» находился в состоянии алкогольного опьянения, а также болезненном состоянии после происшествия. С учетом такого состояния указанного водителя увезли в больницу, поэтому он в осмотре не участвовал. Также на месте находилась водитель автомобиля «Тойота Ипсум» - ФИО51., которая участвовала в осмотре, и указала место столкновения. Подозрений на нахождение водителя ФИО52 в состоянии опьянения у него было, поэтому он последнюю на медицинское освидетельствование не направлял. При этом, из полученных на месте ДТП объяснений ему стало известно, что автомобиль «Тойота Марк-2» ехал со скоростью 80 км/ч, обгонял попутные машины, и в момент совершения очередного обгона, выехав на полосу встречного движения совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум». (том 1 л. д. 111-112)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что экспертные исследования проводил по исходным данным, представленным следователем в постановлении о назначении экспертизы и схемы происшествия, при этом скорость обоих автомобилей при проведении расчетов о возможности предотвращения ДТП не закладывалась, поскольку учитывалось только расстояние на котором водители увидели друг друга, а также время реакции водителя, то есть время обнаружения опасности, которое как норма составляет 0.8 секунды.
Скорость каждого автомобиля перед столкновением определить не представилось возможным, поскольку не было тормозного пути. Вместе с тем, с учетом данной дорожной обстановки, даже бы, если оба водителя двигались со скоростью 40 км/ч, они не смогли бы избежать столкновения с учетом выезда на полосу встречного движения за 20- 30 метров друг от друга. Они не успевали бы среагировать, поэтому столкновение неизбежно.
У водителя автомобиля «Тойота Ипсум» возможности избежать столкновения не было даже если бы оба водителя одновременно приняли торможение, при этом только оно возможно по правилам дорожного движения. А определить точно место столкновения не представляется возможным с технической точки зрения, как не возможно расчетным путем определить техническую возможность предотвращения данного ДТП водителями каждого транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает в нейрохирургии <адрес> больницы 9 лет, и именно им дата был осмотрен участник дорожно-транспортного происшествия Титов Д.В., который в разговоре и не отрицал употребление алкоголя. А поскольку при доставлении в больницу участников ДТП обязательное изъятие крови, то ее забор совершила медицинская сестра приемного покоя. Лабораторное исследование крови Титова показало наличие алкоголя, поэтому освидетельствование Титова на состояние опьянение комиссией врачей они не проводили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает в лаборатории <адрес> больницы, при этом проводит анализ крови, в том числе и на наличие алкоголя. Больной или пострадавший поступает в приемный покой, где у него забирается кровь на исследование этанола, о чем в журнале делается отметка. Кровь маркируется на пробирке и с направлением отправляется в лабораторию, где соответственно проводятся анализы, по результатам которого они выдают бланк с отметкой о наличии либо отсутствии алкоголя. Ошибки при маркировке не возможно.
Анализ крови Титова показал наличие в нем алкоголя.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 и каких-либо существенных противоречий не имеют.
Вина подсудимого Титова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из нижеследующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от дата и прилагаемой к нему схемой с участием ФИО53 где зафиксировано место столкновение автомобилей «Тойота-Ипсум», № и «Тойота-Марк-2», г/н №, а также их расположение относительно проезжей части, покрытие которой на момент осмотра мокрое. ( том 1 л.д. 17-19)
Протоколом осмотра транспортного средства от дата и фототаблицей к нему, где описаны повреждения автомобилей «Тойота-Ипсум», № и «Тойота-Марк-2», г/н №, после столкновения. Указано также, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная системы автомобилей находятся в исправном состоянии. (том 1 л.д. 20-27)
Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему зафиксировано, что труп малолетнего ФИО2 с видимыми телесными повреждениями на голове, находился в палате реанимационного отделения МУЗ «<данные изъяты>». (том 1 л. д. 86-92)
Из заключения эксперта № от дата следует, что у ФИО2, дата года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде: Открытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области справа и слева, ушибленная рана теменной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа и слева, перелом теменных костей с обеих сторон. Пластинчатая субдуральная гематома теменной области справа, очаги контузии теменной доли справа по наружной поверхности и теменной доли слева по наружной поверхности, диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга по базальной и конвекситальной поверхности.
Механизмом образования описанных повреждений являются удары о тупые твердые предметы (возможно о выступающие части салона автомобиля при ДТП). Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате единой травмы, в короткий промежуток времени, практически одновременно, и применительно к живым лицам, расцениваются в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. (том 1 л.д. 128-132)
Из заключения эксперта № от дата следует, что при поступлении дата в ОГУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1, 1977 года рождения, были выявлены повреждения в виде: Сочетанная ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа. Неосложненный двухсторонний перелом асимметричный справа на 2/3, слева - верховой, опрокидывающийся подвывих 5-го шейного позвонка. Ушиба грудной клетки - которые могли быть причинены в условиях ДТП и в совокупности квалифицируются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л. д. 141-143)
Из заключения эксперта Дальневосточного экспертно-правового центра ФИО17 № от дата следует, что проведенным исследованием рулевого управления и ходовой части автомобиля «Тойота-Марк-2» не обнаружено неисправностей, которые могли бы возникнуть до происшествия и повлечь неуправляемое движение автомобиля на левую сторону дороги. (том 1 л.д. 118-122)
Из заключения эксперта Сахалинской лаборатории судебных экспертиз ФИО13 № от дата следует, что:
- водитель «Тойота-Ипсум» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, с момента выезда «Тойота-Марк 2» на встречную полосу, в данной дорожной обстановке;
- водитель «Тойота-Марк 2» располагал технической возможностью избежать столкновения путем действия в соответствии с п.п. 9.1, 9.10, абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, данной дорожной обстановке;
- водитель «Тойота-Марк 2» должен был действовать, руководствуясь п.п. 9.1, 9.10, абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, данной дорожной обстановке;
- водитель «Тойота-Ипсум» должен был действовать, руководствуясь п.п. 2.1.2, 2.3.1, 10.1 и 22.9 Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке;
- определить место столкновения и скорость движения указанных автомобилей не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы юза и площадь взаимного контакта. (том 1 л.д. 155-162)
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, врач СМИ поставил Титову Д.В. диагноз, в том числе и - «Алкогольное опьянение». (том 1 л. д. 224).
Медицинские документы, приобщенные к материалам дела свидетельствуют о наличии в крови подсудимого Титова Д.В. алкоголя. ( том 1 л.д. 35-37)
Согласно копий из журнала приемного покоя Сахалинской областной больницы и журнала лаборатории того же медицинского учреждения, кровь у подсудимого Титова забиралась и затем исследовалась с установлением в ней алкоголя.
Информацией о порядке и условия размещения объявлений в еженедельнике «Бизнес-курьер», в том числе и об объявлении, напечатанном за № от дата.
Кроме этого, по ходатайству стороны защиты по делу в судебном заседании был допрошен свидетель указанной стороны, из показаний которого установлено следующее.
Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в первый раз с подсудимым встретился в мае 2009 года, после того, как позвонил тому по объявлению, прочитанному в газете «<данные изъяты>», приобретенной им в киоске в апреле 2009 года. Из объявления следовало, что искали очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в пл.р. Луговое, которым он и был. Первый раз он позвонил Титову в апреле месяце.
По поводу происшествия свидетель показал участникам процесса, что в вечернее время дата выезжал с поворота в районе <адрес> по ул. <адрес> в северном направлении, управляя по доверенности автомобилем «Хонда Экспаер». Перед выездом на дорогу он пропустил несколько машин, которые двигались также в северном направлении. Выехав с поворота на 20-25 метров, и разогнавшись до 30-40 км/ч, он не создавал помех сзади идущему автомобилю «Тойота Марк-2», которым управлял подсудимый Титов. При этом, ему навстречу в районе заправочной станции, по середине проезжей части с большой скоростью - 80-90 км/ч шла машина, поэтому он резко принял вправо и прижался к обочине, но произошло столкновение этой машины и сзади идущей, то есть машиной Титова. Столкновение он видел в зеркала заднего вида. Водитель «Тойота Марк-2» не мог в той ситуации избежать столкновения, поскольку перед столкновением включил поворот и предпринял попытку к обгону, захватив левым колесом середину проезжей части, и тут ему на встречу движется с большой скоростью другая машина.
Из своей машины он не выходил, а посмотрел, что остановились другие водители, и поэтому уехал по личным причинам.
По ходатайству стороны защиты к материалам дела в качестве письменного доказательства того, что до дорожно-транспортного происшествия и после него подсудимый Титов спиртное не употреблял, приобщено постановление мирового судьи судебного участка № от дата о назначении административного наказания Титову в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.
Анализируя показания допрошенных при производстве по делу потерпевших и свидетелей, а именно ФИО54 ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и эксперта ФИО13, а также оглашенные показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны, нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям.
Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО10, данные последним в ходе расследования дата о том, что в районе совхоза «Комсомолец» Титов управляя автомобилем, решил обогнать попутные машины, поэтому выехал на середину дороги, и двигаясь по встречной полосе движения, после обнаружения встречной машины повернул вправо, чтобы вернуться на свою полосу, но потерял управление, после чего произошло столкновение. Показания указанного свидетеля в ходе расследования даны после разъяснения процессуальных прав и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, что явствует из самого протокола допроса, а также спустя короткий промежуток времени после произошедшего.
Подтверждаются они по своему содержанию и другими исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей ФИО55 и ФИО11, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которому место столкновение расположено на встречной от их с подсудимым на тот момент полосы движения. Подтверждаются показания ФИО10 от дата также и показаниями самого Титова в качестве подозреваемого о выезде на встречную полосу движения для обгона и потери управления автомобилем, тогда как показания данные в суде относительно выезда машины потерпевших на полосу встречного движения, скоростного режима, нахождения водителя Титова в трезвом виде за управлением автомобиля, а также о совершенной ими остановке перед пешеходным переходом, являются недостоверными, поскольку противоречат указанным выше доказательствам, признанными судом допустимыми и достоверными.
Суд на основании исследованных доказательств также признает недостоверными показания свидетеля ФИО10, данными в ходе расследования относительно соблюдения Титовым скоростного режима и управления автомобилем в трезвом виде. По мнению суда в судебном заседании ФИО10 решил создать алиби подсудимому о невиновности с учетом их взаимоотношений.
Показания свидетеля ФИО18 о том, что место столкновения расположено в 20-30 метрах от того места, где он вывернул на основную дорогу в районе <адрес>, и затем увидев встречную машину, двигающуюся по середине проезжей части, резко принял вправо, в силу исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний Титова данных при производстве по делу о том, что впереди идущая машина резко вправо не принимала, суд также не находит возможности признать достоверными, поскольку утверждения ФИО18 о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и находился на его месте объективно не подтверждается ни самим свидетелем, ни исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме этого, судом было установлено, что опубликованное в газете «Бизнес-курьер» объявление с указанием номера телефона подсудимого и просьбой откликнуться очевидцев ДТП, имело место быть в ноябре 2008 года, тогда как ФИО18 в суде утверждал, что свежую газету приобрел в киоске в апреле 2009 года.
Недостоверны показания ФИО18 и потому, что обстоятельства, изложенные им, противоречат фактическим данным, установленным в суде о произошедшем ДТП и его месте относительно поворота, из которого выезжал свидетель, а также противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО10, данными в суде и признанными в этой части также недостоверными.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.
В ходе предварительного следствия подсудимый Титов при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его нарушении правил дорожного движения, при этом, показания подсудимого на предварительном следствии в указанном качестве содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему.
Титов на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Титов не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого Титова, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого о том, что дата, он, управляя автомобилем в районе <адрес> по ул. <адрес> решил обогнать один из попутных автомобилей, при этом выехав на полосу встречного движения увидел встречную машину, а когда решил вернуться обратно на свою полосу движения, то потерял управление и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.
Показания Титова в ходе предварительного и судебного следствия о нахождении за управлением автомобиля в трезвом виде, соблюдения скоростного режима и о совершенной остановке в районе совхоза «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом, а также в части маневра вправо впереди идущего автомобиля, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого Титова в данной части как способ его защиты.
Что касается доводов стороны защиты о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования Титова на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, отрицание факта забора крови у последнего, противоправном поведении потерпевших, которые перевозили в автомобиле ребенка не в специально оборудованном для этого кресле, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти, а также о том, что никто из очевидцев ДТП точно не может определить место столкновения, а выводы эксперта противоречивы, то суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим.
Нахождение Титова дата за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждается анализом его крови, проведенном в <адрес> больнице, что подтверждается показаниями допрошенных в суде врачей, а также исследованными письменными доказательства, которые сомнений у суда не вызывают, как и то обстоятельство, что состояние опьянения установлено не освидетельствование в том виде, о котором утверждает защитник.
Судом по делу исследовался протоколом осмотра места происшествия от дата и прилагаемая к нему схема, из которой следует, что местом столкновения автомобилей является участок дороги, находящийся на встречной относительно движения подсудимого полосе движения, то есть на той его части, где ехал автомобиль «Тойота-Ипсум». При этом непосредственно в судебном заседании как водитель ФИО56, так и сам подсудимый после обозрения схемы подтвердили место столкновения их машин.
По мнению суда с учетом исследованных доказательств в показаниях эксперта ФИО13 и его экспертных выводах никаких противоречий нет, а причинно-следственная связь в наступлении смерти ФИО2 находятся не в том, что ребенка перевозили не в специально оборудованном для этого кресле, а именно в выезде подсудимого, который проявил преступную небрежность, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права управления, на встречную полосу движения с последующей потерей управления и соответственно лобового столкновения.
Считая вину Титова в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Суд квалифицирует действия Титова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от дата) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что Титов, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.7, п. 2.1, абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2, абзаца 1 п. 11.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения. Так, управляя автомобилем «Тойота-Марк-2», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, в районе <адрес> по ул. <адрес>, в черте населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Титов, проявив преступную небрежность, перед началом обгона транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу движения встречного южного направления, и заметив встречный автомобиль, предпринял попытку возвращения управляемого им автомобиля на свою полосу движения, при этом не справился с управлением и допустил занос машины, в результате чего вновь выехал на полосу движения встречного направления, не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота-Ипсум», №, под управлением ФИО57 В результате чего потерпевшему ФИО1 и малолетнему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом впоследствии полученные телесные повреждения привели к смерти ребенка ФИО2
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Титов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Титов юридически не судим, но ранее неоднократно преступал уголовный закон, и наказание отбывал в изоляции от общества в местах лишения свободы; в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере на учетах не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; 19 раз привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Титов совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, вместе с тем ранее неоднократно преступал уголовный закон и привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после совершенного не принял никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а одной из причин совершения Титовым дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им правил дорожного движения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в результате наступили тяжкие последствия - смерть человека, при этом подсудимый не имел право управления автомобилем, а также учитывая мнение потерпевшей стороны, которая настаивала на изоляции подсудимого от общества, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Титова и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о не возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности виновного, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и отбывал наказание в изоляции от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Титову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленным гражданским истцом ФИО1 на сумму 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за понесенные расходы по заключению соглашения с Южно-Сахалинской коллегией адвокатов «Аспект» о представлении его интересов на следствии и в суде, а также ФИО3 на сумму 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за понесенные расходы по заключению соглашения с Южно-Сахалинской коллегией адвокатов «Аспект» о представлении ее интересов на следствии и в суде, а также на сумму 46 190 рублей 77 копеек в счет понесенных расходов за подготовку и проведение похорон ФИО2, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Титова Д.В.
Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках ФИО3 и ФИО1 на сумму 750 000 рублей и 595 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, моральный вред ФИО3 и ФИО1 причинен смертью их сына ФИО2, получившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате столкновения автомобиля «Тойота Марк-2» под управлением ответчика Титова с автомобилем «Тойота Ипсум», которым управляла ФИО59. Кроме того, в результате данного ДТП потерпевшему ФИО1 также был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, правильно оценив степень вины Титова в причинении вреда истцам, характер причиненных ФИО3 и ФИО1 моральных и нравственных страданий, которые потеряли сына, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд возлагает на Титова обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что заявленные гражданские иски о возмещении морального вреда подлежат частичному возмещению в пользу гражданских истцов, а именно: ФИО3 в сумме 500 000 рублей, ФИО1в сумме 300 000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Титова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от дата) и назначить ему наказание - 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Титову Д.В. исчислять с дата.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв Титова Д.В. под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.
Взыскать с Титова ФИО23 в пользу гражданских истцов:
- ФИО3 в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя потерпевшей в размере 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 46 190 рублей 77 копеек, а также в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей;
- ФИО1 в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей, и в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич