Дело № 1-947/08
(895895)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 29 июля 2008 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Гракович А.С.,
с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кузнецовой В.И.,
подсудимого Юдина М.Г.,
защитника Братенькова И.И., представившего удостоверение № 23 и ордер № 7,
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юдин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного момент у него возникла мысль зайти в квартиру Р. и похитить деньги, так как он нуждался на тот момент в деньгах; он видел, что Р. положила конверт с деньгами по матрац. Он зашел в подъезд и увидел, что дверь в квартиру Р. не заперта, он зашел в квартиру, прошел на кухню, увидел, что Р. спит и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из-под матраца вытащил конверт, и положил его в карман, после чего вышел из квартиры. Он вышел на улицу, посмотрел содержимое конверта, в конверте он обнаружил деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами 1 000 рублей, в количестве 5 штук. Деньги впоследствии потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаялся (л.д. 31-33).
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Юдина М.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом он дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого, подтверждая тот факт, что в квартиру С.Р.М. проникал именно с целью хищения (л.д. 53-55).
Оглашенные показания Юдин в суде не подтвердил, пояснив, логично объяснить причину изменения показаний не смог.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Р.М., следует, что6.05.2008 года она получила пенсию, в размере 9 300 рублей. Часть денег в сумме 3 300 рублей она потратила на оплату коммунальных услуг и продукты. Оставшиеся 6 000 рублей она положила под матрац кровати, расположенной на кухни. 10 июня 2008 года, примерно в 17 часов она встретила в подъезде своего дома Юдина М.Г. и попросила его сходить в магазин за продуктами. Юдин М.Г. согласился, затем она и Юдин М.Г. зашли в ее квартиру, где она при нем вытащила из-под матраца кровати конверт с деньгами, достала одну купюру достоинством 1 000 рублей и отдала Юдину, оставшиеся деньги она в конверте положила на место. Через некоторое время Юдин вернулся, отдал ей пакет с продуктами и сдачу в сумме 770 рублей. Она положила деньги к себе в карман халата, и предложила Юдину распить спиртное. Юдин выпил несколько рюмок водки, а затем ушел. Она и ее дочь легли спать. Она проснулась в вечернее время и решила переложить сдачу, принесенную Юдиным из халата в конверт. Она посмотрела под матрацем и обнаружила, что конверт с деньгами отсутствует. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 9 300 рублей. В краже она подозревает Юдина (л.д. 17-18).
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Р.М., следует, что в целом она дала аналогичные показания, данным на предварительном следствии, пояснила, что в ходе следствия ущерб ей не возмещен, просила взыскать сумму с виновного лица (л.д. 45-47).
Из оглашенных с согласия сторон показаний М.А.И., следует, что 10 июня она находилась дома с матерью С.Р.М. С.Р.М. вышла в подъезд дома, через несколько минут вернулась вместе с Юдиным, которого она попросила сходить в магазин за продуктами и достала из-под матраца кровати конверт с деньгами. С.Р.М. достала из конверта одну купюру достоинством 1000 рублей и отдала ее Юдину, а конверт с оставшимися деньгами положила на место. Юдин ушел. Когда Юдин вернулся, то он отдал С.Р.М. продукты и сдачу, которую С.Р.М. положила к себе в карман халата. Когда Юдин ушел, то она и С.Р.М. легли спать. Проснувшись через несколько часов, она узнала от С.Р.М., что у той из-под матраца кровати пропали деньги. В краже она подозревает Юдина (л.д. 19-22).
В протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2008 г. зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 3-5).
Из протокола принятия устного заявления С.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, откуда тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 5 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д. 2)
Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд показания Юдина в суде в части того, что умысел на совершение кражи у него возник в тот момент когда он уже находясь в квартире С.Р.М. увидел конверт на кровати, суд признает недостоверными. Показания Юдина о том, что конверт лежал на кровати опровергаются показаниями С.Р.М. и М.А.И. о том, что после того как С.Р.М. дала деньги Юдину конверт в его присутствии она сразу убрала под матрац и больше его не доставала. Показания Юдина в суде в данной части также опровергаются показаниями Юдина, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следствия Юдин добровольно явившись с повинной, в присутствии адвоката подробно и логично рассказал о совершенной им краже, а также о том, что в квартиру он вошел именно совершить кражу денег. Оснований не доверять показаниям Юдина, данным им на предварительном следствии, не имеется. Пояснения Юдина в суде о цели его проникновения в квартиру потерпевшей, являются не логичными, поскольку Юдин показал, что дверь квартиры С.Р.М. раньше часто была открытой, он неоднократно ремонтировал ей замок, но его ломали, в связи с чем удивляться факту открытой двери в квартире часто употребляющих спиртное С.Р.М. и М.А.И. оснований не было; более того, около часа назад Юдин уже был в квартире потерпевшей и выполнил её поручение о покупке продуктов, поэтому у него также не имелось оснований полагать, что в его помощи нуждались.
Остальные исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат внутренних противоречий, последовательны и логичны.
Исследованные доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого Юдин М.Г. виновными в предъявленном обвинении.
Суд квалифицирует действия Юдин М.Г. по пенсия составляет 9300 рублей.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно копии приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юдин осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит (л.д. 63), состоит в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 64), по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д. 65), имеет малолетнего ребенка на иждивении, занимается его воспитанием и содержанием; постоянной официальной работы не имеет, однако из пояснений подсудимого следует, что работает неофициально, устроиться не мог в связи с утратой паспорта.
С учетом образования и деятельности подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Юдина М.Г. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Юдин М.Г. совершил тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдина, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, считает: признание вины, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ назначает ему наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, что Юдин М.Г. признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Юдина, которые помогал потерпевшей до случившегося и ущерб по делу был возмещен, а также, учитывая, что Юдин совершил преступление, будучи несудимым; суд полагает возможным назначить Юдину наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Для лучшего побуждения Юдина к трудоустройству и законопослушному поведению, воспитанию у него уважения к материальных ценностям, суд считает целесообразным применить к Юдину дополнительное наказание в виде штрафа.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 2 090 рублей, связанные с выплатой гонорара адвоката Бречко С.Т. за защиту интересов подсудимого Юдин М.Г. на предварительном следствии по назначению, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскивает с Юдин М.Г..
Решая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей С.Р.М. в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что сумма причиненного ущерба и заявленного в иске была возмещена добровольно, иск оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Юдин М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с обязательствами в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации, трудоустроиться в течение двух месяцев и работать, сообщать уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней о перемене места работы и жительства; пройти курс обследования у врача нарколога и при необходимости курс лечения.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдин М.Г., которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Юдин М.Г. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Юдин М.Г. освободить из-под стражи в зале суда.
Исковые требования потерпевшей С.Р.М. о взыскании в её пользу 5 000 (пять тысяч) рублей оставить без удовлетворения в связи с добровольным возмещением ущерба до вынесения приговора суда.
Взыскать с Юдин М.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, связанные с выплатой гонорара адвокату Бречко С.Т. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе в кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда А.С. Гракович