Дело №1-977/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 17 ноября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты>
с участием: государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> прокурора Прохорова <данные изъяты>
подсудимого Лапановича <данные изъяты>
его защитника - адвоката Сорокина <данные изъяты>
при секретаре Волковой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лапановича ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лапанович <данные изъяты> являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Так, в период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Лапанович, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должно стными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении материального ущерба государству на сумму <данные изъяты> ко пеек, в подрыве авторитета начальника <данные изъяты>, а также в неза конном получении за ФИО3 и ФИО4 денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Указанное преступление Лапановичем совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Лапанович, будучи на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей по указанной должности, являясь лицом гражданского персонала <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При осуществлении своих полномочий <данные изъяты> Лапанович <данные изъяты> наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персо нальная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенной ему лаборатории.
На основании <данные изъяты> Лапанович нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законности при выполнении хозяйственных операций.
В соответствии со ст. <данные изъяты> работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного ка ждым работником.
Кроме того, принимаемые Лапановичем, <данные изъяты>, единоличные ре шения и отдаваемые им соответствующие приказы, подлежали обязательному и беспрекословному выполнению, которое он обязан обеспечивать. Являясь единоначальником, Лапанович отвечал, в том числе, и за материальное, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение подчиненных; обязан обес печивать полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.
Таким образом, Лапанович постоянно выполнял административно-хозяйственные и орга низационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, т.е. являлся должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ, на момент вступления Лапановича в должность <данные изъяты>, в указанном учреждении в качестве лиц гражданского персонала <адрес> на должностях «ветеринар» и «водитель» работали граждане ФИО3 и ФИО4, соответст венно. При этом, ФИО3 и ФИО4 на территории лаборатории появлялись эпизодиче ски, свои служебные обязанности по занимаемым должностям не исполняли.
Заведующий лаборатории Лапанович, которому со слов <данные изъяты> ФИО6 было достоверно известно, что ФИО3 и ФИО4 обязанно сти по занимаемым должностям в лаборатории не исполняют, используя свои должностные полномо чия вопреки интересам службы, в нарушение требований <данные изъяты> являясь лицом, ответственным за материальное, техническое и финансовое обеспечение лаборатории, мер к выполнению ФИО3 и ФИО4 своих служебных обязанностей по занимаемым должностям не принимал.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории лаборатории Лапанович, действуя из иной личной заинтересованности, желая распоряжать ся полученными за ФИО3 и ФИО4 денежными средствами по собственному усмот рению, тратить их на приобретение товаров для нужд лаборатории и тем самым пред стать перед вышестоящим командованием как руководитель, способный выполнять поставленные за дачи по обеспечению вверенного ему учреждения, в нарушение требований <данные изъяты>, обязывающего руководителя орга низации соблюдать законность при выполнении хозяйственных операций, достоверно зная, что в <данные изъяты> табеле учета <данные изъяты>, содержатся заведомо ложные сведения о том, <данные изъяты>, передал его в финансовую службу <данные изъяты> на довольствии кото рой состоит лаборатория.
ДД.ММ.ГГГГ начальник лаборатории Лапанович, осознавая, что его действия по внесению в табеля учета использования рабочего времени сведений о выполнении ФИО3 своих служебных обязанностей в течение полной продолжительности рабочего дня не законны, издал приказ № на основании которого ФИО3 уволен в связи с организаци онно-штатными мероприятиями. Выписку из соответствующего приказа с указанием необходимо сти выплаты ФИО3 по увольнению одной среднемесячной заработной платы Лапанович представил в финансовую службу <данные изъяты>
Будучи введенными Лапановичем в заблуждение, работники <данные изъяты> составили расчетно-платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы лицам <данные изъяты> и платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу среднего заработка <данные изъяты> ФИО3, на осно вании которых последнему было начислено <данные изъяты> рубля в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Лапанович представил в <адрес> содержащие заведомо ложные сведения доверенности, выполненные от имени ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми каждый из указанных лиц в отдельности доверил Лапа нович получение <данные изъяты> заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, кроме того, получение выходного пособия. На основании указанных доверенностей Лапанович лично получил в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, пола гающиеся к выплате ФИО3 в качестве заработной платы <данные изъяты> рубля, причитающиеся к выплате ФИО4 в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
Лапанович, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение денежных выплат, <данные изъяты>, используя свои долж ностные полномочия вопреки интересам службы, мер к выполнению ФИО4 своих служеб ных обязанностей по занимаемой должности не принимал. Кроме этого, в период <данные изъяты> Лапанович, действуя из иной личной заинтересованности, давал указание <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> что ФИО4 <данные изъяты> При этом Лапанович указанные табеля утверждал, <данные изъяты> после чего, осознавая незаконность своих действий, передавал их <адрес>, на довольствии которой со стоит лаборатория для начисления заработной платы. Работники <данные изъяты>, будучи введены Лапановичем в заблуждение, составили <данные изъяты>, на основании которых ФИО4 <данные изъяты>. В дальнейшем работниками <данные изъяты> на основании указанных расчетно-платежных ведомостей подготов лены и переданы в <адрес> заявки на кассо вые расходы с приложением реестров на зачисление на счета. <данные изъяты> Указанные денежные средства на общую сум му <данные изъяты> были получены Лапановичем в различных банкоматах города в период с <данные изъяты> ФИО4, которую ранее ему передал ФИО6
После начала проведения прокурорской проверки деятельности 401 ветеринарной лаборатории Лапанович, желая завершить свою противоправную деятельность по незаконному получению денежных выплат, причитающихся ФИО4, издал приказ №, на основании которого ФИО14. уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Полученными за ФИО3 и ФИО4 денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> копеек Лапанович распорядился по своему усмотрению, <данные изъяты>.
Указанными действиями, связанными с незаконным получением денежных средств, причитав шихся ФИО3 и ФИО4, Лапанович совершил использование своих служебных полномочий, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Лапанович с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Лапанович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание за которой не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Решая вопрос о квалификации действий Лапановича, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Лапановича квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Вместе с тем, согласно предъявленному Лапановичу обвинению, в его установочной части не приведены фактические обстоятельства, дающие основание квалифицировать действия Лапановича по признаку «совершение должностного преступления из корыстной заинтересованности», в связи с чем, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого излишней и исключает её из обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапановича ФИО15 - по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Лапановича вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требований <данные изъяты>, ИЦ УВД <адрес> и ИЦ УВД по <адрес> Лапанович ранее не судим <данные изъяты>);на учетах в ГУЗ <данные изъяты> наркологический диспансер» и ГУЗ <данные изъяты> психиатрической больнице» не состоит <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ Лапанович совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лапановича, которое предусмотрено ст. 61 УК РФ, суд признает заглаживание вреда причинённого преступлением, поскольку подсудимый полностью и добровольно погасил причинённый его преступными действиями материальный вред, а так же принёс публичные извинения перед командованием воинской части. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение Лапановичем преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Лапановича обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой Лапанович признан виновным поскольку, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств является не достаточным для применения положений ст.64 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание Лапановича обстоятельств при отсутствии отягчающих, а так же принимая во внимание сведения о его личности, а именно, что подсудимый имеет постоянный и законный источник дохода, постоянное место жительства суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому Лапановичу наказание в виде штрафа.
Поскольку суд пришёл к выводу о возможности определить подсудимому вид наказания, не являющийся наиболее строгим, из предусмотренных санкцией статьи, по которой Лапанович признан виновным, при определении размера наказания суд не применяет правила, регламентированные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Решая вопрос о размере назначаемого наказания, суд принимает во внимание молодой работоспособный возраст подсудимого, размер его ежемесячного дохода, а так же учитывает сведения о его семейном положении, в том числе, отсутствие иждивенцев, и не находит оснований для определения подсудимому штрафа, в близких к минимальному размере, предусмотренному санкцией статьи.
Вместе с тем, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, проявленного в ходе предварительного следствия и в суде раскаяния, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, а так же, что Лапанович до совершения преступления вел исключительно законопослушный образ жизни, суд так же не находит оснований для определения назначаемого наказания в максимальных пределах, установленных санкцией статьи, по которой признает Лапановича виновным.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапановича ФИО16 виновнымв совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения в отношении Лапановича <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович