Дело №1-823/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 26 августа 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты> с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Жарковой <данные изъяты>
подсудимого Лондарева <данные изъяты>
его защитника - адвоката Бречко <данные изъяты>
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лондарева ФИО8<данные изъяты> уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Лондарев <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Лондаревым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Лондарев находясь в <данные изъяты>, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества, незаметно для ФИО5 вытащил <адрес> телефон <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, после чего направился в сторону <адрес>.
ФИО5, обнаружив отсутствие принадлежащего ей телефона и понимая, что его мог похитить Лондарев, с целью возврата телефона, высказала Лондареву требование вернуть ей похищенное имущество. Лондарев, осознавая, что его противоправные действия стали явными и очевидными для потерпевшей, с целью удержания похищенного, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно открыто похитив имущество ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Лондарев вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехав из <адрес>, распивал пиво <адрес>, к нему подошла ранее незнакомая ФИО5. С ФИО9 они совместно распивали пиво, прогуливались по городу. Затем она обнаружила, что потеряла сотовый телефон, который стали искать вместе. ФИО5 отошла в сторону, а он нашел её телефон и направился к памятнику, чтобы вернуть утрату, но, увидев, что потерпевшая что-то объясняет милиционеру и указывает на него, решил к ним не подходить. Милиционер подошел, потребовал у него документы и сразу же обвинил в краже сотового телефона. <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что у неё был сотовый телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она сидела на <адрес> и разговаривала с незнакомой девушкой. Рядом на скамейке сидел ранее ей незнакомый Лондарев. Телефон находился <адрес>. Когда девушка ушла, желая позвонить, она обнаружила, что сумка открыта, телефон пропал. Обратившись к милиционерам, рассказала о хищении и своих подозрениях в отношении Лондарева. Милиционеры обнаружив и обыскав Лондарева, нашли у него принадлежащий ей сотовый телефон. Никаких претензий она к Лондареву не имеет, телефон ей был возвращен. <данные изъяты>
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, изменение в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лондарева, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Заметив на скамейке плачущую женщину, познакомился с ней и стал успокаивать. Одновременно, заметил у женщины в кармане брюк сотовый телефон, который решил похитить с целью дальнейшей его продажи. Незаметно для потерпевшей он вытащил из кармана её сотовый телефон, положил к себе в карман и ушел. Когда он удалился от женщины примерно на 5 метров, она стала звать его по имени и просила вернуть ей телефон. Он понял, что она обнаружила пропажу, но он специально не реагировал и ушел. Через некоторое время в районе кафе вокзала был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 25-27).
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся картой памяти объемом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонила её сестра ФИО17 и сообщила, что её отец попал в больницу и находится в состоянии комы. Когда, сев на ближайшую скамейку, она заплакала, к ней подошел парень, представился ФИО12 и стал её успокаивать, обнимал её за плечи и что-то говорил. Во время разговора с ФИО11 на её телефон приходили звонки. Затем она увидела, что парень быстрым шагом уходит от неё в сторону вокзала. Заподозрив неладное, она сразу проверила наличие телефона в кармане. Обнаружив, что телефон отсутствует и поняв, что его похитил ФИО13, она стала звать его по имени и кричать чтобы тот вернул ей телефон. Но ФИО16 на требования не реагировал и скрылся. Самостоятельно поискав ФИО10 в районе вокзала обратилась к сотрудникам милиции, которым рассказала о произошедшем. Пройдя с милиционерами к <адрес> обнаружили ФИО14 сидящим на скамейке. Сотрудники милиции задержали ФИО15 представившегося ФИО1, и доставили его в УВД <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении дежурства, в районе <адрес> к ним обратилась ФИО5, которая плача, сообщила, что незнакомый парень ФИО18 похитил у неё сотовый телефон <данные изъяты> описала внешность ФИО19. Стали искать его вместе с ФИО5, которая в районе <адрес> указала на похитителя. На просьбу предоставить документы, парень повел себя агрессивно, набросился с кулаками, одновременно пытаясь вытащить что-то из кармана. Поняв, что похититель предпринимает попытку выкинуть похищенное, применил к нему прием задержания и спецсредства и вызвал подмогу для доставления задержанного в дежурную часть ОБППСМ. Во время ожидания экипажа, приоткрыв карман куртки задержанного, показал находившийся там телефон, который ФИО5 опознала, как свой. При доставке задержанного в УВД, установили, что это Лондарев <данные изъяты>
Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
Заявлением ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у неё сотовый телефон <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед <адрес>
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, согласно которым изъят и осмотрен сотовый телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.
Суд в качестве достоверных доказательств признает показания свидетеля ФИО6 в ходе дознания и в суде, а так же показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе дознания по делу.
Свидетель ФИО6 в ходе дознания и суде допрашивался с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно после произошедших событий, предоставленные им сведения относятся к сфере его профессиональных обязанностей и об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Показания свидетеля, в том числе, в части описания места, времени, способа совершения подсудимым преступления согласуются с иными достоверными доказательствами по делу, оставались неизменными в ходе дознания и в суде. Расхождения в детализации описываемых свидетелем событий, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых им обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного Лондаревым преступления. Кроме того, после оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся незначительные расхождения давностью описываемых событий. Показания свидетеля нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, а так же соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимым Лондаревым в ходе дознания, где он подробно и последовательно излагает события совершенного им преступления, место, время и способ его совершения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5 суд в качестве достоверных доказательств, признает показания, данные ею в ходе дознания.
Признавая именно эти показания наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны были потерпевшей практически сразу после совершенного в отношении неё преступления, т.е. когда предшествующие события еще не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях, представленные в них сведения фактически ранее уже были изложены свидетелю ФИО6.
Оснований для признания недопустимым доказательством данных в ходе дознания показаний потерпевшей не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с протоколом своего допроса знакомилась, замечаний и заявлений от неё не поступило.
При этом, предоставленные потерпевшей в судебном заседании сведения, не соответствующие её показаниям при проведении дознания, а именно, о нахождении телефона в сумке, отрицание знакомства с подсудимым на скамейке в сквере, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они противоречат не только её собственными показаниями при проведении дознания, но и другим доказательствам, собранным по делу, которые полностью воссоздают картину произошедшего.
Так, потерпевшая при допросе в судебном заседании безусловно подтвердила, что хищение телефона произошло в день получения ею известий о тяжелом состоянии здоровья её отца и настаивала, что указанные события связаны у неё со стрессовым состоянием и алкогольным опьянением. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6, потерпевшая обратилась к представителю правоохранительных органов незамедлительно после совершенного в отношении неё преступления, подробно изложила обстоятельства хищения, назвала имя похитителя и его приметы. Изложенные свидетелю обстоятельства подтвердила в присутствии третьих лиц, сразу же при задержании Лондарева. В связи с чем, суд считает, что потерпевшая в судебном заседании добросовестно заблуждалась, искажая некоторые детали излагаемых событий. При этом, имеющиеся несоответствия и расхождения в показаниях потерпевшей, по мнению суда, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе дознания по делу. При производстве допроса Лондарев подробно описывал обстоятельства происшедшего. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, признанными достоверными показаниями потерпевшей и полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. О достоверности первичных показаний подсудимого свидетельствует то, что Лондаревым в ходе дознания были сообщены сведения, ранее не известные дознавателю, а именно, что им умышленно были совершены действия, направленные на создание отвлекающей потерпевшую ситуации (обнял за плечи, утешал и т.п.), и на удержание похищенного имущества (сделал вид, что не слышит требований потерпевшей о возврате похищенного).
Оснований признания указанных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от допрошенного лица и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными доказательствами. Поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в показаниях подозреваемого, а также другим исследованным в суде доказательствам.
Суд считает, что ссылка подсудимого на оказанное на него дознавателем давление и умышленное искажение сотрудниками милиции фактов, является голословной и ничем объективно не подтвержденной, поскольку имея реальную возможность оспаривания действий сотрудников милиции и обжалования незаконного ведения дознания, Лондарев как в ходе дознания, так и при проведении первого судебного заседания по делу о таких фактах, в том числе путем направления жалоб в прокуратуру и иные контролирующие органы не заявлял и выдвинул указанную версию только в настоящем судебном заседании. Так же голословным является заявление Лондарева об отсутствии у него адвоката при проведении дознания и выполнении требований ст.225 УПК РФ, поскольку участие указанного процессуального субъекта нашло свое отражение в протоколах следственных действий, скрепленных так же подписью самого Лондарева. Замечания либо указаний на отсутствие адвоката Лондаревым в протоколы не вносились. Более того, о ложности выдвинутой Лондаревым в настоящем судебном заседании версии свидетельствует, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела Лондаревым было поддержано, ранее заявленное при завершении дознания, ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, что объективно требует признания вины подсудимым в полном объеме.
Суд считает, что исходя из жизненного опыта, возраста, образования и психического здоровья подсудимого, имеющего опыт участника уголовно-процессуальных отношений, приобретенный им в ходе привлечения его ранее к уголовной ответственности и суду, достоверно осведомленный о последствиях предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления при рецидиве преступлений, Лондарев избрал наиболее выгодную для себя позицию отказа от ранее данных показаний и полного отрицания своей вины. При этом, указывая в своих показаниях на незаконные действия сотрудником правоохранительных органов, подсудимый не привел мотивированного обоснования причин организации именно против него такого мероприятия. Суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия связана с его желанием представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, изменение позиции Лондарева в судебном заседании в свою пользу, суд расценивает как способ осуществления им защиты с целью избежания уголовного наказания.
Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Все исследованные судом показания свидетеля, потерпевшей, подсудимого и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, изъятие сотового телефона производилось в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе и от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвующих лиц и самого подсудимого, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Лондарева <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Лондарев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон ФИО5. При этом квалификацию действий Лондарева, как открытого хищения имущества, суд считает обоснованной, поскольку, противоправные действия Лондарева, совершавшего тайное хищение были обнаружены потерпевшей, которая сообщила об этом Лондареву, однако подсудимый, достоверно осведомленный о том, что его преступные действия обнаружены, продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что начатое Лондаревым, как тайное, хищение переросло в более опасное и дерзкое преступление - грабеж, т.е. открытое хищение имущества.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Лондарева вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованием Информационного центра УВД <адрес> Лондарев ране судим <данные изъяты> по месту проживания УУМ УВД характеризуются положительно <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 УК РФ Лондарев <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Согласно положениям п. «и» ст.61 УК РФ, учитывая, что подсудимый Лондарев в ходе дознания давал подробные и чистосердечные признательные показания, чем оказывал помощь правоохранительным органам, вину в содеянном признавал в полном объеме, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу и восстановлению социальной справедливости, а так же возвратил похищенное имущество, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.
При этом, суд вопреки заявлению подсудимого не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого биологического отцовства двух несовершеннолетних детей. Так подсудимым суду не представлено документальных свидетельств наличия у него детей, в том числе на его иждивении. О своем отцовстве подсудимый объявил впервые только в настоящем судебном заседании. Ранее, в ходе дознания и в первом судебном заседании, о наличии такого обстоятельства Лондарев не сообщал. Документально подтвержденные сведения об этих обстоятельствах в ранее постановленных в отношении Лондарева судебных решениях так же отсутствуют. Согласно сведениям ЗАГС по <адрес> актовая запись, подтверждающая какое-либо отцовство подсудимого не существует.
В качестве отягчающих вину Лондарева обстоятельств, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Лондареву наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным и с применением положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Однако, учитывая позицию полного признания вины, избранную Лондаревым в ходе дознания, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным не определять ему наказание в максимальном размере санкции закона, предусматривающего ответственность за преступление по которому подсудимый признан виновным.
Суд, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления считает не целесообразным назначение Лондареву предусмотренного санкцией статьи такого вида наказания, как исправительные работы.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд не находит возможным применение к подсудимому Лондареву положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку настоящим приговором он осуждаются за преступление средней тяжести, направленного против собственности. Кроме того, Лондарев совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости. По мнению суда, указанное характеризует подсудимого как социально опасную личность и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
Так же, при назначении наказания Лондареву, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшей ФИО5, как у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лондарева ФИО20 виновнымв совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Лондареву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Лондареву <данные изъяты> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Лондареву <данные изъяты> - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшей ФИО5, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда <данные изъяты> Храмович