дело № 1-635/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 02 июля 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А.И.,
с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В., подсудимого Кириченко Д.А., защитника Архипова А.В., представившего удостоверение № 18, ордер № 124, при секретаре Арсентьевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кириченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «а, в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119, ст.69, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, по настоящему уголовному делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Кириченко Д.А., находясь в районе здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обратил внимание на ФИО 1, который разговаривал в этот момент по сотовому телефону «Нокиа-1110 I».Так как Кириченко необходимо было осуществить звонок, а своего сотового телефона у него не было, он решил попросить телефон у ФИО 1. После того, как последний согласился выполнить просьбу и передал Кириченко свой сотовый телефон «Нокиа-1110 I», тот вынул сим-карту ФИО 1 из телефона и вставил свою сим-карту. В этот моент у Кириченко возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Кириченко, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для ФИО 1, воспользовавшись тем, что последний отвернулся, и не возвращая ему сотовый телефон, побежал в сторону железнодорожного вокзала г.Южно-Сахалинска, то есть открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа-1110 I», стоимостью 2000 рублей, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Кириченко скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему смотрению.
В судебном заседании подсудимый Кириченко пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал и раскаивается в содеянном.
Однако давая показания по сути дела, Кириченко первоначально стал отрицать наличие у него умысла на хищение сотового телефона, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив возле главпочтамта ранее ему знакомого ФИО 1, с которым он ранее учился в одной школе. В процессе разговора попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, так как в его (Кириченко) телефоне разрядилась батарея питания. ФИО 1 дал сотовый телефон, предварительно вытащив из него свою сим-карту. Взяв телефон, и вставив в него свою сим карту, он (Кириченко) и позвонил знакомой девушке и отошел в сторону, чтобы поговорить. Во время разговора по телефону непроизвольно отошел за строение торгового киоска. Говорил по телефону примерно 10 минут. Когда возвратился, ФИО 1 на прежнем месте не было. В связи с этим он решил, что придет на следующий день и возвратит телефон. Придя на следующий день, он не обнаружил ФИО 1 на прежнем месте. Придя еще через день, он увидел ФИО 1, но так как забыл телефон дома, то не смог сразу возвратить ему телефон, сказав, что сходит за телефоном и возвратит его. Однако впоследствии был задержан сотрудниками милиции. Телефон, который был у него изъят сотрудниками милиции, в здание УВД ему привез брат по его (Кириченко) просьбе.
Из показаний Кириченко оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он находился в районе здания <данные изъяты>. В этот момент он обратил свое внимание на молодого человека славянской внешности, который осуществлял звонок по сотовому телефону. Позже ему стало известно, что фамилия этого человека ФИО 1. В виду того, что ему необходимо было срочно позвонить, он решил подойти к ФИО 1 и попросить сотовый телефон, чтобы позвонить. Подойдя к ФИО 1, он поздоровался, между нами завязался разговор. После этого он попросил у ФИО 1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО 1 сообщил, что у него на сим-карте отсутствуют денежные средства. Тогда он (Кириченко) сказал ему, что вставит свою сим-карту в телефон и позвонит. ФИО 1 ответил согласием и передал ему сотовый телефон. Он (Кириченко) вставил в телефон свою сим-карту и позвонил по своим личным делам. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение сотового телефона. В связи с этим он решил не возвращать сотовый телефон ФИО 1 Воспользовавшись тем, что внимание ФИО 1 отвлечено, он резко побежал в сторону железнодорожного вокзала. При этом он не слышал, чтобы ФИО 1 что-либо кричал ему вслед или бежал за ним. По дороге он забежал во дворы стоящих рядом домов.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он находился в районе здания <данные изъяты> по своим личным делам. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, которые представились и спросили у него, где сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. На это он им пояснил, что телефон при нем. После этого его задержали и доставили в УВД по городу Южно-Сахалинску, там ему стало известно, что ФИО 1 написал на него заявление по факту хищения телефона. Сотрудники милиции изъяли у него (Кириченко) сотовый телефон марки «Нокиа 11101» в корпусе серого цвета, imei - 356402/01/341656/3.
Подтвердил, что давал показания в таком виде, но говорил так потому что хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, фактически же у него не было умысла на совершение кражи телефона.
Отвечая после оглашения показаний на уточняющие вопросы, Кириченко по сути не отрицал того обстоятельства, что он слышал, как ФИО 1 кричал ему чтобы он (Кириченко) возвратил ему телефон, при этом подсудимый настаивал, что убегая он не имел умысла похищать телефон и намеревался на следующий день возвратить его ФИО 1.
Несмотря на отрицание подсудимым умысла на хищение телефона, его вина в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний ФИО 1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 20-22) установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он находился у <адрес>. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид 25-30 лет, плотного телосложения, среднего роста, с черными волосами, как позже стало известно Кириченко Д. А. В этот момент он ФИО 1 производил звонок по своему сотовому телефону. Кириченко Д.А. подошел и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ФИО 1 ответил, что на балансе нет денежных средств. Тогда Кириченко предложил вставить свою сим-карту чтобы позвонить. Он ФИО 1 согласился и передал свой сотовый телефон, при этом предварительно вытащил свою сим-карту из телефона. Когда сотовый телефон оказался в руках у Кириченко Д.А., тот вставил свою сим-карту и стал кому-то звонить. В этот момент неожиданно для него ФИО 1 держа в руках принадлежащий ему ФИО 1 сотовый телефон Кириченко резко побежал в сторону железнодорожного вокзала. Он ФИО 1 побежал следом за ним, надеясь догнать и забрать свой сотовый телефон. При этом он кричал, чтобы Кириченко остановился и вернул сотовый телефон. На крики Кириченко Д.А. никак не отреагировал, продолжал убегать и потерялся из поля зрения, забежав во дворы стоящих рядом домов. Догнать его не удалось. Он ФИО 1 немного подождал в том же районе, надеясь, что Кириченко все-таки вернется и возвратит принадлежащий ему телефон. Однако этого не произошло. В милицию он сразу обращаться не стал, так как не посчитал нужным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он находился в районе здания <данные изъяты> когда увидел возле этого здания Кириченко Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Он ФИО 1 сразу же пошел в УВД по городу Южно-Сахалинску, где сообщил об этом факте и написал заявление по поводу хищения сотового телефона. Сотрудникам милиции описал Кириченко Д.А., а после этого проехал с ними к зданию Главпочтамта, где указал сотрудникам милиции на Кириченко Д.А., как на лицо, совершившее у него хищение сотового телефона. Кириченко был задержан и доставлен в УВД по городу Южно-Сахалинску. Как ему ФИО 1 стало известно, при Кириченко Д.А. находился принадлежащий ему сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО 2 (24-26) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут из дежурной части ОБППСМ при УВД по Сахалинской области им было дано указание взять в дежурной части гражданина, у которого похитили сотовый телефон, чтобы отработать вместе с ним место преступления. В УВД по городу Южно-Сахалинску, был ФИО 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина, находясь возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО 1 подробно описал им этого мужчину и сообщил о том, что несколько минут назад видел его в районе Главпочтамта. После этого вместе с гр. ФИО 1 в поисках мужчины они проехали к месту указанному ФИО 1. Прибыв по вышеуказанному адресу, они по описанию обнаружили мужчину, похитившего сотовый телефон ФИО 1 Им оказался гр. Кириченко Д. А., 1984 года рождения. При нем находился сотовый телефон, принадлежащий гр. ФИО 1, последний опознал в Кириченко Д.А. мужчину, который похитил у него телефон, а также опознал и телефон.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, судом так же исследованы ниже следующие доказательства, дополняющие обстоятельства относящиеся к совершению преступления.
Из рапорта сотрудника ОБППСМ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) установлено, что рапорт был составлен в 13 час. 10 мин. по результатам доставления Кириченко в УВД г. Южно-Сахалинска. В рапорте, составленном непосредственно после задержания Кириченко, отражено, что на момент задержания Кириченко у него в кармане был обнаружен сотовый телефон, который ФИО 1 опознал, как принадлежащий ему.
Из протокола осмотра места происшествия (6-9) установлено место расположения участка территории, где было совершено преступление.
Из акта изъятия (л.д. 14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Кириченко был изъят сотовый телефон. Акт содержит индивидуально отличительные признаки телефона.
Из протокола осмотра предметов (Л.Д. 15-16) установлены индивидуально отличительные признаки телефона, он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17) и возвращен потерпевшему (л.д. 23).
Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает все доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, так как содержат информацию относящуюся к событию вменяемого Кириченко преступлению и достаточными, поскольку их исследование позволяет установить лицо виновное в совершении преступления, место, время, цели совершения преступления, а так же решить вопрос о виде и размере наказания подлежащего назначению.
При оценке доказательств с точки зрения достоверности, суд признает достоверными и берет за основу при установлении вины подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, а так же иные документальные доказательства исследованные судом. Показания подсудимого суд признает достоверными в части не противоречащей показаниям свидетеля и потерпевшего с учетом ниже следующих оценочных исключений.
К показаниям подсудимого в той части, что он обратился к ФИО 1, как к ранее знакомому, а так же что он, взяв у последнего телефон, не мог его в последующем возвратить, потому что ФИО 1 куда-то ушел, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кириченко) предпринимал меры по возврату телефона ФИО 1, суд относится критически, так как в этой части показания подсудимого непоследовательны, противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания по уголовному делу. Не соответствующими действительности суд находит и показания подсудимого данные в ходе дознания, в той части, что он не слышал, как ФИО 1 кричал требуя возвратить телефон.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не убегал объективно опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания из которых установлено, что когда он получил телефон от ФИО 1, и когда внимание последнего было чем-то отвлечено он (Кириченко), имея умысел на хищение телефона, стал резко убегать с находящимся у него телефоном ФИО 1.
Отрицание подсудимым того обстоятельства, что он слышал, как ФИО 1 кричал ему требуя возвратить телефон, опровергается показаниями подсудимого признанных судом достоверными, согласно которым, потерпевший пытался догнать убегавшего с телефоном Кириченко и при этом кричал последнему, требуя возвратить телефон, а так же собственными пояснениями подсудимого, данными в пояснениях на уточняющие вопросы суда, после оглашения показаний подсудимого, в которых он отвечал, что несмотря на то, что он слышал крики потерпевшего с требованием о возврате телефона и убегал от последнего, он намеревался в последующем возвратить потерпевшему телефон.
В судебном заседании отвечая на уточняющие вопросы, Кириченко не отрицал того обстоятельства, что слышал, как ФИО 1 кричал требуя возвратить телефон, так же Кириченко не отрицал и того обстоятельства, что он убегал от ФИО 1, поясняя, что при этом он (Кириченко) намеревался в последующем возвратить телефон.
Версия подсудимого выдвинутая в судебном заседании о том, что он был ране знаком с ФИО 1, а так же, что он намеревался возвратить телефон и предпринимал к этому меры обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на избежание ответственности за фактические совершенное деяние, попыткой занизить тяжесть содеянного.
О недостоверности показаний подсудимого в части того, что он был ранее знаком с ФИО 1 свидетельствуют, как показания Кириченко данные в ходе дознания, так и показания ФИО 1 и информация, изложенная им в заявлении в милицию, из которых установлено, что ранее он с Кириченко знаком не был. Непоследовательно, нелогично и недостоверно утверждение подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию <данные изъяты> чтобы возвратить сотовый телефон ФИО 1, однако не возвратил, так как забыл его дома, поскольку это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО 2, из которых, судом установлено, что на момент задержания сотовый телефон похищенный у ФИО 1, был обнаружен в кармане у Кириченко. А так же показаниями ФИО 1 из которых установлено, что когда он ФИО 1 увидел ДД.ММ.ГГГГ у главпочтамта Кириченко, похитившего телефон, он ФИО 1 сразу же пошел в милицию.
С учетом выше приведенных оценочных выводов, суд находит несостоятельной и версию адвоката, согласно которой действия Кириченко могут быть квалифицированы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что сотовый телефон первоначально ФИО 1 был передан Кириченко добровольно, однако получив телефон в руки, Кириченко в силу возникшего умысла на незаконное завладение телефоном, стал с ним убегать и несмотря на требование ФИО 1 возвратить телефон, осознавая очевидность для ФИО 1 действий по хищению телефона, не прекратил действия по неправомерному завладению телефоном, то есть похищал телефон открыто в условиях очевидности для ФИО 1 и осознавая это.
Действия Кириченко Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кириченко Д.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО 1, причинив ему ущерб на сумму 2 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кириченко относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу положений ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку, как установлено из показаний подсудимого данных в ходе дознания и не опровергнутых иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, на вопрос, где похищенный телефон, Кириченко добровольно сообщил, что телефон находится при нем.
Это обстоятельство судом оценивается как добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.
Так же к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у Кириченко малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом выше приведенного смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при определении размера наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.
Из данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления Кириченко отбывал наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119, ст.69, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Это осуждение не образует в действиях Кириченко рецидив преступлений в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Проживает в гражданском браке имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, так как преступление, за которое осуждается Кириченко по настоящему приговору, относится к умышленным преступлениям средней тяжести и совершено в период отбывания наказания условно за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.
Отменяя условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд назначает путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию, назначаемому настоящим приговором.
Из данных характеризующих личность подсудимого так же установлено, что он на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально не работает, по месту жительства замечаний по поведению Кириченко участковому инспектору не поступало.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих учитывать при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Кириченко от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения Кириченко иного наказания, нежели лишение свободы.
При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению в законном распоряжении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кириченко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Кириченко Д.А. условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определить Кириченко Д.А. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Кириченко Д.А. - подписку от невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, избранную меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кириченко Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа-1110 I» - оставить в законном распоряжении собственника ФИО 1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.И. Чухрай