ДЕЛО № 1-971/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южно-Сахалинск17 ноября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Савельева В.Ю. с участием государственного обвинителя Даринской К.С. – ст. помощника прокурора Южно-Сахалинской городской прокуратуры, подсудимого Шевченко А.А., защитника Сакулиной И.В., представившей удостоверение № 73 и ордер № 87 от 22 мая 2010 года, при секретаре Симоновой А.М., а так же потерпевшего ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шевченко ФИО14, <данные изъяты> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средне-специальным образованием, имеющего регистрацию в г. <адрес> проживающего в <адрес> не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко ФИО15 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Шевченко ФИО16 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Шевченко ФИО17 находился около кафе «<данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, где увидев в руке ФИО7 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого последний пытался осуществить звонок, и решил совершить хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, Шевченко ФИО18 подошел к ФИО7, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, видя, что последний осознает противоправный характер его действий, <данные изъяты> у ФИО7 и открыто похитил: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью № рублей со вставленной в него флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму № рублей. С похищенным сотовым телефоном Шевченко ФИО19 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шевченко ФИО20 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил суду, что действуя открыто, похитил у потерпевшего ФИО7 сотовый телефон, который впоследствии примерно через неделю у него изъяли сотрудники милиции, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он со своей девушкой ФИО8 отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Его девушка вышла на улицу, а вернувшись, рассказала, что какой-то мужчина оскорбил ее. Он вышел на улицу, чтобы разобраться с этим мужчиной. На улице между ним и ФИО6 на почве алкогольного опьянения произошел конфликт, так как оба были в нетрезвом состоянии. Он ударил потерпевшего, от удара у ФИО6 выпал из кармана сотовый телефон, после этого он поднял телефон и предложил последнему извиниться перед его девушкой и тогда он (Шевченко) вернет ему сотовый телефон. ФИО6 отказался извиняться, поэтому он унес с собой телефон потерпевшего, который впоследствии был у него изъят.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Шевченко ФИО21 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 55-57).
Признательные показания подсудимого Шевченко ФИО22 в судебном заседании объективно подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно. Из протокола явки с повинной следует, что Шевченко в вечернее время около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился около кафе «<данные изъяты> расположенном по <адрес> со своей подругой, которая сказала Шевченко о том, что ее оскорбил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на улицу Шевченко, нанес мужчине множество ударов, затем взял его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вытащил из него две сим-карты и кинул тому в ноги, затем через некоторое время пришли сотрудники милиции и доставили его (Шевченко) в городской отдел милиции, там он пояснил, что дал потерпевшему по лицу за то, что тот оскорбил его жену, телефон он забрал с собой. В настоящий момент телефон находится у него, и он готов его выдать добровольно сотрудникам милиции (л.д. 19).
Не смотря на полное признание вины подсудимым Шевченко ФИО23 его виновность подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился недалеко от клуба «Буги Вуги», был в состоянии опьянения, где между ним и подсудимым Шевченко ФИО24., который так же находился в нетрезвом состоянии, произошел конфликт. Шевченко первым ударил его, от удара он упал, тот продолжал бить его лежащего. Когда Шевченко перестал его бить, он поднялся с земли, достал мобильный телефон, и хотел позвонить своему знакомому. Но в этот момент к нему подошел Шевченко, выхватил из руки телефон и ушел с его телефоном в сторону клуба. Он стал требовать у Шевченко возвратить ему телефон, но тот ответил, что вернет телефон при следующей встречи и при других обстоятельствах. В последствии приехали сотрудники милиции и отвезли его вместе с женой в УВД, где стали разбираться в произошедшем, Похищенный у него телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. В телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 790 рублей, общий ущерб от похищенного у него имущества составил 6680 рублей. Телефон впоследствии ему был возвращен, в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, так как Шевченко перед ним извинился, просит строго последнего не наказывать. Кроме того, потерпевший ФИО6 дополнил суду, что во время драки телефон не мог у него выпасть, так как находился в застегнутой на поясе кобуре.
Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил и на очной ставке со свидетелем ФИО8 (л.д.99-104).
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов она находилась совместно со своим супругом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Примерно в № часов она вышла из кафе на улицу и увидела проходящего мимо нее неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал высказывать в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. О случившемся она рассказала мужу, последний вышел на улицу, подошел к мужчине и стал с ним разбираться. Поскольку муж был в нетрезвом состоянии, он ударил мужчину по лицу, мужчина ему в ответ сказал, что за нанесенный удар он будет разбираться с ним позже, так как у него на данный момент болит рука. В момент драки мужчина вытащил из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и все пытался куда-то позвонить, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, то телефон выпал у него из руки, но поднять он его не смог, так как они с мужем продолжали драться. Она подошла и подняла с земли телефон, после того как они прекратили драться она подошла к мужчине и сказала, что во время драки он выронил телефон, и что указанный телефон находится у нее, так же она сказала, что, так как он причинил ей моральные страдания, то есть оскорбил ее, и пытался схватить ее, то телефон она вернет ему, когда он извинится, и назначила ему встречу на улице в том же месте, около в кафе «<данные изъяты>». Из телефона она вытащила две сим-карты и отдала мужчине, а телефон забрала себе. Впоследствии ее, ее мужа и мужчину, с которым у них произошел конфликт, вместе с женой доставили в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.62-65).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут ей домой позвонил ее гражданский муж - ФИО7 и сказал, что его избили. Попросил приехать за ним в район кафе «Буги Вуги». По прибытии на место, она увидела своего мужа, который был избит, кроме того у него на лице была кровь. На ее вопрос, что случилось, муж ей рассказал, что его избил ранее не известный ему молодой человек, а так же то, что этот молодой человек в ходе драки, когда ее муж пытался позвонить со своего сотового телефона ей, выхватил его у него из рук. Они с мужем зашли в кафе, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и вернуть сотовый телефон мужа. В кафе у барной стойки находился парень, на которого указал муж, как позже ей стало известно его фамилия Шевченко ФИО28 и сказал, что именно он избил его и забрал телефон. На ее вопрос, что случилось, Шевченко сказал, что ее муж оскорбил его супругу. Затем они все вышли на улицу и в ходе разговора Шевченко еще несколько раз ударил мужа. Тогда она вызвала милицию. Позже ей стало известно, что сотовый телефон был изъят у Шевченко дома, и возвращен ее мужу (л.д.92-94).
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила и на очной ставке со свидетелем ФИО8 (л.д.105-108).
Анализируя показания потерпевшего ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО9, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, доверяет показаниям указанных лиц. Они подробные последовательные, согласуются между собой, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Оснований оговора подсудимого Шевченко ФИО29. указанными лицами, судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает показания данного свидетеля допустимым доказательством.
Что же касается оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в части того, что во время драки у мужчины из руки выпал телефон, она подняла этот телефон с земли и забрала себе, суд признает не достоверными. Показания свидетеля ФИО8 в этой части, прежде всего, опровергаются показаниями подсудимого Шевченко ФИО30 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые поясняли, что сотовый телефон у потерпевшего выхватил подсудимый Шевченко и унес с собой, и что похищенный телефон был изъят у последнего дома.
Давая такие показания, свидетель ФИО8, таким образом, пытается помочь своему мужу избежать ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетеля ФИО8, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9
Так же вина подсудимого Шевченко ФИО31 по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10, подтверждается и материалами дела, исследованными судом.
Заявлением ФИО11, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до №-00 часов избило его и открыто похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (моноблок) стоимостью № рублей (л.д. 7).
Заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, причинивших <данные изъяты> здоровью, по признаку длительности расстройства, а так же <данные изъяты>, <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью (л.д.37-38).
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Шевченко ФИО32 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» моноблок в корпусе бордового цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО10 (л.д. 68-71).
Все исследованные судом доказательства по делу, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Правильность составления указанных следственных документов подтверждается подписями участвующих лиц, потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шевченко ФИО33 по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО7 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Факт открытого хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Материалами дела и судом установлено, что, при совершение хищения телефона ФИО7, Шевченко ФИО34.. действовал открыто, его действия по завладению имуществом потерпевшего были очевидны для самого потерпевшего. Кроме того, Шевченко ФИО35 видя беспомощное состояние лежавшего на земле ФИО10, наблюдавшего за его действиями, понимал, что тот не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, поскольку был выпивший и избит, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, последний после его избиения упал на землю, закрывая лицо руками, сопротивление не оказывал. Он видел, как подсудимый выхватил из его руки сотовый телефон и удалился в сторону кафе «<данные изъяты>».
При назначении наказания подсудимому Шевченко ФИО36, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый Шевченко ФИО37 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Шевченко ФИО38 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями отношений не поддерживает, на учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты> на учете в ГУЗ «Сахалинский областной <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевченко ФИО39., суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевченко ФИО40., судом не установлено. В связи, с чем суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст.62 УК РФ.
Учитывая то, что подсудимый Шевченко ФИО41 ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего ФИО10 о наказании виновного лица, суд считает, что исправление Шевченко А.Н. возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шевченко ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Шевченко ФИО42. считать условным с испытательным сроком в № год № месяцев.
Обязать осужденного Шевченко ФИО44. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться и работать.
Меру пресечения Шевченко АФИО45 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора.
ПредседательствующийСавельева В.Ю.