Дело № 1-903\07
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск06 августа 2007 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,
подсудимого Ермоленко М.В.,
его защитника – адвоката Зонтова А.М., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кленовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ермоленко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации в <адрес> не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермоленко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Он же, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Ермоленко М.В., ФИО7 и ФИО2, пришли в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный на территории микрорынка «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, где совместно с продавцом указанного павильона ФИО6, указанные лица распивали спиртное. Через некоторое время, примерно в 18 часов 00 минут в павильон пришла мать владельца торгового павильона ФИО3, чтобы забрать у продавцов выручку за день, которая, увидев, что в торговом павильоне посторонние, попросила их покинуть помещение. Ермоленко М.В. вместе с ФИО7 и ФИО2, вышли из помещения торгового павильона, но территорию рынка не покинули, и остались стоять около павильона. ФИО7, зайдя в павильон и выйдя обратно, сообщил Ермоленко М.В. и ФИО2, что видел как ФИО3 положила деньги в правый карман своей куртки, и предложил Ермоленко М.В. и ФИО2 совершить открытое хищение денег у ФИО3, на что последние дали свой согласие. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Ермоленко М.В. с ФИО7 и ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, стали следовать за ФИО3, которая к этому времени вышла из павильона, соблюдая дистанцию, чтобы ФИО3 их не заметила, при этом стараясь не выпускать ее из виду. В тот момент, когда стали подходить к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, то Ермоленко М.В. вместе с указанными лицами, распределили между собой роли, согласно которым Ермоленко М.В. и ФИО2 должны были удерживать женщину, а ФИО7 похищать деньги. После этого, ФИО2 вместе с ФИО7 обойдя ФИО3, первыми зашли в пятый подъезд указанного дома и стали ждать ФИО3. Когда в подъезд зашла ФИО3, то вслед за ней сразу же зашел Ермоленко М.В. и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 подойдя к ФИО3, сзади, с целью подавления ее воли к сопротивлению, обхватил ФИО3 двумя руками, при этом одной рукой закрыл ей рот, с целью предотвращения ее крика о помощи, а Ермоленко М.В. в это время стал держать руки ФИО3, чтобы последняя не могла помешать осуществлению их преступных намерений. После чего ФИО7, действуя единым умыслом с Ермоленко М.В. и ФИО2, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшей, проверил наличие денег в правом кармане ФИО3, но не найдя их, стал обыскивать карманы ее куртки и найдя во внутреннем кармане куртки пакет с деньгами вытащил его, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. После чего, Ермоленко М.В., вместе с ФИО7 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб ПБОЮЛ ФИО5 в сумме 76100 рублей. Похищенными деньгами Ермоленко М.В. с ФИО7 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа совместно с не установленным следствием ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел а\м «<адрес>» г\н №, принадлежащий ФИО1 и предложил ФИО4 неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем. Не установленный следствием ФИО4 дал свое согласие, вступив таким образом с Ермоленко М.В. в преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, Ермоленко М.В., найденным на месте камнем, разбил стекло на задней левой двери и открыл водительскую дверь. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, не установленный следствием ФИО4, в то время как Ермоленко М.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г\н № и путем прямого соединения проводов контактной группы зажигания запустил двигатель, послу чего подъехал к Ермоленко М.В., который сел рядом на переднее пассажирское сиденье и они выехали со двора дома на данном автомобиле, неправомерно совместно завладев а\м «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, после чего поехали кататься по улицам <адрес>, а затем поехали в с <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ермоленко М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО1 так же возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не высказали. Кроме этого, в судебное заседание потерпевшими ФИО5 и ФИО3 представлены заявления и расписки о возмещении им материального ущерба, в связи с чем претензий материального характера они к Ермоленко М.В. не имеют.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Ермоленко М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание до семи лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Ермоленко М.В. по п. п. «а, г» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом при изучении личности подсудимого Ермоленко М.В. установлено, что он, согласно сведениям Информационного центра УВД <данные изъяты>, не судим; по месту регистрации УУМ ОВД по <данные изъяты> месту прежней работы в <данные изъяты> по месту работы в <данные изъяты> а так же работниками данного предприятия характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> психиатрической больнице не состоит.(л.д. 146-147, 148, 195, 196, 197, 198, 199).
С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Ермоленко М.В. вменяемым.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Ермоленко М.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.
Суд учитывает, что Ермоленко М.В. вину в совершении преступлений признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб ФИО3 и частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО1, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого Ермоленко М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и назначения Ермоленко М.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной и возмещения причиненного преступлением материального вреда, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания в отношении подсудимого не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Ермоленко М.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает его назначение нецелесообразным.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Ермоленко М.В. вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается в содеянном, не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб ФИО3 и частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО1, суд признает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Ермоленко М.В. материального ущерба в сумме 15805 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Зонтову А.М. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 3657 рублей 50 копеек, суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ермоленко М.В. их не удерживать.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г\н №, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на а\м «<данные изъяты>» №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ермоленко М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ермоленко М.В. окончательно определить 4 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Ермоленко М.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ермоленко М.В. исполнение следующих обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения содержание под стражей Ермоленко М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Ермоленко М.В. из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Ермоленко М.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 15 805 рублей.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Зонтову А.М. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 3657 рублей 50 копеек, суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ермоленко М.В. их не удерживать.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г\н №, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на а\м «<данные изъяты>» №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего ФИО1, как у законного владельца.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина