Приговор по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Дело № 1-208\07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск28 февраля 2007 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Каликинского Н.В.,

подсудимой Мных Е.В.,

ее защитника – адвоката Кабизовой Л.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Панкиной Е.А., Кленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мных Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мных Е.В. присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного ей,с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Описывается способ совершения преступления

Данные показаний она подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее помнила события лучше.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными в процессе разбирательства дела доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питании. В его собственности имеется киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу в киоск на должность <данные изъяты> Мных Е.В. с испытательным сроком на один месяц. Официально Мных он не устроил, так как она не принесла ему необходимые для этого документы. При приёме на работу он попросил Мных предоставить документы, удостоверяющие личность, после чего она принесла ему трудовую книжку и временное удостоверение, удостоверяющее личность, с чего он сделал себе ксерокопии и вернул документы обратно. После прохождения Мных Е.В. испытательного срока, он вновь хотел официально трудоустроить ее на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», то есть заключить с ней трудовой договор, но так и не сделал этого. В киоске «<данные изъяты>» постоянно работают трое <данные изъяты>. Работают они сутки через двое. Рабочая смена состоит из одного <данные изъяты>. Чтобы упросить систему подсчета товара и исключить его недостачу, он требует от <данные изъяты> своего магазина вести письменный отчет. Поэтому после каждой рабочей смены <данные изъяты> пересчитывают товар и сдают его следующему <данные изъяты>. Отчет заполнялся рукой сменяющегося <данные изъяты>. Обычно он приезжает в киоск «<данные изъяты>» рано утром, днем и вечером каждого дня, чтобы привезти товар и забрать вырученные с его продажи деньги. При этом он всегда отмечает денежную сумму, которую забирает, в отчёте приёма и сдачи товара. Заработную плату он выплачивал своим продавцом своевременно после каждой смены, в зависимости от количества проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он приехал в киоск, так как поставлял в него новый товар. Когда он приехал в киоск «<данные изъяты>» ФИО1 как раз сдавала свою смену Мных и они пересчитывали товар. После этого примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вновь как обычно приехал в свой киоск, за выручкой, которую и забрал, денег было 4 000 рубле. Она стала ему намекать на то, что в киоске воруют, тогда он предложил обсудить этот вопрос утром. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов он приехал в свой киоск, с целью забрать выручку, на месте обнаружил только дворника ФИО4, который пояснил, что он пришёл примерно в 05 часов Мных была в киоске. Он взял метлу и савок и пошел подметать территорию. Примерно через 15 минут он подошёл к киоску, заглянул в окно и обнаружил, что Мных в киоске нет. Ему стало явным, что Мных могла совершить кражу. После чего он совместно с продавцами ФИО3 и ФИО1 провёл ревизию, в следствии которой была обнаружена недостача на большую сумму. Причиненный ему ущерб на сумму 4000 рублей, является для него значительным.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании суду показала, что в должности <данные изъяты> киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» работала ФИО1, а также примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в данный киоск устроилась на работу, с испытательным сроком один месяц, на должность <данные изъяты> Мных Е.В.. Чтобы упростить систему подсчета товара и исключить его недостачу, ФИО6 распорядился вести письменный отчет, который заполнялся рукой сменяющегося <данные изъяты>. Поставкой товара в киоск «<данные изъяты>» занимался непосредственно сам ФИО6, который утром каждого дня привозил товар в киоск и забирал вырученные с его продажи деньги. При этом ФИО6 всегда отмечал денежную сумму, которую он забрал, в отчёте приёма и сдачи товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла в киоск «<данные изъяты>» к ФИО1 для того, чтобы пойти в парк. Когда она зашла в киоск «<данные изъяты>» ФИО1 сдавала смену Мных и они занимались подсчетом товара. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сказал, что Мных оставила рабочее место, забрав при этом с собой вырученные деньги за товар, и попросил выйти ее на работу. После этого она совместно с ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1 провели ревизию, в ходе которой они выявили недостачу товара в киоске «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО1 данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 ( л.д. 38-40, 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтопримерно с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Мных Е.В. работала в киоске «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она приходила в киоск «<данные изъяты>» к своей матери и покупала у нее для себя товар: один блок сигарет «<данные изъяты>», две бутылки пива, сушеный кальмар в упаковке, шоколад и мелкие продукты питания, всего на общую сумму около 600 - 800 рублей, после чего она сразу же оплатила его. После чего забрала купленный ею товар, который находился в одном черном полиэтиленовом пакете, и пошла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она находилась дома, когда приехали сотрудники милиции и пояснили, что она совместно с матерью подозревается в совершении кражи из киоска «<данные изъяты>». В это время мать уже работала в <адрес>, <данные изъяты>. Она позвонила матери и сообщила, что ей необходимо приехать в УВД <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в УВД <адрес>, ее мать пояснила сотрудникам милиции, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в киоске «<данные изъяты>», взяла деньги в сумме 4 000 рублей, после чего оставила рабочее место. (л. д. 62-64)

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу. Примерно через 15 минут он подошёл к киоску, заглянул в окно, через которое ведётся торговля, и хотел попросить попить воды, но обнаружил, что Мных в киоске отсутствует. После этого, он подошел к двери в киоск и обнаружил, что дверь открыта. Рядом возле киоска никого не было. Как уходила Мных, он не видел. Он понял, что не может никуда отлучиться, так как киоск останется без присмотра. После чего он стал дожидаться приезда ФИО6 Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО6 и он рассказал ему о случившемся. Позже ему стало известно от ФИО6 и <данные изъяты>, о том что они провели в киоске «<данные изъяты>» ревизию, в ходе которой выявили недостачу, в которой подозревают Мных. За период отсутствия в киоске Мных, товар из киоска никто не выносил, так как он сразу бы это услышал, потому что убирает рядом расположенную территорию и рано утром на улице очень тихо. Кроме того он вообще не видел чтобы кто-либо проходил возле киоска «<данные изъяты>» в данный период времени. Поэтому считает, что недостача на вышеуказанную сумму образовалась лишь по вине Мных Е.В., а не в следствии того, что кто-то проник в киоск «<данные изъяты>» за время ее отсутствия.

Кроме этого, вина подсудимой Мных Е.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащее ему имущество из киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ( л. д. 18);

Протоколом осмотра места происшествия – объектом которого является, киоск «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что данный киоск расположен по <адрес>. Вход в киоск расположен с южной стороны, вдоль стен помещения киоска расположен различный товар, в северо-западной части расположено окно, через которое ведется торговля. (л.д. 20-21);

Актом приемки товара в киоске «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам ревизии в данном киоске выявлена недостача (л.д. 89-91);

Протоколом очной ставки между подозреваемой Мных Е.В. и потерпевшим ФИО6 в ходе которого подозреваемая Мных Е.В. настаивала на своих показаниях. (л.д. 109-116);

Протоколом явки с повинной Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, находясь в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она тайно похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей, чтобы использовать их по собственному усмотрению. (л.д. 27);

Распиской потерпевшего ФИО6 о возмещении ему Мных Е.В. причиненного ущерба в сумме 4000 рублей. (л.д. 117);

Изучив установленные фактические данные в совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами: заявление ФИО6, протокол осмотра места происшествия, акт приемки товара в киоска «<данные изъяты>»,протокол явки с повинной, расписку потерпевшего ФИО6, протокол очной ставки, содержание которых было приведено в приговоре выше.

Все содержащиеся в этих источниках фактические данные были получены с соблюдением требований УПК РФ, никем из сторон по существу не оспариваются, в совокупности воссоздают единую картину совершения инкриминируемого подсудимой преступления.

Показания подсудимой, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4 суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам в ходе судебного заседания.

Оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Мных Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимой был направлен именно на присвоение, так как она понимала и осознавала, что данное имущество (деньги) законный владелец вверил ей, и она несет за них полную материальную ответственность, но, несмотря на это, она решила распорядиться ими по своему усмотрению, взяв из кассы и потратив на свои личные нужды, тем самым присвоив.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимой Мных Е.В., нашел свое объективное подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО6 сообщившего, что причиненный действиями Мных материальный ущерб на сумму 4000 рублей является для него значительным, так и тем, что у него на иждивении находятся двое детей, кроме того, причиненный ущерб значительно превышает сумму в две тысячи пятьсот рублей, согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой было установлено, что по месту жительства Мных Е.В. характеризуется посредственно, по месту прежней работы у ИП ФИО6 характеризуются положительно, по новому месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно. На учетах в <данные изъяты> наркологическом диспансере и <данные изъяты> психиатрической больнице не состоит, согласно справке ИЦ УВД <данные изъяты> судимой не значится (л.д. 119, 138,139,140,141).

С учетом образования подсудимой, ее адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Мных Е.В. вменяемой.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ Мных Е.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ суд рассматривает в качестве смягчающих наказание подсудимой Мных Е.В. обстоятельств, совершение ею преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, учитывает положения ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд, исходя из обстоятельств дела и данных о ее личности, не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мных, принимая во внимание, что она написала явку с повинной, вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в полном объеме возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения ей менее строгого вида наказания - штрафа.

Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства адвокату Балабас Е.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Мных Е.В. на предварительном следствии по назначению в размере 3 657 рублей 50 копеек, суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает нужным удержать в государственный бюджет с Мных Е.В.

Вещественные доказательства: накладную № ПБОЮЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк отчета <данные изъяты> ФИО1 о сдачи и приема товара от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а так же ксерокопии бланков отчета о сдачи и приема товара <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находит нужным оставить у потерпевшего ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мных Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Мных Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возникшие, в связи с выплатой за счет государства адвокату Балабас Е.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Мных Е.В. на предварительном следствии по назначению в размере 3 657 рублей 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать в государственный бюджет с Мных Е.В.

Вещественные доказательства: накладную № ПБОЮЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № ИП Кон М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, бланк отчета <данные изъяты> ФИО1 о сдачи и приема товара от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а так же ксерокопии бланков отчета о сдачи и приема товара <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Мных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находит нужным оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашении.

Судья Южно-Сахалинского

городского судаТ.В. Еремина