Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Городницкий Г.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Южно-Сахалинска Бургова В.В., Огай А.Л.,
подсудимого Баранова Е.Е.,
защитника-адвоката Чебыкина В.К.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
при секретаре судебного заседания Артемьевой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Баранов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Е.Е. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникнове нием в жилище.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно го ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Баранов Е.Е., находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, увидел приоткрытую входную дверь <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного жилища. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись, что за его противоправны ми действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь неза конно проник в указанное жилище, откуда из прихожей квартиры похитил сумку стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО2, а также находившееся в сумке имущество: кошелёк стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 2 000 рублей; банковскую карту Банка «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей; визитницу, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, зачетную книжку на имя ФИО2, связку ключей и пропусками в организации не представляющих материальной ценности, од нако во время совершения хищения был застигнут находящейся в квартире потерпевшей ФИО2, осознающей противоправность его действий, от совершения преступления Баранов Е.Е не отказался, продолжил свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали понятны и очевидны для ФИО2, проигнорировав данное обстоятельство, открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил вышеперечисленное имущество, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <адрес> <адрес> в <адрес>, увидел приоткрытую входную дверь <адрес> у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Баранов Е.Е., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда из прихожей квартиры тайно, умышленно с корыстной целью похитил сумку стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО1, а также находящееся в сумке имущество: сото вый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей со вставленной сим - картой компании «<данные изъяты>», не представляющей матери альной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности; де нежные средства на сумму 1 850 рублей; авиабилеты на имя ФИО1 и ФИО4; свидетельство о рождении на имя ФИО4; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; сберегательную книжку <данные изъяты>; пенсионное удостоверение на имя ФИО4; электронную карту <данные изъяты>; связку ключей, не представляющих материальной ценно сти, а всего похитил имущества на общую сумму 12 350 рублей, чем при чинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. С мес та совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> увидел приоткры тую входную дверь <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. Баранов Е.Е., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его противоправными дейст виями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в жилище, откуда из прихожей квартиры похитил сумку стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО3, однако во время совершения хищения был застигнут находящимся в квартире ФИО3, осознающим противо правность его действий, от совершения преступления не отказался, про должил свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, и, осознавая, что его преступные действия стали понятны и очевидны для потерпевшего, проигнорировав данное обстоятельство, от крыто, умышленно, с корыстной целью, похитил указанное имущество, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 600 рублей. С мес та преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Баранов Е.Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Его позицию поддержал защитник Чебыкин В.К.
Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Огай А.Л полагал, что просьба подсудимого обоснованна и не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Баранов Е.Е. по характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баранову Е.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом неустановленно.
Назначая наказание подсудимому суд принимает во внимание положение ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изучении личности подсудимого установлено:
Баранов Е.Е. ранее судим, на учете в <адрес> психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в <адрес> наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от токсических веществ, употребление опиатов с вредными последствиями для здоровья, по местам жительства и отбывания наказания характеризуется посредственно.
С учетом личности подсудимого Баранова Е.Е., того, что совершенные им преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, совершены в период испытательного срока, что влечет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, безусловную отмену условного осуждения, назначенного приговорами <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, устойчивой асоциальной направленности его поведения и повышенной опасности его для общества.
С учетом изложенного, учитывая цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет своей цели, суд приходит к выводу о невозможности применения к Баранову Е.Е. ст.73 УК РФ - условного осуждения и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Наказание подсудимому Баранову Е.Е. за совершенные преступления суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения.
Отменяя наказание Баранову Е.Е. по приговорам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное отбывание наказание определяет на основании ст.70 УК РФ - путем частичного присоединения.
На основании ч.2 ст.161 УК РФ, является альтернативным.
Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений не установлено.
Оснований для освобождения Баранова Е.Е. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - сумку, хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить в его законном распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Баранов Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
- поч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание Баранову Е.Е. в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Баранов Е.Е. в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Баранову Е.Е. исчислять со дня оглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Баранову Е.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сумку, оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО3
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Г.М. Городницкий