дело № 1-338/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск26 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Мотовилова Р.Н., его защитника - адвоката Кривулько Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Мотовилова ФИО13, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего и детей малолетних на иждивении не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, регистрации не имеющего и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата, судимого :
- дата Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 64 и 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата Мотовилову продлен испытательный срок на 02 месяца;
- дата Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного велосипед марки «Стелс». В этот момент у Мотовилова внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно указанного велосипеда.
В этот же день, то есть дата примерно в № часов № минут к Мотовилову находящемуся возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО7, подошли несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, которые катались на велосипедах.
Реализуя задуманное, Мотовилов подошел к несовершеннолетнему ФИО5, и, используя надуманный предлог о том, что данный велосипед был ранее похищен и его нужно вернуть законному владельцу, высказал требование о передаче ему велосипеда, на что ФИО5 ответил отказом. Получив отказ, при этом продолжая реализовывать свои преступные намерения, Мотовилов с целью подавления воли ФИО5 к оказанию возможного сопротивления, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для потерпевшего и свидетелей, выказал в отношении ФИО5 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и затем вновь потребовал передать велосипед.
Учитывая, что Мотовилов старше по возрасту и физически более развит, несовершеннолетний ФИО5 высказанную в отношении него угрозу применения насилия воспринял реальную в исполнении, и поэтому передал велосипед Мотовилову, который с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Мотовилов, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у ФИО5 была сломлена, высказанной в адрес последнего угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО20
В судебном заседании подсудимый Мотовилов в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деянии виновным себя признал полностью, однако в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мотовилова, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого.
Так, из оглашенных показаний Мотовилова данных им в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что днем дата во дворе своего дома он от ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 узнал, что велосипед, на котором тот приехал к нему во двор с ранее ему знакомым ФИО23, краденный и он (ФИО22) хочет от него избавиться.
Тогда он предложил ФИО24 продать велосипед, на что последний согласился, при этом от вырученных с продажи денег отказался. После разговора он забрал у ФИО25 велосипед, отдав взамен свой. Покатавшись на велосипеде по городу, а также убедившись в том, что ФИО26 согласен на продажу, он затем по объявлению в газете продал велосипед за 2 000 рублей на «<данные изъяты>» мужчине славянской внешности.
Половину денег вырученных от продажи он передал ФИО27, а на следующий день к нему домой пришла мать ФИО29 с претензиями, и тогда он узнал, что велосипед не был краденным, а принадлежал ФИО28. Поэтому в дата года он вернул матери ФИО30 деньги за похищенный велосипед в сумме 3 500 рублей или 4 500 рублей. (л.д. 62-65)
Оглашенные показания Мотовилов подтвердил полностью, при этом сообщил участникам процесса, что вину свою в совершении преступления непосредственно в суде он признал только потому, что обратного доказать не сможет. На самом же деле он потерпевшему не угрожал и насилие к последнему не применял, а стоимость велосипеда вернул лишь потому, что не хотел проблем. ФИО5 тогда утверждал ему, что хотел продать свой велосипед, о чем он его переспросил дважды и только после того как убедился в серьезности намерений потерпевшего помог ему с продажей.
Допрошенные же по делу свидетели и потерпевшие его оговаривают, однако причина такого их поведения ему не известна.
Несмотря на занятую Мотовиловым позицию о вынужденном раскаянии, виновность подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также потерпевших ФИО31. и ФИО5, их показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО32. следует, что дата года их семья приобрела с рук велосипед примерно за 3 000 рублей, а около двух недель назад сын ФИО5 ФИО33 с ее согласия поменялся велосипедами со знакомым ФИО7 Ивана, который учится в одной школе с сыном.
дата в 18 часов 00 минут она уехала на работу, а когда вернулась от сына узнала, что катаясь на велосипеде вечером, он около магазина «Ноян» встретил Ивана ФИО7 с другом по имени «ФИО34», при этом последний потребовал передать ему велосипед. Сын понял, что они его заберут, и поэтому отдал велосипед. Со слов сына ей также стало известно, что ФИО36 и ФИО35 вслед кричали, что если он расскажет маме, то они настучат ему по ушам.
дата она пошла с сыном домой к ФИО7 Ивану, у которого потребовала вернуть велосипед, но тот сделал вид, что ничего не знает, хотя и имел испуганный вид. После этого, она о хищении сообщила в правоохранительные органы. (л.д. 17-19)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 данных на досудебном производстве в присутствии законного представителя и педагога следует, что дата года родители приобрели ему велосипед японского производства, который он затем с разрешения мамы поменял на велосипед «Стелс», также японского производства. Велосипедом он поменялся с ФИО37, с которым познакомился через ФИО7 ФИО38.
дата около ФИО39 часов ФИО40 минут он поехал на велосипеде кататься в район «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где встретил также на велосипеде своего знакомого ФИО7 ФИО41, с которым учиться в одной школе. Встретившись, он предложил проехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где они затем у входа в магазин увидели «ФИО42». ФИО43 он видел ранее с ФИО7 ФИО44. Он боялся встречи с ФИО45, так как тот старше него, и более физически развит. Кроме этого, со слов друга ФИО46, ему стало известно, что ФИО47 хочет забрать у него велосипед, которым он поменялся с ФИО48.
Так и произошло, ФИО49 подошел сразу к нему и потребовал отдать велосипед, при этом объяснил, что велосипед ворованный и ему необходимо его забрать. Он отказался отдать велосипед. Тогда ФИО50 сказал, что если он отдаст добровольно велосипед, то он поможет вернуть ему прежний, а если будет хныкать, то насильно его заберет, и будет кататься сам. После этого, он отдал свой велосипед ФИО51, который еще словесно пригрозил ему: «Если скажешь мамке, что я забрал у тебя велик, получишь по ушам». Высказанную угрозу для своего здоровья он воспринял как реальную, поэтому маме сразу о случившемся не сообщил. (л.д. 23-24)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных на досудебном производстве в присутствии законного представителя и педагога следует, что дата он гулял со своим знакомым Мотовиловым ФИО52 в районе кафе «ФИО53», расположенного по <адрес> данного кафе также гуляли ранее ему знакомые ФИО5 ФИО54 и мальчик по имени ФИО55, которые катались на велосипедах. У ФИО56 был велосипед «Стелс» синего цвета. Он также был на велосипеде и начал кататься с парнями. А через некоторое время Мотовилов сказал ему, что хочет похитить велосипед у ФИО5. О намерениях Мотовилова он рассказал ФИО57, и затем сам просил Мотовилова не похищать велосипед, но последний ответил, что ему нужны деньги и он (Мотовилов) все равно его заберет.
Через некоторое время Мотовилов подошел к ФИО5 и сказал, что велосипед, на котором тот катается, был похищен у его родственника, и поэтому ФИО5 должен отдать его с целью возврата владельцу. ФИО5 не хотел отдавать велосипед, но Мотовилов стал угрожать ему физической расправой, и сказал, что заберет силой. ФИО5 испугался угроз и отдал велосипед Мотовилову. После этого, Мотовилов сел на велосипед и уехал в южном направлении по <адрес>.
В ходе состоявшегося разговора, он не слышал, чтобы ФИО5 говорил Мотовилову о том, что велосипед был им похищен, и не давал разрешение на его продажу. ФИО5 сказать этого не мог, так как велосипед обменял у мальчика, а не похитил его.
На следующий день он встретил Мотовилова, который рассказал ему, что продал данный велосипед за 2 000 рублей. У него действительно на тот момент имелись деньги, которые они потратили в интернет-клубе. (л.д. 27-28 и 108-111)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных также на досудебном производстве в присутствии законного представителя и педагога следует, что с ФИО5 ФИО58 он знаком с дата года.
дата примерно в обеденное время он встретил ФИО5 и ФИО7 ФИО59, которые катались на велосипедах, при этом у ФИО60 был велосипед синего цвета марки «Стелс», который тот обменял у какого-то мальчика по имени ФИО61. Примерно в № часов № минут, этого же дня, то есть дата, они находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где встретили ранее ему не знакомого парня по имени ФИО64. Некоторое время они стояли и общались, а за это время ФИО63 сделал несколько кругов возле магазина на велосипеде ФИО62. Тем временем он и ФИО7 зашли в магазин, где последний сказал ему, что ФИО65 хочет похитить у ФИО5 велосипед.
Затем ФИО66 подошел к ним и стал говорить ФИО67, что его (Капцова) велосипед был ранее похищен и одновременно стал требовать отдать его. Но ФИО5 не хотел отдавать велосипед, и тогда ФИО68 сказал, что если ФИО69 не отдаст ему велосипед, то он заберет его силой. ФИО70 ответил, что отдаст ему велосипед, если он вернет ему его старый. ФИО71 ответил согласием и сказал ФИО72, что если он скажет что-нибудь родителям, то получит по ушам, после чего он сел на велосипед и уехал. (л.д. 112-115)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Мотовилов ФИО73 является ее племянником. дата года она приобрела своему сыну с рук велосипед за 1 000 рублей серебристого цвета, документов на велосипед не было. В настоящее время велосипед сломался, и храниться на даче. Больше у ее сына велосипедов не было, и их краж также не было, поэтому к Мотовилову ни с какими просьбами они не обращались. (л.д. 116-118)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Мотовиловым и потерпевшим ФИО5 дата, согласно которому потерпевший рассказал об обстановке и действиях каждого из участников происшедшего, а также подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения у него дата велосипеда и угрозы применения насилия в случае отказа его передать. (л.д. 76-80)
Из заявления потерпевшей ФИО74 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО5 велосипед стоимостью 3 000 рублей. (л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от дата и план-схемой к нему зафиксировано и дано подробное описание участка местности, расположенного по <адрес> у входа в магазин «<данные изъяты>». (л.д. 4-6)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата потерпевший ФИО5 среди 3-х представленных ему лиц, опознал Мотовилова ФИО16 и сообщил участникам следственного действия, что опознанный им человек дата, находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, открыто, с угрозой применения насилия похитил у него велосипед «Стэлс». (л.д. 48-52)
Согласно чека, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО10 дата стоимость велосипеда «Stells» составляет 3 000 рублей. (л.д. 20)
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата следует, что Мотовилов хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления Мотовилов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мотовилов признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мотовилов может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающим хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера Мотовилов не нуждается. (л.д. 166-167)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано и сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Мотовилова в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также потерпевших ФИО75 и ФИО5, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого Мотовилова, данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.
Как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде при признании себя виновным в совершенном грабеже, Мотовилов утверждал, что насилия к потерпевшему не применял и угроз физической расправы не высказывал, а лишь с согласия ФИО5 продал велосипед, который со слов потерпевшего был ранее им похищен.
Мотовилов на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало.
В связи с этим, показания подсудимого Мотовилова, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого дата об обстоятельствах встречи дата с потерпевшим ФИО5 и последующей продажи велосипеда последнего, суд признает достоверными и принимает их за основу.
Одновременно, суд считает недостоверными показания Мотовилова, данные им в качестве подозреваемого и непосредственно в суде в той части, где он утверждает, что потерпевшему не угрожал, а также о том, что именно ФИО5 хотел продать свой велосипед, о чем он его переспросил дважды и только после того как убедился в серьезности намерений потерпевшего помог ему с продажей.
Недостоверны показания подсудимого в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания, а также показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что подсудимый, желая получить велосипед угрожал физической расправой потерпевшему, который в свою очередь не высказывал намерений его продать, а также не говорил о том, что похитил велосипед.
Показания Мотовилова в указанной части недостоверны, являются попыткой последнего ввести участников процесса в заблуждение по поводу истинных событий произошедшего, и по мнению суда связаны с желание избежать ответственности за содеянное.
Надуманы и ничем не подтверждены также доводы Мотовилова о имевшем месте оговоре его допрошенными по делу свидетелями и потерпевшим, поскольку выдвинутая версия об оговоре ничем не подтверждена, кроме как собственными о том утверждениями и противоречит исследованными по делу доказательствами.
Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мотовилова ФИО17 по ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мотовиловым, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых его степень общественной опасности.
Учитывая данные характеризующие Мотовилова как личность, который милицией общественной безопасности характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно преступал уголовный закон и в настоящее время отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата, в том числе при отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Мотовилову наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает нецелесообразным применять к подсудимому наказание в виде штрафа, при этом учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает Мотовилову наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Одновременно при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которые осуждается Мотовилов настоящим приговором, совершено им до осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату ФИО11 в сумме 1 700 рублей 73 копеек, осуществлявшего защиту интересов Мотовилова Р.Н. на предварительном следствии по назначению взыскать с последнего.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мотовилова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата, окончательно Мотовилову ФИО19 назначить наказание в виде - 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мотовилову Р.Н. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Мотовилову Р.Н. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мотовилова Р.Н. под стражей с дата по дата.
Взыскать с Мотовилова ФИО15 процессуальные издержки в сумме 1 700 рублей 73 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич