дело № 1-180/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск03 февраля 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Крысова А.Г., его защитника - адвоката Сакулиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крысова ФИО11, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у <данные изъяты> ФИО6 сборщиком мебели, военнообязанного, регистрации не имеющего и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата, ранее судимого:
- дата Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;
- дата Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
- дата Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока дата;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, внимание на то, что карман одежды ФИО4 был оттопырен и в нем лежит черный сотовый телефон. В тот момент, оценив ситуацию, он решил, что красть телефон не стоит, и сражу после этого, его кто-то схватил за шею и стал кричать потерпевшей проверить карманы. Соответственно ФИО4 начинает руками осматривать одежду и тут телефон падает из кармана потерпевшей на пол аптеки. Все тогда подумали, что он хотел совершить кражу сотового телефона, чего на самом деле не было, и поэтому для разбирательства его доставили в УВД г. Южно-Сахалинска.
Несмотря на занятую Крысовым позицию о своей не причастности к хищению чужого имущества, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в зале суда и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в № часов № минут она зашла за лекарствами в аптеку, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Помимо нее покупателей не было, поэтому она подошла к окошку и стала разговаривать с продавцом. В это же время хлопнула входная дверь, однако кто вошел в аптеку она не видела. Через 2-3 минуты после этого она почувствовала в кармане своей одежды чью-то руку, поэтому обернулась и увидела двух молодых людей, один из которых схватил подсудимого. Затем, удерживающий Крысова молодой человек резким движением отодвинул того в сторону и в этот момент она увидела и одновременно почувствовала, как подсудимый вытаскивает свою руку из кармана ее куртки, а в его руке находится принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон W810I» стоимостью 5 000 рублей, который Крысов тут же кидает на пол.
Чуть позже со слов милиционера, который и задержал Крысова она узнала, что тот зайдя в аптеку увидел, как подсудимый пытается вытащить у нее сотовый телефон, поэтому и пресек его действия. Непосредственно в УВД города Крысов просил не писать заявление в милицию и просил у нее прощения. (л.д. 12-15)
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что дата примерно в № часов № минут, находясь в отпуске, он пришел в аптеку, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, чтобы приобрести лекарства для ребенка. В аптеке находились две женщины и продавец, а также подсудимый, которого он ранее неоднократно доставлял в УВД г. Южно-Сахалинска за различные правонарушения, при этом Крысов в тот момент вытаскивал правую руку, в которой находился черный сотовый телефон, из правого кармана куртки, стоявшей перед ним женщины. Решив, что Крысов совершает кражу, он схватил его за шею и дернул на себя, после чего они вдвоем упали на пол, соответственно сотовый телефон, которым Крысов пытался завладеть, тоже упал. Тем временем потерпевшая, проверив свои карманы, обнаружила пропажу сотового телефона.
После задержания он вызвал сотрудников милиции, которые доставили Крысова и потерпевшую в УВД г. Южно-Сахалинска. Находясь еще в аптеке, Крысов просил потерпевшую не писать заявление и решить вопрос без участия сотрудников милиции, так как он ранее судим.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что дата она находилась на своем рабочем месте, а именно в аптечном киоске, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с № часов № минут до № часов № минут в аптеку зашла девушка корейской национальности, которая стала покупать лекарства, при этом, что происходило в помещении зала аптеки и сколько человек там находилось, она не знает, поскольку не обращала на это внимание. В этот же момент она услышала шум и затем увидела двух молодых людей славянской внешности, которые упали на пол аптеки и начали бороться. Один из них сообщил покупателю, что задержанный им, в настоящее время подсудимый Крысов, пытался похитить у нее из кармана сотовый телефон. Факт кражи сотового телефона и сам сотовый телефон она не видела, поскольку продолжала работать.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в № часов № минут дата ему совместно с инспектором ФИО19 по распоряжению дежурного необходимо было проехать в аптечный павильон, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где сотрудник ОБППСМ ФИО20 задержал подозреваемого в совершении кражи. Прибыв на место, их встретил ФИО7 и пояснил, что задержал гражданина, который находясь в помещении аптеки, пытался похитить сотовый телефон из кармана куртки ФИО4. Задержанный представился Крысовым ФИО13. (л.д. 26-27)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Крысовым и потерпевшей ФИО4 дата, согласно которому указанные участники уголовного судопроизводства ранее данные показания подтвердили в полном объеме, на них настаивали и с показаниями друг друга не согласились. При этом, потерпевшая ФИО4 настаивала на том, что видела в руках у Крысова свой сотовый телефон. (л.д. 69-72)
Указанные обстоятельства усматриваются и из содержания протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Крысовым и свидетелем ФИО7 дата, согласно которому указанные участники уголовного судопроизводства ранее данные показания подтвердили в полном объеме, на них настаивали и с показаниями друг друга не согласились. (л.д. 80-82)
Вина подсудимого Крысова в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО4 следует, что дата примерно в № часов № минут в помещении аптеки, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, неизвестное ей лицо пыталось похитить сотовый телефон из кармана ее куртки. (л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано описание аптечного киоска под названием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО4. (л.д. 49-51)
Постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от того же числа в кабинете 321 УВД <адрес> у потерпевшей ФИО4 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W810I» с сим-картой компании сотовой связи «МТС». (л.д. 52-56)
Согласно протоколу осмотра предметов от дата и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятый по делу у потерпевшей сотовый телефон «Сони Эриксон W810I» в корпусе черного цвета с сим-картой компании сотовой связи «МТС» был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей. (л.д. 57-62)
Кроме этого, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал участникам процесса, что сожительствует с подсудимым Крысовым с дата года и у них имеется совместный малолетний ребенок.
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Крысова в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО21, а также потерпевшей ФИО4, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей относительно количества лиц, находящихся в помещении аптеки в момент совершения подсудимым преступления в целом не влияют на юридическую оценку действий Крысова, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям.
Что касается показаний подсудимого о непричастность к хищению имущества потерпевшей, то суд считает их в этой части недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО7, который был очевидцем хищения сотового телефона, и который произвел задержание Крысова непосредственно на месте совершения преступления, а также показаниями ФИО4, которая почувствовав в кармане своей одежды чью-то руку, обернулась, и увидела подсудимого, задержанного указанным свидетелем.
Не признание же вины подсудимым суд относит к способу защиты им своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное.
Суд не оценивает доводы подсудимого относительно фальсификации заявления потерпевшей, якобы имевшего место уже после возбуждения уголовного дела, поскольку во-первых оно признано судом допустимым доказательством, а во-вторых возбужденное в отношении Крысова уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 15 УК РФ Крысов совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Крысова смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился подсудимый из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания, поэтому имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Крысова рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за совершение аналогичного преступления.
Наличие в действиях Крысова рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая данные характеризующие подсудимого Крысова как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и наказание отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Крысова и его нежелании вести законопослушный образ жизни, учитывая также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что исправление Крысова возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Крысова положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, неоконченное преступление" target="blank" data-id="35400">ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Крысову отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Сони Эриксон W810I», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО4
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крысова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Крысову А.Г. исчислять с дата. Зачесть Крысову А.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата по дата.
Меру пресечения Крысову А.Г. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон W810I» оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич