Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южно-Сахалинского городского суда Городницкий Г.М.,
с участием гособвинителей – помощников прокурора г.Южно-Сахалинска Огай А.Л.,
Казаковой Е.А.,
подсудимого Габова К.И.,
защитника–адвоката Дворникова С.Г.,
потерпевшего ФИО1,
при секретарях судебного заседания Артемьевой О.К., О. О.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Габова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Габов К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Габов К.И. находился во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1, и у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Габов К.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, пошел к выше указанному автомобилю, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль, откуда действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7 941 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Габов К.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Габов К.И. вину совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого Габова К.И. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Габов К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он и ФИО1распивали спиртные напитки в автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем потерпевшему и расположенном во дворе дома ФИО1 В ходе распития спиртного он обратил внимание на автомагнитолу марки «<данные изъяты>», находивщуюся в салоне автомобиля.
Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 расстался. Он пошел домой, а потом пошел погулять по <адрес> <адрес>, проходя мимо дома ФИО1, он решил совершить кражу автомагнитолы из автомобиля потерпевшего, продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды, для чего подошел к автомобилю потерпевшего, открыл его незапертую дверь, проник в автомобиль, демонтировал автомагнитолу марки «<данные изъяты>», спрятал ее под свою куртку и ушёл. Когда он совершал кражу, то был уверен, что за его действиями никто не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 написал заявление в милицию по факту хищения автомагнитолы, после чего пришёл в милицию, рассказал о совершенном преступлении и выдал похищенную вещь. (л.д.118-121).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Габов К.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания в качестве подозреваемого. (л.д.148-152).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ следователем при допросах Габова К.И. были соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь перед тем как у него похитили автомагнитолу, он распивал спиртное вместе с подсудимым во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, при этом, Габов К.И. его расспрашивал об автомагнитоле. На следующий день он обнаружил, что автомагнитолу из его автомобиля похитили, в последствии ее вернули сотрудники милиции.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который он оставлял во дворе своего дома, сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым Габовым К.И. в его автомобиле распивал спиртное. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам, двери автомобиля он на ключ не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он обнаружил, что из автомобиля была похищена автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 7 941 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления. Ущерб от хищения является для него значительным ущербом, т.к. его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он за коммунальные услуги оплачивает 10 000 рублей, а остальные деньги тратит на хозяйственные нужды и продукты питания.
ДД.ММ.ГГГГ ему в милиции возвратили похищенную автомагнитолу, которую он перед этим опознал по внешнему виду, серийному номеру, таким образом, ему возмещен ущерб в полном объеме. (л.д.105-107, 138-140).
Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, он в районе магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, встретил своего знакомого Габова К.И., который показал ему автомагнитолу с пультом дистанционного управления и предложил приобрести ее за 2000 рублей, но он отказался. (л.д.128-129).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 15 минут года по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитило из его автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, расположенного около <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащее ему имущество на сумму 7 941 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб. (л.д.90).
Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, в котором на момент осмотра отсутствовала автомагнитола. (л.д.91-93).
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомагнитолы <данные изъяты> составляет 7 941 рублей. (л.д.109).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габов К.И. собственноручно написал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут он из автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, расположенного во дворе <адрес> <адрес> в <адрес> похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления. (л.д.111-112 ).
В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной. Давая явку с повинной, Габов К.И. собственноручно указал, что она дана без психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом он предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Процедура принятия явки с повинной, регламентируемая 142 УПК РФ, сотрудниками правоохранительных органов предварительного следствия соблюдена.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Габова К.И. была изъята похищенная им из автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № автомагнитола «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащая ФИО1 (л.д.123-126).
Автомагнитола <данные изъяты>, изъятая у подозреваемого Габова К.И., согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, а в последствие возвращена потерпевшему ФИО1
(л.д.130-133, 134-135, 136-137).
Оценивая показания подсудимого Габова К.И., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы следственных действий, иные документы, суд признает их относимыми доказательствами, поскольку они относятся к совершенному подсудимым преступлению и имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных УПК РФ.
Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым свидетель и потерпевший могли оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, потерпевший и свидетель до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.
Поскольку перечисленные доказательства последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, суд признает их достоверными доказательствами.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Габов К.И., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1 Подсудимый осознавал, что действует тайно, так как считал, что никто не наблюдает противоправный характер его действий, он завладел чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на похищенное имущество, изъятие имущества потерпевшего осуществлено подсудимым ненасильственно.
Суд квалифицирует действия Габова К.А. по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер и в действиях Габова К.И. нашел свое подтверждение, поскольку ущерб для потерпевшего ФИО1 в сумме 7 941 рубль, исходя из его материального положения, размера среднемесячного дохода, составляющего 25 000 рублей, из которых он за коммунальные услуги оплачивает 10 000 рублей, является значительным, кроме того, сумма похищенного превышает 2 500 рублей, установленного ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ.
Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Габову К.И., согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая наказание Габову К.И., суд принимает во внимание положение ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изучении личности подсудимого установлено:
Габов К.И. не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется посредственно, не учится, не работает.
Имеющаяся в материалах дела явка с повинной подсудимого свидетельствует о том, что виновный добровольно заявил о совершенном им преступлении с намерением понести за него соответствующее наказание. Решение о явке с повинной было принято подсудимым самостоятельно и не являлось результатом уговоров или угроз, он явился с повинной сразу же после совершения преступления, им добровольно были даны правдивые показания, а не в обмен на какое-либо обещание лица, ведущего производство по делу. Это обстоятельство свидетельствует о меньшей опасности подсудимого, о том, что он сделал первый шаг к исправлению, и с учетом этого судом решается вопрос о назначении ему наказания.
С учетом личности подсудимого, его полного признания своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, того, что совершенное им преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней степени тяжести, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ.
Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому Габову К.И. суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомагнитолу <данные изъяты> необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО1
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого Габова К.И. на предварительном следствии по назначению адвокату Дворникову С.Г. в сумме 7 936 рублей 74 копеек необходимо взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Габова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Габову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомагнитолу <данные изъяты> - оставить в законном распоряжении потерпевшего ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению адвокату Дворникову С.Г. в сумме 7 936 рублей 74 копеек взыскать с подсудимого Габова К.А..
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора, об этом осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Южно-Сахалинского городского судаГ.М. Городницкий