Дело №1-432/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>08 ноября 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты>
с участием: ст.помощника прокурора <адрес> Даринской <данные изъяты>
подсудимой Конжуковой <данные изъяты>
адвоката Броненко <данные изъяты>
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Конжуковой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, судимой: <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Конжукова <данные изъяты> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
Преступление Конжуковой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Конжукова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, с целью причинения ему телесных повреждений, умышлено укусила его за правую руку и стала царапать лицо и тело потерпевшего, требуя, чтобы ФИО1 покинул квартиру.
Далее решив, что ФИО1 не намерен покидать квартиру, испытывая к нему личную неприязнь, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Конжукова <данные изъяты> <данные изъяты> умышленно нанесла <данные изъяты> ударов по различным частям тела.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1, Конжукова <данные изъяты> умышленно нанесла <данные изъяты> удар <данные изъяты>
В результате умышленных действий Конжуковой <данные изъяты> потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия от острого малокровия вследствие массивного наружного кровотечения в результате сквозного колото-резаного ранения нижней трети правого плеча с повреждением плечевой артерии и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным Конжуковой <данные изъяты> телесным повреждением ФИО1
В судебном заседании подсудимая Конжукова вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, изложила обстоятельства произошедшего, аналогичными их описанию в явке с повинной и показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвердив эти показания в суде. Дополнила, что, не смотря на неоднократные оскорбления и избиения со стороны ФИО1, не желала наступления его смерти и раскаивается в содеянном.
Кроме признания своей вины подсудимой Конжуковой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Конжуковой в суде и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на предварительном следствии следует, что после утраты своего жилья вследствие пожара, проживала длительное время у своих знакомых ФИО14 в <адрес>. С ФИО21 сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ и отношения сначала были хорошие. Однако, позже ФИО1 начал сильно пить, стал агрессивным, избивал её. Они неоднократно расходились, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, потом сходились и он продолжал пьянствовать и избивать её, принуждал к интимным отношениям против её воли. Много раз обращалась с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности за избиения, но милиция его быстро отпускала, он продолжал пьянствовать и избивать её. Приходилось защищаться от него. Когда за нанесение ФИО1 при таких же обстоятельствах тяжкого вреда здоровью её осудили, опять перестала с ним жить и видеться. Однако около 3 месяцев назад по настойчивой инициативе ФИО1 стали встречаться, в основном у неё дома, но совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа приехав от ФИО14, обнаружила в своём доме пьяного ФИО1, который знал, где были спрятаны ключи. Высказала ФИО1 недовольство за пьягку, но сильной ссоры не было. ФИО1, взяв у неё <данные изъяты> рублей, сходил за водкой и стал распивать её, она тоже выпила около 4 рюмок. В этот период звонила её знакомая ФИО15, которой разрешила приехать и остаться с ночёвкой. Приблизительно через час ФИО1 стал принуждать её к интимной близости и после её отказа они стали ссориться. ФИО1 оскорблял её на почве ревности, она пыталась его выпроводить из дома, вплоть до борьбы, но он так и не ушел из квартиры. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, зная об агрессивности пьяного ФИО1, который стал замахиваться на неё, тоже разозлилась на него и, пройдя на кухню из ящика стола взяла нож и, вернувшись в зал, нанесла стоящему возле дивана ФИО1 беспорядочные удары, точно не видя куда, поскольку закрывала глаза. В том числе ударила ножом сверху вниз в район груди, который пришелся в руку ФИО1, который ею прикрывался от удара. Из раны обильно потекла кровь и они вместе с ФИО1 стали её заматывать простынёй. После этого, ФИО1 оделся и вышел на улицу, где пройдя не более 5 метров, упал. Помогла ФИО1 зайти обратно и положила на диван в зале. Созвонившись со своим знакомым, находящимся в колонии, по его совету пыталась оказать дополнительную помощь ФИО1. Так же позвонила ФИО15, что бы та приехала быстрее. Через полтора часа ФИО15 привезла водки, которой они промыли рану ФИО1, снова перевязали рану, убрали в комнате кровь и сели пить водку. На предложение ФИО15 вызвать скорую помощь, отказалась, испугавшись, что её посадят. Думала всё обойдётся, хотя видя, как сильно течёт кровь из раны ФИО1, понимала, что могут быть тяжкие последствия. ФИО1 лежал сначала в сознании, но затем стал ползти по полу из зала в коридор, бормоча что-то. Не придав этому значения, только около 05-06 часов утра они обнаружили, что ФИО1 мертв. Испугавшись, с ФИО15 по телефону рассказали о случившемся другому знакомому по переписке – ФИО17, а он вызвал милицию. ились с моей знакомой - ФИО15 Татьяной, так как ей негде было перНож, которым ударила ФИО1, помыла и положила на кухонный стол. Не отрицает, что в ходе всех событий могла нанести ФИО1 все обнаруженные у него ссадины и резаные раны <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в суде и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 являлся его сыном, но был очень не благополучным по жизни, поскольку сильно пил, его везде выгоняли с работы. В трезвом виде сын был нормальным человеком, однако в состоянии опьянения становился буйным, вспыльчивым, агрессивным, избивал даже своих близких родственников. В ДД.ММ.ГГГГ сын осуждался за кражу, отбывал условное наказание, состоял на учете в наркологическом диспансере, в конце ДД.ММ.ГГГГ лечился в наркологическом диспансере, кодировался, но ничего не помогало и он снова пил. Последние три года сын нигде не работал и находился на иждивении родителей, а так же его содержала Конжукова, с которой проживал ДД.ММ.ГГГГ. Конжукова тоже выпивала, но всегда работала. На почве злоупотребления спиртным у них происходили конфликты, сын много раз избивал Конжукову, а та могла тоже ответить, ударить, кинуть чем попадется под руку. О смерти сына узнал от сотрудников милиции. Считает, что ссоры затевались по вине сына и именно он своей агрессивностью мог спровоцировать произошедшее. Сама Конжукова не один раз пыталась уйти от сына, но он всегда находил её и они продолжали жить вместе, он продолжал бить её. Ему известно, что сын даже ломал нос Конжуковой, она лечилась, обращалась в милицию, как и они, когда сын нанёс побои своей матери. В настоящее время претензий к Конжуковой их семья не имеет, все просят её строго не наказывать <данные изъяты>
Свидетели ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что разрешили Конжуковой проживать в своей квартире по <адрес>, так как знают её как доброго и честного человека. У Конжуковой произошла большая личная драма, сгорело жильё и погиб ребёнок, не осталось никаких родственников. При этом Конжукова была всегда работящей, безотказно оказывала помощь. Хотя Конжукова выпивая становилась вспыльчива, но спиртными напитками не злоупотребляла, по характеру эмоциональна, прямолинейна, сама конфликт никогда не начинала, но постоять за себя в таких ситуациях могла. В их квартире уже более полугода Конжукова проживала одна, хотя ранее сожительствовала с ФИО1, который сильно пил и неоднократно бил её. После ссор Конжукова выгоняла ФИО1 из квартиры, но он разбивал окна в доме, проникал в квартиру против её воли. Часто в доме у них были такие скандалы и избиения, что соседи жаловались и неоднократно вызывали милицию. Поэтому они ФИО1 запретили появляться в принадлежащем им доме. Но ФИО1 пьяным был агрессивным, несдержанным и преследовал Конжукову, приходил уговаривал, просил прощения и они снова начинали поддерживать отношения, но не проживали вместе, поскольку Конжукова обещала никого в их дом не приводить. ДД.ММ.ГГГГ Конжукова была у них в гостях на <адрес> и уехала около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону им сообщили, что их доме по <адрес>, Конжукова убила ФИО1. Приехав в дом, они увидели, во дворе на снегу много крови, а в самой квартире в коридоре на полу лежал труп ФИО1. Там же была милиция, а Конжуковой в доме не было.
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с родителями в квартире через стену от квартиры, где проживала девушка ФИО22 с которой их семья не общалась ФИО23 время от времени проживала с парнем по имени ФИО24 ФИО25 злоупотребляла спиртными напитками, часто из их квартиры доносились шумы борьбы, драки, крики и это могло продолжаться до глубокой ночи. Примерно год назад от знакомых ФИО26 узнала, что та нанесла ранение кому-то ножом. <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ слышала из соседней квартиры периодично, на протяжении примерно трёх часов доносился шум, как будто что-то швыряли и крики ФИО27 а мужских голосов не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ видела около <адрес> стоит милицейский автомобиль. Подумала, что ФИО28 вновь что-то натворила, а позже от следователя узнала, что ФИО29 нанесла удар ножом парню, который от этого умер <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает вместе с Конжуковой и дружит с ней. Конжукова очень эмоциональна, прямолинейна, несдержанна, а в алкогольном опьянении вспыльчива и агрессивна вплоть до нанесения ударов первым, что попадёт под руку. Ранее Конжукова сожительствовала с ФИО1, который её неоднократно избивал. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в ходе одной из ссор с ФИО1, Конжукова ранила его ножом и была за это судима, но после этого ФИО1 перестал бить Конжукову. После этого случая Конжукова и ФИО1 вместе не проживали, поскольку хозяева квартиры запретили приводить каких-либо мужчин, но поддерживали отношения, иногда встречались, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила Конжукова и сообщила, что убила ФИО1 и попросила приехать. Не поверив Конжуковой, все же поехала к ней ДД.ММ.ГГГГ Когда ехала к Конжуковой, ей позвонил знакомый Конжуковой <данные изъяты> приехав к дому Кожуковой, увидела кровь <данные изъяты>. Конжукова рассказала, что они с ФИО1 опять сошлись и, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером вернулась домой, ФИО1 уже был пьян. Они вместе стали распивать спиртное, <данные изъяты> после чего она <данные изъяты> и нанесла ФИО1 удар <данные изъяты>. ФИО1 становилось хуже, <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что ФИО1 мертв. <данные изъяты> Позже приехала милиция, которой они все рассказали <данные изъяты>
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 <данные изъяты> познакомился с Конжуковой в ДД.ММ.ГГГГ. Конжукова рассказывала, что у нее проблемы с мужем - ФИО1, что он избывал ее, портил имущество, что хочет с ним развестись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ звонил Конжуковой, трубку взял пьяный ФИО1, от которого потребовал, что бы он не трогал ФИО32Около ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО15, но он на звонок не ответил. После завтрака около 7 часов сам позвонил ФИО15, которая рассказала, что Конжукова убила своего мужа ФИО1, <данные изъяты>, он позвонил, хозяйке квартиры и сказал, что в их квартире произошло убийство, а затем сообщил в милицию <данные изъяты>
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 он отбывает наказание в колонии и познакомился с ФИО2 <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Конжуковой, которая сказала, что убила ФИО1 <данные изъяты> Утром он позвонил ФИО15, от которой узнал, что ФИО2 забрали в УВД <данные изъяты>
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, исполняя свои должностные обязанности оперативного дежурного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО33 по телефону сообщение о том, что в <адрес> произошло убийство. Указанное сообщение было незамедлительно передано оперативному дежурному УВД по <адрес> <данные изъяты>
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласно своим должностным обязанностям они осуществляли патрулирование города. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБППСМ по рации им поступило сообщение том, что по адресу: <адрес> совершено убийство. Приехав по указанному адресу, во дворе дома в 5 метрах от входа на снегу увидели кровь. Зайдя в дом, увидели в коридоре, на полу труп мужчины, который был установлен как ФИО1. <данные изъяты>. Рядом с трупом находилась Конжукова и ФИО15, которые были в алкогольном опьянении. Конжукова пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки и в ходе ссоры она нанесла ФИО1 ножевое ранение <данные изъяты> Конжукова и ФИО15 были доставлены в дежурную часть УВД <данные изъяты>
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 являясь оперуполномоченным УВД ДД.ММ.ГГГГ получил от Конжуковой показания, в которых она полностью и подробно <данные изъяты> рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления последовательно, после чего собственноручно и добровольно написала явку с повинной. В ходе беседы со стороны сотрудников милиции в отношении Конжуковой физическое и психическое воздействие не оказывалось. При допросе свидетель ФИО15 также подтвердила показания Конжуковой <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердив выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>
Доказательства совершенного подсудимой преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО1, а также обнаружены и изъяты: <данные изъяты>
Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила ранее данные показания, при этом продемонстрировала, как она нанесла ФИО1 удар <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изъята детализация телефонных соединений (входящих и исходящих вызовов) номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия предметы <данные изъяты>
Согласно детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данного номера осуществлялось соединение с абонентским номером <данные изъяты>
Согласно детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данного номера осуществлялось соединение с абонентским номером <данные изъяты>
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования Конжукова пояснила, что за последние недели никаких телесных повреждений не получала, у Конжуковой выявлен кровоподтёк правого локтевого сустава, которое квалифицируется, как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе <данные изъяты> Таким образом, эта кровь могла образоваться от потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Конжукова <данные изъяты>.. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности она не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию Конжукова Т.А. может принимать участие в следственных действиях, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам СПЭ установлено:
В момент совершения преступления признаков физиологического аффекта, у обвиняемой Конжуковой <данные изъяты> не усматривается. Она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, не оказывающего существенное влияние на инкриминируемое поведение.
<данные изъяты>
Обвиняемая Конжукова <данные изъяты> не имеет склонности к обману, сокрытию информации, приукрашиванию мотивов собственных действий.
Проведя ретроспективный анализ, можно говорить о том, что психотравмирующая ситуация, связанная с действиями потерпевшего на протяжении совместной жизни, в юридически значимой ситуации усугубилась и, в большей степени могла оказать влияние на психологические особенности личности Конжуковой Т.А.
Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимой, свидетелей, потерпевшего и материалам дела суд приходит к следующему.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО34, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО7 и ФИО12, а так же потерпевшего ФИО13 и эксперта ФИО35 являются достоверными доказательствами, поскольку указанные показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют обстоятельствам, изложенным самой подсудимой на предварительном следствии. Эти показания давались указанными лицами на предварительном следствии и в судебном заседании с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО36, ФИО10, ФИО9 и ФИО7, эксперта ФИО11 относятся к осуществлению ими служебной деятельности. Свидетели ФИО15, ФИО17 и ФИО12 предоставили суду сведения о событиях, очевидцами либо участниками которых они являлись. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимой, личной или иной заинтересованности данных лиц в исходе дела либо получении ими от этого выгоды, судом не установлено.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по значимым фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях связаны с детализацией свидетелями предоставляемых ими сведений и могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц (особенности памяти, внимательности к деталям, физиологическое состояние и т.п.) Кроме того, указанные расхождения в деталях по описываемым свидетелями обстоятельствам не затрагивают значимых для дела обстоятельств и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой.
Оценивая показания подсудимой, суд считает, что изложенные ею сведения о значимых обстоятельствах причинения ею тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО1, а именно, о месте, времени и механизме нанесения ею удара ножом, так же являются достоверными доказательствами. Признавая именно эти показания наиболее достоверными доказательствами, суд исходит из того, что по изложенным в них обстоятельствам показания подсудимой и свидетелей совпадают и не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Так же соответствуют иным признанным достоверными доказательствам, представленные подсудимой сведения по характеристике личности потерпевшего ФИО1 и своих с ним отношений. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Конжуковой разъяснялись её права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ею в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от неё и защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимой, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этой части. Указанные сведения в показаниях подсудимой согласуются с проведенной по делу проверкой её показаний на месте, и полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Оценивая дополненные в судебном заседании подсудимой сведения о нанесении в ходе конфликта телесных повреждений ей со стороны потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное дополнение не является противоречием с ранее представленными подсудимой сведениями, поскольку и в своих ранее данных показаниях подсудимая Конжукова не отрицала, что в ходе её попытки выпроводить ФИО1 из дома, а так же отказа от вступления с ним в интимные отношения, такое телесное повреждение либо не сильный удар могли иметь место. При этом, после оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, подсудимая подтвердила их в полном объёме и не отрицала, что в момент нанесения потерпевшему ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, испытывала значительную личную неприязнь к ФИО1 исходя из достоверной осведомлённости о характере потерпевшего и его возможном поведении в состоянии алкогольного опьянения, а так же раздражения, вызванного настойчивыми предложениями интимных отношений с его стороны.
Суд при этом принимает во внимание, что не только сама подсудимая указывала в своих показаниях на наличие злости к потерпевшему, возникшей на почве ревности со стороны ФИО1, но и свидетели в своих показаниях подробно изложили сведения, согласно которым, подсудимая находилась в значительной степени опьянения, испытывала к потерпевшему неприязнь вследствие его злоупотребления спиртным и продолжила конфликт с ним, в том числе со взаимной потасовкой после сделанного ФИО1 замаха рукой, не прекратила конфликт, при отсутствии препятствий к этому, а разозлившись, реализовала уже ранее испытанный ею способ разрешения конфликтной ситуации, то есть, прошла на кухню, где взяла нож, которым в дальнейшем нанесла удар потерпевшему.
Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимой, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.
Решая вопрос о квалификации действий Конжуковой по факту причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого телесного повреждения, суд приходит к выводу, что Конжуковой совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она осознавала общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения ножевого ранения другому человеку, которое вследствие своего расположения являлось опасным для здоровья и даже жизни потерпевшего.
Показания подсудимой о механизме, орудии, локализации причинения телесных повреждений ФИО1, а именно о нанесении Конжуковой удара потерпевшему ножом в нижнюю треть правого плеча с повреждением плечевой артерии свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО1. В силу своего возраста и жизненного опыта подсудимая не могла не осознавать, что, нанося удар ножом в тело человека, может быть причинен любой вред здоровью человека, вплоть до тяжкого.
Судом достоверно установлено, что в момент причинения Конжуковой телесного повреждения ФИО1, она не находилась в состоянии необходимой обороны либо в состоянии физиологического аффекта. Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ножевое ранение потерпевшему было причинено именно Конжуковой, а не каким-либо другим лицом.
Так, жизни и здоровью Конжуковой ничего не угрожало, ФИО1 никаких активных действий по отношению к ней не предпринимал, каких-либо представляющих опасность предметов в руках не держал, и, более того, к моменту нанесения ему ранения был ограничен в активной реакции вследствие тяжелой степени опьянения и наличия в его организме опийных алкалоидов т. е. в случае действительной опасности для жизни Конжукова имела возможность выйти из комнаты и даже покинуть квартиру. Она же, пройдя в другое помещение, взяла оттуда наиболее опасное из находившихся в кухне орудий, после чего вернулась к ФИО1 у которого в руках никаких предметов не было, и тут же нанесла ему удар ножом. Из этого следует, что конфликт между Конжуковой и ФИО1 не развивался, никакой угрозы для жизни и здоровья Конжуковой не было и подсудимая должна была объективно оценить степень и характер возникшей ситуации.Обнаруженное у подсудимой единичное телесное повреждение так же не может быть отнесено к причиненным ей при нападении ФИО1, поскольку самой подсудимой указанное обстоятельство отрицалось в качестве основания для нанесения ножевого ранения потерпевшему, в том числе при проведении её освидетельствования медицинским экспертом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к Конжуковой не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызывало бы у последней опасение за свое здоровье и свою жизнь и повлекло бы необходимость брать нож для своей защиты, подходить к стоящему в другом помещении человеку и наносить ему удар ножом.
Так же со стороны потерпевшего ФИО1 по отношению к подсудимой не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили бы для подсудимой самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы её возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Так, сложившаяся конфликтная ситуация с совместным распитием спиртных напитков и негативными высказываниями ФИО1 на почве ревности в адрес подсудимой вплоть до оскорблений носили для обоих сторон привычный характер. При этом, согласно доводам самой подсудимой, будучи изначально возмущена неожиданным присутствием в её доме пьяного ФИО1, она в дальнейшем общалась с ним непосредственно, а так же с иными лицами в телефонных разговорах, не заперла помещение с целью препятствовать возвращению ФИО1 после его ухода за покупкой спиртного, продолжила распивать с ним это спиртное после его возвращения, а, разозлившись на него в ходе дальнейшего конфликта, пошла на кухню и действовала там осознанно, своими действиями руководила и контролировала их, поскольку открывала ящик кухонного стола, где взяла именно нож, а не другой предмет и нанесла удар потерпевшему. Таким образом, в данном случае Конжукова должна была объективно оценить степень и характер возникшей ситуации, но состояние алкогольного опьянения помешало ей правильно ориентироваться и выбрать иной, мирный вариант разрешения и реализации своей внезапно возникшей неприязни к ФИО1.
Отсутствие признаков аффективного поведения так же подтверждается заключением проведённых подсудимой психиатрической и психологической экспертиз, согласно которым в момент совершения преступления признаков физиологического аффекта у обвиняемой ФИО2 экспертом-психологом не усмотрено, а экспертным заключением комиссии психиатров установлено, что каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ей деяния Конжукова не обнаруживала.
Заключения даны компетентными специалистами, объективно подтверждены исследованием личности подсудимой, поэтому сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, с учетом образования подсудимой, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание сведения из материалов дела по характеристике личности, суд в отношении содеянного признает Конжукову вменяемой.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует действия подсудимой Конжуковой ФИО37 по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При исследовании личности подсудимой установлено следующее:
Согласно сведениям ИЦ УВД <адрес> и копии судебного решения, Конжукова является судимой <данные изъяты> имеет место регистрации в <адрес> <данные изъяты> по месту жительства в <адрес> УУМ УВД, учёбы, местам работы характеризуется положительно(<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 УК РФ Конжукова совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт совершение подсудимой преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а так же противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Конжуковой, судом не установлено.
Суд учитывает, что настоящим приговором Конжукова осуждается за совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на личность и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти человека, в период отбытия ею условного наказания за ранее совершенное тяжкое преступление этой же категории, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о социальной опасности подсудимой для общества и считает, что цели наказания будут достигнуты только при определении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой ряда смягчающих обстоятельств, оценивая её поведение после совершения преступления, повлиявшего на установление истины по делу, в том числе, проявленные в ходе судебного заседания признаки полного чистосердечного раскаяния, её положительные характеристики, а так же учитывая мнение представителя потерпевшего, суд находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, являющейся основанием для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначает ей наказание ниже низшего предела санкций статьи, по которой она признана виновной. По этим же основаниям суд не определяет подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, а так же тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. <данные изъяты>
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимой, суд руководствуется положением ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;
- <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Конжукову ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменить и с учетом ст. 70 УК РФ Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Конжуковой <данные изъяты>. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Конжуковой <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> уничтожить;
- <данные изъяты> возвратить подсудимой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда<данные изъяты> Храмович