Дело №1-456/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск12 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович <данные изъяты>
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Огай <данные изъяты>
подсудимого Кузнецова <данные изъяты>
его защитника – адвоката Петухова <данные изъяты>,
при секретаре Ивановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов <данные изъяты>. умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Преступление Кузнецовым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов <данные изъяты> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1 путем <данные изъяты> и осознавая, что он противоправно уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность причинение значительного ущерба хозяевам дома, <данные изъяты> Убедившись, что баллон с газом находится в зоне горения, что неизбежно повлечет за собой увеличение площади возгорания и интенсивности горения, Кузнецов скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Кузнецова были уничтожены <данные изъяты>
Таким образом, своими преступными действиями Кузнецов причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО7 в своём заявлении суду выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба путем поджога.
С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее:
Согласно требованием ИЦ УВД <адрес> Кузнецов ранее не судим <данные изъяты>, по месту проживания участковым УУМ УВД характеризуется положительно <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 УК РФ Кузнецов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ судом не установлено
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кузнецова, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом так же не установлено.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой Кузнецов признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе готовностью возмещения причиненного им ущерба, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ - условно.
При назначении наказания суд принимает во вниманиеправила, регламентированные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Кузнецова, признанного виновным в совершении уничтожения имущества потерпевшей <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кузнецова <данные изъяты> обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться и работать, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления этого государственного органа.
Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> - подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Кузнецова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля в пользу потерпевшей ФИО1.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда<данные изъяты> Храмович