Дело № 1-8/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск17 декабря 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Дудин И.И., с участием государственного обвинителя Поликиной Е.С., потерпевшего Богатырева И.В.,, подсудимой Гладкой О.С., защитника-адвоката Василюк Г.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гладкой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гладкой О.С. данных ею на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, с испытательным сроком в качестве продавца в торговый павильон «<данные изъяты> С утра ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу в павильон, где стала работать в паре с другой продавщицей. Вечером, указанного дня, в кассе павильона закончились мелкие деньги. В связи с указанным, второй продавец сказав, что сходит в другой киоск для размена денег, вышла из павильона. В это время она решила украсть из кассы имевшиеся там деньги. Осуществляя свое намерение, она вскрыла кассовый аппарат и вытащив из него все имевшиеся там деньги, в сумме более <данные изъяты> рублей, ушла из данного павильона. В дальнейшем похищенные ею деньги она потратила на личные нужды.
В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к знакомому ФИО07 его квартире находились подруга и брат. Они вместе стали распивать пиво. В ходе распития спиртного, она обратила внимание на шкатулку красного цвета, находящуюся на подоконнике в зальной комнате. Подняв <данные изъяты>. На ночь она осталась в квартире ФИО7. На утро, следующего дня, после того, как он ушел на работу, она решила похитить шкатулку красного цвета с находившимися там ювелирными изделиями. В осуществлении своего намерения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, <данные изъяты> забрала шкатулку с ювелирными изделиями, <данные изъяты> после чего ушла из квартиры ФИО7. После совершенной кражи, она пошла в комиссионный магазин, где сдала находившиеся в шкатулке <данные изъяты>, за которые получила <данные изъяты> рублей. Оставшуюся у нее шкатулку и бижутерию она выбросила в урну в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она потратила на личные нужды.
Вечером, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла в гости к ФИО7 проживавшему в указанное время в другой квартире, где осталась на ночь. Утром, когда ФИО7 ушел на работу, и в квартире осталась она и брат ФИО7 – ФИО17, она увидев в кухне, на кухонном столе сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> решила его похитить <данные изъяты>. В осуществлении своего намерения, она, воспользовавшись тем, что ФИО17 вышел из кухни, взяла со стола зарядное устройство, которое положила в сумочку и телефон, который перенесла в другую комнату, чтобы при уходе из квартиры его забрать. Примерно в 11.00 часов позвонил ФИО7 и попросил ее принести ему на работу сотовый телефон. Воспользовавшись этим, она спокойно взяла указанный телефон и положила в сумочку. Данный телефон и зарядное устройство она ФИО7 приносить не собиралась, а намеревалась продать их. После этого она ушла из квартиры. Несколько дней она пользовалась данным телефоном, однако через два дня номер телефона был заблокирован, и она продала его, а так же зарядное устройство неизвестному ей мужчине за 1 500 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимой Гладкой О.С., её виновность в совершении трех описанных выше преступлений подтверждается нижеследующими доказательствами:
По эпизоду хищения у ФИО3 денежных средств из кассы торгового павильона <данные изъяты> -
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он владеет торговым павильоном <данные изъяты>, расположенном около автобусной остановки <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> из <адрес> и его мать ФИО13 сообщила, что за время его отсутствия она наняла Гладкую О на должность продавца стажера, которая ДД.ММ.ГГГГ в период работы воспользовавшись тем, что вторая продавец ФИО6 ушла обменивать крупные купюры на более мелкие в другой киоск, из кассы похитила всю выручку и скрылась. После проведения ревизии было установлено, что из кассы похищены деньги в сумме <данные изъяты>. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его жена не работала, на иждивении находился ребенок, а среднемесячный доход его семьи составлял <данные изъяты> рублей.. Каких либо исковых требований к виновному лицу у него нет в связи с полным возмещением материального ущерба
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она руководя торговлей в павильоне <данные изъяты> принадлежащий ее сыну, в период его отсутствия устроила на работу Гладкую О в качестве продавца, которая приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ вместе с продавцом ФИО6. Примерно в 19.00 часов ФИО6 ей по телефону сообщила, что в павильоне произошла кража. Когда она приехала в павильон то ФИО6, ей пояснила, что примерно в 18.00 часов она, оставив Гладкую в павильоне, пошла разменивать деньги в другой киоск. По возвращению она обнаружила, что Гладкая отсутствует, а из кассы похищены деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. По данному факту она написала заявление в милицию, и по приезду своего сына сообщила ему о краже.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что согласно графику она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов приступила к работе в павильоне «<данные изъяты> В это же время в павильоне находилась ФИО13 и новый продавец Гладкая О. ФИО3 пояснила, что Гладкая будет работать в качестве стажера. Примерно в 15.30 часов ФИО3 ушла, а они продолжили работать. Примерно в 18.20 часов в кассе закончились мелкие деньги и она пошла их менять в другой киоск. Вернувшись, она обнаружила, что в павильоне никого нет, а из кассы похищена выручка не менее <данные изъяты> рублей. Она поняла, что за время ее отсутствия в киоске, Гладкая похитила из кассы выручку. О произошедшем она сообщила ФИО3. После проведения ревизии была установлена недостача в сумме более <данные изъяты> рублей.
Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщает о хищении денежных средств из кассы павильона «<данные изъяты> принадлежащего ее сыну ФИО3 (л.д.41)
Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении денежных средств из кассы павильона «<данные изъяты>» (л.д. 26).
Свидетельством за № о государственной регистрации предпринимателя ФИО3 (л.д.27)
Справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПБОЮЛ ФИО3, согласно которой сумма похищенных денег из павильона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 30).
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий ущерб, причиненный ПБОЮЛ ФИО3 составил <данные изъяты> (л.д. 31-32).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон <данные изъяты> (л.д. 72-73).
По эпизоду хищения у ФИО9 коробки с ювелирными изделиями:
Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В этой же квартире проживал ФИО7 и его брат «ФИО17 В один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ года, она ушла в гости к своей знакомой, где находилась до утра следующего дня. По приходу обнаружила, что в квартире находились ФИО7, его брат ФИО17 и девушка по имени Олеся. Она увидела, что в зале отсутствует ее коробка с ювелирными изделиями и бижутерией. На ее вопросы, где коробка они затруднялись что-либо пояснить. Олеся отрицала свою причастность. Таким образом, у нее похищена была коробка для ювелирных изделий,<данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный ущерб, так как ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в один из дней, в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, к нему в гости по адресу: <адрес> пришла Гладкая О., которая осталась у него ночевать. На следующее утро, примерно в 11-00 часов пришла ФИО9, которая так же проживала в указанной квартире и сообщила, что с подоконника в зальной комнате квартиры похищена коробка с ее ювелирными изделиями. Гладкая отрицала свою причастность к краже, и примерно в 12-00 часов ушла из квартиры. Так как накануне вечером в квартире находились и другие девушки, то они не смогли доказать что коробку взяла именно Гладкая. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Гладкая совершила кражу принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> когда он ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече задержал ее и доставил в УВД г. Южно-Сахалинска, последняя призналась ему не только в краже его сотового телефона, но и коробки с ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО9.
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст 281 УПК РФ из которых следует, что он владеет <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> пришла молодая девушка. Она пояснила, что хотела бы продать два <данные изъяты>, которые ей принадлежат. Она предъявила паспорт на свое имя, он запомнил, что ее зовут Гладкая Олеся. Он согласился купить у Гладкой золотые изделия, пояснив, что приобретает их, как частное лицо. Она предложила ему для продажи <данные изъяты> <данные изъяты>. За какую сумму приобрел ювелирные изделия, он не помнит. Данные ювелирные изделия им были переплавлены на ювелирном заводе, и в настоящее время не существуют.
Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о краже принадлежащего ей имущества (л.д. 2).
Протоколом явки с повинной Гладкой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно написала о совершенной ею краже имущества ФИО9 (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 74-75).
Справкой о стоимости похищенного имущества, выданной директором магазина «<данные изъяты> (л.д. 104).
По эпизоду хищения у ФИО7 сотового телефона и зарядного устройства к нему:
Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года он на улице встретил Гладкую и пригласил ее в гости. В указанное время он совместно с братом ФИО10 проживал в <адрес>. Вечером этого же дня она пришла к нему в квартиру, и осталась у него на ночь. На следующее утро он поставил свой телефон на зарядку и ушел на работу. На работе он вспомнил про телефон, позвонил домой и попросил Гладкую принести телефон к нему на работу. Однако ни в этот день, ни в последующие дни Гладкая ему его телефон так и не принесла. В своей квартире он обнаружил, что также похищено зарядное устройство. Он понял, что Гладкая похитила его телефон вместе с зарядным устройством. Общая стоимость телефона с зарядным устройством, а так же учетом чехла и sim-карты составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в указанный период составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в магазине <данные изъяты> он случайно встретил Гладкую, она пояснила, что действительно украла у него телефон и продала его. Он привел ее в УВД г. Южно-Сахалинска, где по факту кражи написал заявление.
Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже принадлежащего ему имущества (л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 76-77).
Справкой о стоимости похищенного имущества, выданной директором магазина <данные изъяты> (л.д. 105).
Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Гладкой О.С. в трех кражах имущества ФИО3, ФИО9 и ФИО7, с причинением последним значительного ущерба. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в неоднократных показаниях самой подсудимой, данными ею на стадии дознания и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО7, данными последними, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14, а также документальными доказательствами – заявлением ФИО9, протоколом явки с повинной Гладкой О.С., заявлением ФИО7, заявлением ФИО3, справками о размере ущерба, актом ревизии, протоколами осмотра мест происшествия, содержание которых было приведено в приговоре выше.
Показания подсудимой Гладкой О.С., потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7 логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с документальными доказательствами, описанными выше, поэтому суд признает показания вышеперечисленных лиц, а также документальные доказательства достоверными и соответственно допустимыми.
Все содержащиеся в этих источниках доказательств фактические данные были получены с соблюдением норм УПК РФ, никем из сторон по существу не оспариваются, относятся к инкриминируемым Гладкой О.С. преступлениям, имеют значение для установления обстоятельств дела. Указанные выше показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, являются последовательными, логичными, в целом согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу этого сомнений у суда не вызывают.
Суд признает совокупность, исследованных доказательств достаточными для признания виновности подсудимой Гладкой О.С. в совершенных преступлениях и квалифицирует ее действия:
По эпизоду хищения имущества ФИО3 - преступление суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.
В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Гладкой О.С. относятся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гладкой О.С. является признание вины и активное способствование раскрытию преступления по всем трем эпизодам, а так же представленная ею явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО9 и полное возмещение материального ущерба ФИО3
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гладкой О.С., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств характеризующих подсудимую, суд учитывает, что свою вину в совершенных преступлениях Гладкая О.С. признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит.
Однако в связи с тем, что Гладкая О.С. совершила описанные выше преступления в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а так же в связи с тем, что постановлением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении нее, по приговору Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание Гладкой О.С. надлежит назначить с изоляцией её от общества, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
При назначении наказания подсудимой Гладкой О.С. суд применяет правила ст. 62 УК РФ.
При этом же, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении неё ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ позволяющих освободить Гладкую О.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
Относительно не возмещенного Гладкой О.С. материального ущерба ФИО9 и ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей первой и <данные изъяты> рублей второму, суд не рассматривает исковые требования гражданских истцов ФИО9 и ФИО7, поскольку последние в судебное заседание не явились и соответственно этому суд лишен возможности уточнить их исковые требования относительно индексации за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Однако указанные обстоятельства не лишает возможности гражданских истцов обратиться с исковыми требованиями к Гладкой О.С. о взыскании с нее причиненного им материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гладкую Олесю Сергеевну, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гладкой О.С. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Гладкой Олесе Сергеевне условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в отношении Гладкой О.С. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию в отношении Гладкой О.С. частично присоединить наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Гладкой Олесе Сергеевне наказание в виде 2 лет 10месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Гладкой Олесе Сергеевне – заключение под стражей – оставить без изменения
Срок отбытия наказания Гладкой Олесе Сергеевне исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания – время содержания Гладкой Олеси Сергеевны под стражей по приговору Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения настоящего приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского городского судаИ.И. Дудин