П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Южно-Сахалинск 11 июня 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чухрай А. И., с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В., подсудимого Власкина А.Л., адвоката Середкина А.Г., представившего удостоверение №75 и ордер №1-37, потерпевшего ФИО 1, при секретаре судебного заседания Соколовой В.Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Власкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне, работающего станция тех.обслуживания <данные изъяты> автоэлектриком, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении сына 11 лет, юридически не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Власкин А.Л. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Власкиным А.Л. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин., водитель Власкин А.Л., управлял микроавтобусом «Тойота-Таун-Айс» №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по <адрес> в южном направлении, чем грубо нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение»
Двигаясь по участку дороги, на котором скорость движения транспортных средств ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и где проезжая часть имела скользкое покрытие, водитель Власкин А.Л., проявив преступную самонадеянность, не выбрал безопасной скорости движения с учетом имеющихся у него навыков вождения, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Следуя по первой полосе движения <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес> заметив, что на данном перекрестке для его движения включен запрещающий сигнал светофора, водитель Власкин А. Л. проявив преступную небрежность, стал совершать маневр поворота направо, чем грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировшиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а так же требования абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении».
При осуществлении маневра поворота направо водитель Власкин А.Л. не выбрал необходимый боковой интервал, который обеспечивал безопасность движения до а/м «Субару-Самбар», который стоял на второй полосе движения восточного направления <адрес>, с западной стороны перекрестка, чем грубо нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате нарушений водителем Власкиным А. Л. указанных требований Правил дорожного движения, и/а «Тойота-Таун-Айс» № под его управлением, совершил наезд на а/м «Субару-Самбар» № под управлением водителя ФИО 2, который стоял на <адрес>.
После совершения наезда на а/м «Субару-Самбар» № водитель Власкин А.Л., управляя м/а «Тойота-Таун-Айс» №, оставил место ДТП, чем грубо нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию:
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
Выехав на <адрес> Власкин А.Л. стал двигаться в северном направлении. Не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда, двигаясь со скоростью 40 км/час, при повороте направо на <адрес> Власкин А. Л. не справился с управлением а/м и совершил наезд на <адрес>, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате совершенных дорожно-транспортных происшествий пассажиру м/а «Тойота-Таун-Айс» № ФИО 1, который находился в салоне м/а на пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1550 от 23.12.2008 г. были причинены телесные повреждения:
закрытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением - который мог быть причинен в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах не противоречащих изложенным в постановлении и квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушения Правил дорожного движения водителем Власкиным А.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Власкин А.Л. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он не согласен, так как по его мнению тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы полученной потерпевшим после ДТП.
Из показаний Власкина, данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-53), следует что водительского удостоверения он не имеет, т.к. правила дорожного движения он изучал самостоятельно, официально не обучался. Навыками вождения он владеет, в результате самостоятельного обучения. А/м «Тойота-Таун-Айс» № принадлежит гр. ФИО 3, которая является сестрой его начальника по работе. Автомобиль был рабочим в технически исправном состоянии. Он (Власкин) иногда управлял данным а/м с разрешения начальника ФИО 3, то есть автомобиль находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, он управлял а/м "Тойота-Таун-Айс" №, в трезвом состоянии. В 9 микрорайоне он ехал по <адрес> г.Ю-Сахалинска, в западном направлении, где увидел двух людей - парня и девушку, которые «голосовали» у проезжей части. Он согласился их довезти и они сели в салоне автомобиля. На <адрес> парень и девушка попросили его подождать и куда-то ушли, вернулись и они поехали обратно в г. Ю-Сахалинск, попросив, довезти их обратно в 9 микрорайон. В салоне а/м парень сидел на среднем сиденье спиной к нему, а девушка сидела на последнем сиденье лицом к парню, ремнями безопасности пристегнуты не были. Он (Власкин) тоже не был пристегнут ремнем безопасности. С <адрес> он стал двигаться по проезжей части <адрес> в южном направлении. На улице было уже темное время суток, горело уличное освещение. Погода была с осадками - шел мокрый снег. Проезжая часть <адрес> была скользкой, т.к. лежал мокрый снег. Двигался он со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он двигался по крайней правой полосе движения, с боковым интервалом до правого края проезжей части примерно 0.5-1 м. Двигаясь, он увидел, что на светофоре, который имеется на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора, запрещающий ему движение, в этот момент он находился от перекрестка на расстоянии примерно 50 м. Впереди него в попутном направлении машин не было. Были ли встречные машины, он не помнит, т.к. не обращал на это внимания. Увидев, что для него горит запрещающий сигнал светофора на перекрестке, он стал тормозить. Доехав до перекрестка, он понял, что его машина не остановится перед перекрестком. Тогда он решил повернуть на перекрестке <адрес> и <адрес> направо, для того чтобы не выехать и не оказаться на самом перекрестке. Осуществляя поворот направо, машина не повернула направо, а немного сместилась вправо и продолжила движения в заносе прямо, где совершила столкновение с автомобилем-грузовиком, который стоял на <адрес> с западной стороны перекрестка. Столкновение произошло левым передним углом его автомобиля в левую переднюю часть грузовика. Столкновение произошло на проезжей части <адрес> столкновения автомобилей, его машину развернуло передней частью на запад. Не выходя из машины, отъехал к северной стороне проезжей части <адрес>, где остановился у бордюра. Рядом с его автомобилем тут же остановился легковой японский автомобиль белого цвета, марку и гос. Номер он не помнит. Из автомобиля вышло около 4-5 человек парней корейской национальности. Парни подошли и стали угрожать. Он (Власкин) и пассажиры находились в автомобиле. Он не стал их слушать и поехал на своем а/м прямо по <адрес> в западном направлении. С <адрес> он свернул на <адрес> и стал двигаться в северном направлении. Двигался он со скоростью 40 км/час. В этот момент пассажиры, находившиеся в автомобиле ему ничего не говорили, С <адрес> он сначала хотел повернуть направо на <адрес>, но не смог, т.к проезжая часть была скользкой. Он проехал перекресток <адрес> и <адрес> прямо. На следующем перекрестке <адрес> и <адрес> он опять хотел повернуть направо, но не смог, т.к. его автомобиль не повернул направо из-за скользкой дороги, а продолжил движение прямо, хотя он применял торможение в результате автомобиль совершил наезд на дом в районе перекрестка <адрес> и <адрес> об дом был не сильным. Когда машина остановилась, он вышел из машины и пошел домой, пассажиры оставались в машине. Когда он уходил из машины, то сказал пассажирам, чтобы они расходились. Парень и девушка, находившиеся в салоне автомобиля, ему ничего не говорили. В результате ДТП он не пострадал. От управления автомобилем на момент ДТП его никто не отвлекал. Парень и девушка, которые находились у него в машине, были в состоянии алкогольного опьянения.
В показаниях при допросе в качестве подозреваемого Власкин А.Л., считал, что т.к. он был за рулем автомобиля, то он виноват в ДТП, в котором пострадал его пассажир. ДТП произошло еще по той причине, что проезжая часть была скользкой. По его мнению, он не нарушил Правила дорожного движения, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершая поворот направо. До ДТП он видел парня, который находился в салоне его а/м, парня зовут ФИО 1, живет недалеко от его дома, с ФИО 1 у него дружеские отношения.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Власкин A.Л. (л.д, 88-90 ), пояснял, что вину в совершении преступления он не признает, т.к. ФИО 1 сломал ногу, при выходе из салона его а/м, в результате падения на землю, а не в ДТП. Считал, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий для него движения сигнал светофора, и управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое он не получал.
Оглашенные показания Власкин подтвердил, настаивал на том, что он не виновен в причинении вреда здоровью потерпевшего. По его мнению, перелом потерпевший получил при выходе из микроавтобуса после ДТП. Уезд с места совершения ДТП после столкновения с автомобилем подсудимый объяснил, опасением угроз со стороны подъехавших к нему парней. Почему он оставил место ДТП после столкновения автомобиля с домом объяснить не смог.
Не смотря на частичное отрицание Власкиным вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60) установлено, что подсудимого он знает, так как последний проживает в их районе. Находится с подсудимым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они со своей знакомой ФИО 4, находясь в нетрезвом состоянии совместно, в районе микрорынка <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, остановили автомобиль (микроавтобус), чтобы ехать на <адрес> к подруге ФИО 4. Договорившись с водителем, сели в салон автомобиля и поехали. Так как он ФИО 1 был сильно пьян, не помнит, как они ехали до <адрес>. В салоне микроавтобуса он находился на среднем пассажирском сиденье, спиной был обращен к водителю, а напротив него на другом сиденье сидела ФИО 4. В автомобиле он продолжал пить пиво. Что происходило потом, он вообще не помнит. Помнит, что он помогал открыть дверь микроавтобуса ФИО 4, когда вышел из салона микроавтобуса, сделал один-два, может три, шага и упал на левый бок, у него стала сильно болеть левая нога. Болела ли у него нога до выхода из автобуса он сказать не может, так как ничего не помнит. ФИО 4 была с ним. Потом приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь. Скорая помощь его увезла в больницу. Позже ему делали операцию на левую ногу, вставили металлическую пластину для скрепления кости. До поездки на <адрес>, ноги были целые. Каким образом он выходил из автомобиля, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. О том, что автомобиль на котором они ехали, попал в ДТП он узнал от сотрудников милиции, сам он из-за сильного алкогольного опьянения этого не помнит. О том, что за рулем автомобиля, на котором они ехали, был его знакомый по двору, он узнал после выписки из больницы от своих друзей. Больше ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОБ ДПС ГИБДД. Примерно в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП и один из участников скрылся с места происшествия. На месте ДТП (на <адрес> с западной стороны проезжей части <адрес>), он увидел автомобиль «Субару-Самбар», с механическими повреждениями в передней левой части. Водитель - ФИО 2 был на месте. Свидетелей и очевидцев на месте ДТП не было. Была составлена схема ДТП с участием двух понятых и водителя ФИО 2. Пострадавших на месте ДТП не было. Позже поступило сообщение из дежурной части, что автомобиль совершивший наезд на а/м «С-Самбар», обнаружен на <адрес>, но водителя там не оказалось. Приехав в район <адрес> и <адрес> он увидел, а/м «Тойота-Таун-Айс», который имел механические повреждения в передней левой части автомобиль, был замят капот, бампер слева. Также у автомобиля была повреждена передняя правая фара. Видимо фара была повреждена при наезде на дом в районе перекрестка, где автомобиль и был обнаружен. По имеющимся повреждениям фары можно было предположить, что этот удар был несильным, касательным. Больше ничего в правой части автомобиля повреждено не было. Возле а/м «Т-Таун-Айс» находилась девушка в нетрезвом состоянии, как позже выяснилось ФИО 4. На земле сидел на коленях парень, как позже выяснилось ФИО 1, который находился в нетрезвом состоянии. На его вопросы ФИО 1 ничего внятного ему не пояснял. Со слов ФИО 4 стало известно, что водителем а/м «Т-Таун-Айс» был парень по имени Алексей, который, после остановки автомобиля вышел из машины и ушел в неизвестном ей направлении. Так как у ФИО 1 болела нога, ему была вызвана «скорая помощь». По факту боли в ноге ФИО 1 ничего не говорил. По факту ДТП проводилась проверка с целью установления водителя, управлявшего а/м «Т-Таун-Айс». Схема ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> была составлена ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно после происшествия, а протоколы осмотров позже, потому что первоначально не было сведений о том, что имеется пострадавший, в связи с эти изначально ДТП оформлялось, оп схеме ДТП повлекшего лишь механические повреждения. Водителем а/м «Т-Таун-Айс» оказался Власкин А.Л.. Также было установлено, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ю-Сахалинска имеется пострадавший ФИО 1, у которого имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Материал проверки был передан в следственное управление.
Из показаний свидетеля ФИО 6 (л.д. 36-38), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. он управляя а/м Субару-Самбар, ехал домой по <адрес> с запада на восток. Погода была пасмурная, шел небольшой снег. На улице, горело уличное освещение. Проезжая часть была скользкой. На его а/м горел ближний свет фар. Перед <адрес> он остановился в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора, так как необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> в восточном направлении. Перед перекрестком он стоял первым. Слева и справа и сзади от его никаких автомобилей не было. В автомобиле он был один. Примерно спустя одну минуту он ощутил сильный удар в левую переднюю часть кабины своего грузовика. Он повернулся и увидел, как от его автомобиля в западном направлении отъезжает микроавтобус марки «Тойота-Таун-Айс», темного цвета. Автомобиль стал двигаться в западном направлении по ул.Сахалинской. Куда поехал дальше автомобиль, он так же не видел, так как продолжал оставаться около своего автомобиля. В результате ДТП он не пострадал. Потом к нему подъехали неизвестные люди и говорили, что микроавтобус, который «врезался» в него, свернул с <адрес> и где-то там еще раз «врезался». Один из мужчин, находившихся на месте ДТП рассказывал ему, что микроавтобус ехал по <адрес> на юг со стороны птицефабрики, на перекрестке с <адрес> стал выполнять поворот, автомобиль занесло и он «врезался» в его автомобиль. След от микроавтобуса вел от <адрес>, к месту, где стоял его автомобиль. Водителя микроавтобуса на месте ДТП он ФИО 6 не видел. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему происшествия. Как и с какой скоростью двигался микроавтобус до ДТП, он сказать не может, так как не видел. В результате ДТП ему были повреждены передняя левая дверь, левый порог, бампер с левой стороны, левая часть кабины.
Из показаний свидетеля ФИО 4 данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27, 99-100) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. к ней домой пришел ФИО 1, который находился в нетрезвом состоянии. Вместе с ФИО 1 они поехали к друзьям. Там они пили пиво. Примерно в 23 час. Совместно со ФИО 1, находясь возле рынка «<данные изъяты> они остановили микроавтобус и поехали к подруге в район <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. За рулем микроавтобуса находился подсудимый. Больше в машине никого не было. С водителем микроавтобуса (подсудимым) они договорились о том, что он их довезет до <адрес> там они заберут знакомую и он опять их отвезет в район рынка <данные изъяты> Приехав на <адрес>, она вместе со ФИО 1 сходила за подругой, но та уже спала. Затем они вернулись в микроавтобус, который остановили у рынка <данные изъяты>» и поехали на нем обратно к друзьям, которые находились возле рынка <данные изъяты> Она со ФИО 1 сидели в автобусе на пассажирских сиденьях напротив друг друга. Ремнями безопасности пристегнуты не были. Когда ехали с <адрес>, она на дорогу не смотрела. Было темное время суток, шел снег. Сколько было времени, она не знает. Ехали по <адрес> в южном направлении. Помнит, как она ощущала удары от столкновения. Ударов было два. После первого удара движение автомобиля продолжалось. Второй удар был на <адрес> из микроавтобуса, она видела, что их микроавтобус «врезался» в дом. Она плохо помнит, когда какой удар был, но как ей кажется, второй удар был сильнее первого. После второго удара подсудимый, который сидел за рулем микроавтобуса, сказал, чтобы они выходили из машины и уходили. Сам он тоже вышел из машины и куда-то ушел. Она также вышла из машины и стала вытаскивать ФИО 1 из салона микроавтобуса, так как, последний сидел на сиденье с закрытыми глазами. Она подумала, что он притворяется, так как был сильно пьян. Когда ФИО 1 вышел из машины, прошел 2-3 шага и сразу упал на левый бок. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции. ФИО 1 отвезли в больницу, так как выяснилось, что у него повреждена нога. В результате удара, она ударялась в автобусе головой, у нее болела грудь и рука. Каких либо телесных повреждений у нее не было поэтому она не обращалась за медицинской помощью. До ДТП у ФИО 1 никаких повреждений не было. Когда 30 ноября у него случился перелом, она не знает.
В ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия свидетель ФИО 4 поясняла, что когда она после ДТП, вышла из салона микроавтобуса, то стала вытаскивать ФИО 1, который в этот момент находился на сиденье, в полулежащем положении, был без сознания. Головой ФИО 1 был расположен в сторону водителя, а ногами в сторону пассажирской двери салона. Она его привела в чувство. ФИО 1 находясь в салоне микроавтобуса встал на ноги, и стал сам выходить из машины на улицу. Около пассажирской двери ФИО 1 сам упал на сиденье из-за того, что ему было плохо. Видя, что ему плохо, она стала помогать ему выйти из салона машины, при этом она тянула его за куртку. Как только ФИО 1 вышел из салона машины, он тут же упал на землю, т.к. ему стало больно в ноге. У него сильно болела нога, какая именно она не знает. По приезду сотрудников милиции она слышала, как ФИО 1 жаловался им на боль в ноге.
В судебном заседании после оглашения протокола допроса, свидетель ФИО 4 не подтвердила показания в той части, что ФИО 1 упал сразу возле микроавтобуса, пояснила, что ФИО 1 сделал два три шага и только потом упал на левый бок, а так же в той части что она говорила следователю о бессознательном состоянии ФИО 1, на самом деле, она думала, что ФИО 1 просто пьян.
Кроме того, свидетель ФИО 4 пояснила, что она так же была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит последовательность событий.
Кроме выше приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом исследованы ниже следующие доказательства, согласующиеся с показаниями участников уголовного судопроизводства и дополняющие их в части даты времени, обстоятельств ДТП. Из сообщения скорой помощи (л.д. 4) установлено, что ФИО 1 поступал в станцию скорой помощи с диагнозом, перелом нижней трети большой берцовой кости, слева со смещением.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), установлены характеристики проезжих частей в месте пересечения улиц <адрес> в месте ДТП, состояние дорожного полотна.
Из схемы места происшествия (л.д. 7) установлено место расположения автомобиля «Субару Самбар» на проезжей части <адрес>, расстояние от осей автомобиля до края проезжей части.
Из протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ - а/м «Тойота-Таун-Айс» гос.номер В 504 ХК 65 (л.д. 8-9), установлено техническое состояние автомобиля, характер имеющихся механических повреждений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1550 от 23.12.2008 года (л.д. 32-33) и дополнительного заключения (л.д. 106-108), установлено, что при поступлении ФИО 1 в больницу у него были выявлены телесные повреждения в виде: Закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети малой берцовой кости со смещением, который мог быть причинен в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах не противоречащих изложенным в «Постановлении» и квалифицируются как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность причинения данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Не исключается возможность ситуации, при которой после получения внутрисалонной автотравмы (закрытого оскольчатого перелома) в момент выхода из салона микроавтобуса и попытке встать на травмированную ногу произошло дополнительное травмирование поврежденной голени (смещение отломков, повреждение мягких тканей осколками кости) что могло вызвать усиление боли и падение пострадавшего. Эти обстоятельства на квалификацию тяжести телесных повреждений не влияют.
Из показаний эксперта ФИО 7, данных в судебном заседании, кроме того установлено, что специфика обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений исключает, их причинение при условии непроизвольного падения человека из любого положения, в том числе и при подворачивании ноги, так как в таком случае перелом приходился бы на область лодыжек, в нижней трети голени. У потерпевшего же выявлен перелом в средней трети большеберцовой кости, что возможно в случае прямого воздействия в этой части, или же ударом этой частью ноги со значительной силой о какой то твердый предмет. Удар пришелся спереди, о чем свидетельствует направление смещения отломка кости. Даже в случае расположения потерпевшего во время движения спиной к водителю, удар пришелся в область голени потерпевшего. Он (эксперт) не исключает, что увеличение смещения кости могло произойти после перелома при осуществлении попытки движения. Механизм повреждения типичен для прямых ударов в голень. Учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего, он мог не ощущать боль в той степени, как это присуще трезвому человеку, поскольку болевой порог у пьяного снижен. Не исключается возможность незначительного передвижения потерпевшим с такой травмой.
Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему (л.д. 41-44), установлен характер механических повреждений в левой передней части автомобиля «Субару Самбар».
Из заключения эксперта (л.д. 78-80) установлено, что водитель автомобиля «Тойота Таун Айс» располагал технической возможностью избежать наезда, действуя в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД.
Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства исследованные в ходе судебного следствия суд, находит все доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат информацию об обстоятельствах относящихся к существу деяния вменяемого подсудимому и достаточными поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить место, время форму вины подсудимого в совершении преступления.
При оценке доказательств с точки зрения их достоверности, суд берет за основу показания свидетелей ФИО 2, ФИО 5.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО 4 суд признает достоверными с учетом следующих исключений.
Показания подсудимого, относительно места ДТП, обстоятельств совершения столкновения с автомобилем, и последующего столкновения с домом, времени ДТП, не противоречат признанным судом достоверными показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 5, а так же иным доказательствам, исследованным судом. Показания свидетеля ФИО 4 и потерпевшего, о времени ДТП, так же достоверны и соответствуют показаниям иных лиц.
Суд относится критически к утверждению свидетеля ФИО 4 в той части, что более сильным был удар от второго столкновения микроавтобуса (с домом), а не от первого (с автомобилем).
Как установлено судом при исследовании схемы ДТП, характера механических повреждений автомобилей, более сильным был удар от столкновения автомобиля под управлением Власкина, со стоящим у пересечения с проезжей частью <адрес> автомобилем под управлением ФИО 2. Об этом свидетельствует значительность механических повреждений передних левых частей обоих автомобилей, а так же смещение в результате удара автомобиля «Субару Самбар» от оси направления движения на 1 метр 50 см. вправо, в то время, как в результате второго столкновения (с домом) правой стороной автомобиля под управлением Власкина была разбита только права фара.
Невозможность реального восприятия и последующего точного воспроизведения событий потерпевшим и свидетелем ФИО 4 обусловлены их сильным алкогольным опьянением, скоротечностью происходивших событий, темным временем суток.
Алкогольным опьянением обусловлена невозможность свидетелем ФИО 4 и потерпевшим ФИО 1 пояснить, при каких обстоятельствах была получена потерпевшим травма ноги.
Однако это не влияет на правильность принятия судом решения по делу, так как из показаний свидетеля ФИО 4 и самого потерпевшего судом достоверно установлено, что до совершения ДТП у потерпевшего травмы ноги не было.
Из заключения эксперта и его пояснений по существу экспертного заключения в судебном заседании достоверно установлено, что обнаруженная у ФИО 1 травма не могла быть получена в результате падения потерпевшего во время произвольного движения и падения с высоты собственного роста, и не исключается возможность ее получения в результате внутрисалонной травмы в результате ДТП.
Судом достоверно установлено, что после ДТП какого либо внешнего механического воздействия на ногу потерпевшего в области перелома не было.
Доводы защиты о том, что потерпевший получил не в результате ДТП, а после него, так как, выйдя из салона автомобиля потерпевший сделал самостоятельно 2 или 3 шага и после этого упал, что в этот момент у него еще не было перелома ноги, полностью опровергнут в ходе судебного следствия, заключения эксперта и его пояснениями в судебном заседании из которых установлено, что при падении с высоты собственного роста ФИО 1 не мог причинить перелом ноги с теми характеристиками, которые были у него обнаружены. Так же экспертом обоснована и возможность незначительного самостоятельного передвижения потерпевшим после получения перелома в результате ДТП.
Обстоятельство, что сам подсудимый в результате ДТП не получил каких либо телесных повреждений, а так же, что находившиеся в салоне автомобиля ФИО 4 и ФИО 1 не сообщали Власкину об имевшихся у кого либо телесных повреждениях, не может быть отнесено к безусловному доказательству того, что в результате ДТП ФИО 1 не было причинено телесных повреждений.
Как установлено судом, Власкин не интересовался состоянием здоровья пассажиров после ДТП и сразу же скрылся с места совершения ДТП, предварительно сказав и пассажирам покинуть место ДТП. ФИО 4 и ФИО 1 в силу сильного алкогольного опьянения не могли адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, а ФИО 1 вообще не воспринимал происходившее, в связи с этим ФИО 4 пыталась его привести в чувство.
О невозможности ФИО 1 и ФИО 4 реально оценивать происходившее свидетельствует и то, что факт перелома был определен только приехавшими работниками скорой помощи, даже сотрудникам милиции, приехавшим до вызова скорой помощи, ни ФИО 1, уже имевший перелом, ни ФИО 4 ничего вразумительного пояснить не могли, что установлено судом из показаний свидетеля ФИО 5.
С учетом изложенного суд отвергает доводы подсудимого и его защитника в той части, что ФИО 1 получил перелом после выхода из микроавтобуса в результате падения.
В этой части доводы подсудимого и его защитника оцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом достоверно установлено, что телесное повреждение, полученное потерпевшим и квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с последствиями ДТП совершенного Власкиным в результате нарушений правил дорожного движения.
Деяние совершенное Власкиным суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской республике.
Обстоятельств отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Из данных, характеризующих подсудимого, установлено, что Власкин ранее привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Судимости погашены и не влекут юридических последствий при принятии решения о виде и размере назначаемого наказания. <данные изъяты> В иных медицинских учреждениях на учете не состоит. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения выразившиеся управлении автомобилем без права управления, управлении в нетрезвом состоянии, оставлении места ДТП. Участвовал в боевых действиях в Чеченской республике. По месту службы характеризовался положительно, о чем свидетельствует благодарственное письмо командования части родителям. По месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. У участкового инспектора замечаний к поведению Власкина не было.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих учитывать при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит применению в отношении подсудимого на максимальный срок установленный законом, поскольку данные о личности Власкина, свидетельствуют, что он систематически нарушал правила дорожного движения и соответственно управление им автомобилем опасно для общества.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид назначаемого наказания, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления осужденного без изоляции от общества, с отбыванием наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, его предрасположенности к ведению противоправного образа жизни ему должен быть установлен испытательный срок в пределах ближе к максимальному, определенному уголовным законом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 2267 рублей 60 копеек, а так же в ходе судебного следствия в сумме 2267 рублей 60 копеек, в силу положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Власкина А.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года.
В силу положений ст. 73 УК РФ назначенное Власкину А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 4 года.
Возложить на Власкина А.Л. на период испытательного срока обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственном органе, ведающем исправлением осужденных, с сообщением своего места жительства. В течение испытательного срока не менять сообщенное место жительства, без предварительного письменного уведомления об этом выше указанного государственного органа. Являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. Работать. О каждом случае трудоустройства, прекращения трудовых отношений уведомлять выше указанный орган не более чем в десятидневный срок со дня наступления соответствующего события.
Дополнительное наказание в виде лишения Власкина А.Л. права управления транспортными средствами исполняется реально с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Власкину А.Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Одновременно с подачей кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Чухрай А. И.