в отношении Овсепян

Дело №1-644/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск09 ноября 2010 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И. Г.,

участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н., Поликиной Е.С.,

подсудимого Овсепян Г.Н.,

адвоката Чернышова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ивановой М.В., Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овсепян Григора Норайровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Овсепян Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Овсепян Г.Н. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут Овсепян Г.Н. придя в гости к своей знакомой ФИО10 и зайдя в квартиру по адресу: <адрес> и увидев там спавшую ФИО7, а так же заметив на столе сотовый телефон <данные изъяты> реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Овсепян Г.Н. вину в хищении имущества ФИО7 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в полном объеме подтвердил свои оглашенные показания и подтвердил, что потерпевшей ущерб возместил полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении кражи имущества ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Овсепян Г.Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, придя в гости к своей знакомой ФИО10 ФИО10, проживающей в <адрес> и увидев на входной двери замок, решил поискать её в <адрес>, где проживала ФИО7, с которой так же был знаком. Поскольку дверь <адрес> была открыта, зашёл и позвал ФИО10. Пройдя в комнату и увидев на кровати спящую ФИО7, позвал её, но та не ответила. Увидев на столе возле кровати сотовый телефон <данные изъяты> решил его похитить, чтобы впоследствии продать, так как нуждался в деньгах и положил телефон себе в карман куртки. Так же похитил лежащее на комоде и подключённое к розетке зарядное устройство от телефона. После этого, выйдя на улицу, рассмотрел телефон, <данные изъяты>. Куда дел сим карту с телефона уже не помнит. Позже позвонил ФИО10, поскольку хотел с ней встретиться, но та сказала, что уехала до вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО10 позвонила ему сама и спросила, заходил ли он к ним, на что ответил отрицательно, поскольку испугался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа попросил своего сына, чтобы тот продал похищенный телефон, не горя откуда взял его. Сын ушёл с телефоном, а вернувшись, сказал, что оставил телефон у ФИО8, работающего в кафе-<данные изъяты> и пообещавшего купить телефон (л.д. 35-39, 77-80).

Из показаний потерпевшей ФИО7 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что она проживает в <адрес>, имеет в собственности сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно-бордового цвета, слайдер стоимостью <данные изъяты> рублей, сим карта с <данные изъяты> и зарядное устройство не представляющее материальной ценности.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов уходила в больницу, закрыв входную дверь на замок. Вернувшись примерно в 11 часов 00 минут, легла спать и положила свой телефон на письменный стол возле кровати. При этом входную дверь на замок не заперла, понадеявшись на собаку, охранявшую двор. Проснувшись около 16 часов, обнаружила пропажу телефона и зарядного устройства от него. Поискав телефон, дома его не обнаружила и поняла, что он похищен. В 19 часов 30 минут встретив во дворе хозяйку дома ФИО11, рассказала ей о краже. ФИО11 о краже ничего не знала. ФИО10 позже так же сообщила о пропаже телефона. ФИО10 предположила, что кражу мог совершить Овсепян, на которого собака не лает. Ущерб от хищения в размере <данные изъяты> рублей, является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из них расходы на квартиру составляют <данные изъяты> рублей, остальное уходит на продукты. Гражданский иск не заявлен, поскольку похищенное имущество было возвращено (л.д. 51-54, 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на его место работы в кафе-<данные изъяты> пришел сын Овсепяна и предложил купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> и зарядное устройство, не объяснив откуда у него этот телефон. Сказав, что покупать телефон не будет, попросил дать телефон попользоваться на время. ФИО16 ФИО16 согласился и передал ему телефон. (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел отец и показав сотовый телефон <данные изъяты> бордового цвета, попросил его продать. Откуда этот телефон, отец не говорил. Взяв телефон, отнёс его в кафе <данные изъяты> и предложил его знакомому ФИО8 вместе с зарядным устройством. ФИО8 сказав, что телефон пока покупать не будет, взял его попользоваться брату. Согласившись, передал телефон и зарядное устройство ФИО8. Откуда этот телефон ФИО8 не говорил. О том, что телефон, краденный, не знал (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что проживает совместно с матерью ФИО11, которая сдает квартиру ФИО7. С Овсепяном Григором поддерживает дружеские отношения, ранее они проживали в гражданском браке. Иногда Овсепян приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут домой пришла ФИО11 и сказала, что у ФИО7 из квартиры пропал сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Позже сама ФИО7 подтвердила, что телефон украли когда она спала. Подумав, что украсть мог человек, на которого не лает собака, предположила, что это мог быть Овсепян (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ею предоставлены сведения полностью аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 (л.д. 67-69).

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 сообщила о совершенной у неё краже сотового телефона <данные изъяты> которой ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, местом происшествия является <адрес> (л.д.14-16, 17-19).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Овсепян Г.Н. изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона (л.д. 21).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> и зарядного устройства к нему, которые в последствии признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д. 23-24, 25-28, 46-47, 48).

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Суд в качестве достоверных доказательств признает показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Оснований не доверять показаниям перечисленных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны ими с соблюдением требований УПК, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные ими сведения относятся к обстоятельствам, очевидцами либо участниками которых они являлись. Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения подсудимым преступления. Показания всех указанных свидетелей и потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей неприязни к подсудимому, оснований для оговора либо нахождение указанных лиц в какой-либо зависимости от него не имеется.

Анализируя показания подсудимого в их совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Овсепян Г.Н. на предварительном следствии являются так же достоверными, поскольку изначально изложенные им в явке с повинной сведения, на протяжении всего предварительного следствия оставались неизменными, в том числе в части указания места, времени обстоятельств совершения преступления. Каких-либо изменений не претерпели.

Показания подсудимого последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации и предварительным разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. При этом, в судебном заседании подсудимый свои оглашенные показания подтвердил полностью.

Каждое из перечисленных доказательств, в том числе протоколы следственных действий, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Результаты проведенных по делу следственных действий соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены показаниями потерпевшей и подсудимого, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств и так же признает их достоверными доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание требование уголовного закона, регламентированное в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, должны учитываться имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет общее хозяйство, и другие обстоятельства, значимые для определения этого критерия, но он не может составлять менее 2 500 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Овсепяна Г.Н. нашел свое подтверждение. Потерпевшая на следствии настаивала, что кражей ей причинён значительный ущерб, мотивировав свой довод предоставлением сведений о своих доходах и расходах. Суд, принимая во внимание представленные потерпевшей доводы, приходит к выводу, что утрата имущества на сумму <данные изъяты> рублей при ежемесячном доходе в <данные изъяты> рублей, влечет ущемление многих жизненно важных потребностей потерпевшей и считает обоснованным вменение Овсепяну Г.Н. указанного квалифицирующего признака.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее:

Овсепян Г.Н. согласно сведениям Информационного центра <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 85); имеет постоянное место жительства, по которому <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 89); соседями по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 90, 91, 92); на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.88).

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Овсепян Г.Н. в отношении содеянного им вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, Овсепян Г.Н. совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК Российской Федерации судом не установлено.

Согласно положениям, регламентированным п. «и» ст.61 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый Овсепян Г.Н. до возбуждения уголовного дела предоставил правоохранительным органам явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу, а так же предпринял меры по заглаживанию ущерба, причинённого своими преступными действиями, предоставив сведения о месте нахождения похищенного телефона, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает явку с повинной и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого Овсепян Г.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновными и с применением положения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а так же его позитивное поведение в ходе предварительного следствия, в том числе предоставление подробных и чистосердечных признательных показаний, выражение раскаяния в содеянном, дают суду основание не применять к Овсепяну вид наказания, связанный с изоляцией его от общества.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый имеет постоянный и законный источник дохода, постоянное место жительства, а так же с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому Овсепяну наказание в виде штрафа.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности определить подсудимому вид наказания, не являющийся наиболее строгим, из предусмотренных санкцией статьи, по которой Овсепян признан виновным, при определении размера наказания, суд не применяет правила, регламентированные ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о размере назначаемого наказания, суд принимает во внимание работоспособный возраст подсудимого, наличие у него ежемесячного дохода и не находит оснований для определения подсудимому штрафа, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Вместе с тем, с учётом наличия признанных судом смягчающих обстоятельств, проявленного в ходе предварительного следствия и в суде раскаяния, а так же принимая во внимание сведения о наличии у подсудимого обязательств по оказанию материальной помощи находящимся за пределами России несовершеннолетним детям от первого брака, положительные характеристики подсудимого, ведение им до совершения преступления исключительно законопослушного образа жизни, суд так же не находит оснований для определения назначаемого наказания в максимальных пределах, установленных санкцией статьи, по которой признает Овсепяна виновным.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и зарядное устройство к нему, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить у потерпевшей ФИО7 как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овсепян Григора Норайровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Овсепян Г.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе бордового цвета и зарядное устройство к нему, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить у потерпевшей ФИО7 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

СудьяЮжно-Сахалинского

городского судаИ. Г. Храмович