в отношении Пискленова

Дело №1-404/09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск08 апреля 2009 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Храмович И.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Жарковой И.Н.,

подсудимого Пискленова С.А.,

его защитника – адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пискленова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискленов дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Пискленовым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 30 минут ФИО6, находясь в раздевалке <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из закрытого на навесной замок шкафчика ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проникнув в хранилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты> ФИО1, а именно: <данные изъяты> на имя ФИО1 и <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Пискленов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь в раздевалке <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проникнув в хранилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО9 <данные изъяты>, с находящимися в нем <данные изъяты> не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным <данные изъяты> Пискленов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Пискленов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора в порядке особого производства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО11 суду предоставили заявления, в которых выразили своё согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Пискленов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пискленова Сергея Александровича по двум эпизодам по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает Пискленова вменяемым.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованием <данные изъяты> Пискленов ране не судим (<данные изъяты>); на учете в <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (<данные изъяты>), по которому <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 УК РФ Пискленов совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Пискленов вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, данные им в ходе предварительного расследования, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в суде и мерами, предпринятыми для возмещения потерпевшим ущерба, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает и постоянного источника дохода не имеет, совершил два корыстных преступления, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого таких видов наказания, как штраф и исправительные работы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Пискленов осуждается за два умышленных преступления средней тяжести, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и определяет окончательное наказание по правилам частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств и принимая во внимание, что Пискленов ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным применить к Пискленову положение ст. 73 УК РФ - условную меру наказания.