дело № 1-315/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск05 мая 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Касымовой Е.В., подсудимого Орлова В.В., его защитника-адвоката Кривулько Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО15, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орлова ФИО16, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке и детей малолетних на иждивении не имеющего, не работающего пенсионера, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. ФИО11, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Орлов ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, дата примерно в № часов № минут Орлов находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. ФИО11, <адрес> «а», с целью приобретения спиртных напитков. Непосредственно в указанном торговом павильоне между Орловым и находившимся там же ранее ему незнакомым ФИО22 возник словесный конфликт, в ходе которого последний сообщил о том, что будет ожидать Орлова у входа в павильон.
Находясь на крыльце торгового павильона ФИО23 дождался, когда Орлов вышел из него и в ходе продолжающегося словесного конфликта руками натянул на глаза последнего одетую на нем кепку, и затем направился в сторону <адрес> г. ФИО11. В это время у Орлова на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24.
Реализуя свой преступный умысел и с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, Орлов достал из правого кармана своей куртки, находившийся при нем раскладной нож, и взяв его в правую руку догнал ФИО25, после чего умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, предвидя при этом наступление тяжких последствий.
После нанесенного ножевого ранения ФИО26 попытался оказать сопротивление нападавшему, при этом нанес один удар кулаком по лицу Орлову, однако последний продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вновь умышленно нанес правой рукой ФИО27 еще один удар ножом в область левого бедра. После этого Орлов убрал нож в карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления в торговом центре «Ковбой», где впоследствии и был задержан сотрудниками милиции.
В результате умышленных действий Орлова потерпевшему ФИО28, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде:
- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (в области нижней трети грудины), проникающее в грудную полость без повреждения внутренних органов, которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня).
В судебном заседании подсудимый Орлов в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия деянии первоначально виновным себя признал частично, а затем на стадии последнего слова заявил о своей невиновности, при этом по делу показал, что днем дата он в течение дня выпил бутылку вина и вечером пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> еще за спиртным. В магазине перед ним в очереди стояли две женщины и еще парень, продавец отпустила их, и он подошел к прилавку. В этот момент в магазин заглянул потерпевший ФИО29, и сказал: «Мужик иди сюда». Он сначала не понял, что потерпевший обращался к нему, но ФИО30 повторил свою просьбу. Когда он вышел на улицу, то было уже темно, при этом потерпевший натянул ему (Орлову) кепку на глаза, и, схватив за плечо, толкнул вниз по ступенькам, а потом ударил в лицо, выбив зуб. После этого, ФИО31 начал наносить ему удары кулаками и ногами, а он стал закрываться, а потом достал из куртки походный раскладной нож и хотел им напугать ФИО32, при этом стал махать рукой и в процессе почувствовал как что-то задел. Осознав при этом, что нанес ножевое ранее потерпевшему ФИО33, он убрал нож и стал ожидать приезда сотрудников милиции, о вызове которых кричал друг потерпевшего.
Потерпевший в процессе избиения выбил ему зуб и сломал хрящ в носу, однако в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался, а кровь от причиненных телесных повреждений сглатывал, и поэтому ее нет на одежде.
Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым Орловым событий в рамках имевшихся подозрений и последующего предъявления обвинения в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний Орлова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что дата он находился дома и в течение дня распивал спиртное. Примерно в № часов он пошел еще за спиртным в магазин «<данные изъяты>», где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым мужчиной корейской национальности, при этом причину ссоры он не помнит из-за того, что находился в опьянении. В ходе конфликта мужчина корейской национальности сказал, что будет ждать его на улице, и когда он (Орлов) выходил из магазина, то кореец ударил его в лицо и по бедру. Решив дать мужчине сдачи, он достал перочинный нож, который всегда носил с собой, взял его в руку и затем ударил им два раза в сторону мужчины. Удары он наносил, не глядя, поэтому куда они пришлись, он не знает. После этого, понимая, что ударил потерпевшего ножом, он испугался и покинул место конфликта, а через некоторое время его задержали сотрудники милиции. (л.д. 31-33)
Из оглашенных показаний обвиняемого Орлова следует, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ он не согласен и вину свою не признает, так как причинил ФИО35 телесные повреждения в результате осуществления самообороны. Он защищался от действий ФИО34, который избивал его.
Так, дата примерно в № часов № минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. ФИО11, где находящийся в магазине ФИО36 ФИО37 попросил его выйти из магазина для разговора. А когда он вышел, то ФИО38 начал его без причины избивать. После чего, он нанес ФИО39 удары ножом отмахиваясь, но сколько именно не помнит. (л.д. 136-138)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Орлов подтвердил частично, сообщив, что словесного конфликта в магазине у него с потерпевшим не было, поскольку ФИО40 в магазин не заходил и лишь дважды просил его выйти. С места происшествия он не уходил, в магазин «<данные изъяты>» не заходил, и про два удара в ходе допроса не утверждал, хотя в последующем читал свои показания и каких-либо замечаний на протокол не сделал.
Кроме этого, Орлов отвечая на вопросы участников процесса, показал, что допрошенные по делу свидетели его оговаривают, а потерпевшего на него навели, но кто именно и с какой целью, ему не известно, как не известны ему и причины оговора.
Несмотря на занятую Орловым позицию, виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО41 допрошенного в судебном заседании следует, что дата около № часов он вышел гулять с собакой, при этом зашел в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> <адрес> Перед ним в магазин зашел подсудимый и стал рассматривать витрину со спиртным, а затем беспричинно стал нецензурной бранью выражаться в его адрес, оскорбляя по национальному признаку. Продавец тем временем попросила выйти их на улицу для продолжения выяснения отношений. Выйдя на улицу, он стал ждать подсудимого, а когда тот вышел, он, увидев, что поведение Орлова изменилось в лучшую сторону, и тот стал спокойным, натянул последнему лишь кепку на глаза, и пошел гулять с собакой. А через некоторое время он услышал крик - «Я тебя порежу», обернулся и увидел подсудимого, который нанес ему в тот же момент удар в грудь. От нанесенного удара он отскочил, и одновременно увидел в руке у подсудимого нож. В тот же момент, он нанес Орлову удар кулаком левой руки по лицу, однако подсудимый продолжил движение в его сторону, при этом нанес ему еще один удар ножом в левое бедро. Защищаясь, он вновь ударил Орлова по лицу, а затем нанес один удар правой ногой в пах, однако тот ничего не почувствовал и продолжил размахивать ножом. Тем временем он почувствовал на теле кровь, а затем началось головокружение, при этом Орлов как ни в чем не бывало спокойно сложил нож в карман, развернулся и ушел.
Он пошел вслед за подсудимым, чтобы задержать его и по пути позвонил другу, сообщив о случившемся. В процессе преследования, он мужчине, шедшему на встречу показал на Орлова и попросил проследить за ним, поскольку сам остался ждать милицию у аптеки и дальнейшие события помнит плохо.
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Орловым и потерпевшим ФИО42 дата, согласно которому указанные участники уголовного судопроизводства ранее данные показания подтвердили в полном объеме, на них настаивали и с показаниями друг друга не согласились. (л.д. 96-99)
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает милиционером ОБППСМ при УВД по <адрес>. дата примерно в № часов им был получен вызов по адресу: г. ФИО11, <адрес> <адрес>» с сообщением о ножевом ранении. Приехав на место, на крыльце был обнаружен мужчина корейской национальности – это потерпевший ФИО43 ФИО44, который зажимал рану на груди. Очевидцы, находящиеся рядом, описали ему и его напарнику ФИО9 человека, который нанес ножевые ранения. При этом один из свидетелей прошел с ними в магазин «Ковбой», где и указал на подсудимого. После этого, Орлов был задержан. Очевидцы рассказали им также, что между Орловым, который находился в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшим первоначально произошел словесный конфликт, а потом уже Орлов нанес Сину удары ножом.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, их показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата примерно в 09 часов она с ФИО5 заступила на службу по охране общественного порядка. Примерно в № часов из дежурной части поступил вызов по адресу г. ФИО11, <адрес> с сообщением о ножевом ранении. Они с ФИО5 выехали на место происшествия в район торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. По прибытию она увидела мужчину корейской национальности, который зажимал на груди рану и сидел на крыльце аптечного пункта. Там же к ним обратился ФИО6, который был очевидцем произошедшего и пояснил, что лицо, причинившее телесное повреждение находится в ТЦ «<данные изъяты>». После этого, они проследовали в торговый центр, где ФИО6 указал на подозреваемого. Задержанный представился Орловым ФИО19. Кроме этого, при опросе находящихся на месте происшествия лиц, ФИО7 пояснил, что является другом потерпевшего ФИО45 которого порезали ножом. При досмотре у Орлова в одежде был нащупан предмет похожий на нож, который находился в правом кармане куртки, и который был позже изъят сотрудниками милиции в УВД г. Южно-Сахалинска. (л.д. 100-102)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата в дневное время он пошел в магазин «<данные изъяты>». Зайдя в магазин, он увидел мужчину, который конфликтовал с продавцом. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что это Орлов В.В. Ему не понравилось поведение Орлова, и он словесно выгнал его из магазина. Когда он был в магазине, то не видел, с кем ранее Орлов конфликтовал, находясь в магазине. Продавцы ему сказали также, что Орлов на улице ударил ножом ФИО20. После этого, он вышел из магазина и увидел, что Орлов находясь около магазин, размахивает ножом, а рядом ФИО46 держится за бок. По этому поводу был вызван наряд милиции, при этом Орлов забежал в магазин «<данные изъяты>». По приезду милиции он пошел вместе с сотрудниками в «<данные изъяты>», которые затем его там и задержали. (л.д. 88-92)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата примерно в № часов № минут ему позвонил ФИО47, и сообщил о том, что его порезали ножом, и он находится у торгового центра «<данные изъяты>». После разговора с ФИО48, он выбежал на улицу и побежал к «<данные изъяты>». Сина он увидел в районе аптечного пункта, расположенного рядом с указанным торговым центром, при этом тот держал руки в районе груди, откуда текла кровь. Рядом с ФИО49 он никого не видел, кроме неизвестного парня, который пояснил, что человек, ударивший Сина ножом, находится в торговом центре «<данные изъяты>». Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники милиции, которые в ТЦ «<данные изъяты>» задержали подозреваемого.
Позже от ФИО50, которого он знает на протяжении 37 лет, стало известно, что дата примерно в № часов № минут тот вышел из дома и пошел в магазин «<данные изъяты>», где с Орловым у него произошел конфликт. В ходе конфликта Орлов достал нож и нанес ФИО56 несколько ударов в область груди и левого бедра. ФИО57 также рассказал ему, что в ходе конфликта между ним и Орловым драки не было. (л.д. 93-95)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО11, <адрес>. дата в дневное время в магазине находилось двое мужчин, один русский, а другой корейской национальности. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что русский мужчина - это Орлов В.В., а мужчина корейской национальности - ФИО53. Находясь в магазине, Орлов спровоцировал конфликт, в ходе которого оскорблял ФИО54, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, однако из-за чего произошла ссора, она не помнит. Через некоторое время мужчины вышли из магазина, а позже ей стало известно, что Орлов ударил ножом ФИО55. (л.д. 109-112)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает врачом скорой помощи. дата примерно в № часов № минут на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что неизвестному мужчине было причинено ножевое ранение. Он в составе бригады выехал в район ТЦ «<данные изъяты>». Прибыв на место, он увидел лежащего на ступеньках аптечного пункта мужчину корейской национальности. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников милиции, что мужчина корейской национальности являлся ФИО59. Он осмотрел Сина, у которого оказалось ранение грудной клетки и бедра. ФИО58 был доставлен в областную больницу. (л.д. 106-108)
Протоколом осмотра места происшествия от дата и план-схемой к нему зафиксировано и дано подробное описание участка местности, расположенного по <адрес> в районе торгового центра «<данные изъяты>» и <адрес> по указанной улице в г. ФИО11. (л.д. 7-10)
Согласно акту изъятия от дата следователем СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО60. у ФИО7 в присутствии понятых было изъято: спортивная куртка с капюшоном серого цвета, спортивные шорты синего цвета и футболка серого цвета с бурыми пятнами, а также спортивные штаны с зелеными лампасами. (л.д. 18)
Согласно акту изъятия от дата оперуполномоченным ОУР УВД по г. ФИО11 ФИО12 у Орлова В.В. был изъят нож раскладной, коричневого цвета, с пятнами бурого цвета на лезвии. (л.д. 19)
Согласно постановления о производстве выемки от дата и протокола выемки от того же числа в кабинете 305 УВД по Сахалинской области у ФИО12 органам расследования был изъят нож с ручкой коричневого цвета на лезвии которого имеются пятна бурого цвета. (л.д. 41-44)
Согласно постановления о производстве выемки от дата и протокола выемки от того же числа в кабинете 305 УВД по Сахалинской области у ФИО51 органам расследования было изъято следующее : футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, шорты синего цвета, спортивные штаны синего цвета и куртка серого цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 45-48)
Согласно заключению эксперта № от дата при поступлении в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» дата у ФИО52 были выявлены телесные повреждения :
- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (в области нижней трети грудины) проникающее в грудную полость без повреждения внутренних органов, которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которое причинено 1 травматическим воздействием (ударом) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня);
- описанные телесные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах не противоречащих указанным в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата. (л.д. 62-64)
Согласно заключению эксперта № от дата кровь потерпевшего ФИО61 относится к группе А. На предоставленных для исследования предметах: ноже, футболке, шортах, спортивных брюках и куртке ФИО62 обнаружена кровь человека группы А. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО63 (л.д. 75-81)
Согласно заключению эксперта № от дата, предмет, изъятый дата в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО12 к холодному оружию не относится. Данный предмет относится к туристическим складным ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 119).
Протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с местом хранения – камера хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Сахалинской области. (л.д. 124-129)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Орлова в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО13, а также потерпевшего ФИО64, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого Орлова, данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.
Как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде Орлов утверждал, что конфликт спровоцировал именно потерпевший и именно ФИО65 первым на улице причинил ему телесные повреждения, нанеся удар в лицо и по бедру, поэтому он исключительно с целью обороны достал свой перочинный нож, при этом удары им наносил не глядя, и не знает куда они пришлись.
Из показаний подозреваемого Орлова также следует, что последний ударил потерпевшего два раза, хотя в суде подсудимый стал отрицать этот факт, сообщив, что не свидетельствовал на следствии об этом. Кроме этого, в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого Орлов сообщил, что понимая, что ударил потерпевшего ножом, испугался и покинул место конфликта, а в суде утверждал, что такого не говорил и место происшествия не покидал.
Орлов на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Орлов не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого Орлова, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого о том, что дата около <данные изъяты> часов в ходе конфликта с ФИО66 начавшегося в помещении магазина «<данные изъяты>», он затем на улице достал нож и ударил им два раза в сторону потерпевшего, а затем скрылся с места совершения преступления, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Орлова в совершении преступления.
Одновременно, суд считает недостоверными показания подсудимого Орлова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, где он сообщает о том, что именно ФИО67 первым нанес Орлову телесные повреждения и затем беспричинно продолжил его избиение. Недостоверны показания Орлова на досудебном производстве и в той части, где подсудимый утверждает, что именно в процессе избиения, защищаясь, и исключительно в целях самообороны он удары ножом наносил не глядя, поэтому куда они пришлись, он не знает.
Недостоверны показания подсудимого в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, который сообщил, что конфликт начался в магазине и на улице он лишь натянул Орлову кепку на глаза и уже после высказанных последним в его адрес угроз о физической расправе и последующих ударов ножом, ударил нападавшего кулаком левой руки и ногой в пах. Показаниями ФИО6, который стал свидетелем конфликта подсудимого с продавцом магазина «<данные изъяты>», а затем наблюдал, как Орлов размахивал ножом перед потерпевшим, и в последующем скрываясь с места совершения преступления, забежал в торговый центр «Ковбой». Показаниями продавца ФИО8, которая утверждала, что именно Орлов спровоцировал конфликт в магазине с потерпевшим, выражаясь в адрес Син Ен Ун нецензурной бранью. Опровергаются недостоверные показания подсудимого и заключением эксперта, который в своих выводах с учетом показаний потерпевшего, указанных в постановлении о ее назначении, указал, что телесные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих показаниям ФИО68.
Что же касается показаний подсудимого Орлова данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что потерпевший, схватив за плечо, толкнул его вниз по ступенькам, а потом ударил в лицо, выбив зуб, и продолжил наносить удары кулаками и ногами, при этом сломал хрящ в носу, а он, закрываясь достал из куртки походный раскладной нож и хотел им напугать ФИО69, при этом стал махать рукой и в процессе почувствовал как что-то задел, то суд признает их также недостоверными, поскольку выдвинутая версия подсудимого о самообороне ничем не подтверждена, кроме как собственными о том утверждениями и противоречит исследованными по делу доказательствами. При этом, утверждения Орлова о якобы выбитом зубе и сломанном носе, высказанные только лишь в суде, при наличии таких повреждений сразу после задержания, когда они были очевидны и должны быть зафиксированы органами расследования либо самим Орловым, который в медицинские учреждения по этому поводу не обращался, а кровь от причиненных телесных повреждений сглатывал, и поэтому ее нет на одежде, также по мнению суда недостоверны, поскольку голословны и ничем не подтверждены.
Недостоверны по указанным выше основаниям также показания Орлова в суде и о том, что словесного конфликта в магазине у него с потерпевшим не было, поскольку Син в магазин не заходил, и о том, что место происшествия он не покидал и в магазин «<данные изъяты>» не заходил, а про два удара в ходе допроса в качестве подозреваемого не утверждал, хотя в последующем читал свои показания и каких-либо замечаний на протокол не сделал.
Надуманы и ничем не подтверждены также доводы Орлова о имевшем месте оговоре его допрошенными по делу свидетелями и потерпевшим, при этом версия подсудимого о имевшей место подготовке Сина к нападению на подсудимого голословна и выглядит не убедительно.
Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова ФИО21 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом потерпевшему, от чего в том числе наступил и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанес именно Орлов, а никто иной. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.
Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый не находились в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находились он и в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение Сину именно тяжкого вреда, опасного для жизни. Подсудимый понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение Сину тяжкого вреда здоровью, и, нанося ему целенаправленный удар ножом в грудь, действовали с умыслом на его причинение. Нанося потерпевшему удары ножом, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к повышенной психической активности, его агрессивности и жестокости.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Орлов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Орлов ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; на учетах в Сахалинском областном наркологическом диспансере и Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по прежнему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется также положительно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Орловым, относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых его степень общественной опасности.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого Орлова, который имеет постоянное местожительство, ранее работал, принося пользу обществу и характеризовался по месту работы исключительно положительно, не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, его пенсионный возраст, а также учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу: футболку, шорты, спортивные брюки и спортивную куртку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть законному владельцу ФИО7, а нож подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 04 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Возложить на Орлова В.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения Орлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: футболку, шорты, спортивные брюки и спортивную куртку вернуть законному владельцу ФИО7, а нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич