Прихожденко 158

дело № 1-427/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск31 августа 2010 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Прихожденко Ю.В., его защитника - адвоката Проценко В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО11 и при секретаре Сойкиной О.В и Демухометовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прихожденко ФИО15, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего и детей малолетних на иждивении не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- дата Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- дата Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от дата условно-досрочно на 01 год 03 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Прихожденко, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что дата он с ранее знакомой ФИО6 Оксаной, находился в квартире у ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное, при этом последняя ему предложила продать ДВД-плеер. Однако примерно в № часов у него с ФИО11 произошел конфликт, в результате которого последняя вышла из квартиры вызывать милицию. Оставшись дома у потерпевшей один, он увидел стоящий на тумбочке в гостиной ДВД-плеер, и умышленно с целью дальнейшего обогащения, похитил его вместе с проводами. Похищенное имущество он положил в найденный черный полиэтиленовый пакет. После чего, покидая указанную квартиру, он похитил еще со стола в кухне и сотовый телефон.

На улице он встретил ФИО6 и они вдвоем направились к знакомым последней, проживающим по <адрес> в <адрес>. Находясь в гостях по <адрес>, они распивал спиртное, при этом он положил пакет с похищенным имуществом под стул в кухне. А примерно через 2 часа приехали сотрудники милиции вместе с ФИО11, которые в присутствии понятых и изъяли у него похищенное имущество, а именно - ДВД-плеер и сотовый телефон. (л.д. 35-38)

Из оглашенных показаний Прихожденко, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата также в присутствии защитника следует, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, поскольку повторяться по обстоятельствам совершенного преступления не желает. (л.д. 78-81)

В судебном заседании Прихожденко оглашенные показания подтвердил лишь частично, утверждая участникам процесса, что допрошен в качестве подозреваемого он был без адвоката, который лишь в конце подписал протокол, и в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, изобличающие в совершении преступления показания он дал под угрозой применения насилия со стороны сотрудников милиции. На самом же деле, он не похищал имущества потерпевшей, поскольку ФИО11 сотовый телефон подарила ему сама, а ДВД-плеер разрешила продать, что он и собирался сделать с ее разрешения.

Что касается других процессуальных документов по делу, то подписывал он их, не читая, но в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, его вина в тайном хищении имущества потерпевшей также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в № часов № минут к ней в гости пришли ФИО6 и Прихожденко Ю.В. Примерно в № часов № минут в процессе распития спиртного у нее произошел словесный конфликт с гостями, после чего она пошла к соседу ФИО7 для того чтобы вызвать сотрудников милиции. Примерно через 5 минут, после возвращения в свою <адрес> в <адрес> она обнаружила, что в квартире никого нет, входная дверь приоткрыта, при этом со стола на кухне пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг SGH-C140» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, а с тумбочки в комнате пропал ДВД-плеер «ВВК» модель SV 319 SI с проводами в комплектации стоимостью 2 200 рублей.

Дождавшись приезда сотрудников милиции, она указала, что похищенное имущество может находить в <адрес> в <адрес>. После чего, она и сотрудники милиции выехали по указанному адресу, где обнаружили ФИО6 и Прихожденко, а также хозяйку квартиры - ФИО8 и ее дочь ФИО9

С разрешения хозяйки квартиры они прошли на кухню, где обнаружили лежащий в пакете ДВД-плеер «ВВК», а также провода в комплектации к нему. Кроме этого, Прихожденко добровольно достал из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг SGH-C140». Все имущество было изъято.

В результате хищения имущества ей был причинен значительный ущерб на сумму 4 350 рублей, так как она в настоящее время нигде не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей. (л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дата она и Прихожденко Ю.В. находились в гостях у ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В процессе распития спиртного у нее с ФИО11 и Прихожденко произошел словесный конфликт, после чего они с ФИО11 покинули указанную квартиру, при этом она направилась к своей знакомой - ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. По дороге ее догнал Прихожденко, у которого в руках был черный полиэтиленовый пакет. Что находилось в пакете у Прихожденко, она не знает. Вместе они пошли к ФИО8, где продолжили распивать спиртное.

Примерно через 2 часа к ФИО8 в квартиру пришли сотрудники милиции и потерпевшая ФИО11. Сотрудники милиции прошли на кухню, где под столом обнаружили и изъяли черный пакет с ДВД-плеером, который как свой опознала ФИО11. Затем Прихожденко добровольно выдал сотовый телефон, который находился у него в кармане, и который также опознала ФИО11. (л.д. 60-63)

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что сотовый телефон ФИО11 она в квартире у ФИО8 не видела, а сказала об этом на протокол допроса со слов сотрудников милиции. Также на предварительном следствии про то, что ФИО11 хотела продать свой ДВД-плеер, она следователю не сказала, так как последний ее об этом не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дата примерно в 17 часов 30 минут к ней домой, в <адрес> в <адрес> пришла знакомая ФИО6 вместе с подсудимым Прихожденко, с просьбой переночевать. При этом в руках у Прихожденко был черный полиэтиленовый пакет, в котором лежал предмет прямоугольной формы.

ФИО6 и Прихожденко она пригласила в кухню, где они начали совместно распивать спиртное. Примерно через час к ней домой пришли сотрудники милиции вместе с ФИО11, которая указала на ФИО6 и Прихожденко как на людей, которые похитили ее имущество. После этого сотрудники милиции пригласили двоих понятых и при осмотре ее квартиры, на кухне из-под стула достали черный полиэтиленовый пакет, в котором оказался ДВД-плеер, принадлежащий ФИО11. Затем подсудимый достал из кармана своей куртки сотовый телефон, который, как указала ФИО11 также принадлежит ей. (л.д. 64-66)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата он нес службу на 171 патрульном участке в <адрес> совместно с прапорщиком ФИО12

В № часов № минут поступил вызов дежурной части по адресу : <адрес>, где гражданка ФИО11 пояснила, что ее знакомая ФИО6 вместе со своим другом избили ее и забрали принадлежащий ей ДВД-плеер «ВВК» и сотовый телефон «Самсунг». ФИО11 также пояснила, что указанные лица находятся по адресу : <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в квартире ФИО6 и Прихожденко, а также ДВД-плеер «ВВК» модель SV319SI в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, которые ФИО11 опознала как свои вещи. (л.д. 87-89)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 90-92)

Вина подсудимого Прихожденко в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО11 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления ФИО11 следует, что дата неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитило принадлежащее потерпевшей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4 350 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>. При этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО11 указала на места в квартире, откуда были похищены принадлежащие ей сотовый телефон и ДВД-плеер. (л.д. 14-25)

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>, в которой были изъяты похищенные у ФИО11 ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «Самсунг SGH-C140» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон», а также черный пакет. (л.д. 9-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от дата и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятые по делу предметы, а именно: ДВД-плеер марки «ВВК» модель SV 319SI, провод идущих в комплектации к ДВД-плееру, сотовый телефон марки «Самсунг» модель SGH-C140, сим-карта сотового оператора «Мегафон» и пакет из черного полимерного материала были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО11. (л.д. 52-56)

Согласно справки, выданной ООО «Магазин «ТС Контур» стоимость ДВД-плеера «ВВК» модель SV 319SI составляет 2 200 рублей. (л.д. 129)

Согласно справки, выданной салоном сотовой связи «Сотовый мир» стоимость сотового телефона «Самсунг SGH-C140» на дата составляла 2 000 рублей. (л.д. 130)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цели их совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Прихожденко в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, а также потерпевшей ФИО11, данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.

В ходе предварительного следствия подсудимый Прихожденко при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении хищения имущества ФИО11, которые он затем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. При этом, показания подсудимого на предварительном следствии в указанном качестве содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему.

Прихожденко на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования Прихожденко не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания подсудимого Прихожденко, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО11, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Прихожденко в совершении кражи.

Что же касается утверждений подсудимого данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что признательные показания в ходе расследования даны им под угрозой применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями, и возникли у Прихожденко спустя длительный промежуток времени, при наличии такой возможности в ходе расследования уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что ему угрожали физической расправой несостоятельным также и потому, что в ходе расследования все допросы проводились согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в присутствие адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допроса, о допуске которого и просил Прихожденко в своем заявлении, датированном дата. (л.д. 32) Сотрудниками правоохранительных органов Прихожденко неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе и последствия дачи показаний даже в случае последующего отказа от них. Никаких документов, опровергающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется.

Несостоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в ходе расследования, и доводы Прихожденко о том, что имущество потерпевшей он не похищал, поскольку ФИО11 сотовый телефон подарила ему сама, а ДВД-плеер разрешила продать. Указанные утверждения суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Прихожденко ФИО17 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного у потерпевшей имущества превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая не трудоустроена и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Прихожденко вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Прихожденко ранее неоднократно судим за имущественные преступления, последний раз по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден подсудимый был по постановлению того же суда от дата условно-досрочно на 01 год 03 месяца 24 дня; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере Прихожденко не состоит; по последнему месту жительства характеризуется посредственно; положительно характеризуется общероссийской благотворительной общественной организацией «Преображение России», где находился на реабилитации с дата по дата.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Прихожденко совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прихожденко, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом по делу и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Прихожденко рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за совершение ряда тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте.

Наличие в действиях Прихожденко рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные характеризующие подсудимого Прихожденко как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и наказание отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Прихожденко и его нежелании вести законопослушный образ жизни, учитывая также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что исправление Прихожденко возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении Прихожденко положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 62 УК РФ и назначения ему наказания не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Прихожденко отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу : ДВД-плеер «ВВК», сотовый телефон «Самсунг SGH-C140», сим-карту «Мегафон» и черный полиэтиленовый пакет, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в законном владении потерпевшей ФИО11

Взыскать с Прихожденко Ю.В. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвоката Крашенинниковой Л.Б. в размере 2 267 рублей 68 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прихожденко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить Прихожденко ФИО18 наказание в виде – 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прихожденко Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Прихожденко Ю.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прихожденко Ю.В. исчислять с дата.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер «ВВК», сотовый телефон «Самсунг SGH-C140», сим-карту «Мегафон» и черный полиэтиленовый пакет – оставить у потерпевшей ФИО11

Взыскать с Прихожденко Ю.В. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО13 в размере 2 267 рублей 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич