дело № 1-1146/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск14 января 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кайдалова Д.Ю., подсудимого Гусева В.Ю., его защитника - адвоката Проценко В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО2, при секретаре Сойкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева ФИО9, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего и детей на иждивении малолетних не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев ФИО8 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
дата примерно в № часов № минут водитель Гусев управлял автомобилем «Тойота-Корона-Премио» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по <адрес> в южном направлении, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Двигаясь по второму ряду движения со скоростью 40-50 км/час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», перед которым на первой полосе движения южного направления замедлило движение транспортное средство, Гусев, проявив преступную небрежность, не убедившись в том, что перед транспортным средством, находящимся на первой полосе движения нет пешеходов, и не восприняв сложившуюся дорожную обстановку опасной для дальнейшего движения, продолжил движение в южном направлении, своевременно не предприняв мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Не оценив сложившуюся дорожную ситуацию как опасную для дальнейшего движения, Гусев, продолжая движение и снизив скорость до 30 км/час, поставил себя в такие условия, при которых, заметив пешехода мальчика-подростка, который появился в поле его зрения из-за транспортного средства, находящегося на первой полосе движения и по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть <адрес> в восточном направлении, предприняв меры к торможению не уступил дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В результате нарушения водителем Гусевым указанных требований Правил дорожного движения автомобиль под его управлением правой передней частью совершил наезд на пешехода ФИО5, которому согласно заключению эксперта № от дата были причинены телесные повреждения:
- закрытый перелом левой плечевой кости; Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины, кровоподтеки правой щеки, спинки носа. Ссадина в проекции правого локтевого сустава. Ссадина, кровоподтек в правой подвздошной области. Ссадина в проекции правого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения причинены при травматических воздействиях твердых тупых предметов или при ударе о выступающие части таковых и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Указанные нарушения требований Правил дорожного движения водителем Гусевым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Гусев с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, законный представитель потерпевшего, а также сам потерпевший и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Гусев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 03 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева ФИО10 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Гусев юридически не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное местожительство; на учетах в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно; руководством <данные изъяты>» и в отделении <данные изъяты> Сахалинской области – филиала <данные изъяты>» характеризуется положительно.
С учетом образования и деятельности подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Гусева вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Гусев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который юридически не судим, в целом характеризуется положительно, работает, принося пользу обществу, имеет постоянное место жительство и работу, принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, учитывая соответствующее психическое отношении подсудимого к содеянному в виде неосторожности и мнение потерпевшей стороны, которая не настаивали на изоляции подсудимого от общества, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого, а также целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает необходимым назначить Гусеву наказание с лишением права управлять транспортным средством, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и именно за нарушение Правил дорожного движения.
Решая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей стороны на сумму 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, моральный вред ФИО2 причинен полученными ее малолетним сыном ФИО5 телесными повреждениями, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в результате наезда на последнего Гусевым, управляющим автомобилем «Тойота-Корона-Премио».
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, правильно оценив степень вины Гусева в причинении вреда и его отношения к содеянному, принимая во внимание его молодой трудоспособный возраст, характер причиненных ФИО5 моральных страданий, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд возлагает на Гусева обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному возмещению в пользу гражданского истца, а именно ФИО2 в сумме 100 000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.
Меру пресечения Гусеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Гусева ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич