дело № 1-1099/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск17 декабря 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н., подсудимого И Михаила Дюбоновича, его защитника – адвоката Мурашова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Демухометовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
И ФИО9, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего и детей малолетних на иждивении не имеющего, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Так, дата в дневное время И М.Д. с разрешения ФИО4 находился в автомобиле «Тойота Калдина», №, принадлежащем последнему и расположенном около <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на авто магнитолу «Супра SDD- 3501», принадлежащую ФИО4 В этот момент у И М.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнении задуманного, И М.Д., дата примерно в № часов № минут убедившись, что ФИО4 находится в офисе и не может видеть его преступных действий, используя найденную в салоне автомобиля отвертку, открутил с панели приборов авто магнитолу «Супра SDD-3501», принадлежащую ФИО4.
Таким образом, И М.Д. действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, из указанного автомобиля «Тойота Калдина», расположенного около <адрес> в <адрес>, похитил авто магнитолу «Супра SDD- 3501» стоимостью 5 490 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб.
С похищенным имуществом И М.Д. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
дата в дневное время И М.Д. и ФИО5 находились около <адрес> в <адрес>, где И М.Д. обратил внимание на имеющийся у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 210». В этот момент у И М.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Во исполнение задуманного, И М.Д., примерно в № часов № минут дата под предлогом позвонить попросил у ФИО5 сотовый телефон, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО5 же, заблуждаясь относительно преступных намерений И М.Д., передала последнему свой сотовый телефон.
Таким образом, И М.Д., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 210» стоимостью 4 950 рублей, в комплекте с флеш-картой на 2 ГБ стоимостью 690 рублей и с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 5 640 рублей.
С похищенным имуществом И М.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый И М.Д. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшие, обратившиеся в суд с соответствующими заявлениями, и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что И М.Д. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого И ФИО11 по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании И М.Д. вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области И М.Д. ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; в Сахалинском областном наркологическом диспансере на учете не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ И М.Д. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях И М.Д. по обоим эпизодам совершенных хищений смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, при этом суд относит к таковым также признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность в целом положительно, принимая во внимание, что И М.Д. ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сообщив о совершенных преступлениях в явке с повинной, тяжких последний от его действий не наступило, а также учитывая мнение потерпевших, которые не настаивали на изоляции подсудимого от общества, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ и с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает И М.Д. наказание не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применять к подсудимому наказание в виде штрафа либо обязательных работ, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ.
Окончательное наказание И М.Д. с учетом совершения им двух преступлений средней тяжести суд определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем их частичного сложения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатам Никитенко С.А., Кочетовой В.Г. и Мурашову В.В. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению взысканию с И М.Д. не подлежат.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
И ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 %.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний И ФИО13 окончательно назначить - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 %.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное И М.Д. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на И М.Д. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения И М.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич