дело № 1-444/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск17 августа 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Громова Д.Ю., его защитника - адвоката Зонтова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, при секретарях Сойкиной О.В. и Демухометовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Громова ФИО12, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего и детей малолетних на иждивении не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громов ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, дата примерно в № часа № минут Громов находился в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, где на кухне распивал спиртное совместно с последней и ФИО4
Примерно в № часа № минут дата, когда ФИО4 и ФИО7 вышли из кухни указанной квартиры Громов обратил внимание на сотовый телефон марки «LG КЕ 990» с находящейся в нем картой памяти, принадлежащие ФИО4, которые та положила на стол-книжку в кухне. В этот момент у Громова внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона и карты памяти.
Реализуя задуманное, Громов, примерно в № часа № минут дата, убедившись, что он в кухне остался один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил находившийся на столе-книжке сотовый телефон марки «LG КЕ 990» стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 512 рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенный телефон с картой памяти Громов спрятал за ремень своих брюк и затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, и причинив таким образом потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 512 рублей.
В судебном заседании подсудимый Громов виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Громова, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из оглашенных показаний Громова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата в присутствии защитника следует, что дата в 02 часа 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО4, которая находилась у своей подруги ФИО7 в <адрес> в <адрес>. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 03 часа 10 минут ФИО7 и ФИО4 вышли в прихожую, а он остался один на кухне и тогда же обратил внимание на сотовый телефон марки «LG» новой модели с сенсорной панелью. А поскольку у него дата должен был быть день рождения, а денег на его празднование не было, он решил похитить данный сотовый телефон, а вырученные с его продажи денежные средства потратить на личные нужды.
Примерно в № часа № минут убедившись, что на кухне нет людей, и никто за его действиями не наблюдает, он положил указанный сотовый телефон за свой ремень, чтобы его никто не нашел. Примерно через 15 минут на кухню вернулись ФИО7 и ФИО4, при этом последняя обнаружила пропажу телефона и стала его требовать вернуть. ФИО4 осмотрела его одежду, но свой телефон не нашла. После этого, он ушел из квартиры и в последующем при осмотре похищенного телефона обнаружил в нем карту памяти объемом 1 Гб.
дата примерно в № часов на <адрес> в <адрес> он продал похищенный у ФИО4 сотовый телефон неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратил на свое день рождение. (л.д. 24-27)
Из оглашенных показаний Громова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата в присутствии защитника следует, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от дата, при этом сообщает о том, что похитил у ФИО4 сотовый телефон с одной флеш-картой. (л.д. 66-68)
Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной, написанной Громовым собственноручно дата.
Так, из протокола явки с повинной Громова от дата следует, что ночью дата в ходе совместного распития спиртного с девушкой по имени ФИО16 в <адрес> в <адрес>, он тайно похитил телефон последней марки «LG». Похищенный телефон он положил за ремень штанов, после чего ушел из квартиры, продав его затем в <адрес>. (л.д. 13)
В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и явки с повинной Громов подтвердил и на них настаивал, подтвердив таким образом свою позицию раскаяния. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, утверждал, что похитил у потерпевшей лишь одну флеш-карту, которая находилась непосредственно в сотовом телефоне.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в судебном заседании следует, что в ночь с 08 на дата она находилась у своей родственницы ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное, в том числе и с подсудимым Громовым. В процессе распития они с ФИО7 выходили из кухни с целью выяснения отношений с соседями, которые громко слушали музыку, а когда вернулись, то обнаружили пропажу сотового телефона, который лежал на столе. А поскольку в их отсутствие в кухне оставался только Громов, то подозревая его в хищении, она обыскала последнего, однако телефона так и не нашла.
В результате хищения у нее пропало следующее имущество: сотовый телефон марки «LG КЕ 990» стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 512 рублей, а также карта памяти объемом 512 Гб стоимостью 512 рублей, которая лежала на столе в кухне рядом с телефоном. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 19 024 рубля для нее является значительным, поскольку она в настоящее время не работает, является инвалидом и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, их показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, оглашенные показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 37-38)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата ФИО9 пришла к ней в гости, и они совместно распивали спиртное. В ночное время к ним зашла ФИО4 и попросила сделать музыку потише. При этом ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла их. Примерно через 15 минут она с ФИО9 решили сходить к ФИО4, которая находилась в гостях у ФИО7 в <адрес> квартире. Когда они пришли к ФИО7, то увидели у нее в квартире Громова ФИО17, который находился на кухне и Качалкину ФИО18, которая уже уходила. Поговорив с ФИО4 она и ФИО9 вернулись домой, а через некоторое время ей стало известно, что у ФИО4 в ту ночь пропал сотовый телефон, и что его похитил Громов ФИО19. (л.д. 35-36)
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 39-40)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата примерно в № часов она пришла в гости к ФИО7, которая проживает в <адрес>. Примерно в № час к ФИО7 пришла ФИО4, после чего они стали распивать спиртное.
Примерно в № часа она пошла спать, и что после этого происходило в квартире, не знает. Однако слышала, что у соседей громко играла музыка, и что по этому поводу ФИО4 уходила разбираться. Примерно в 09 часов она проснулась, к ней подошла ФИО4 и сказала, что она в сговоре с Громовым Дмитрием, и что они похитили у нее сотовый телефон. (л.д. 43-45)
Вина подсудимого Громова в совершении тайного хищения имущества ФИО4 установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления ФИО4 от дата следует, что в период времени с № часов № минут до № часов № минут дата неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксировано и дано подробное описание <адрес> в <адрес>, при этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 указала на место в квартире откуда был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д. 4-6)
Согласно справки, выданной салоном сотовой связи «Сотовый мир» среднерыночная стоимость сотового телефона «LD КЕ 990» на дата составляла 12 650 рублей, стоимость флеш-карты объемом 512 Мб - 490 рублей, а стоимость флеш-карты объемом 1 Гб - 590 рублей. (л.д. 114)
Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цели их совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Громова в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также потерпевшей ФИО4 данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговоров подсудимой кем-либо из них суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии.
В ходе предварительного следствия подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении кражи.
Громов на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, Громов не мог не знать и не понимать в присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.
В связи с этим, показания подсудимого данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО4, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Громова.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Громова ФИО15 в предъявленном ему обвинению доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного у потерпевшей ФИО4 имущества, с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и инвалидности, превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывает.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Громов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Громов не судим; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства и бывшему месту учебы характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Громов совершил преступление средней тяжести.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Громова смягчающего обстоятельства, предусмотренного явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, а также к таковым суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Громова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом по делу и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который на момент совершения преступления не судим и в целом характеризуется посредственно, принимая во внимание также, что Громов вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, сообщив о совершенном преступлении в явке с повинной, тяжких последний от его действий не наступило, учитывая также мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает Громову наказание не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.
Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму не возмещенного ущерба в размере 19 024 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лишь в части 18 512 рублей, с учетом исключения из объема обвинения суммы флеш-карты 512 Гб стоимостью 512 рублей.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Громову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать.
Меру пресечения Громову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Громова Д.Ю. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 18 512 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич