дело № 1-142/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск10 декабря 2010 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Бургова В.В., подсудимого Вергера А.В., его защитника - адвоката Чебыкина В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО4 и ФИО5, при секретаре Демухометовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вергера ФИО12, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего и детей малолетних на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего и временно проживавшего по адресу: <адрес>, содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с дата, ранее судимого:
- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Смирныховского районного суда от дата переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию срока дата,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вергер ФИО13 совершил 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
дата примерно в № часов № минут Вергер, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и просматривая объявления в сети Интернет, обратил внимание на объявление ранее незнакомой ФИО5, желающей приобрести за денежные средства путевку в детский сад <адрес>. В этот момент у Вергера внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 под предлогом предоставления необходимой путевки, не имея на то реальной возможности, и тем самым вводя последнюю в заблуждение.
Реализуя свой преступный умысел, Вергер, дата примерно в № часов № минут позвонил ФИО5, желавшей приобрести путевку в детский сад, и, не имея на то реальной возможности, вводя последнюю в заблуждение, предложил приобрести путевку. Когда не осознававшая преступных намерений Вергера ФИО5 согласилась на предложение последнего, они договорились о встрече.
Примерно в № часов № минут дата Вергер, желая довести свои намерения до конца, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО5, где последняя передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 17 часов 00 минут дата Вергер, находясь в квартире по адресу: <адрес>, встретился с ФИО5, от которой получил еще денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми также впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Вергер умышленно, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшей ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Он же, примерно дата в № часов № минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и просматривая объявления в сети Интернет, обратил внимание на объявление ранее незнакомого ФИО7, желающего приобрести за денежные средства путевку в детский сад <адрес>. В этот момент у Вергера внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7, под предлогом предоставления необходимой путевки, не имея на то реальной возможности, и тем самым вводя последнего в заблуждение.
Реализуя свой преступный умысел, Вергер позвонил ФИО7, и они договорились о встрече. Примерно в № часов № минут дата, Вергер, желая довести свои намерения до конца, находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО7, где последний, не осознававший преступных намерений Вергера, передал последнему денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Вергер умышленно, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшего ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Он же, примерно дата в № часов № минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, просматривая объявления в сети Интернет, обратил внимание на объявление ранее незнакомой ФИО8, желающей приобрести за денежные средства путевку в детский сад <адрес>. В этот момент у Вергера внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, под предлогом предоставления необходимой путевки, не имея на то реальной возможности, и тем самым вводя последнюю в заблуждение.
Реализуя свой преступный умысел, Вергер позвонил ФИО8 и они договорились о встрече. Примерно в № часов № минут дата, Вергер, желая довести свои намерения до конца, находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО8 и ФИО9, где последний не осознававший преступных намерений Вергера, передал последнему денежные средства в размере 21 000 рублей, которыми Вергер впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Вергер умышленно, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшего ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.
Он же, примерно дата в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и просматривая объявления в сети Интернет, обратил внимание на объявление ранее незнакомой ФИО10, желающей приобрести за денежные средства путевку в детский сад <адрес>. В этот момент у Вергера внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10, под предлогом предоставления необходимой путевки, не имея на то реальной возможности, и тем самым водя последнюю в заблуждение.
Реализуя свой преступный умысел, Вергер позвонил ФИО10 и они договорились о встрече. Примерно в № часов № минут дата, Вергер, желая довести свои намерения до конца, находясь в автомобиле «Тойота Виста», г/н К 509 ОО, по <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО10, где потерпевшая, не осознававшая преступных намерений Вергера, передала последнему денежные средства в размере 21 000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в № часов № минут дата Вергер, находясь в указанном автомобиле возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО10, от которой получил еще денежные средства в размере 9 000 рублей, которыми также впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Вергер умышленно, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшей ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Вергер с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Вергер обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вергера А.В.:
- по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО5 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО7 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО9 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО10 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Вергер вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Вергер ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим и отбывал наказание в изоляции от общества; на учете в Сахалинском областном наркологическом диспансере и Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит; по прежнему месту жительства участковым характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Вергер совершил четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Вергера по всем эпизодам совершенных преступлений, смягчающего обстоятельства, предусмотренного признание им вины и раскаяние в содеянном.
Судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Вергера рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за умышленные преступления средней тяжести.
Наличие в действиях Вергера рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за содеянное, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Вергера, который ранее неоднократно преступал уголовный закон и отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил вновь умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и к общественно-полезному труду не приступил, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Вергера и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и воспитание уважения к действующим законам. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, которые не настаивали на изоляции подсудимого от общества, назначает последнему наказание, приближенное к минимальному, а также учитывает положения ст. 316 УПК РФ.
Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 УК РФ, и определяет Вергеру отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание Вергеру с учетом совершения им четырех преступлений средней тяжести, суд определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем их частичного сложения.
Решая вопрос о гражданских исках и их размерах, в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, заявленных гражданскими истцами на сумму причиненного преступлением ущерба: потерпевшим ФИО7 в размере 20 000 рублей, потерпевшим ФИО9 в размере 21 000 рублей и потерпевшей ФИО10 в размере 30 000 рублей, суд с учетом признания их подсудимым считает, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ соответственно в пользу указанных лиц с Вергера как с непосредственного причинителя материального ущерба.
Вещественные доказательства: долговые расписки от дата, дата, дата, дата и дата, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – необходимо хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату ФИО3 за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению взысканию с Вергера А.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Вергера ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание :
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) - 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) - 02 (два) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) - 02 (два) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) - 02 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Вергеру ФИО15 окончательно назначить наказание в виде - 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вергеру А.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Вергеру А.В. исчислять с дата.
Вещественные доказательства: долговые расписки – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Вергера А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: ФИО7 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ФИО9 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей; ФИО10 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского судаА.Л. Чижевич