Дело № 1-129/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южно-Сахалинск22 января 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Семенова М.А., с участием старшего помощника прокурора Южно-Сахалинской городской прокуратуры Куренной Ю.А., подсудимой Мальцевой З.Н., ее защиты в лице адвоката Петухова В.А., представившего удостоверение № 195 и ордер № 133, при секретаре Шабалдашовой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мальцевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, не замужем, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Мальцева З.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Мальцева З.Н., находясь в <данные изъяты> <данные изъяты> в квартире ФИО7, по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из корыстных побуждений сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Мальцева З.Н. вину признала частично при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила в квартиру ФИО7, где находились ее знакомый ФИО5 и ФИО6 Поскольку днем во время отдыха на реке, пока она спала, кто-то похитил ее личный телефон, она решила компенсировать утрату телефоном, находившимся в пользовании ФИО5, о чем его предупредила. После чего телефон ФИО5 забрала и из квартиры ушла, в дальнейшем его потеряла.
Вина подсудимой кроме частичного признания полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями в полном объеме предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия самой Мальцевой З.Н.
Потерпевшая ФИО7 показала, что в ее собственности имеется сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей. Данный телефон она отдала в пользование своему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, где находились ее сын, его приятельница ФИО6 ФИО10 и Мальцева ФИО11 Она видела свой телефон, который лежал в комнате на тумбочке. Затем Мальцева из квартиры ушла и она ФИО12 сразу обнаружила исчезновение телефона. Стоимость похищенного телефона является для нее значительной, поскольку месячный заработок не превышает № рублей, <данные изъяты> В дальнейшем телефон ей был возвращен.
Свидетель ФИО5 показал, ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми и Мальцевой отдыхали на речке. Мальцева <данные изъяты> спала в кустах. Он со ФИО6 ФИО13 ушел домой, куда позже пришла Мальцева и обвинила его в пропаже своего телефона, чему он не предал значение. Затем он отвлекся, а когда вернулся в комнату обнаружил, что дверь квартиры раскрыта на распашку, Мальцевой нет и вместе с ней исчез телефон его матери <данные изъяты> который лежал на тумбочке в комнате. Телефон забирать он Мальцйевой не разрешал.
Показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ
Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются: заявлением ФИО7 о событии преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного телефона, протоколом его осмотра, справкой о стоимости похищенного имущества, распиской потерпевшей о получении телефона <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия Мальцева вину в предъявленном обвинении признавала полностью, подробно излагала обстоятельства совершенной ею кражи телефона, при выполнении требований ст.217 УПК РФ просила рассмотреть уголовное дело и вынести судебное решение в особом порядке. <данные изъяты>
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, а также соответствуют показаниям Мальцевой З.Н.в ходе предварительного следствия о событиях совершенного ею преступления. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, суд принимает их за основу обвинения.
Представленные государственным обвинителем доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к делу и в своей совокупности достаточными для признания виновности подсудимой Мальцевой З.Н. в предъявленном обвинении.
Действия Мальцевой З.Н. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение, поскольку причиненный ущерб для потерпевшей, с учетом ее материального положения – ежемесячного заработка, не превышающего № рублей и наличием <данные изъяты>, является значительным.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мальцевой З.Н. являются возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ст.62 УК РФ
Характеризуется подсудимая Мальцева удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете в медучреждениях и правоохранительных органах не состоит, преступление совершила впервые, за административные правонарушения не доставлялась, жалоб от соседей на нее не поступала, имеет постоянное место жительство, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Мальцеву ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на № года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мальцевой З.Н. считать условным, с испытательным сроком в № год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальцеву З.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться и работать, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни.
Меру пресечения Мальцевой З.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаМ.А. Семенова