Дело № 1-628\09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск28 мая 2009 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Еремина Т.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,
подсудимых Ильиной Е.А., Путинцевой Е.А.,
их защитников – адвокатов Крашенинникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Петухова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Власовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ильиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, учащейся <данные изъяты>, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Путинцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование <данные изъяты>, не учащейся, не работающей, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 6-1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 6-2 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <данные изъяты>, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. пришли к продуктовому киоску «<данные изъяты>», расположенному у <адрес>, с целью приобрести сигареты и пиво. Во время приобретения товара, у Ильиной Е.А. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение товаров из киоска. Реализуя свой преступный умысел, Ильина Е.А., с целью хищения чужого имущества, локтем правой руки умышленно разбила стекло киоска, расположенное слева от окна выдачи товаров и просунула руку через витрину в помещение киоска, тем самым незаконно проникла в помещение, осознавая, что ее действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для продавца киоска ФИО1, не обращая внимания на крики последней прекратить свои преступные действия, открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитила с прилавка коробку конфет «<данные изъяты>», стоимость 100 рублей, пачку сушеного кальмара «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей и банку пива «<данные изъяты>» стоимостью 37 рублей.
В тот момент, когда Ильина Е.А. просунув руку через витрину, похищала продукты питания, у Путинцевой Е.А. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она, умышленно просунула руку через витрину, тем самым незаконно проникла в помещение и, осознавая, что ее действия по незаконному завладению чужим имуществом также очевидны для продавца ФИО3, не обращая внимания на крики последней прекратить свои преступные действия, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с прилавка коробку конфет «<данные изъяты>», стоимостью 185 рублей, пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 18 рублей и упаковку жевательной резинки «<данные изъяты>», стоимостью 26 рублей.
Таким образом, Ильина Е.А., незаконно проникнув в помещение киоска «<данные изъяты>», отрыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 217 рублей.
Путинцева Е.А. незаконно проникнув в помещение киоска «<данные изъяты>», открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 229 рублей.
С похищенным имуществом Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. с предъявленным им обвинением согласились полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая, представившая суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Учитывая, что Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. обвиняются в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до семи лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимых Ильиной Е.А. и Путинцевой Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом при изучении личностей подсудимых было установлено следующее:
Ильина Е.А. согласно требованию Информационного центра УВД <данные изъяты> ранее не судима; на учете в ГУЗ «Сахалинской <данные изъяты> психиатрической больнице» не состоит; по месту жительства ст. участковым уполномоченным милиции УВД по <данные изъяты> характеризуется положительно, является учащейся <данные изъяты> (л.д. 89-91, 92, 98, 100, 129).
Путинцева Е.А., согласно требованию Информационного центра УВД <данные изъяты> ранее неоднократно судима, в том числе <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, освободилась из исправительной колонии по отбытию срока наказания и вновь совершила тяжкое преступление; на учете в ГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит; по месту жительства ст. участковым уполномоченным милиции УВД по <данные изъяты> характеризуется посредственно, не работает, не учится (л.д. 93-94, 95, 96-97, 102, 105-110, 11-115, 116-123, 125, 128).
Принимая во внимание поведение подсудимых во время предварительного следствия и суда, их образование и жизненный опыт, суд признает Ильину Е.А. и Путинцеву Е.А. в отношении содеянного вменяемыми.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. совершили преступления, относящиеся к категории тяжких.
Суд учитывает при решении вопроса о виде и размере наказания, что Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном и написали явки с повинной, а также их молодой возраст, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Отягчающих наказание подсудимых Ильиной Е.А. и Путинцевой Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Суд не видит также оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимая Ильина Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, написала явку с повинной и раскаивается в содеянном, ранее не судима, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, обучается в <данные изъяты>, суд, при таких обстоятельствах, признает возможным ее исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимой Ильиной Е.А. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на нее в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.
При решении вопроса по мере наказания в отношении Путинцевой Е.А., суд, несмотря на совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, отрицательную в целом характеристику, принимая во внимание личность Путинцевой Е.А., которая не учится и не работает, а значит не имеет постоянного, законного источника дохода, т.е. длительное время ничем полезным не занята, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, и отбывала наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, однако должных выводов, по мнению суда, для себя не сделала и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, дерзкое по своей сути, что свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления, при таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление Путинцевой Е.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения осужденными новых преступлений и воспитание уважения к действующим законам.
Вместе с тем, суд постановляет приговор по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимым наказание, за совершение инкриминируемых им преступлений, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за их совершение.
Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, так как считает его назначение нецелесообразным в виду того, Ильина Е.А. и Путинцева Е.А. не работают, а соответственно не имеют постоянного источника дохода, а так же Путинцева Е.А. настоящим приговором суда осуждается к реальному лишению свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у потерпевшей ФИО2, как у законного владельца.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Крашенинниковой Л.Б. и Петухова В.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимых Ильиной Е.А. и Путинцевой Е.А. на предварительном следствии по назначению в размере 2267 рублей 60 копеек и 2267 рублей 60 копеек соответственно, суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ильиной Е.А. и Путинцевой Е.А. их не удерживать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ильиной Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Ильиной Е.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ильину Е.А. исполнение следующих обязанностей: учиться либо работать, не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и регулярно являться в этот орган на регистрацию, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Ильиной Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Путинцевой Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Путинцевой Е.А. изменить, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Путинцевой Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у потерпевшей ФИО2, как у законного владельца.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Крашенинниковой Л.Б. и Петухова В.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимых Ильиной Е.А. и Путинцевой Е.А. на предварительном следствии по назначению в размере 2267 рублей 60 копеек и 2267 рублей 60 копеек соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Ильиной Е.А. и Путинцевой Е.А. их не удерживать.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаТ.В. Еремина